Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 金融システムの説明責任と透明性を改善することで米国の金融の安定を促進し、「大きすぎて潰せない」状態を終わらせ、救済措置を終わらせることで米国の納税者を保護し、消費者を不正な金融サービス慣行から保護し、その他の目的を持つ法律。 |
|---|---|
| ニックネーム | ドッド・フランク法 |
| 制定者 | 第111回米国議会 |
| 効果的 | 2010年7月21日 |
| 引用 | |
| 公法 | 公報 L. 111–203 (テキスト) (PDF) |
| 法令全般 | 124 統計 1376–2223 |
| 成文化 | |
| 改正法 | 商品取引法、 消費者信用保護法、 連邦預金保険法、 連邦預金保険公社改善法（1991年）、 連邦準備法、 金融機関改革・再生・執行法（1989年）、 国際銀行法（1978年）、 差押え時の借家人保護法、 米国 証券取引法（1934年）の改正法、 貸金業法 |
| タイトルを修正 | 7 USC: 農業 12 USC: 銀行と金融 15 USC: 商業と貿易 |
| 立法の歴史 | |
| 主な改正点 | |
| 経済成長、規制緩和および消費者保護法 | |
| アメリカ合衆国最高裁判所の判例 | |
| |
ドッド・フランク法（ウォール街改革・消費者保護法、通称ドッド・フランク法）は、2010年7月21日に制定されたアメリカ合衆国の連邦法である。 [1]この法律は大不況の余波を受けて金融規制を全面的に見直し、連邦金融規制機関のすべてと国内金融サービス業界のほぼすべての部分に影響を与える変更を加えた。[2] [3]
金融規制制度の改革を求める声が広まったことを受けて、バラク・オバマ大統領は2009年6月に「大恐慌後の改革以来見られなかった規模の変革である、米国の金融規制制度の抜本的見直し」の提案を発表した。オバマ大統領の提案に基づく法案は、下院ではバーニー・フランク下院議員（マサチューセッツ州民主党）によって、上院ではクリス・ドッド上院議員（コネチカット州民主党）によって提出された。ドッド・フランク法に対する議会の支持は民主党議員からのものがほとんどであったが、上院の共和党議員3名が法案に賛成票を投じたため、上院の議事妨害を克服することができた。[4]
ドッド・フランク法は金融規制制度を再編し、貯蓄金融監督局を廃止し、連邦預金保険公社に類似した既存の機関に新しい仕事を割り当て、消費者金融保護局（CFPB）などの新しい機関を創設した。CFPBは、クレジットカード、住宅ローン、その他の金融商品に関連する不正行為から消費者を保護することを任務としていた。この法律はまた、アメリカ合衆国の金融安定に対する脅威を特定するために金融安定監督評議会と金融調査局を創設し、連邦準備制度にシステム上重要な機関を規制する新しい権限を与えた。大企業の清算を処理するために、この法律は秩序ある清算局を創設した。1つの条項であるボルカールールは、銀行による特定の種類の投機的投資を制限している。この法律はまた、証券派生スワップの規制免除を撤廃し、クレジット・デフォルト・スワップやその他の取引は取引所または清算機関を通じて清算されることを義務付けた。他の条項は、コーポレートガバナンス、1256契約、信用格付け機関などの問題に影響を及ぼしている。
ドッド・フランク法は、一般的にバラク・オバマ大統領時代に制定された最も重要な法律の一つとみなされている。[5]研究では、ドッド・フランク法は金融の安定性と消費者保護を改善したことが明らかになっているが、[6] [7]その経済効果については議論がある。[8] [9] 2017年、連邦準備制度理事会議長のジャネット・イエレン氏は、「研究のバランスから、我々が実施した中核的な改革は、信用の利用可能性や経済成長を不当に制限することなく、回復力を大幅に高めたことが示唆されている」と述べた。 [10] [11]一部の批評家は、この法律は金融業界に適切な規制を提供できなかったと主張している。 [12]アメリカン・アクション・フォーラムやリアルクリアポリシーなど他の団体は、この法律は経済成長と小規模銀行に悪影響を及ぼしたと主張した。[13] [14] 2018年、経済成長、規制緩和、消費者保護法によってこの法律の一部が廃止され、元に戻された。[15] [16] [17]
起源と提案
2007年から2008年にかけての金融危機により、規制制度の改革を求める声が広まりました。[19] 2009年6月、オバマ大統領は「大恐慌後の改革以来見られなかった規模の変革である、米国の金融規制制度の抜本的な見直し」の提案を発表しました。[20]
会議から最終的な法案が発表されると、オバマ大統領は、この法案には彼が提案した改革の90パーセントが含まれていると述べた。[21]オバマ大統領の当初の提案の主な要素は、「新しい基盤」の概要に記載されている順に並べると、[20] 次のとおりである。
- 規制機関の統合、国家貯蓄憲章の廃止、およびシステムリスクを評価するための新しい監督評議会の設置。
- デリバティブの透明性の向上（取引所への上場）を含む金融市場の包括的な規制。
- 新たな消費者保護機関の設置や「プレーンバニラ」製品に対する統一基準、投資家保護の強化などを含む消費者保護改革。
- 金融危機に対処するための手段には、破産した企業の秩序ある清算を可能にする既存の連邦預金保険公社（FDIC）の権限を補完する「解決体制」や、連邦準備制度理事会（FRB）が「異常な状況または緊急の状況」において財務省から信用供与の承認を受けるという提案などが含まれる。
- 会計の改善や信用格付け機関の規制強化に関する提案を含む、国際基準と協力の強化を目的としたさまざまな措置。
オバマ大統領の要請により、議会は2010年1月にこの提案にボルカールールを追加した。 [22]
立法府の対応と可決
オバマ大統領の提案後に提出された法案は、オバマ大統領の提案とほぼ一致していたが、いくつかの追加条項と実施上の相違点が含まれていた。[23]
ボルカー・ルールはオバマ大統領が2009年6月に最初に提案した内容には含まれていなかったが、オバマ大統領は下院法案が可決された後の2010年1月にこのルールを提案した[ 22] 。預金取扱銀行の自己勘定取引を禁止するこのルール（グラス・スティーガル法[24]における投資銀行と商業銀行の併用の禁止に類似）は上院法案でのみ可決され[23]、両院協議会はルールを弱めた形で法案の第619条として施行し、銀行がTier 1資本の3%までをプライベート・エクイティやヘッジファンドに投資し[25]、ヘッジ目的で取引することを認めた。
2009年12月2日、修正版の法案が、当時の金融サービス委員会委員長バーニー・フランクによって下院に提出され、上院銀行委員会では前委員長クリス・ドッドによって提出された。[26]法案の最初のバージョンは、12月に223対202の投票でほぼ党派に沿って下院を通過し、[ 27 ] 2010年5月に修正を加えて59対39の投票で上院を通過した。[27]
その後、法案は協議委員会に送られ、上院法案が基本文として使用された[28]が、下院の条項のいくつかは法案の基本文に含まれていた。[29]最終法案は、議事妨害を阻止するために必要な最低差である60対39の投票で上院を通過した。共和党の上院議員で賛成票を投じたのはオリンピア・スノー、スーザン・コリンズ、スコット・ブラウンの3人だけであり、上院民主党議員で反対票を投じたのはラス・ファインゴールドだけだった[ 30] 。
ホワイトハウスが立場を表明せず[31]、最終法案に残った条項の 1 つ[31]は、 SEC が「プロキシ アクセス」について裁定を下すことを認めるものです。これは、SEC が定めた規則に従い、グループを含む適格株主が株主に送付した企業の委任状を、自らの取締役候補者を含めるように修正できることを意味します。この規則は、会議委員会でクリス ドッドによって異議が申し立てられましたが、失敗に終わりました。ドッドは、ホワイトハウス[32]からの圧力を受け、そのアクセスと取締役の指名権を、会社の株式を 5% 以上保有し、少なくとも 2 年間株式を保有している単独株主のみに制限する修正案を提出しました[31] 。
「ダービン修正案」[33]は、デビットカードの取引手数料を削減し、決済処理の競争を促進することを目的とした最終法案の条項である。この条項は下院法案には含まれていなかった。 [23]これは、ディック・ダービン[34]による上院法案への修正として始まり、これに反対するロビー活動につながった。[35]
ニューヨークタイムズは、両法案の調整前に両法案の比較記事を掲載した。[36] 2010年6月25日、協議者は下院版と上院版の法案の調整を終え、4日後に協議報告書を提出した。[27] [37]協議委員会は、この法案の名称を「2010年米国金融安定回復法」から変更した。下院は、2010年6月30日に協議報告書を賛成237票、反対192票で可決した。 [38] 7月15日、上院は、60票、反対39票でこの法案を可決した。 [39] [40]オバマ大統領は、2010年7月21日にこの法案に署名し、法律として発効した。[41]
廃止の取り組み
米国の銀行総数[42]
新規認可銀行（右）
チャーター合計 （左）
合計ブランチ数（左）
ドッド・フランク法の成立以来、多くの共和党員がドッド・フランク法の部分的または全面的な廃止を求めてきた。[43] 2017年6月9日、ドッド・フランク法の「重要な部分を撤回する」法案である金融選択法が、233対186で下院を通過した。[44] [45] [46] [47] [48]
バーニー・フランクは、この法律の一部は間違いであり、経済成長、規制緩和、消費者保護法を支持したと述べた。[49] [50] [51] [52] 2018年3月14日、上院は経済成長、規制緩和、消費者保護法を可決し、2,500億ドルの資産基準以下の米国の銀行数十行をドッド・フランク法の銀行規制から免除した。[53] [54] 2018年5月22日、この法律は下院で可決された。[55] 2018年5月24日、トランプ大統領は部分的な廃止に署名し、法律として発効した。[56]
概要
ドッド・フランク法は16のタイトルに分類されており、ある法律事務所の計算によると、規制当局は243の規則を作成し、67の調査を実施し、22の定期報告書を発行することが義務付けられている。[57]
この法律の目的は、
金融システムの説明責任と透明性を改善することで米国の金融の安定を促進し、「大きすぎて潰せない」状態を終わらせ、救済措置を終わらせることで米国の納税者を保護し、消費者を不正な金融サービス慣行から保護し、その他の目的のため。[58]
この法律は、規制プロセスを合理化するためにいくつかの新しい機関を創設し（他の機関を統合または廃止する一方で）、システムリスクと見なされる特定の機関の監視を強化し、連邦準備法を改正し、透明性を促進し、追加の変更を加えることにより、既存の規制構造を変更します。この法律の意図は、経済とアメリカの消費者、投資家、企業を保護するための厳格な基準と監督を提供すること、納税者の資金による金融機関の救済を終わらせること、経済の安定性に関する事前警告システムを提供すること、役員報酬とコーポレートガバナンスに関する新しいルールを作成すること、および2008年の経済不況につながった特定の抜け穴を排除することです。[59]新しい機関には、金融規制の特定の側面に対する明確な権限が付与されるか、その権限が既存の機関から移管されます。すべての新しい機関、および現在はそうすることが義務付けられていないいくつかの既存の機関は、現在の計画の結果を提示し、将来の目標を説明するために、毎年（または半年ごとに）議会に報告することを義務付けられています。新たに設立された重要な機関には、金融安定監督評議会、金融調査局、消費者金融保護局などがある。
既存の機関については、規制システムを強化するために、新たな権限から権限の移譲に至るまで、さまざまな変更が提案されています。これらの変更の影響を受ける機関には、現在金融システムの監視に携わっている規制機関のほとんど (連邦預金保険公社(FDIC)、米国証券取引委員会(SEC)、通貨監督庁(OCC)、連邦準備制度(「FRB」)、証券投資者保護公社(SIPC) など)、および貯蓄監督局の最終的な廃止(詳細は第 III 章「監督官、FDIC、および FED への権限の移譲」で説明) が含まれます。
実際問題として、ドッド・フランク法が可決される前は、投資顧問が過去 12 か月間に 15 人未満の顧客を持ち、投資顧問として一般に公表していない場合、投資顧問は SEC に登録する必要がなかった。同法は、その免除を廃止し、さらに多くの投資顧問、ヘッジファンド、プライベート エクイティ会社が新しい登録要件の対象となった。[60]しかし、同法は、運用資産が 1 億ドル未満で、15 を超える州に登録されていない非免除投資顧問の監督を州規制当局に移管した。2019 年の調査では、この州規制当局への執行の移行により、投資顧問の不正行為が 30 ～ 40% 増加し、顧客があまり洗練されておらず、競争が少なく、利益相反が多い顧問の間で増加率が大きいことが判明した。これは、平均して州規制当局のリソースと執行能力が SEC に比べて低いためである可能性が高い。[61]
特定の非銀行金融機関とその子会社は、銀行持株会社の場合と同じ方法と範囲でFRBによって監督される[62] 。 [63]
この法律は連邦金融規制機関のすべてに影響を及ぼし、消費者金融保護局を含むいくつかの消費者保護機関に加えて、貯蓄監督局を廃止し、金融安定監督評議会と金融調査局を2つ新設する。この法律は、多くの点で、アメリカの金融市場の今後の運営方法の変化を示している。法案が署名された時点で発効した条項はわずかであった。[64]
規定
この法律には、次のようなさまざまなタイトルがあります。
- 金融の安定性
- 秩序ある清算機関;
- 監督官、連邦預金保険公社、連邦準備制度への権限の移譲。
- ヘッジファンド等へのアドバイザーの規制
- 保険;
- 規制の改善;
- ウォール街の透明性と説明責任;
- 支払、清算、決済の監督;
- 投資家保護と証券規制の改善;
- 消費者金融保護局;
- 連邦準備制度規定;
- 主流金融機関へのアクセスの改善;
- 返済法;
- 住宅ローン改革および略奪的貸付防止法;
- 雑則
- 第1256条契約。
反応
立法府の反応
この法案の共同提案者であるクリス・ドッド上院議員は、この法案を「包括的、大胆、包括的、そしてずっと遅れていた」と位置付けている。ドッド上院議員は、消費者保護の失敗とみなした連銀について、「私は本当に連銀に中核事業に戻ってほしいと思う。ここ数年、連銀が消費者保護の責任と銀行持株会社の規制を引き受けたとき、それはひどい失敗だった。だから、連銀が果たすように設計された中核機能の活力を犠牲にして、それらの役割と機能を拡大しようとする考えは、間違った方向に進んでいる」と述べている。しかし、ドッド上院議員は、連銀から他の機関への権限の移譲は、連銀議長ベン・バーナンキへの批判として解釈されるべきではなく、「機能する構造をまとめること」であると指摘した。[65]
ドッド氏は、超党派の妥協を掲げて法案を作成することは「大きな間違い」だと感じ、「このような変化を起こせる歴史上の瞬間はほんのわずかしかなく、私たちはそれをやろうとしている」と述べた。言い換えれば、共和党の修正案がないことを「この法案が強力なものであることの証」とドッド氏は解釈した。[65] [66]
上院銀行委員会の共和党トップで、FRBのガバナンス変更を提案したリチャード・シェルビーは、変更が必要だと感じた理由を次のように述べた。「これは明らかに利益相反です。[...] 基本的に、銀行が規制当局を選択したり、選択に大きな発言力を持つケースです。前代未聞です。」民主党のジャック・リード上院議員もこれに同意し、「FRBのガバナンスと運営全体を見直し、見直す必要があります。これまで通りの業務でいいと決めつけることはできないと思います。」と述べた。[67]
2003年に監査役に対し、住宅ローン市場における政府補助金のリスクについて警告を受け、「この状況では、補助金付き住宅に向けてもう少し賭けてみたい」と語ったバーニー・フランク氏は[68]、下院で独自の金融改革法案を提案したが、安定法については直接コメントせず、むしろ改革の取り組みが行われていることに満足していると表明した。「もちろん、法案は同一ではないだろうが、我々が同じ方向に進んでいることは確認でき、適切で効果的な改革法案をすぐに通過させることができるという私の自信を再確認できる。」[66]
2010年4月21日の上院共和党記者会見で、リチャード・シェルビーは、ドッドと「毎日」会談し、超党派法案の作成に取り組んでいると報告した。シェルビーはまた、「良い法案」が成立し、「これまで以上に近づいている」と楽観的な見方を示した。サックスビー・チャンブリスもシェルビーの意見に同調し、「銀行委員会の交渉についてはシェルビー上院議員と全く同じ気持ちだ」と述べたが、活発なデリバティブ市場を維持し、金融機関を海外に追いやらないことへの懸念を表明した。ケイ・ベイリー・ハッチソンは、州立銀行が連邦準備制度にアクセスできるようにすることを望んでいると述べ、一方オーリン・ハッチは透明性とファニー・メイとフレディ・マックの改革の欠如を懸念した。[69]
業界およびその他の団体
アメリカ銀行協会会長のエド・イングリングは、改革は場当たり的で危険だと考え、「ある程度、彼らは変化のためにすべてを破壊しているように見える。もしこれが起こったら、規制システムは何年も混乱するだろう。これが現実世界にどのような影響を与えるかを見なければならない」と述べた。[66]
「ウォール街のトップロビー」である証券業金融市場協会（SIFMA）は、この法律への支持を表明し、より強力な法律が可決されるのを防ぐために、議会にこの法律を変更または廃止しないよう要請した。[70]
ライムズ・テクノロジーズ社が米国と英国の投資銀行幹部を対象に行った調査では、86%がドッド・フランク法によってデータ運用コストが大幅に増加すると予想していることが明らかになった。[71]大手銀行は「ドッド・フランク法の改革の主要な特徴として、数十億ドルの現金を準備金として保持する必要があると長年不満を述べてきた」。2019年にはウェルズ・ファーゴなど一部の銀行が政府系金融機関に高い預金金利を提供し、必要な流動性カバレッジ比率を維持するために以前に保有していた預金を解放した。[72]
大陸ヨーロッパの学者らも、現在の信頼の危機を踏まえ、広範囲にわたる銀行改革の必要性について議論し、ドッド・フランク法よりも踏み込んだ拘束力のある 規制の導入を推奨している。特にフランスでは、SFAFと世界年金評議会（WPC） [fr]の銀行専門家らが、国内法を超えて、そのような規則は欧州連合法の三権分立のより広い文脈の中で導入・実施されるべきだと主張している。[73] [74]この見解は、2012年7月のLIBORスキャンダルの暴露後に広まり、ファイナンシャル・タイムズの論説委員などの主流のオピニオンリーダーがEU全体で「グラス・スティーガルII」の導入を求めている。[75]
雇用創出
ウォールストリートジャーナルの社説は、この法律により新興企業が資本を調達し、新しい雇用を創出するためのコストが高くなると推測した。 [76]他の意見記事は、そのような影響は詐欺やその他の不正行為の減少によるものだと示唆している。[77]
コーポレートガバナンス問題と米国の上場企業
ドッド・フランク法には、米国の上場企業を取り巻く企業統治の問題に影響を及ぼすいくつかの新しい規則や規制を証券取引委員会（SEC）に導入するよう求める条項がいくつかある。ドッド・フランク法で導入された条項の多くは、SECに新しい規制を導入することを求めているが、規制をいつ導入すべきか、または規制が正確にどのようなものであるべきかについては意図的に具体的に示していない。 [79]これにより、SECは数年にわたって新しい規制を導入し、環境を分析しながら調整を行うことができます。[79]上場企業は、今後数年間に直面する規制環境の変化に適応するために、新しいポリシーを採用するよう努めなければならない。
ドッド・フランク法第951条は役員報酬を扱っている。[80]この条項は、SECに、株主総会の委任状に「報酬に関する意見表明」と「ゴールデンパラシュート」についての投票による役員報酬の承認を株主に求める投票を含めることを義務付ける規則を実施することを義務付けている。 [81] [82] SECの規則では、少なくとも3年に1回、株主が役員報酬に関する拘束力のない報酬に関する意見表明投票を行うことを義務付けている。[81]株主は少なくとも3年に1回は報酬に関する意見表明投票を行うことが義務付けられているが、毎年、2年ごと、または3年ごとに投票することも選択できる。[81] [82]この規則では、株主が報酬に関する意見表明投票をどのくらいの頻度で行うかを決定するために、少なくとも6年に1回投票を行うことも義務付けている。[82]さらに、企業は、合併、買収、または主要資産の売却の際に役員に支払われる可能性があるゴールデンパラシュート報酬を開示することが義務付けられている。[81] 委任状には、株主に拘束力のない投票の機会も与えられ、ゴールデンパラシュート政策を承認する必要がある。[83]これらの投票は拘束力がなく、取締役会の決定よりも優先されるものではないが、投票結果が十分に考慮されないと、株主の否定的な反応を引き起こす可能性がある。[83]これらの要件をカバーする規制は2011年1月に実施され、2011年4月に発効した。[80] [84]
ドッド・フランク法第952条は、独立した報酬委員会およびその顧問および法務チームを扱っている。[80]これらの規定は、SECに対し、国内証券取引所に上場している公開企業の報酬委員会の基準を定めるよう義務付けている。[80]これらの基準に基づき、国内証券取引所は、独立した報酬委員会を持たない公開企業を上場することは禁止されている。[82]報酬委員会の独立性を保つため、SECは、潜在的な利益相反を生じさせる可能性のある分野を特定し、委員会が独立しているとみなされるために満たさなければならない要件を正確に定義するよう努める必要がある。[82] [83]利益相反の調査対象となる分野には、顧問が提供するその他のサービス、顧問と株主の個人的な関係、会社の収益に対する顧問料の割合、顧問の株式保有などがある。[83]これらの規定は、報酬委員会にサービスを提供する顧問および法務チームにも適用され、委任状に報酬コンサルタントがいる場合は開示を義務付け、利益相反が存在しないことを確認するためにそれぞれを審査することが含まれている。[81]報酬委員会は顧問の選任と報酬の決定に全責任を負っている。[83]報酬委員会を取り巻く問題を網羅する最終規則は、SECによって2012年6月に施行され、2012年7月に発効した。[80]これらの規則に基づき、ニューヨーク証券取引所（NYSE）とNASDAQも委員会顧問の留任に関する独自の規則を追加した。[84]これらの規則はSECによって2013年に承認され、2014年初頭に全面的に発効した。[80] [84]
ドッド・フランク法第953条は、役員報酬を決定するための業績連動型報酬政策を扱っている。[80]この条項の規定により、SECは役員報酬の開示に関する規制と役員報酬の決定方法に関する規制を制定する必要がある。[82]新しい規制では、役員に支払われる報酬は、会社の株価や支払われる配当金の価値の変化を考慮するなど、財務実績に直接結びつく必要がある。[81]役員の報酬とそれを正当化する財務実績は、両方とも開示する必要がある。[83]さらに、規制では、CEO報酬を、CEO報酬を除く従業員の平均報酬とともに、両者の報酬水準を比較する比率とともに開示する必要がある。[83]業績連動型報酬に関する規制は、SECによって2013年9月に提案され、2015年8月に採択された。[80] [85]
ドッド・フランク法第954条は、役員が不正確な財務報告から利益を得ないようにするための報酬の回収方針を扱っている。 [80]これらの規定は、SECに、国内の証券取引所が採用しなければならない規制を作成することを義務付けており、その規制は、証券取引所に上場することを希望する公開企業に、回収方針を持つことを義務付けている。 [82]これらの方針は、報告要件の不遵守による会計修正の場合、業績連動報酬に関する第953条に規定されているように、役員が不適切に支給された報酬を返還することを義務付けている。[82]会計修正が行われた場合、会社は、修正前の3年間に会社に関係する現役員または元役員に支払われた報酬を回収しなければならない。[83] SECは、2015年7月に報酬の回収を取り扱う規制を提案した。[86]
ドッド・フランク法第955条は、従業員と取締役のヘッジ慣行を扱っている。[82]これらの規定は、SECが、上場企業に対し、従業員と取締役が会社の株式の空売りポジションを保有することが許可されているかどうかを委任状で開示することを要求する規則を実施しなければならないと規定している。 [82]これは、会社の株式で報酬を得ている従業員と取締役だけでなく、会社の株式を単に所有している従業員と取締役の両方に適用される。[83] SECは、2015年2月にヘッジに関する規則を提案した。[87]
第957条はブローカーの投票を扱っており、役員報酬を扱っている第951条に関連している。[82]第951条は株主の報酬とゴールデンパラシュート投票に関する発言権を要求しているが、第957条は全国取引所にブローカーによる役員報酬投票を禁止することを要求している。 [ 80]さらに、この条項の規定は、取締役の選出を含むSECが決定する主要なコーポレートガバナンス問題に関してブローカーが投票することを禁止している。[82 ]ブローカーは役員に有利な株式投票をする傾向があるため、これにより株主は重要な問題に対してより大きな影響力を持つことになる。 [82]ブローカーは、株式に関連する株主から直接指示された場合にのみ株式投票を行うことができる。[81] SECは、第957条の規定に関してNYSEとNASDAQが定めた上場規則を2010年9月に承認した。[84]
ドッド・フランク法第972条に定められた追加規定では、上場企業は委任状に現CEOおよび取締役会長がその役職に就いている理由を開示することが義務付けられている。[81] [82]同じ規則がCEOまたは取締役会長の新任にも適用される。[81]上場企業は、株主に情報を提供するために、現取締役会長またはCEOを留任する決定を裏付ける理由、または新人を選任する理由を見つけなければならない。[87]
ドッド・フランク法第922条の規定も内部告発者保護を扱っている。[80]新しい規制の下では、公的企業における不適切な行為を自発的に告発した内部告発者は、多額の補償を受けることができ、職を守られる。[83]規制により、内部告発者は、企業に課せられた100万ドルを超える金銭的制裁の10～30%を受け取る権利がある。[83]これらの規定はまた、内部告発者が内部告発の結果として不当に解雇されたと感じた場合、陪審裁判を受ける権利を有する反報復規則を制定している。[83]陪審が内部告発者が不当に解雇されたと判断した場合、内部告発者は元の職に復職し、未払い賃金や訴訟費用の補償を受けなければならない。[83]この規則は、公的企業の民間子会社にも適用される。[83] SECは2011年5月にこれらの規制を導入した。[80]
ドッド・フランク法第971条は、委任状へのアクセスと、上場企業の取締役候補者を指名する株主の権限を扱っている。[82]この条項の規定により、株主は委任状資料を使用して他の株主と連絡を取り、グループを形成し、新しい取締役候補者を指名することができる。[79]過去には、物言う投資家は、問題に関して他の投資家に協力を求めるために、資料を準備して郵送してもらうためにお金を払わなければならなかった。[79 ]少なくとも3年間、議決権株式の3%以上を保有している株主グループは、取締役を指名する権利がある。[83]ただし、株主グループは、会社の取締役会の25%を超える指名はできず、1人の指名が取締役会の25%を超える場合でも、常に少なくとも1人の指名を行うことができる。[83]複数の株主グループが指名を行う場合、最も議決権のあるグループからの指名が最初に検討され、追加の指名は25%の上限まで検討される。[83]
ドッド・フランク法に対する憲法上の異議申し立て
2012年7月12日、競争企業研究所は、テキサス州ビッグスプリング州立銀行および60プラス協会とともに、ドッド・フランク法の条項の合憲性を争う訴訟[88]をコロンビア特別区連邦地方裁判所に提起した。 [ 89 ]訴状では、同法は連邦政府に前例のない無制限の権力を与えるものだとして、同法の無効を裁判所に求めた。訴訟は2012年9月20日に修正され、オクラホマ州、サウスカロライナ州、ミシガン州が原告に追加された。[90]各州は、ドッド・フランク法第2編に基づいて設立された秩序ある清算局の合憲性を再検討するよう裁判所に求めた。
2013年2月、カンザス州司法長官デレク・シュミットは、カンザス州に加え、アラバマ州、ジョージア州、オハイオ州、オクラホマ州、ネブラスカ州、ミシガン州、モンタナ州、サウスカロライナ州、テキサス州、ウェストバージニア州が訴訟に参加すると発表した。[91]第二次修正訴状には、これらの新しい州が原告として含まれていた。[92]
2013年8月1日、米国地方裁判所のエレン・シーガル・ハヴェル判事は、訴訟当事者適格の欠如を理由に訴訟を棄却した。[93] [94] 2015年7月、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、一部原告の主張を支持し一部破棄し、後に訴訟に加わった州ではなく銀行には法律に異議を申し立てる当事者適格があると判断し、さらなる手続きのために事件をハヴェル判事に差し戻した。[95] [96]
2019年1月14日、最高裁判所は、CFPBの「独立」機関としての構造の合憲性に対する異議申し立てを却下したコロンビア特別区巡回区控訴裁判所の決定を審査することを拒否した。 [97]
インパクト
議会予算局
2010 年 4 月 21 日、CBO は法案制定にかかる費用の見積もりを発表しました。その序文で、CBO は法案について簡単に説明し、その後、現行法の下では金融危機の費用を見積もることはできないと一般的に述べ、この法案 (または他の提案されたアイデア) の下で同様の危機の費用を見積もることも同様に (そして本質的に) 困難であると付け加えました。「[...] CBO は、この法律の下で見積もられた費用が、将来の金融危機とそれが経済全体にもたらすリスクに対処するための代替アプローチの費用よりも小さいか大きいかを判断していません。」[98]
連邦予算への影響については、CBOは、秩序ある清算基金を最初に資本化するために課されるリスクベースの評価手数料により、2011年から2020年の間に赤字が減少すると予測している。その後、基金の収入は利子支払いから増加する（利子支払いは予算収入としてカウントされないため、連邦赤字には影響せず、基金に関連する予算数値にマイナスの影響を与える）。そのため、CBOは、最終的には基金に支払われるお金（手数料の形で）が基金自体の費用を上回ると予測している。[98]
費用の見積もりは、基金の資本化のタイムフレームについても疑問を投げかけている。彼らの見積もりは、基金に徴収される手数料（および基金から徴収される利息）の予想価値と、2020年までの企業の債務不履行に対処するために予想される費用を比較検討したものである。彼らの結論は、基金を完全に資本化するには10年以上かかるというものであったが（その時点で約450億ドルになると推定された）、それ以上の詳細は示されなかった。[98]
予測では、2021年から始まる4年間の連続10年間のうち少なくとも1年間で50億ドル以上の赤字増加が見込まれていた。[98]
小規模銀行への影響
AP通信は、この法律が銀行に課すコストに対応して、一部の銀行は顧客に無料の当座預金口座を提供する慣行を廃止したと報じた。[99]小規模銀行は、新しい規制に対応して住宅ローンや自動車ローンなどの一部の業務を廃止せざるを得なくなった。規制遵守チームの規模は拡大した。[100]
2013年、ヘリテージ財団は、借り手が貸し手に対し、ローンの返済能力を誤って判断したとして訴訟を起こす新たな能力があることに注目し、リスクの増大により小規模貸し手は住宅ローン市場から撤退を余儀なくされるだろうと予測した。[101]
ハーバード大学の研究では、小規模銀行がドッド・フランク法の規制によって損害を受けたと結論付け、「米国の銀行資産および貸出市場におけるコミュニティ銀行のシェアは、1994年の40%以上から[2015年]には約20%に低下した」としている。これらの研究者は、立法者は大手金融機関を標的にするつもりだったにもかかわらず、規制障壁は小規模銀行に最も重くのしかかったと考えている。[102]しかし、他の専門家は、コミュニティ銀行は1994年のリーグル・ニール法以来統合が進んでおり、同法が可決された後にコミュニティ銀行の破綻が減少したことを挙げて、2010年以降コミュニティ銀行の業績は改善しているとさえ主張している。[103]
この法律を遵守することで、報告義務を果たす業務において雇用の転換や雇用創出がもたらされたようだが[104] 、一方で犯罪行為を報告した従業員の解雇はより困難になった。[105]ドッド・フランク法の反対派は、規制が厳しくなるため失業が大幅に増加するという意味で、同法は雇用創出に影響を与えると考えている。しかし、行政管理予算局は、その逆を証明するために、利益と費用を「金銭化」しようとしている。その結果、利益が費用を上回るという正の関係が生まれた。「行政管理予算局は、10年間に費用と利益のデータが入手可能な106の主要な規制を見直した [...] 年間利益は1360億ドルから6510億ドル、年間費用は440億ドルから620億ドルであった」(Shapiro and Irons、2011、p. 8)。[106]
学術的見解
連邦準備制度理事会議長ジャネット・イエレン氏は2017年8月に「研究結果から、我々が実施した中核的な改革は、信用の可用性や経済成長を過度に制限することなく、回復力を大幅に高めたことがわかる」と述べた。[107]
一部の専門家は、ドッド・フランク法は消費者を十分に保護しておらず、大きすぎて潰せないという状況には至っていないと主張している。[108]また、研究では、ドッド・フランク法による信用格付け機関への規制強化が、信用格付けを懸念する企業の資金調達と投資に悪影響を及ぼしたことも判明している。[109]
法学教授で破産専門家のデイビッド・スキールは、この法律には「ウォール街の大手銀行や金融機関との政府の提携」と「法の支配の基本的な制約から離れた規制当局によるアドホックな介入のシステム」という2つの大きなテーマがあると結論付けた。彼は「この法律の全体的なパターンは不安を抱かせる」と述べる一方で、デリバティブ取引所や消費者金融保護局など、明らかに役立つものもあると結論付けている。[110]
2018年に共和党が主導したドッド・フランク法の一部条項の撤回に関しては、危機後の規制強化から経済好況時の規制緩和への移行は、米国では繰り返し見られる特徴である。[111]
内部告発者主導の和解
SECの2017年ドッド・フランク法内部告発者プログラムに関する年次報告書には、「プログラム開始以来、SECは内部告発者情報に関わる執行問題で不正行為者に対し、総額9億7500万ドル以上の金銭的制裁金の支払いを命じてきた。これには不正に得た利益と利息の返還に6億7100万ドル以上が含まれており、その大部分は被害を受けた投資家に返還されている」と記されている。内部告発者は、この法律に基づき、この金額の10～30%を受け取る。[112] SEC内部告発者プログラムが創設されてから10年が経ち、SECは執行措置を講じることができ、25億ドル以上の金銭的救済と約5億ドルの詐欺被害を受けた投資家の懐への返還につながった。さらに、インセンティブにより33,300件以上の通報が寄せられた。[113]
消費者金融保護局の活動
この法律により、金融市場における消費者の保護を使命とする消費者金融保護局（CFPB）が設立された。当時のCFPB局長リチャード・コードレイは、2017年4月5日に「過去5年間で、我々は2,900万人の消費者に約120億ドルを返還し、約6億ドルの民事罰金を課した」と証言した。[114] CFPBは、その活動に関する半期報告書を発表している。[115]
参照
- 関連法
- 1933年: 1933年証券法
- 1934年: 1934年証券取引法
- 1938年:臨時国家経済委員会（設立）
- 1939年: 1939年信託証書法
- 1940年: 1940年投資顧問法
- 1940年: 1940年投資会社法
- 1968年:ウィリアムズ法（証券開示法）
- 1975年:証券取引法
- 1982年:ガーン・セントジャーメイン預金機関法
- 1999年:グラム・リーチ・ブライリー法
- 2000年: 2000年商品先物取引近代化法
- 2002年:サーベンス・オクスリー法
- 2003年:公正かつ正確な信用取引法
- 2006年: 2006年信用格付け機関改革法
- 2018年：経済成長、規制緩和および消費者保護法
さらに読む
- 金融改革の概要 – 法案の概要、banking.senate.gov 経由
- ドッド・フランク法 – 法律/規則制定の概要とニュース/時事問題
- RAFSA に関するレポート (banking.senate.gov 経由)
- 金融改革を求めるアメリカ人の法案に関する手紙と声明 金融改革を求めるアメリカ人の法案に関する手紙と声明
- Davidoff, Steven M. (2010 年 7 月 15 日)。「2,300 ページから適切な財務請求書を見つける」。DealBook。
- 「2010 年 7 月 21 日に法律として制定されたドッド・フランク・ウォール街改革および消費者保護法の概要」デイビス・ポーク & ウォードウェル法律事務所、2010 年 7 月 24 日ダウンロード
- 米国上院銀行委員会が提供し、useconomy.about.com が公開したドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法の概要。2012 年 11 月 29 日にダウンロード。
- ドッド・フランク法: 2010 年にモリソン・フォースターが提供し、useconomy.about.com が公開したチートシート。2012 年 12 月 1 日にダウンロードされました。
- ドッド・フランク法、Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP および関連会社による解説と考察
- 金融規制改革: 知っておくべきこと、Matthew G. Lamoreaux 著、Journal of Accountancy 2010 年 9 月号
- ドッド・フランク法、リンク、レポート、概要を含む立法史の概要 ワシントン DC 法律図書館協会
- ドッド・フランク法規制改革規則は、2013年4月9日にWayback Machineにアーカイブされています。セントルイス連邦準備銀行が追跡したすべての提案、暫定、最終規則
- バース、ジェームズ、ジャヘラ、ジョン（2010 年 8 月 3 日）。「米国、包括的な金融改革法案を制定」。金融経済政策ジャーナル。2 (3): 192–195。doi :10.1108/17576381011085412。
- ドッド・フランク法の「給与比率条項」：第 113 回議会で廃止法案議会調査局
- ドッド・フランク法の憲法上の欠陥と法的不確実性の検討：米国下院金融サービス委員会監視調査小委員会公聴会、第 113 回議会、第 1 会期、2013 年 7 月 9 日
- ドッド・フランク法が住宅所有を阻害する仕組みの検証：米国下院金融サービス委員会金融機関・消費者信用小委員会公聴会、第 113 回議会、第 1 会期、2013 年 6 月 18 日
参考文献
- ^ ミラー、レナS.（2019）。ドッド・フランク・ウォール街改革および消費者保護法：タイトルVII、デリバティブ。ワシントンDC：議会図書館。議会調査局（CRS）。
- ^ラブグローブ、ニック（2017年3月2日）。「ドッド・フランク法について知っておくべき こと、そして撤回された場合どうなるか」ハーバード・ビジネス・レビュー。ISSN 0017-8012 。 2021年8月3日閲覧。
- ^ コンツァル、マイク（2015年7月21日）。「これはオバマ氏の最も過小評価されている功績だ」Vox 。 2021年8月3日閲覧。
- ^ 「米国上院：米国上院の点呼投票、第111回議会-第2会期」www.senate.gov 。 2021年7月20日閲覧。
- ^ ビクトリア・グイダ、ザカリー・ウォームブロット（2018年5月21日）。「トランプはオバマのウォール街のルールを傷つけたが、破壊することはできなかった」ポリティコ。
- ^ 「ドッド・フランク法の金融安定と経済成長への影響」（PDF）。ブルッキングス研究所。2014年10月24日。 2017年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年8月31日閲覧。
- ^ Martin Neil Baily、Aaron Klein、Justin Schardin (2017)。「ドッド・フランク法の金融安定性と経済成長への影響」。RSF ：ラッセルセージ財団社会科学ジャーナル。3 （1）：20。doi ：10.7758 / RSF.2017.3.1.02。S2CID 157075377 。
- ^ 「ドッド・フランク法は本当に米国経済に打撃を与えたのか？」フィナンシャル・タイムズ。2017年2月13日。2018年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月23日閲覧。
- ^ Lux, Marshall; Robert, Greene (2015). 「コミュニティバンキングの現状と運命」。ハーバード大学モッサバー・ラハマニビジネス・ガバメントセンター。2017年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月21日閲覧。
- ^ 「危機発生から10年後の金融安定性に関するイエレン議長の演説」連邦準備制度理事会。 2021年8月3日閲覧。
- ^ シュローダー、ハワード・シュナイダー、ジョナサン・スパイサー、ピート（2017年8月25日）。「イエレン氏：金融ルールは経済を強化したが、変化は『控えめ』であるべき」ロイター。 2021年8月3日閲覧。
{{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ウィルマース、アーサー（2011年1月）。「ドッド・フランク法：大きすぎて潰せない問題に対する欠陥のある不十分な対応」。Gw Law Faculty Publications & Other Works 。 2022年8月1日閲覧。
- ^ Holtz-Eakin, Douglas (2015年5月6日). 「ドッド・フランク法の成長への影響」. American Action Forum . 2022年8月1日閲覧。
- ^ ウェブスター、ジョン（2018年5月23日）。「ドッド・フランク法が一般の人々を苦しめる理由」RealClearPolicy 。 2022年8月1日閲覧。
- ^ Puzzanghera, Jim (2017年6月8日). 「House votes along partylines to repeal key Dodd-Frank financial reforms」ロサンゼルス・タイムズ。2017年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月23日閲覧。
- ^ トレイシー・ライアン、アッカーマン・アンドリュー（2018年5月24日）。「トランプ氏、銀行法案に署名、規制当局のToDoリストに追加」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2022年12月3日閲覧。
- ^ Pramuk, Jacob (2018年5月24日). 「トランプ大統領、金融危機以来最大の銀行規制の撤廃に署名」CNBC . 2021年7月23日閲覧。
- ^ トーマス・フィリッポン：「金融業界の将来」、ニューヨーク大学スターン経営大学院財務部、ブログ「Stern on Finance – New York University」へのリンク。2008年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月18日閲覧。
- ^ カルムス、ジャッキー（2008年10月13日）。「両党とも規制強化を要求」ニューヨーク・タイムズ。2017年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月7日閲覧。
- ^ ab 出典:
- 最初の演説: オバマ B. (2009 年 6 月 17 日)。21 世紀の金融規制改革に関する大統領の発言。2017 年 1 月 27 日にWayback Machineにアーカイブ。ホワイト ハウス。
- GPO のオリジナルの 89 ページの提案文書: 新しい基盤: 金融監督と規制の再構築。Wayback Machineで 2016 年 1 月 29 日にアーカイブされました。
- オバマの金融改革計画：要約版 2017年5月17日アーカイブ、Wayback Machine。ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ Obama B. (2010年6月25日). ウォール街改革に関する大統領の発言 Archived January 25, 2017, at the Wayback Machine . ホワイトハウス.
- ^ ab オバマ大統領のボルカールールに関する発言:
- Cho, D; Appelbaum, B (2010年1月)。「オバマの『ボルカールール』はガイトナーから権力を奪う」ワシントンポスト。2017年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- バラク・オバマ（2010年1月）。「金融改革に関する大統領の発言」ホワイトハウス報道官室。2017年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc 「Side-by-Side Comparison Chart – Key Senate and House Bill Issues」 。Pew Financial Reform Project。Davis Polk & Wardwell。2011年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「エマニュエル氏が『とにかくやれ』と発言し、新たな金融規制が可決」ブルームバーグ。[リンク切れ ]
- ^ Indiviglio, D. (2010). 「金融改革のための議会会議委員会が完了」The Atlantic。2017年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Paletta, Damian (2010年6月25日). 「It Has A Name: The Dodd/Frank Act」. The Wall Street Journal . 2010年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月22日閲覧。
- ^ abcd 「法案概要と状況 – 第111回議会（2009～2010年） – HR4173 – 全情報 – THOMAS（米国議会図書館）」。米国議会図書館。2010年7月21日。2014年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月22日閲覧。
- ^ 「上院、画期的な金融改革法案を可決」ワシントン・インディペンデント、2010年7月15日。
- ^ 「議会、金融改革法案の統合を開始」ニューヨーク・タイムズ、2010年6月11日。2010年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Applebaum, Binyamin; Herszenhorn, David M. (2010 年 7 月 15 日)。「金融改革は規制緩和へのシフトを示唆」ニューヨーク タイムズ。
- ^ abc プロキシアクセスルール:
- 「金融改革法案、SECに委任状アクセス規則を残す」。ビジネス倫理。2010年6月25日。2015年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- 「SEC、株主の取締役指名権を促進する規則改正案を採決」SEC。2017年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ドローバウ、ケビン（2010年6月17日）。「ホワイトハウスが株主の権利に介入」ロイター。 2010年8月1日閲覧。
- ^ ダービン修正案 Archived July 19, 2013, at the Wayback Machine、上院バージョン。修正案は64対33で可決 Archived May 4, 2017, at the Wayback Machine。
- ^ Durbin, D. 「Durbin Statement On His Debit Card Swipe Fee Amendment」。米国上院。2010年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ダービン修正案反対:
- 「ダービン修正条項が連邦議会でロビー活動の熱狂を引き起こす」。デジタル トランザクション ニュース。2010 年 6 月 11 日時点のオリジナルからアーカイブ。
- 「ダービン氏、支持が弱まる中、借方上限に関する譲歩（更新1）」。BusinessWeek。2010年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 金融規制改革の主要な部分 Archived May 24, 2010, at the Wayback Machine . New York Times .
- ^ 会議報告書 2011年11月9日アーカイブ、Wayback Machineより下院金融サービス委員会経由
- ^ 投票結果 413、Clerk.House.gov より
- ^ 投票結果 208、Senate.gov より
- ^ Hartenstein, Meena (2010年7月15日). 「ウォール街改革法案が上院を通過: 60対39の投票で金融システム改革の包括的な法案が承認」ニューヨーク・デイリー・ニュース。2010年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月22日閲覧。
- ^ クーパー、ヘレン（2010年7月21日）。「オバマ大統領、金融規制の見直し法案に署名」ニューヨーク・タイムズ。2018年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月21日閲覧。
- ^ https://banks.data.fdic.gov/explore/historyal/?displayFields=STNAME%2CTOTAL%2CBRANCHES%2CNew_Char&selectedEndDate=2023&selectedReport=CBS&selectedStartDate=1934&selectedStates=0&sortField=YEAR&sortOrder=desc
- ^ バンプ、フィリップ（2014年10月30日）。「『ドッド・フランク法』はいかにして新たな『オバマケア』になりつつあるか」ワシントンポスト。
- ^ Borak, Donna (2017年6月8日). 「下院、ドッド・フランク法廃止に投票。次は何?」。2017年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月9日閲覧。...
「共和党主導の規制改革努力の『最高傑作』を前進させ、オバマ政権時代に導入されたドッド・フランク法の金融規制を事実上骨抜きにした。」
- ^ Rappeport, Alan (2017年6月8日). 「ドッド・フランク法の一部銀行規制を撤廃する法案が下院で可決」.ニューヨーク・タイムズ. 2017年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月29日閲覧。
- ^ ブライアン、ボブ（2017年6月9日）。「下院は金融危機後のウォール街規制の破棄を静かに可決した」。Business Insider。2017年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月9日閲覧。
- ^ ブライアン、ボブ（2017年5月5日）。「ウォール街の規制を撤廃する共和党の計画の内訳はこれだ」。Business Insider。2017年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月29日閲覧。
- ^ Finkle, Victoria (2017年6月8日). 「下院法案はいかにしてドッド・フランク法の一連の改革を解体するか」ニューヨーク・タイムズ。2017年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月29日閲覧。
- ^ 「バーニー・フランク氏、ドッド・フランク法の「間違い」を認める」ザ・ヒル。2016年11月20日。 2023年3月14日閲覧。
- ^ 「バーニー・フランクが新しい銀行法について語ったことは多くの人が聞いた。彼が銀行に勤めていることを知っている人はほとんどいなかった」 ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286 。 2023年3月14日閲覧。
- ^エンリッチ、デイビッド（2023年 3月13日）。「規制緩和の推進後に連続銀行破綻」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2023年3月14日閲覧。
- ^ Bykowicz, Julie (2023年3月13日). 「バーニー・フランク氏、シグネチャー銀行取締役会に加わり金融規制の緩和を迫られる」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2023年3月14日閲覧。
- ^ レーン、シルバン（2018年3月14日）。「上院、ドッド・フランク法の撤廃に向けた超党派法案を可決」ザ・ヒル。
- ^ 「銀行規制緩和法案が法律に | Cadwalader」www.cadwalader.com . 2023年3月14日閲覧。
- ^ 「議会がドッド・フランク法の廃止を承認、消費者擁護団体が反撃」NBCニュース、2018年5月23日。
- ^ Balluck, Kyle (2018年5月24日). 「トランプ大統領、ドッド・フランク法の撤廃に署名」The Hill。
- ^ デイビス・ポーク（2010年7月9日）。2010年6月30日に下院で可決されたドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法の概要。2010年11月5日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能
- ^ 「ドッド・フランク法 ウォール街改革および消費者保護法（登録最終版 - HR 4173）」（PDF）。THOMAS。2010年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2010年7月20日閲覧。
- ^ 「2010年米国金融安定法の復活 - 概要」（PDF） 。第111回議会。 2014年12月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年4月22日閲覧。
- ^ 「ドッド・フランク法 SEC 登録 – 概要」 Allan JP Rooney、PC 2010 年 12 月 14 日。2012 年 7 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Charoenwong, Ben; Kwan, Alan; Umar, Tarik (2019年10月 1日)。「規制管轄権は投資顧問規制の質に影響を与えるか?」アメリカ経済評論。109 ( 10): 3681–3712。doi :10.1257/aer.20180412。S2CID 241072112 。
- ^ HR 4173 § 161
- ^ HR 4173 §§ 162(a),163
- ^ 「ドッド・フランク法の概要と実施スケジュール」ハーバード大学ロースクールの企業統治と金融規制に関するフォーラム。2010年7月15日。2010年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年7月25日閲覧。
- ^ ab Nasiripour, Shahien; Ryan Grim (2009年11月10日). 「ドッドの銀行法案はFRBを1、2段階ダウンさせる: それを突き止めるのを手伝ってください」HuffPost。 2017年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Appelbaum, Binyamin; Brady Dennis (2009年11月11日). 「ドッド上院議員の立法は銀行規制当局の改革につながる」ワシントンポスト。2016年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ グリム、ライアン（2009年10月22日）。「共和党上院議員シェルビー：連銀再編」ハフポスト。2017年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Wallison, Peter (2011年12月13日). 「Hey, Barney Frank: The Government Did Cause the Housing Crisis」. theatlantic.com . 2018年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月8日閲覧。
- ^ 「上院共和党議員、金融改革法案に関する記者会見」C-SPAN 2010年4月21日。[永久リンク切れ ]
- ^ 「ウォール街のロビイストが共和党に：ドッド・フランク法に手を出すな」ワシントン・エグザミナー。2011年2月13日。2018年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月16日閲覧。
- ^ 「Rimesの調査で、バイサイドのデータガバナンスに焦点を当てた規制が強化されていることが明らかに」RIMES。2014年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月27日閲覧。
- ^ リズ・ホフマン（2019年5月7日）。「銀行は数十億ドルの資金の解放を目指す：規制当局の要求を満たすために確保された現金は、より収益性の高い用途に利用できる可能性がある」ウォール・ストリート・ジャーナル。p. B6。
- ^ M Nicolas Firzli (2010 年 1 月)、「銀行規制と金融正統性: グラス・スティーガル法からの教訓」(PDF) (フランス語)、2010 年 2 月 15 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2010 年1 月 8 日取得
{{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)。 - ^ M. Nicolas J. Firzli の引用、Marie Lepesant (2012 年 6 月 11 日)。 「ル・モード・デ・バンク・フランセーズ・アン・クエスチョン」。ル・パリジャン・オージュール・ユイ・アン・フランス。 。 2012 年 12 月 18 日のオリジナルからアーカイブ。2012 年6 月 12 日に取得。
- ^ 社説、Page (2012年7月3日)。「Diamond事件後の信頼回復」Financial Times。2012年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月15日閲覧。FT社説ページより引用。
- ^ “Angels Out of America – WSJ.com”. Online.wsj.com. 2010年4月22日. 2017年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月15日閲覧。
- ^ 「SECがファンド執行措置を強化：ベンチャーアレイ：起業家、新興企業、ベンチャーキャピタル、エンジェル投資家」。ベンチャーアレイ。2011年12月7日。2012年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月15日閲覧。
- ^ 「CEA 2017 大統領経済報告 - 第 1 章 - 8 年間の復興と再投資」(PDF)。whitehouse.gov。2017年 1 月 20 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2016年12 月 19 日に取得- National Archives経由。
- ^ abcd Cogut, Casey (2011年6月). 「企業統治と改革 - ドッド・フランク法の影響」. Who's Who Legal . 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
- ^ abcdefghijkl Weil, Andrew (2013年12月3日). 「Dodd–Frankは民間企業にも影響する：実務上の留意点」DLA Piper . 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
- ^ abcdefghi Omberg, Tom (2012年秋)。「株式公開戦略: IPOの変化する状況」(PDF)。デロイト。デロイトアドバイザリー。2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月3日閲覧。
- ^ abcdefghijklmno Jenson, David (2010年8月15日). 「ドッド・フランク法の企業統治条項の要約」. Dodd-Frank.com . 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月3日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopq Wilson, John (2010年12月3日). 「Dodd–Frank法がIPO発行者の企業統治準備に与える影響」(PDF) . Boardmember.com . 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月3日閲覧。
- ^ abcd Bachelder, Joseph (2014年4月17日). 「ドッド・フランク法に基づく役員報酬：最新情報」ハーバード・ロースクールフォーラム。ハーバード・ロースクール。2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
- ^ Gregory, Holly (2015年8月14日). 「SECがCEO報酬比率開示規則を採用」.ハーバード・ロースクール・フォーラム. ハーバード・ロースクール. 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
- ^ Bachelder, Joseph (2015年10月28日). 「SECが提案したクローバック規則」.ハーバード・ロースクール・フォーラム. ハーバード・ロースクール. 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
- ^ ab Aguilar, Luis (2015年2月16日). 「会社の役員および取締役の利益を株主と一致させる」.ハーバード・ロースクール・フォーラム. ハーバード・ロースクール. 2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。
- ^ ab State National Bank of Big Spring v. Geithner Archived January 29, at the Wayback Machine (後にState National Bank of Big Spring, et al. v. Lewに改題)、番号 12-01032 (DDC、2012年7月12日提出)、(訴状)
- ^ Hall, Christine (2012年6月21日). 「ドッド・フランク法は違憲な権力掌握だと新たな訴訟で主張」。Competitive Enterprise Institute。2013年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Dodd-Frank Challenge – Amended Complaint」2012年9月20日。2012年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ シュミット、デレク。「シュミット司法長官、ドッド・フランク法への異議申し立てに参加」。カンザス州司法長官。2013年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Sam, Kazman (2013年2月13日). 「ドッド・フランク法第2次修正条項」.競争企業研究所. 2013年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Joel Rosenblatt、Tom Schoenberg (2013年8月2日)。「Dodd–Frank Stands as Judge Rejects Suit by States, Bank」ブルームバーグ。2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月23日閲覧。
- ^ State National Bank of Big Spring, et al. v. Lew Archived October 1, 2015, at the Wayback Machine , no. 12-01032 (DDC, August 1, 2013); (命令)
- ^ Adler, Jonathan H. (2015年7月24日). 「DC巡回裁判所、消費者金融保護局に対する憲法上の異議申し立てを復活」ワシントンポスト。2015年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月10日閲覧。
- ^ State National Bank of Big Spring他 v. Lew Archived August 7, 2015, at the Wayback Machine , no. 13-5247 (DC Cir, July 24, 2015).
- ^ 「最高裁、CFPBの合憲性を問う訴訟の審理を拒否」ザ・ヒル。2019年1月14日。 2020年2月17日閲覧。
- ^ abcd 「議会予算局費用見積り」(PDF)。議会予算局。2010年4月21日。 2010年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ 従来の無料小切手に別れを告げる 2010年10月29日アーカイブ、Wayback Machine、AP通信、2010年10月25日
- ^ 「ドッド・フランク法施行から4年、地方銀行は今年が最も大きな影響を受けると語る」ワシントン・ポスト。2017年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ヘリテージ財団。ドッド・フランク法の住宅ローン規制は略奪的な規制当局を解き放つ。2014年4月29日アーカイブ、Wayback Machine 2013年12月16日
- ^ Lux, Marshall; Robert, Greene (2015). 「コミュニティバンキングの現状と運命」。ハーバード大学モッサバー・ラハマニビジネス・ガバメントセンター。2017年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ドッド・フランク法がコミュニティバンクに与える影響」（PDF）。金融自由化を目指すアメリカ人。 2022年11月4日閲覧。
- ^ Alper, Alexandra (2011年10月27日). 「分析: ドッド・フランク法、誰も話題にしない雇用法案」.ロイター. 2011年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月15日閲覧。
- ^ Dinsmore & Shohl LLP、2011年7月29日（2011年7月29日）。「ドッド・フランク法：最終内部告発者規定は8月12日に発効、あなたの会社の準備はできていますか？ | Dinsmore & Shohl LLP」。JDSupra。2011年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月15日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ アイアンズ、ジョン、シャピロ、アイザック（2011年4月12日）。「規制、雇用、経済：失業の恐れは誇張されている」。経済政策研究所。ProQuest 911202396 。
- ^ 「ドッド・フランク金融改革」。Econofact。2017年9月8日。2017年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月11日閲覧。
- ^ モーゲンソン、グレッチェン（2010年6月25日）「頑固な汚れにも十分耐えられるか？」ニューヨークタイムズ、2010年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、2010年6月25日閲覧
- ^ Sharma, Bina; Adhikari, Binay Kumar; Agrawal, Anup; Arthur, Bruno; Rabarison, Monika (2022年9月). 「ドッド・フランク法の信用格付けリスクと企業財務に対する意図しない影響」. Journal of Financial and Quantitative Analysis . 57 (6): 2286–2323. doi : 10.1017/S0022109021000831 .
- ^ Skeel, David 2010. 「新たな金融取引：ドッド・フランク法とその（意図しない）結果を理解する」 Archived March 26, 2015, at the Wayback Machine . Hoboken NJ: John Wiley & Sons .
- ^ 「規制サイクル：金融危機の政治経済学を再考する」。SSRN。2016年5月1日。SSRN 2772373。
- ^ 「SEC-2017 Annual Report to Congress-Whistleblower Program-November 15, 2017」(PDF) 。sec.gov。2018年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年5月8日閲覧。
- ^ 「33,000件以上の通報、25億ドルの金銭的救済、投資家への5億ドルの報奨金 - SECの内部告発プログラムは今日10周年を迎えます」。marketwatch.com 。2020年7月23日閲覧。
- ^ 「下院金融サービス委員会におけるCFPB長官リチャード・コードレイの準備された冒頭陳述」。消費者金融保護局 – consumerfinance.gov。2017年4月5日。2018年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月8日閲覧。
- ^ 「2017年春の半期報告書」。消費者金融保護局。2017年6月23日。2018年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月8日閲覧。
外部リンク
ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法 Wikipediaの姉妹プロジェクト
コモンズからのメディア
ウィキニュースからのニュース
ウィキソースからのテキスト