SEC対ジャーケシー

SEC対ジャーケシー
アメリカ合衆国最高裁判所
2023年11月29日審理、 2024年6月27日判決
完全なケース名	証券取引委員会、請願者対George R. Jarkesy, Jr.他
ドケット番号	22-859
口論	口頭弁論
提示された質問
証券取引委員会に民事罰を求める行政執行手続きを開始し裁定する権限を与える法定規定が憲法修正第 7 条に違反するかどうか。 SEC が地方裁判所に訴訟を起こす代わりに代理裁定を通じて証券法を執行することを選択することを認める法定規定が非委任原則に違反するかどうか。 議会が、その長が正当な理由による解任保護を受けている機関の行政法判事に正当な理由による解任保護を与えることによって、第 II 条に違反したかどうか。
ホールディング
SEC が証券詐欺の被告に対して民事罰を求める場合、憲法修正第 7 条により、被告には陪審裁判を受ける権利が与えられます。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 クラレンス・トーマス · サミュエル・アリト ソニア・ソトマイヨール · エレナ・ケイガン ニール・ゴーサッチ · ブレット・カバノー エイミー ・コニー・バレット ·ケタンジ・ ブラウン・ジャクソン
判例意見
過半数	ロバーツ、トーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレットが加わる
同意	ゴーサッチ氏とトーマス氏が加わり
異議	ソトマイヨール、ケイガン、ジャクソンが加わる
適用される法律
米国憲法改正第 VII 条、1933 年証券法、1934 年証券取引法、1940 年投資顧問法

証券取引委員会対ジャーケシー事件（事件番号22-859） ^[1]は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であった。2022年5月、第5巡回控訴裁判所は、特定の法定条項に基づき、証券取引委員会が、第3条の裁判官ではなく独自の行政法裁判官（ALJ）による行政手続きにおいて、陪審裁判を行わずに詐欺請求の行政裁定を、憲法の3つの条項に違反していると判断した。判事らは、証券取引委員会が憲法修正第7条に違反したと判決を下した。 ^{[要出典] [2] [3]}

まず、証券詐欺に対するドッド・フランク法の民事罰を SEC の行政手続きで執行することは、陪審裁判を保証する合衆国憲法修正第 7 条に違反する。その理由は、(a) この事件は伝統的なコモンロー上の請求 (詐欺) を伴うものであり、(b)民事罰は合衆国憲法修正第 7 条が付帯する法的救済手段であるため、(c) この請求は、政府が原告であるという理由だけで行政手続きで裁定できる公的権利の問題ではないためである。 ^{[4] [5]} 第二に、第 I 条第 1 項の「ここに付与されるすべての立法権は、上院と下院で構成される合衆国議会に帰属する」の下で、ドッド・フランク法が SEC に、同一の請求を連邦地方裁判所で執行するか、独自の行政裁判所で執行するかを選択するための広範な無制限の裁量権を与えたことは、非委任原則に違反している。なぜなら、(a) 請求を第 III 条以外の裁判所に委任することは第 I 条の権限であり、(b) SEC が認めたように^{[6] [5]} 、議会はSEC に明確な原則を規定していなかったからである。第三に、ALJ の正当な理由による解任保護の 2 層は、第 II 条のTake Care 条項に違反している。^{[7] [8] [5]}

米最高裁判所は2024年6月に判決を下し、6対3の意見で、SECから民事罰を科せられた者は憲法修正第7条に基づき陪審裁判を受ける権利があると裁定したが、提起されたその他の疑問については考慮しなかった。

^[9]ドッド・フランク法が施行される前は、 ^[10]ブローカーディーラーや認可投資顧問などの登録事業体のみが投資顧問法の行政執行規定の対象となっていました。大不況への対応として、^[11]議会は、 SEC が独自の行政裁定を通じて、いかなる^[9]民間人に対しても厳しい民事罰^{[13]を課す権限を[12]}付与し、連邦控訴裁判所による事後審査は限定的なものにとどめることを意図しました。^[14]ドッド・フランク法は、事実上^、 SEC に連邦裁判所と「同等の」民事罰を課す権限を与えました。^{[16] [9] [12]}

2007年と2009年に、ジョージ・ジャーケシーは、新興企業へのつなぎ融資、主にマイクロキャップ企業への株式投資、生命保険の決済保険に投資する、総額2,400万ドルの2つの小規模ヘッジファンドを設立した。ジャーケシーは、これらのファンドの投資顧問としてPatriot28 LLCを採用した。 ^[17]大不況の影響もあり、ファンドの価値は下落し、SECは、ジャーケシーとPatriot28がヘッジファンドの資産価値を過大評価し、その他の虚偽の主張をしたと申し立てた。^[18]ドッド・フランク法の新しい規定に基づき、調査の後、SECは、ジャーケシーとPatriot28に対する請求を評価するために、陪審裁判ではなく内部手続きを使用することを選択した。^[18] SECは、2013年3月22日にALJとともに執行措置を開始した。^{[17] [19]} SECの執行メカニズムでは、陪審裁判や第3条裁判官へのアクセスは提供されておらず、SEC内の行政法裁判官のみが利用できる。^[20]

2014年、ジャーケシーとパトリオット28は、行政執行措置に対する付随的異議申し立てを地方裁判所に起こし、行政手続きの停止を求めました。その申し立てでは、手続きが憲法修正第7条^[21]と平等保護の権利^[22]に違反し、ドッド・フランク法が非委任原則^[21]に違反し、ALJが任命条項^[21]に違反していると主張しました。控訴において、2015年にワシントンDC巡回控訴裁判所は、サンダーベイスン・コール社対ライヒ[ ^23]の付随訴訟の黙示的な管轄権排除をSECの法定構造に適用し、^[24]連邦裁判所は、委員会の判決プロセスと最終命令が終わるまでは、構造的な憲法上の主張でさえ審理する管轄権を持たないと判決しました。^[25] DC巡回裁判所は、憲法上の異議の正当性については触れなかったが^[26] 、最終的な政府機関の行動に対する司法審査が可能になる前に、ジャーケシー氏はALJとSECに関する憲法上の異議をALJとSECに提起し、尽くす必要があると判断した。 ^{[27] [22] [21] [26]}

SEC が Jarkesy に対して執行措置を開始してから 5 年後、米国最高裁判所は2018 年にLucia 対証券取引委員会の訴訟で、SEC の ALJ は米国憲法第 2 条の任命条項の対象となる行政府の下級職員であり、大統領または委任された職員によって任命されなければならないという判決を下しました。最高裁判所の判決により、違憲的に任命された ALJ の前で係争中の SEC 行政手続きの被告は、新しい ALJ と審理を要求できるようになりました。Jarkesy と Patriot28 は、裁判手続きの長期化を避けるために Lucia の誤り救済を放棄しました。

2020年、執行措置を開始してから7年後、委員会は、ALJの訴訟手続きから得られた既存の証拠に基づいて、ジャーケシーとパトリオット28が責任を負っていると結論付け、委員会は30万ドルの民事罰金と68万5000ドルの不当利得返還を課した。ジャーケシーは、将来の投資関連活動も禁止された。^[25] ALJと同様に、委員会もジャーケシーの憲法上の異議申し立てを却下した。ジャーケシーは第5巡回区控訴裁判所に上訴した。^{[28] [18]}

口頭弁論の5か月後、SECは、SECスタッフがJarkesyとCochran v. SEC ^[29]に関連する内部文書を不正流用したという管理上の欠陥を明らかにする声明を発表し、ALJに対して憲法上の異議も提起した。2017年に遡って、裁定スタッフが委員会にメモを提出し、内部データベースが不適切に構成されていたため、執行部門の職員がこれらの裁定メモにアクセスできた。行政手続法（APA）の5 USC § 554（d）に基づき、これらのメモは、裁定、調査、検察のスタッフを分離するために部門内で秘密に保持されることになっている。SECは、10件の報告書が影響を受けたが、不適切な開示が調査結果に影響を与えたという証拠は見つからなかったと主張した。^{[30] [31]これにより、}米国商工会議所などの団体からSECの執行慣行に対するさらなる批判が起こり、SECの改革が求められた。^[30]

第5巡回区控訴裁判所は2022年5月18日、2対1でジャーケシー氏に有利な判決を下した。多数意見を書いたジェニファー・ウォーカー・エルロッド判事は、SECのジャーケシー氏に対する行政執行が3つの点で違憲であると判断した。^[25]

• ALJの前で詐欺に対する民事罰を執行することは、米国憲法修正第7条で保証されている陪審裁判を受ける被告人の権利^{[32 ]を}否定するものである。一般的に、議会は、陪審裁判が「制定法の枠組みを解体するほどに進んでしまう」、または制定法によって生じた請求の「迅速な解決を妨げる」場合、議会がコモンローに属さない請求を適切に^{[35]行政裁定に割り当てることで、公的権利[34]を創設することができる。 [36]}しかし、詐欺に対する民事罰はコモンローでは知られており^[37]、^[38]、[39]、議会はSECが日常的に陪審裁判で民事罰を求めている地方裁判所に同じ請求を割り当てた。^{[32] [40]}最高裁判所は、グランフィナンシエラ、SA対ノードバーグ^[41]で「議会は、単に訴訟原因の名称を変更し、行政機関または専門の衡平法裁判所に専属管轄権を置くだけでは、当事者の合衆国憲法修正第7条に基づく陪審裁判を受ける権利を排除することはできない」と説明した。したがって、第5巡回区控訴裁判所は、請求が行政裁判所に適切に割り当てられておらず、SECによるジャーケシー氏に対する10年にわたる行政執行措置は、彼の合衆国憲法修正第7条に基づく陪審裁判を受ける権利を侵害していると判断した。^[32]
• 連邦議会がSECに絶対的な裁量権^{[5]を委任し、同じ}請求について、SEC自身のALJ ^[42]の前で、かつ第7修正条項の権利なしに、内部裁定を行うか、被告が陪審裁判を要求する権利を有する連邦地方裁判所で行うかを白紙委任することは、議会が明確な原則を提供しなかったため、非委任原則に違反する。SECは、ドッド・フランク法に基づく行政裁判所と地方裁判所のどちらかを選択する機関の広範な裁量権には、明確な原則はなく、その必要もないと主張した。なぜなら、Heckler v. Chaneyの下では、裁判地の選択は検察の裁量権であると主張したが、審査不能なHecklerの裁量を、同じ事件を内部行政手続きまたは地方裁判所のどちらで執行するかという機関のいわゆる白紙委任選択に適用した前例はない^[12] 。エルロッド判事は、議会は請求を第3条以外の法廷に割り当て、執行措置の手続き上の権利を決定する権限を独自に有しており、どの請求や事件を行政手続きに割り当てるかを決定する機関の指針となる明確な原則がない連邦機関にその権限を全面的に委任することはできないと説明した。^{[32] [5] [12]}
• 最後に、 ALJは第2条の下では下級職員とみなされているが、少なくとも2層の正当な理由による解任保護があり、それが大統領が法律が忠実に執行されるように注意する能力を妨げていた。^[32]

アンディ・オールダム判事はエルロッド判事の多数意見に賛同した。上級判事のW・ユージン・デイビスは反対意見を述べた。^[25]

ジャーケシーの弁護士はS・マイケル・マコロックであり、SECの弁護人は司法省民事部のダニエル・J・アギラールである。^{[43] [6]}

最高裁判所は、2022年から2023年の会期で、アクソン・エンタープライズ社対連邦取引委員会および証券取引委員会対コクラン事件の控訴審上訴許可をすでに認めている。これらの事件は、行政手続きの被告が連邦取引委員会および証券取引委員会内のALJの合憲性を地方裁判所で最終的な行政措置の前に争うことができるかどうかを扱っている。最高裁判所は、第5巡回区控訴裁判所の判決の2日前にコクラン事件の控訴審上訴許可の請願を認めた。 ^{[7] [44]}

米連邦最高裁判所は2024年6月27日、6対3でジャーキシー氏に有利な判決を下した。^[45]ジョン・ロバーツ最高裁長官が執筆し、サミュエル・アリト、クラレンス・トーマス、ニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレット各判事が賛同した多数意見では、SECが民事違反で起訴した者に対する現在の代理裁判所の利用は、憲法修正第7条で認められた権利を侵害していると判断した。ロバーツ判事は、民事法違反で起訴された者に対して被害者への補償ではなく処罰を意図して金銭的罰金を求めるSECの措置は、コモンローに基づいており、陪審裁判を受ける権利は憲法修正第7条で保証されていると主張した。この判決では、非委任原則やALJの合法性に関連して提起された他の2つの問題のメリットは考慮されなかった。^[3]

ソニア・ソトマイヨール判事は、エレナ・ケーガン判事とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事とともに反対意見を書いた。ソトマイヨール判事は、多数決がアトラス・ルーフィング社対OSHRC（1977年）の長年の公権原則を適用しなかったため、多数決を「政府の機能方法に対する壊滅的な打撃」と呼んだ。連邦議会が連邦政府によって施行される公権を創設する場合、議会は「憲法修正第7条に従い、陪審なしで機関に決定を委ねることができる」。ソトマイヨール判事は、多数決は公権と私権の取り扱い方について混乱を引き起こすと主張した。^[3]

2022年3月末時点で、SECの3人のALJに係属中の行政執行措置は7件のみであった。^[46]法律専門家は、ジャーケシー事件が、ALJに持ち込まれた行政執行措置は陪審員によって審理されなければならないと判決を下した最初の事件であると考えている。^[7]ジャーケシー事件以来、連邦政府の請負業者に対する差別禁止要件を施行するための米国労働省の行政手続きは違憲であると主張する訴訟が少なくとも3件提起されている。 ^[47]

• 第 5 巡回区控訴裁判所の判決Jarkesy v. SEC、No. 20-61007、2022 US App. LEXIS 13460 | __ F.4th __ | 2022 WL 1563613、2022 BL 172464 (第 5 巡回区控訴裁判所、2022 年 5 月 18 日)
• 最高裁の口頭弁論の音声
• 最高裁の口頭弁論記録
• 最高裁の意見