Loading article…
LIBORスキャンダルは、金融当局が不正行為であると主張した一連の操作行為と、それに伴う調査と対応をまとめたもので、LIBOR（ロンドン銀行間取引金利）に関連しています。LIBORは、世界中の主要銀行が提出した金利に基づいて算出される平均金利です。このスキャンダルは、2012年に銀行が取引で利益を得るため、あるいは実際よりも信用力が高いように見せかけるために金利を水増しまたは水減していたことが発覚したことから始まりました。LIBORは約350 兆ドルのデリバティブの基準となっています。その後、インターコンチネンタル取引所（ICE）が管理し、2014年1月にLIBORの運営を引き継ぎましたが、LIBORは後に市場ベンチマークとしての地位を失いました。米国と英国の一部の銀行トレーダーは、詐欺または詐欺共謀の罪で有罪判決を受けました。[ 3 ]
銀行は、他の銀行からの無担保借入に対して実際に支払っている、または支払うと予想される金利を提出することになっていた。実際には、この基準に基づく銀行間借入はほとんど行われず、代わりに推定値を提出しなければならなかった。LIBORは金融システムの健全性に関する総合的な評価となるはずだった。なぜなら、調査対象の銀行が現状に自信を持っている場合は低い数値を報告し、加盟銀行が金融システムに対する信頼度が低い場合は高い金利を報告するからである。2012年6月、バークレイズ銀行による複数の刑事和解により、金利提出に関連した加盟銀行による重大な詐欺と共謀が明らかになり、スキャンダルにつながった。[ 4 ] [ 5 ]
LIBORは米国のデリバティブ市場で使用されていたため、LIBORを操作しようとする行為は、米国のデリバティブ市場を操作しようとする行為とみなされ、ひいては米国法に違反する可能性があった。住宅ローン、学生ローン、金融デリバティブ、その他の金融商品は、参照金利としてLIBORに依存することが多いため、これらの金利の算出に使用される提出データの操作は、世界中の消費者や金融市場に重大な影響を与える可能性がある。
2012年7月27日、フィナンシャル・タイムズは、元トレーダーによる記事を掲載し、LIBORの操作は少なくとも1991年以来一般的であったと述べた。[ 6 ]その後、BBC [ 7 ] [ 8 ]とロイター[ 9 ]からも同様の報道があった。2012年11月28日、ドイツ連邦議会の財政委員会は、この問題についてさらに詳しく知るために公聴会を開催した。[ 10 ]
英国銀行協会（BBA）は2012年9月25日、金融サービス機構（ FSA）のマーティン・ウィートリー専務理事による独立レビュー勧告の提案に従い、 LIBORの監督を英国の規制当局に移管すると発表した。 [ 11 ]ウィートリーのレビューでは、LIBORに金利を提出する銀行は、実際の銀行間預金市場取引に基づいて金利を算出し、その取引の記録を保持しなければならないこと、個々の銀行のLIBOR提出額は3か月後に公表されること、そしてベンチマーク金利の操作に対しては刑事罰を科すことが勧告された。金融機関の顧客は、勧告された改革の実施後、借入コストとヘッジコストが高くなり、変動が激しくなる可能性がある。[ 12 ]英国政府は、ウィートリーレビューの勧告をすべて受け入れ、それを実施するための法制化を推進することに同意した。
ウィートリー・レビューに沿った重要な改革が2013年に発効し、2014年初頭に新しい管理者が就任した。[ 13 ]英国は英国議会で制定された法律によってLIBORを管理している。[ 14 ] [ 15 ]特に、2012年金融サービス法はLIBORを英国の規制監督下に置き、ベンチマーク設定に関する虚偽または誤解を招くような声明を故意または意図的に行うことを犯罪行為と定めている。[ 13 ] [ 16 ]
2017年11月現在 13人のトレーダーが、Liborスキャンダルに関する英国重大不正捜査局の捜査の一環として起訴された。そのうち8人は2016年初頭に無罪となった。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] 4人は有罪判決を受け（トム・ヘイズ、アレックス・パボン、ジェイ・ビジェイ・マーチャント、ジョナサン・ジェームズ・マシュー）、1人は有罪を認めた（ピーター・チャールズ・ジョンソン）。[ 20 ]英国重大不正捜査局は、入手可能な証拠の詳細な検討の後、2019年10月にLibor不正操作に関する捜査を終了した。[ 21 ]英国におけるLiborスキャンダルの7年間にわたる捜査には、少なくとも6000万ポンドの費用がかかったと推定されている。[ 22 ]
BBCラジオ4は、金利操作で有罪判決を受けた人物が本当に適切な人物だったのかを問う番組「ローボール・テープス」を制作した。 [ 23 ]この番組ではまた、 2008年の金融危機の最盛期に、イングランド銀行がトレーダーが自ら行ったよりもはるかに大規模なLIBOR操作を銀行に指示していたと主張している。これは後に書籍として出版された。[ 24 ]
米国で電信詐欺と銀行詐欺の共謀罪で他の人物が相次いで有罪判決を受けたことを受け、2022年に米国第2巡回控訴裁判所は、LIBORの提出が「詐欺の意図」で行われたことを証明していないとして、マシュー・コノリーとギャビン・キャンベル・ブラックの有罪判決を覆した。[ 25 ] これにより、米国で他の同様の有罪判決も覆されることになった。
英国では、最高裁判所が2025年7月23日にトム・ヘイズ（2015年に詐欺共謀罪で有罪判決）とカルロ・パロンボ（2019年）の上訴を認め、彼らの有罪判決は「裁判官（アンソニー・レナード判事）が、提出者が銀行またはトレーダーの商業的利益を考慮に入れた場合、提出されたレートは、法律上、[LIBORまたはEURIBOR]の定義によって提起された質問に対する真正または正直な回答ではないと陪審に指示したのは誤りだった」ため不当であると述べた。[ 26 ]
皆さん、こんにちは。今後3日間、3ヶ月LIBORに大きなポジションを持っています。今後数日間、LIBORの固定金利を5.39に維持していただけないでしょうか。大変助かります。それ以上上昇してほしくありません。よろしくお願いします。
2008 年 4 月 16 日、ウォール ストリート ジャーナルは、一部の銀行が2008 年の信用危機時に LIBOR の報告で借入コストを過小評価していた可能性があり、それがこれらの銀行の財務状況について他の銀行を誤解させた可能性があると示唆する記事、そして後に調査結果を発表した。[ 28 ] [ 29 ]これに対し、BBA は、金融危機の時でも LIBOR は信頼できると主張した。他の当局は、操作の証拠はないとしてウォール ストリート ジャーナルの記事に反論した。国際決済銀行は、2008 年 3 月の四半期レビューで、「入手可能なデータは、貢献銀行が固定に基づくポジションから利益を得るために見積もりを操作したという仮説を裏付けていない」と述べた。[ 30 ]さらに、2008 年 10 月に国際通貨基金は定期的なグローバル金融安定レビューを発表し、その中で「米ドル LIBOR 決定プロセスの健全性については一部の市場参加者や金融報道機関から疑問視されているものの、米ドル LIBOR は典型的な信用力のある銀行の無担保米ドル長期資金調達の限界コストを正確に測定する指標であり続けているようだ」と結論付けた。[ 31 ]
2010年4月に経済学者のコナン・スナイダーとトーマス・ユールが行った調査は、ウォール・ストリート・ジャーナルの以前の調査結果を裏付け、一部の加盟銀行によるLIBORの提出額が過少申告されていると結論付けた。[ 32 ]以前の調査とは異なり、スナイダーとユールは、加盟銀行による過少申告の理由は、特に2008年の金融危機の間、銀行が強固に見せようとしていたからではなく、銀行が大規模なLIBOR金利連動ポートフォリオで大きな利益を得ようとしていたからだと示唆した。[ 33 ]例えば、2009年第1四半期には、シティグループは想定元本14.2兆ドルの金利スワップ、バンク・オブ・アメリカは想定元本49.7兆ドルの金利スワップ、JPモルガン・チェースは想定元本49.3兆ドルの金利スワップを保有していた。[ 34 ]想定元本が大きいことを考えると、Liborに対するヘッジされていない小さなエクスポージャーは、Libor全体を変更する大きなインセンティブを生み出す可能性がある。例えば、2009年第1四半期に、シティグループは、金利が四半期ごとに0.25パーセントポイント低下した場合、その四半期の純金利収入が9億3600万ドルになり、金利が瞬時に1パーセントポイント低下した場合は19億3500万ドルになると報告した。[ 35 ]
2008年11月、イングランド銀行総裁のマービン・キングは英国議会で、2008年の金融危機が始まって以来、「世界中の銀行に3ヶ月間無担保で貸し出す人はほとんどおらず、担保付きで貸し出すことを望んでいる」と述べた。その結果、LIBORは「多くの点で、銀行が互いに貸し出さない金利になっている…実際に借り入れている金利ではない」と彼は述べた。[ 36 ] [ 37 ]
ニューヨーク連邦準備銀行は当時、彼らに対して何らの措置も取らないことを選択した。[ 38 ] [ 39 ]イングランド銀行の議事録も同様に、同行とその副総裁ポール・タッカーが、LIBOR金利が過少報告されているという業界の懸念を2007年11月の時点で既に認識していたことを示している。[ 40 ] [ 41 ] 2008年の文書では、バークレイズの従業員がニューヨーク連銀のアナリストに「我々は正直なLIBORを公表していないことを知っているが、公表している。なぜなら、公表しなければ、望まない注目を浴びることになるからだ」と語っている。[ 39 ]
文書によると、2008 年初頭、当時のニューヨーク連銀総裁ティム・ガイトナーがイングランド銀行総裁マービン・キングに宛てたメモには、LIBOR を「修正」する方法が検討されていた。[ 42 ] [ 43 ]公開されたメモからは、ニューヨーク連銀が LIBOR に関連する問題を特定し、英国の関係当局に改革を促すのに役立ったことが示唆されているが、ガイトナーの勧告が実行された、あるいは連銀がそれを確実に実行しようとしたことを示す文書はない。ガイトナーがキングにメモを送った数か月後の 2008 年 10 月、バークレイズの従業員がニューヨーク連銀の代表者に LIBOR レートは依然として「全くのナンセンス」だと語った。[ 39 ]
ウォール・ストリート・ジャーナルは2011年3月、規制当局がLIBOR金利操作の調査でバンク・オブ・アメリカ、シティグループ、UBSに注目していると報じた。[ 44 ] 1年後の2012年2月、米国司法省がLIBOR不正に関する刑事捜査を行っていると報じられた。 [ 45 ]調査対象となっている不正行為の中には、トレーダーが金利設定前に銀行員と直接連絡を取り、それによってグローバル金融商品に関する前例のない量のインサイダー情報を入手していた可能性も含まれていた。[ 46 ]裁判資料の中で、ロイヤル・バンク・オブ・スコットランドのトレーダーは、同行の上級職員の間で適切なLIBOR金利について銀行の金利設定者に問い合わせることが慣例となっており、銀行も時折、一部のヘッジファンドのために金利を問い合わせていたと主張した。[ 47 ]バークレイズ銀行のあるトレーダーのメッセージによると、LIBORが1ベーシスポイント（0.01％）変動するごとに、関係者は「約200万ドル」の利益を得ることができたという。[ 46 ]
カナダ競争局は2012年7月15日、円建てLIBOR金利の価格操作について、5つの銀行による価格操作の調査も実施していると報じられた。提出された裁判資料によると、競争局は少なくとも2011年1月からこの問題に取り組んでいた。資料には、国際銀行がLIBOR金利を操作するためにどのように、そしていつ共謀したとされるかについての詳細が記されていた。この情報は、共謀者を告発する代わりに訴追免除を申し出た内部告発者に基づいていた。裁判資料の中で、競争局の連邦検察官は、「参加銀行の金利デリバティブ（IRD）トレーダーは、取引ポジションを有利にするために、円LIBORを高くするか低くしたいという希望を互いに伝え合っていた」と述べている。関与したとされる銀行は、ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド、HSBC、ドイツ銀行、JPモルガン銀行、シティバンクのカナダ支店、およびインターディーラーブローカーのICAP（インターキャピタル）であった。[ 48 ]
2012年7月4日までに、このスキャンダルの広がりが明らかになり、ニュースや金融番組で分析の対象となり、スキャンダルの重要性を説明しようと試みられた。[ 49 ] 2日後、英国重大不正捜査局も金利操作に関する刑事捜査を開始したと発表された。この捜査はバークレイズだけに限定されなかった。 [ 50 ] [ 51 ]その後、少なくとも3大陸の10か国の規制当局がLIBORやその他の金利の不正操作を調査していると報じられている。[ 52 ] [ 53 ]約20の大手銀行が捜査や裁判で名前を挙げられている。[ 54 ]
初期の推定では、金利操作スキャンダルにより、米国の州、郡、地方自治体は少なくとも60 億ドルの不正な利払い損失を被ったとみられ、 これは州および地方自治体が金利操作にさらされたポジションを解消するために既に費やした40億ドルを上回る額である。[ 55 ] LIBORの設定に参加する銀行の数はますます少なくなり、ベンチマーク基準としての将来が疑問視されているが、それに代わる実行可能な代替案はない。[ 56 ]
米国議会は2012年7月10日に調査を開始した。上院銀行委員会のティム・ジョンソン委員長（民主党、サウスダコタ州）は、予定されている公聴会で財務長官のティモシー・ガイトナーと連邦準備制度理事会議長のベン・バーナンキにこのスキャンダルについて質問すると述べた。下院金融サービス委員会のランディ・ノイゲバウアー議員（共和党、テキサス州）は、ニューヨーク連邦準備銀行（ニューヨーク連銀）のウィリアム・ダドリー総裁に書簡を送った。同議員は、2007年8月から2009年11月にかけてのニューヨーク連銀とバークレイズ銀行間のLIBOR類似金利に関する通信記録を求めていた。[ 57 ]
2012年10月4日、共和党の米国上院議員チャック・グラスリー（アイオワ州）とマーク・カーク（イリノイ州）は、ティム・ガイトナー財務長官が 金利操作スキャンダルに関与した疑いで調査を開始したと発表した。両議員は、ガイトナー長官が金利操作を知っていたにもかかわらず何もしなかったことが、操作された金利が州、市、地方自治体に損害を与えたとして「数十億ドル規模の集団訴訟で裁判所が麻痺する恐れがある」訴訟につながったと非難した。両議員は、米国を拠点とする金利指標がより良い代替案であり、その作成に向けて措置を講じると述べた。[ 58 ]
連邦住宅金融庁監察総監室の資本市場専門家であるティモシー・リー氏は、 11月3日付のメモで、ファニーメイとフレディマックは 操作によって30億ドル以上を失った可能性があると述べた。 [ 59 ]
7月16日に議会に出席したバークレイズの元上級幹部ジェリー・デル・ミシエ氏は、ロバート・ダイアモンド氏が銀行規制当局と協議した後、金利を引き下げるよう指示を受けたと述べた。同氏は、ダイアモンド氏とイングランド銀行副総裁のポール・タッカー氏との会話に関する情報を受け取ったと述べ、その会話では2008年の金融危機の最盛期に同行の財務状況について話し合われたという。同氏の理解では、英国政府高官が同行に金利を変更するよう指示したとのことだ。デル・ミシエ氏の証言は、ダイアモンド氏が部下に虚偽のLIBOR金利を報告するよう指示したことを否定した声明に続くものだった。前週に議会で証言したタッカー氏は、バークレイズのLIBOR提出金利が他の国際銀行よりも高いままであれば、市場はバークレイズをリスクがあるとみなす可能性があるため、バークレイズのLIBOR金利について懸念を共有していたと述べた。リーマン・ブラザーズの破綻の最中、金融市場が信用リスクとみなした場合、銀行が救済される必要があるかもしれないという懸念があった。タッカーは委員会に対し、「バークレイズの日々の資金調達の問題が、銀行を崖っぷちに追いやらないようにしたかった」と述べた。[ 60 ]
LIBOR操作によって莫大な利益を得たり、逆に大損したりするなんて、本当に驚きだ。ロンドンでは今やカルテル状態だ。
シンガポールで提出された裁判書類の中で、ロイヤル・バンク・オブ・スコットランド（RBS）のトレーダー、タン・チ・ミンは同僚に対し、同行は世界の金利を動かすことができ、ロンドンでのLIBORの固定プロセスはカルテルになっていると語った。タンは裁判所への宣誓供述書の中で、ロイヤル・バンク・オブ・スコットランドはLIBOR金利の操作を知っており、そのような行為を支持していたと述べた。インスタントメッセージでは、RBSのトレーダーたちがLIBOR金利の操作について広範囲に議論していた。2007年8月21日のチャットの公開された記録では、シンガポールの円商品責任者であるジェズリ・モヒディーンが他のトレーダーとの会話でLIBORを固定するよう求めた。[ 61 ]
2008年3月27日の別の会話で、タン氏はRBSにLiborの提出額を引き上げるよう求め、同行が以前に提出した低い数値によって彼のチームが20万ポンドの損失を被ったと指摘した。公開された他のインスタントチャットでは、タン氏はLiborの決定プロセスが非常に儲かる金儲けのカルテルになっていることを明確にした。タン氏は2007年8月19日、ドイツ銀行のマーク・ウォンを含む他の銀行のトレーダーとの会話で次のように述べた。[ 61 ]
2012年10月、米国の住宅所有者らは、LIBOR操作によって住宅ローンの返済額が本来よりも高額になったとして、大手銀行12行を相手取り集団訴訟を起こした。
統計分析によると、2000年から2009年の間、ほとんどの変動金利住宅ローンで新しい返済金利が「リセット」される変更日である毎月1日に、LIBORは一貫して上昇していた。バークレイズの和解に関する訴訟で言及された電子メールには、トレーダーが「3か月ごとのリセットで大損している」という理由で、より高いLIBORレートを要求していることが示された。[ 62 ]分析期間中、LIBORレートは月の最初の日に平均で平均2ベーシスポイント以上上昇し、2007年から2009年の間は、月の最初の日に平均でLIBORレートは平均で平均7.5ベーシスポイント以上上昇した。[ 63 ]
5人の主要原告には、サブプライム住宅ローンがLIBORベースの担保付債務証券化され、銀行が投資家に売却し、差し押さえられた結果、自宅を差し押さえられた年金受給者が含まれていた。原告は10万人に上り、それぞれが数千ドルを失った可能性がある。[ 64 ]訴状では、銀行が訴訟期間中、毎月1日にLIBORレートを人為的に吊り上げた結果、数億ドル、場合によっては数十億ドルの不正利益を得たと推定している。[ 63 ]
ボルチモア市と米国の他の都市は、2012年4月にLIBOR設定銀行を相手取り集団訴訟を起こし、LIBORの操作によって金利スワップの支払額が本来よりも少なくなったと主張した。[ 65 ] 2008年の金融危機以前、州や地方自治体は地方債の 売却をヘッジするために5000億ドルの金利スワップを購入した。LIBORの操作により、地方自治体は少なくとも60億ドルの損失を被ったと推定されている。これらの損失は、地方自治体がすでに裏目に出た金利スワップの解消に支払った40億ドルに加えて発生したものである。 [ 66 ]
1990年代後半、地方自治体は地方債の発行に伴うリスクをヘッジするために金利スワップを利用し始めた。当時、投資銀行は地方自治体に対し、地方債の発行費用を節約する方法を提案し始めた。銀行は、固定金利債の代わりに変動金利債を発行することを地方自治体に勧めた。変動金利債の金利は通常、固定金利債よりも最大1パーセントポイント低い。地方自治体にとっては、1 億ドルの債券発行で年間最大100万ドルの節約になる可能性がある 。[ 67 ]
市場の変動に応じて変動する金利債の売却コストをヘッジするために、ボルチモアなどの地方自治体は、変動金利を固定金利と交換する金利スワップを購入した。[ 68 ]スワップ取引では、金利が固定金利を上回ると、スワップの売り手は地方自治体に債券のコスト増を支払い、金利が固定金利を下回ると、地方自治体はスワップの売り手に債券のコスト減を支払った。金利スワップの仕組みは概ねうまく機能しているが、2007年から2010年の間に、地方自治体へのスワップの支払額は人為的に減少したが、債券のコストは実際の市場金利のままだった。これは、ほとんどの金利スワップがLIBOR金利に連動しているのに対し、地方債の金利はSIFMA地方債指数金利に連動しているためである。2008年の金融危機の間、2つのベンチマーク金利は乖離した。LIBOR金利は2007年の約5.3%から2009年には約0.5%へと大幅に低下したが、SIFMA金利は2007年の約3.5%から2%未満へと小幅に低下した。地方自治体は債券の利払いを実際の市場SIFMA金利で継続したが、金利スワップについては人為的に低く設定されたLIBOR金利で責任を負うことになった。[ 67 ]
共謀した銀行や疑わしい銀行が訴訟、罰金、信頼の喪失によって被るコストは、金融業界の利益を長年にわたって押し下げる可能性がある。このスキャンダルによる訴訟費用は、アスベスト訴訟の費用を上回る可能性がある。[ 69 ]
元財務次官補のポール・クレイグ・ロバーツ氏などの米国専門家は、LIBORスキャンダルは公的および民間の金融機関が債券やその他の固定利付証券の価格を支えるために金利を操作しているという全体像を完成させるものであり、「FRB、イングランド銀行、米国および英国の銀行の動機は一致しており、その政策は相互に強化し、有益である。LIBORの不正操作はこの共謀のもう一つの証拠である」と主張している。[ 70 ]この観点から、彼らは銀行規制の強化と連邦準備制度の抜本的な改革を提唱している。
シティグループの元会長兼CEOで、1990年代の大規模な金融規制緩和と「メガ合併」の推進力の一人と考えられているサンディ・ワイルは、商業銀行と投資銀行の分離を提唱し、欧米の金融アナリストを驚かせた。事実上、彼は「半世紀にわたって金融危機のない状態をもたらした1933年のグラス・スティーガル法を復活させるべきだ」と述べている。[ 71 ]
欧州大陸の学者たちは、現在の信頼危機を踏まえ、広範な銀行改革の必要性について議論し、ドッド・フランク法を超える拘束力のある規制の採用を推奨した。特にフランスでは、 SFAFと世界年金協議会（WPC）の銀行専門家が、排他的取引に類似した反競争的行為を終わらせ、利益相反を制限するために、国内法を超えて、欧州連合法の権力分立のより広い文脈の中でそのような規則を採用し、実施すべきだと主張した。[ 72 ] [ 73 ]この見解は、LIBORスキャンダルの解明後に支持を集め、フィナンシャル・タイムズなどの主流のオピニオンリーダーは、EU全体での「グラス・スティーガルII」の採用を求めた。[ 74 ]
英国銀行協会は2012年9月25日、金融サービス機構のマネージングディレクターであり、新設の金融行動監視機構のCEOに指名されているマーティン・ウィートリー氏の提案に従い、LIBORの監督を英国の規制当局に移管すると発表した。[ 11 ] 9月28日、ウィートリー氏の独立レビューが公表され、政府と規制当局の代表者で構成される入札委員会と呼ばれる独立組織が、透明性と説明責任のための新たな外部監督プロセスの下でLIBORの設定プロセスを管理することを推奨した。LIBORに提出する銀行は、実際の銀行間預金市場取引に基づいて提出し、その提出を裏付ける取引の記録を保持する必要がある。レビューではまた、提出銀行の信用力の尺度として使用されるリスクを軽減するため、個々の銀行のLIBOR提出を公表するのは3か月後のみとすることを推奨した。レビューでは、十分な数の銀行が自主的に提出しない場合、規制当局が追加の銀行に提出への参加を強制する可能性を残した。この報告書は、Liborなどのベンチマーク金利の操作に対して刑事罰を科すことを特に推奨し、金融商品の操作に関する既存の刑事規制は不十分であると述べた。[ 75 ]改革の実施後、Libor金利はより高くなり、変動も大きくなる可能性があるため、金融機関の顧客は、より高く、より変動の大きい借入コストとヘッジコストを経験する可能性がある。[ 12 ]英国政府は、ウィートリー報告書のすべての勧告を受け入れ、それらを実施するための法制化を推進することに同意した。[ 76 ]
ブルームバーグLPのCEOであるダン・ドクトロフ氏は欧州議会で、ブルームバーグLPはクレジット・デフォルト・スワップ取引や社債の市場ベースの見積もりなどの取引データを使用するブルームバーグ銀行間取引レートと呼ばれる代替指数を開発する可能性があると述べた。[ 77 ] [ 78 ]
2013年7月現在、Liborの管理自体が英国の金融行動監視機構（FCA）の監督下にある規制対象活動となっている。[ 79 ]さらに、ベンチマーク設定に関して故意または意図的に虚偽または誤解を招くような声明を行うことは、2012年金融サービス法に基づき、英国法で犯罪行為とされている。[ 13 ] [ 14 ] [ 16 ]デンマーク、スウェーデン、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドのLiborレートは廃止された。[ 13 ] [ 79 ]
2013年7月末からは、毎日提示される通貨は5種類、満期は7種類（35レート）のみとなり、10種類の通貨それぞれに15種類の満期があった150種類のLiborレートから削減され、提示されるレートが実際の取引に裏付けられている可能性が高くなった。[ 13 ] [ 79 ]この間、Liborの解消、再構築、または代替がどのように進められるかは不透明であった。[ 80 ]
2013年7月初旬以降、銀行からの個々の提出書類は、信用力を良く見せるために虚偽の利率を提出する動機を減らすため、3か月間公開禁止となっている。[ 13 ] [ 81 ]
2013年7月現在、新たな暫定監督委員会によって導入された新しい行動規範は、企業がLIBORに関して導入する必要のあるシステムと管理体制の概要を示すことで、これを基に構築されています。たとえば、各銀行はLIBORの責任者を指名し、不正行為があった場合にはその責任者が責任を負う必要があります。銀行は、必要に応じて規制当局による監査を受けられるように記録を保持する必要があります。[ 13 ] [ 82 ] [ 83 ]
2014年初頭現在、NYSEユーロネクストは英国銀行協会からLIBORの管理を引き継いでいる。[ 84 ]新しい管理者はNYSEユーロネクスト・レート・アドミニストレーション・リミテッド[ 85 ]で、ロンドンに拠点を置く英国登記企業であり、英国金融行動監視機構の規制を受けている。[ 13 ]
2015年6月現在、オーストラリアの規制当局は、オーストラリアの銀行が主要市場金利の操作に関与していたかどうかを調査中である。オーストラリア証券投資委員会（ASIC）は、オーストラリア・ニュージーランド銀行グループ（ ANZ）がこの調査に対して「妨害的」な態度をとっていると述べている。[ 86 ]調査の全体的な結果はまだ出ていないが、オーストラリア人男性1人がLIBORに関連して起訴されている。[ 87 ] ASICはANZに対して法的措置を取ろうとしていると理解されていた。 [ 88 ]しかし、スキャンダルに巻き込まれたのはANZだけではなく、ASICはBNP、ロイヤルバンクオブスコットランド、UBSと強制力のある誓約を交わし、合計360万ドルの罰金を科した。[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]
再度5.36 liborに設定してください。設定値はできるだけ高くすることが非常に重要です。よろしくお願いします。
2012年6月27日、バークレイズ銀行は、LIBORとEURIBORの金利操作未遂で、商品先物取引委員 会から2億ドル[ 4 ]、米国司法省から1億6000万ドル[ 5 ]、金融サービス機構から5950万ポンド[ 92 ]の罰金を科された。 [ 93 ]米国司法省とバークレイズは、「提出された金利の操作が、いくつかの場面で固定金利に影響を与えた」と公式に合意した。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]
バークレイズが金利を操作した理由は少なくとも2つある。少なくとも2005年頃から、トレーダーたちは自分たちの財務状況に有利になるよう、特定の金利提示を日常的に求めていた。2008年の金融危機の間、彼らは銀行が健全に見えるように、金利提示を人為的に引き下げた。[ 5 ]
金利操作スキャンダルを受けて、バークレイズの会長マーカス・アギウスは辞任した。[ 97 ]その翌日、バークレイズの最高経営責任者ボブ・ダイアモンドも辞任した。[ 98 ] [ 99 ]その後、ボブ・ダイアモンドは英国議会でLIBOR金利の操作について質問を受けた。彼はその月まで操作を知らなかったと述べたが、イングランド銀行副総裁ポール・タッカーとの話し合いについて言及した。[ 100 ]タッカーはその後、ボブ・ダイアモンドとの話し合いを明確にするために、自主的に議会に出席した。彼はLIBORの操作を奨励したことはなく、LIBORのような他の自主規制メカニズムは改革されるべきだと述べた。[ 101 ]
2012年12月19日、UBSは、このスキャンダルにおける自らの役割に対し、規制当局に15 億ドル（米国司法省と商品先物取引委員会に12億ドル、英国金融サービス機構に1億6000万ポンド、スイス金融市場監督機構に5900万スイスフラン）を支払うことに合意した。[ 102 ]調査により、UBSのトレーダーが他のパネル銀行と共謀し、少なくとも2005年1月から少なくとも2010年6月までの間に、自らの取引ポジションに有利になるよう、2000件以上の金利変動に関する書面による要請を行っていたことが明らかになった。[ 103 ]英国金融サービス機構が公開した議事録によると、UBSのトレーダーは、虚偽の情報を流布することで金利を操作するよう、インターディーラーブローカーに金銭的な誘引も行っていた。トレーダーAと特定されたUBSの銀行員とインターディーラーブローカーとのやり取りの一つで、銀行員は次のように書いている。
今日、6s（つまり、6ヶ月円LIBORレート）を据え置けば…とんでもない取引をしよう…5万ドルの取引でもいい…できるだけ低く抑えてほしい…そうすれば…5万ドルでも10万ドルでも…君が望む金額を支払う…俺は約束を守る男だ。
UBSとこのブローカー間のその後の取引により、ブローカーは25万ドル以上の手数料を得た。[ 104 ] [ 105 ]
米国司法次官補のラニー・ブロイアー氏はUBSの行為を「実に驚くべきもの」と評し、米国は刑事事件としてトレーダーのトーマス・アレクサンダー・ウィリアム・ヘイズとロジャー・ダリンの身柄引き渡しを求めると表明した。 [ 102 ]同行は、これらの罰金やその他の罰金により、2012年第4四半期に大幅な損失が発生する可能性が高いと述べている。[ 102 ]金融サービス機構（FSA）が課した罰金は、同行の協力により減額されたものの、同機構史上最大の罰金となった。[ 102 ]
2013年9月、ICAPはLIBORを操作したという疑惑をめぐり和解した。米国司法省は元従業員3人を起訴し、ICAPは 米国商品先物取引委員会に6500万ドル、英国金融行動監視機構 に1400万ポンド（2200万ドル）を支払った。[ 106 ]
2013年10月、ラボバンクは 米国、英国、オランダの規制当局から7億7400万ユーロの罰金を科された。 [ 107 ]
2013年12月、欧州委員会は、 2007年から2010年にかけて日本円のLIBOR提出に関する1つ以上の二国間カルテルに参加した6つの金融機関に罰金を科すと発表した。UBSはカルテルの存在を明らかにしたことで（寛大な措置により）完全な免責を受け、複数の違反への参加に対する約25億ユーロの罰金を免れた。シティグループは、参加した違反の1つについて完全な免責を受け、約5500万ユーロの罰金を免れたが、他の違反に対して7000万ユーロの罰金を科された。ロイヤル・バンク・オブ・スコットランドは2億6000万ユーロ、ドイツ銀行は2億5900万ユーロ、JPモルガンは8000万ユーロ、ブローカーのRPマーティンは24万7000ユーロの罰金を科された。 [ 108 ] 2014年7月、米国と英国の規制当局は、ロイズ銀行とその子会社数社に対し、LIBOR操作やその他の金利操作、虚偽報告への関与を理由に、合計2億1800万ポンド（3億7000万ドル）の罰金を科した。[ 109 ]
2015年4月23日、ドイツ銀行はLIBORスキャンダルへの関与で、合計25億ドルの 罰金（ 米国規制当局による21億7500万ドルの罰金と 英国当局による2億2700万ユーロの罰金）に合意した。同社はまた、少なくとも29人の従業員が違法行為に関与していたことを認め、電信詐欺についても有罪を認めた。不正取引に関与したすべての従業員を解雇する必要がある。[ 110 ]ただし、個人が刑事責任を問われることはない。LIBORスキャンダルで初めて、ドイツ銀行は独立した監視役を設置する必要がある。[ 111 ]罰金について、英国金融行動監視機構のジョージナ・フィリッポウ所長は、「この事件は、違反の深刻さと期間の長さで際立っています …ドイツ銀行のある部門は、市場の健全性を適切に考慮せずに利益を生み出す文化を持っていました。これは少数の個人に限ったことではなく、特定の部署では深く根付いていたようです。」と述べた。[ 110 ]この罰金は、金利関連の事件としては記録的なもので、 UBSに対する15億ドルのLIBOR関連の罰金や、この事件の初期にバークレイズに課された当時の記録的な4億5000 万ドルの罰金を上回った。[ 110 ] [ 111 ]罰金の規模は、ドイツ銀行の不正行為の広範さ、トレーダーに対する銀行の監督の不備、そして内部で不正の兆候を発見したにもかかわらず行動を起こさなかったことを反映している。[ 111 ]
2015年の時点で、少なくとも3つの銀行（JPモルガン、シティグループ、バンク・オブ・アメリカ）が、この詐欺への関与について調査を受けていた。[ 111 ]
英語の概要はトレーダーの Web サイトにあります。 www.informath.org/media/a72/b3.htm#Official_responses
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク) pp.12バークレイズ銀行
シティグループ
ドイツ銀行
ICAP Europe Limited
ロイズ銀行
ラボバンク
ロイヤルバンク・オブ・スコットランド
UBS
欧州連合
政府