Maher対ポートランド町議会

ニューブランズウィック最高裁判所では、新しい学校制度に対して2つの別々の法的異議申し立てが行われた。Ex parte Maher ^{[ 10 ]}とEx parte Renaud ^{[ 11 ]}である。Maher 事件は、ポートランド町（現在はセントジョン市の一部）のローマカトリック教徒の納税者である Henry Maher が、町が共通学校法に基づいて課した学校税に異議を申し立てて起こしたものである。Renaud事件は、 Renaudという個人が、ケント郡のRichibucto 教区が課した学校税に異議を申し立てて起こしたものである。^{[ 12 ]} どちらの事件でも、原告は、共通学校法が、 1867 年憲法法第 93 条に基づくローマカトリック教徒の宗派別学校を持つ権利を侵害しているとして、学校税の取り消しを求める上告を申し立てた。

ニューブランズウィック州最高裁判所（判事5名）は、両方の訴訟を審理した。裁判所は憲法上の異議申し立てを却下し、公立学校法の合憲性を支持した。両訴訟における裁判所の判決理由は同一である。両訴訟とも、リッチー首席判事が多数意見を執筆し（アレン判事とウェルドン判事が同調）、フィッシャー判事（政界を引退し、最高裁判事に任命された）とウェットモア判事はそれぞれ別の同調意見を執筆した。

リッチー首席判事は、まず、裁判所は1867年憲法法に基づき、州法の合憲性を審査する権限を有すると述べた。同判事は、この立場はニューブランズウィック州の裁判所で長らく確立されてきたが、ケベック州で最近この原則に疑問を呈する判決がいくつかあったため、明示的に述べる必要があると考えたと述べた。リッチー首席判事は、1865年植民地法有効性法^{[ 13 ]}、およびカナダ州の聖職者保留法に関するイングランドの裁判官の勧告的決定に言及し、植民地法は植民地に適用される帝国法の条項に従わなければならないことを確立したと述べた。この根拠に基づき、ニューブランズウィック州の法律は1867年憲法法の条項に従わなければならないとした^{[ 14 ] 。}

憲法上の問題に移ると、リッチー首席判事は、ローマ・カトリック少数派の権利が共通学校法によって侵害されたかどうかを判断するには、 1867年憲法法第93条が当時彼らが持っていた権利を保護していたため、連邦結成直前の法律の下で彼らがどのような権利を持っていたかを判断する必要があると述べた。同判事は、教会によって運営され、その教会の特定の教義を教えている宗派学校がいくつか存在することは明らかであると指摘した。同判事は、メソジスト教会、英国国教会、長老派教会、ローマ・カトリック教会が運営する特定の学校に言及した。しかし、これらの学校は共通学校法の影響を受けていなかったため、同判事の判決で考慮する必要はなかった。むしろ、連邦結成直前に施行されていた法律に基づいて設立され、共通学校法による変更の影響を受けた教区学校法に基づいて設立された学校が考慮される必要があった。^{[ 15 ]}

リッチー首席判事は、地元の学校評議員は一般の有権者によって選出され、州教育委員会と州教育長の監督下にあると指摘した。教区学校法では、教師はキリスト教、正直、道徳の原則を教え込むべきであると規定されていたが、^{[ 16 ]}同法では、教師は生徒に宗教書を読ませたり、生徒の両親が反対するいかなる信仰行為にも参加させてはならないとも規定されていた。^{[ 17 ]}聖書朗読は、ローマカトリックの生徒のためにドゥエ版 を使用する選択肢を含め、地方の規則で許可されている場合に許可されていたが、教師による追加の注釈やコメントはなかった。教区学校法の別の条項により、神学に関する論争のある書籍は学校の図書館に置くことが許可されていなかった。

申請者らが主張した論点の1つは、同法は特定の宗派に学校に対する支配権を明示的に与えてはいないものの、実際には、特定の宗教団体が多数派を占め、その宗教団体の地方理事を選出できる地域では、学校は宗派の支配下に置かれていたという点である。そして、これらの理事は、それぞれの宗派の特定の教義を教えることを許可していた。申請者らは、学校は実際には宗派的な性質のものであり、したがってその権利は保護されなければならないと主張した。リッチー首席判事は、いかなる宗教的教えも教区学校法の権限なしに行われており、州教育委員会の承認を得ていたかどうかは定かではないと指摘し、この主張を却下した。そのような行為は、同法の下で全ての住民が宗派とのつながりから自由で独立した学校を持つ権利を妨げることはできない。^{[ 18 ]}

リッチー首席判事は、教区学校法は階級や信条に関係なく、州のすべての住民の利益のために一般的な教育制度を創設したと結論付けた。学校は公立学校であり、いかなる宗派の支配下にもない。どの宗派も学校において特別な権利を持たず、学校で独自の宗教教義を教える権利も持たない。むしろ、特定の宗派を優遇することなく、生徒の教育の一部としてキリスト教の教えが一般的に認められていた。^{[ 19 ]}

フィッシャー判事は多数派の結論に同意したが、独自の理由を述べた。判事に任命される前、彼は連邦の父の一人であり、連邦の条件と1867年憲法法の条文を生み出したケベック会議とロンドン会議の両方に参加していた。彼は、コモンスクール法が1867年憲法法第93条に違反しておらず、合憲であるという多数派の意見に同意した。彼はまず、第93条の目的は、連邦結成以前の旧カナダ州で深刻な困難を引き起こしていた問題を解決することであったと指摘した。第93条(2)項と(3)項は、ケベック州とオンタリオ州にのみ適用される。コモンスクール法の合憲性は、完全に第93条(1)項に依存している。第93条(1)項を発動させるのは、単に少数派の信仰の特権権ではない。それは、少数派の信仰を持つ人々が、連邦成立時に法律上有していた宗派学校に関する権利または特権であり、その後の政府の行動によって不利益を被ったものでなければならなかった。^{[ 20 ]}

したがって、最初の問題は「宗派学校」を定義することであった。フィッシャー判事は、宗派学校とは、キリスト教の特定の宗派によって排他的に運営され、その宗派の教義が教えられている学校であると述べた。この条件が満たされる場合、合同当時の法律を精査し、そのような学校が法律上存在していたかどうか、そして少数派の信仰の権利が不当に侵害されていたかどうかを判断する必要があった。

フィッシャー判事は次に、教区学校法の条項を検討した。同判事の見解では、同法に基づいて設立された学校は、純粋に政治的な組織である教育委員会の管理下にあり、政治的な役人である教育長の監督下にある。リッチー首席判事と同様に、同判事は、論争のある神学の本を学校図書館から排除する条項に言及した。フィッシャー判事は、その条項を宗派の教えの本を排除するものと解釈した。同判事は、学校は宗教的意見に関係なく、すべての人に共通するものであると結論付けた。いかなる階級や信条も、学校全般、あるいは特定の教区学校の運営において特別な権利を有していない。^{[ 21 ]} また、同法は、生徒の両親が望まない限り、いかなる生徒も宗教書を読んだり、宗教的な礼拝行為に参加したりしてはならないと規定していた。フィッシャー判事は、この条項は学校による宗派の教えに対する積極的な制定であると判断した。^{[ 22 ]} 彼はまた、聖書朗読の規定は、学校が宗派に属していることを証明するものではないと結論付けた。なぜなら、彼の見解では、聖書は宗派に属する書物ではないからである。^{[ 23 ]}

フィッシャー判事は次に、共通学校法について簡単に言及した。同判事は、共通学校法は基本的に教区学校法と同じであり、唯一の違いは学校評価が義務化されたことであると結論付けた。また、共通学校法は聖書朗読を直接規定しておらず、聖書朗読に関する決定は教育委員会に委ねられており、教育委員会はこの問題に関する規則を制定できると指摘した。同判事は、教育委員会がそのような規則を制定したかどうかは、法律全体の合憲性には影響しないと述べた。その結果、同判事は共通学校法は合憲であると結論付けた。

ウェットモア判事も賛成意見を述べた。同判事は、コモンスクール法が合憲であるという点では他の裁判官と同意見であった。しかし、同判事は、教育委員会が制定した規則はコモンスクール法の合憲性に影響を与えないという自身の見解を明確にしたいと述べた。これらの規則はコモンスクール法や1867年憲法第93条と整合していない可能性はあるが、コモンスクール法自体に対する異議申し立てである本訴訟では、これらの問題は裁判所の審理対象ではなかった。ウェットモア判事は規則に関するコメントを控え、今後異議申し立てがあった場合に改めて検討することにした。^{[ 24 ]}