宣言的知識

宣言的知識は、理論的知識、記述的知識、命題的知識、知識（事実認識）とも呼ばれ、宣言文を用いて表現できる事実の認識である。特定の用途や目的に限定されるものではなく、書籍やコンピュータに保存することができる。

認識論は、宣言的知識を研究する主要な学問分野です。とりわけ、宣言的知識の本質的な構成要素を研究します。伝統的に影響力のある見解によれば、宣言的知識には3つの要素があります。それは、真実であり正当化された信念であるということです。信念としては、信じられている主張の正確さに対する主観的なコミットメントであり、真実は客観的な側面です。正当化されるためには、信念は適切な理由に基づいているため合理的でなければなりません。これは、たとえ真実であっても、単なる推測は知識にはならないことを意味します。現代の認識論では、追加または代替の構成要素が提案されています。1つの提案は、矛盾する証拠が存在しないことです。他の提案としては、信念が信頼できる認知プロセスによって引き起こされたこと、そして信念が絶対的であることです。

宣言的知識の種類は、知識の源泉、既知の主張の種類、および知識の確実性に基づいて区別することができる。中心的な対比は、経験から生じる後天的知識と、純粋な合理的考察に基づく先天的知識である。その他の分類には、領域固有の知識と一般知識、事実、概念、原理に関する知識、および明示的知識と暗黙的知識が含まれる。

宣言的知識は、実践的知識や経験に基づく知識と対比されることが多い。実践的知識とは、馬の乗り方を知っているといった技能のことである。これは、真の信念を必要としないため、非知的な知識の一形態である。経験に基づく知識とは、チョコレートの味を知っているといった、直接の経験に基づく何かへの親しみのことである。この親しみは、対象に関する事実情報を持っていなくても存在し得る。また、一部の理論家は、宣言的知識を条件付き知識、規範的知識、構造的知識、事例知識、戦略的知識と対比している。

宣言的知識は、現象にラベルを付けたり、それらを記述・説明したりするなど、さまざまな活動に必要です。それは問題解決や意思決定のプロセスを導くことができます。多くの場合、その価値は目標達成における有用性に基づいています。しかし、その有用性は必ずしも明白ではなく、宣言的知識のすべての事例が価値があるわけではありません。学校で教えられる知識の多くは宣言的知識です。それは明示的記憶として保存され、孤立した単一の事実を丸暗記することで学習できると言われています。しかし多くの場合、新しい情報をより広い構造に統合し、既存の知識と結びつける、より深い理解を育む方が有利です。宣言的知識の源泉は、知覚、内省、記憶、推論、証言です。

宣言的知識とは、事実に対する認識または理解のことです。宣言文を用いて話し言葉や書き言葉で表現することができ、したがって言語によるコミュニケーションを通じて獲得することができます。^{[ 1 ]}宣言的知識の例としては、「ダイアナ妃は1997年に亡くなった」または「ゲーテはファウストを書き終えたとき83歳だった」という認識があります。^{[ 2 ]}宣言的知識には、概念、アイデア、理論、および一般的な規則の形での心的表象が含まれます。これらの表象を通して、人は現実の特定の側面がどのようなものであるかを描写することによって、その側面と関係を持ちます。宣言的知識は文脈に依存しない傾向があります。特定の用途に結び付けられておらず、多くのタスクに使用できます。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}幅広い現象を含み、個々の事実と一般的な法則の知識を包含します。個々の事実の例としては、金の原子量が196.97 uであることを知っていることが挙げられます。一方、秋になると一部の木の葉の色が変わることは、一般的な法則に属する。^{[ 6 ]}宣言的知識は言語的性質を持つため、書籍やハードディスクなどのメディアに保存することができる。また、コンピュータを使用して処理することも可能であり、エキスパートシステムの知識ベースなど、さまざまな形態の人工知能において重要な役割を果たしている。^{[ 7 ]}

理論的知識、記述的知識、命題的知識、知識-that といった用語は、宣言的知識の同義語として用いられ、その様々な側面を表しています。理論的知識とは、特定の目標を達成する方法に関する実践的な見通しとは無関係に、過去、現在、未来において何が起こっているかという知識です。記述的知識とは、実際または推測上の対象、出来事、概念の説明を含む知識です。命題的知識は、世界に関する命題または主張が真であると断言します。これは、「カンガルーが跳ねることを知っている」や「2 + 2 = 4 であることを知っている」のように、that 節を用いて表現されることがよくあります。このため、知識-thatとも呼ばれます。^{[ 8 ]}宣言的知識は、世界に関する事実情報の明示的な理解に関係しない非宣言的知識とは対照的です。この点において、技能の形をとる実践的知識や、経験的親しみの一種としての知り合いによる知識は、宣言的知識の形態ではありません。 ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}宣言的知識を研究する主要な学問分野は認識論と呼ばれています。認識論は、その性質、発生の仕方、その価値、そしてその限界を明らかにしようとします。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

認識論における中心的な課題は、宣言的知識の構成要素または本質的な特徴を決定することである。この研究分野は知識分析と呼ばれ、状態が宣言的知識となるために個々に必要かつ総合的に十分な条件を提供することを目的としている。この点において、化学者が試料を構成するすべての化学元素を特定することによって試料を分解する方法と似ている。^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

伝統的に影響力のある見解では、宣言的知識には 3 つの本質的な特徴がある、すなわち、(1)信念であり、(2)真であり、(3)正当化されている、とされています。^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}この立場は、正当化された真なる信念の知識理論と呼ばれ、標準的な見解とみなされることが多いです。^{[ 21 ] [ 22 ]}この見解は、20 世紀後半にエドマンド・ゲティアが提示した一連の反例によって、大きな批判に直面しました。これに対し、宣言的知識の要素に関するさまざまな代替理論が提案されています。正当化された真なる信念は必要条件であるが、それだけでは十分ではないと見なし、必要な追加要素について議論する人もいます。別の反応は、正当化は必要ではないと否定し、それに代わる別の要素を探すことです。^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}ティモシー・ウィリアムソンなどの一部の理論家は、宣言的知識をさまざまな構成要素に分解できるという考えを拒否しています。彼らはむしろ、それは基本的で分析不可能な認識論的状態であると主張する。^{[ 26 ]}

正当化

認識論において、正当化とは、主張が証拠によって裏付けられていること、または人がそれを信じるに足る十分な理由を持っていることを意味します。これは、合理性の評価基準に関連する何らかの評価を意味します。^{[ 36 ] [ 37 ]}例えば、銀行口座を確認して残高が500ドルであることを確認した人は、銀行口座に500ドルあると信じるに足る十分な理由を持っています。^{[ 38 ]}しかし、正当化それ自体は、信念が真実であることを意味するものではありません。例えば、誰かが時計から時間を読み取った場合、たとえ時計がしばらく前に止まっていて現在時刻が間違っていたとしても、現在の時刻について正当化された信念を形成する可能性があります。^{[ 39 ]}人が正当化された信念を持っている場合、多くの場合、その信念が何であるかを明確に述べ、それを裏付ける理由を述べる議論を提供することができます。しかし、自分の理由を明確に述べる能力は、正当化の必須要件ではありません。^{[ 37 ]}

正当化は、偶然の推測を排除するために、知識の構成要素として通常含まれます。例えば、強迫的なギャンブラーがコインを投げる際、今回は表が出ると確信しているかもしれませんが、その信念には正当な理由がありません。この場合、たとえそれが真実であったとしても、その信念は知識にはなり得ません。この観察は、正当化を本質的な構成要素として含めることで容易に説明できます。これは、ギャンブラーの信念には正当化がないため、知識にはなり得ないことを意味します。この点において、単なる真実の意見だけでは知識を確立するには不十分です。認識論における中心的な問題は、正当化の基準、つまり信念が正当化されるために満たされなければならない条件に関するものです。内在主義者は、正当化を信念と同様に純粋に主観的な要素として理解します。彼らは、信念が信じる人の他の精神状態と適切な関係にある場合に、信念は正当化されると主張します。例えば、知覚経験は、知覚された対象に関する信念を正当化することができます。これは、正当化には人の心とは無関係な客観的要因が関係すると主張する外在主義者とは対照的です。こうした要因には、信念の対象との因果関係や、信頼できる認知プロセスが信念の形成に関与していることなどが含まれる。 ^{[ 40 ] [ 41 ]}

密接に関連する問題として、異なる精神状態が正当化されるためには、どのように相互に関連しているかという点があります。例えば、ある信念が別の信念によって裏付けられることがあります。しかし、その2番目の信念自体が正当化されていない場合、それが正当化に十分かどうかは疑問です。例えば、ある人が友人から聞いた話に基づいて、フォード車はBMWよりも安いと信じているとします。しかし、その友人が信頼できる情報源であると考える正当な理由がない場合、この信念は正当化されない可能性があります。友人の信頼性についてどのような理由が提示されても、それ自体が正当化されない可能性があるため、これは無限後退につながる可能性があります。この問題に対する3つの一般的な回答は、基礎主義、整合主義、無限主義です。基礎主義者によれば、いくつかの理由は基礎的なものであり、正当化のために他の理由に依存しません。整合主義者もまた、無限の理由の連鎖が必要であるという考えを否定し、異なる信念は互いに支え合うことができ、どれかが他の信念よりも基本的である必要はないと主張します。一方、無限主義者は、無限の理由の連鎖が必要であるという考えを受け入れます。^{[ 42 ]}

宣言的知識の性質に関する多くの議論は、正当化の役割、特にそれがそもそも必要なのか、そしてそれを補完するために他に何が必要なのかという点に焦点を当てています。この点で影響力があったのは、エドマンド・ゲティアによる一連の思考実験です。これらの思考実験は、正当化された真なる信念が知識に至らない具体的な事例を示しています。その失敗の理由は、一種の認識的幸運です。つまり、正当化は信念が真であるかどうかとは関係がないということです。ある思考実験では、スミスとジョーンズが仕事に応募し、会社の社長が結果を正式に発表する前に、スミスにジョーンズが採用されると告げます。スミスはジョーンズのポケットに10枚のコインが入っているのを見て、採用された候補者もポケットに10枚のコインを持っているという正当化された信念を形成します。結局、スミスが採用されることが判明します。幸運なことに、スミスもポケットに10枚のコインを持っています。ゲティアは、この偶然のために、採用された候補者がポケットに10枚のコインを持っているというスミスの信念は知識に至らないと主張します。その信念は正当化され真実であるが、正当化は真実とは関係ない。^{[ 43 ] [ 44 ]}

その他

ゲティアの思考実験に応えて、宣言的知識のさまざまな追加要素が提案されてきた。それらのいくつかは信念、真理、正当化に加えて追加要素として意図されており、その他は正当化の代替として理解されている。^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

反証可能性理論によれば、信念を支持する証拠があることに加えて、反証が存在しないことも重要な要素である。信念の反証とは、信念の正当性を損なう証拠のことである。例えば、ある人が窓の外を見て虹を見た場合、この印象によって虹があるという信念が正当化される。しかし、その人が幻覚剤を服用したばかりであれば、これは反証となる。なぜなら、その経験の信頼性を損なうからである。反証可能性理論家は、この場合、反証が存在するため、信念は知識には当たらないと主張する。知識の追加要素として、彼らは、その人が信念の反証を持たないことを要求する。^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}一部の理論家は、その人がその命題を認識しているかどうかに関わらず、信念を反証する真の命題が存在しないという、より強い要件を要求する。^{[ 51 ]}密接に関連する理論では、信念は虚偽から推論されない場合にのみ知識になり得るとしている。^{[ 52 ]}

さらに別の理論は、知識の状態は世界の状況に応じて変化するべきだという考えに基づいている。この点に関して提案されている要素の一つは、信念が安全または敏感であるということである。これは、その信念が真実であるからこそ人はその信念を持っているが、それが偽りであればその信念を持たないだろうという意味である。この点において、人の信念は世界の状況に追随する。^{[ 53 ]}

理論の中には、追加の要件を課そうとするのではなく、正当化を代替要素で置き換えることを提案するものもあります。例えば、信頼性主義のいくつかの形態によれば、真の信念は、信頼できる認知プロセスを通じて形成された場合に知識に相当します。認知プロセスは、実際の状況で主に真の信念を生み出し、反事実的な状況でもそうである場合に信頼できると言えます。 ^{[ 47 ] [ 54 ] [ 55 ]}信頼できるプロセスの例としては、知覚と推論があります。^{[ 56 ]}信頼性主義の結果の一つは、知識が人間に限定されないということです。その理由は、犬、類人猿、ネズミなどの他の動物にも、信念の正当化を持っていなくても、信頼できる信念形成プロセスが存在する可能性があるからです。^{[ 47 ]}徳認識論は、知識を認識的徳の顕現として理解する密接に関連したアプローチです。知識は運の問題ではないという点で、通常の信頼性主義の形態に同意しますが、知識の評価的側面と、それを支える基礎的なスキルに重点を置きます。^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}

知識の因果理論によれば、事実を知るための必要条件は、その事実が何らかの形でその知識を引き起こしたということである。例えば、家の色についての信念が知覚経験に基づいている場合、その家と信念は因果的に結びついている。この因果関係は直接的である必要はなく、記憶の活性化や推論などの段階を介して媒介されることもある。^{[ 60 ] [ 47 ]}

多くの場合、追加要素を提案する目的は、認識論的偶然の事例を回避することです。この点に関して、一部の理論家は、追加要素は信念が真であることを保証しなければならないと主張してきました。このアプローチは、知識が何らかの確実性を意味するという考え方に反映されています。しかし、それは知識の基準を非常に高く設定し、信念が知識となるためには絶対確実でなければならないことを要求するかもしれません。これは、正当化が信念が真であることを保証することを意味します。たとえば、リチャード・カークハムは、知識に必要な正当化は、保持されている信念を演繹的に導く自明の前提に基づかなければならないと主張しています。このような立場は、通常の信念の大部分がこれらの要件を満たしていないため、知識に対するある種の懐疑主義につながります。それは、人々はほとんど何も知らず、ある事実を知っていると主張する人のほとんどは間違っていることを意味します。しかし、認識論者の間でより一般的な見解は、知識は絶対確実性を必要とせず、日常生活における多くの知識の主張は真であるということです。^{[ 61 ]}

宣言的知識はさまざまな形で生じます。知られている内容の種類に基づいて区別することができます。たとえば、経験的知識は観察可能な事実の知識であり、概念的知識は一般的な分類や理論、およびそれらの間の関係の理解です。 ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}他の例としては、倫理的、宗教的、科学的、数学的、論理的知識、および自己認識があります。さらに、何かがどのように知られるかの様式に焦点を当てた区別もあります。因果レベルでは、知識のさまざまな源は、宣言的知識のさまざまなタイプに対応します。例としては、知覚、内省、記憶、推論、証言による知識があります。^{[ 62 ] [ 65 ] [ 66 ]}

論理レベルでは、知識の主張が前提によってどのように裏付けられているかに基づいて、知識の形態を区別することができます。この分類は、演繹的推論や帰納的推論などのさまざまな論理的推論の形態に対応しています。^{[ 62 ] [ 67 ] [ 68 ]}密接に関連する分類は、正当化の源の強さに焦点を当てています。これは、確率的知識と断定的知識を区別します。一方、アプリオリ知識とアポステリオリ知識の区別は、源のタイプに焦点を当てています。これらの分類は、さまざまな点で互いに重なり合っています。たとえば、アプリオリ知識は、断定的、概念的、演繹的、論理的知識と密接に関連しています。一方、アポステリオリ知識は、確率的、経験的、帰納的、科学的知識と関連しています。自己認識は、内省的知識と同一視されることがあります。^{[ 62 ] [ 69 ]}

先験的知識と後験的知識の区別は経験の役割によって決まり、経験的知識と非経験的知識の対比に相当します。後験的知識は経験から得られる知識です。これは、通常の知覚と同様に、経験がその形成と正当化に責任を持つことを意味します。自分の家のドアが緑色であることを知ることは、何らかの感覚的観察が必要なため、後験的知識の一例です。一方、先験的知識には経験は必要ありません。それは純粋な理性的な考察に基づいており、経験によって検証することも反証することもできません。例としては、7 + 5 = 12 であることや、どこでも赤いものはどこでも青いわけではないことを知ることが挙げられます。 ^{[ 70 ]}この文脈では、経験とは主に感覚的観察を意味しますが、内省や記憶などの関連プロセスも含まれる場合があります。ただし、すべての意識現象が含まれるわけではありません。たとえば、数学の問題の解法について理性的な洞察を得たとしても、結果として得られる知識が後験的知識であるとは限りません。そして、7 + 5 = 12 であることを知ることは、たとえ「7」や「+」のような記号の意味を学び、関連する概念を認識する際に何らかの意識が関与しているとしても、先験的な知識である。^{[ 71 ] [ 72 ] [ 69 ]}

ある分類では、事実、概念、原理の知識を区別しています。事実の知識は、具体的な情報の関連付けに関するもので、たとえば、信号機の赤色は停止を意味すること、またはクリストファー・コロンブスが1492年にスペインからアメリカへ航海したことなどです。概念の知識は、多くの個々の現象をまとめた、より抽象的で一般的な考えに適用されます。たとえば、ジョギングの概念の知識は、それがウォーキングやランニングとどのように異なるかを知っていること、およびこの概念を具体的なケースに適用できることを意味します。原理の知識は、経験則を含む、一般的な原因と結果のパターンの認識です。それは、物事がどのように機能するかを理解し、何かがそのように起こった理由の説明を認識する形式です。たとえば、雷があれば雷鳴がある、または人が銀行強盗をすれば刑務所に行く可能性がある、などです。^{[ 73 ] [ 74 ]}同様の分類では、人、出来事、原理、格率、規範の宣言的知識を区別しています。^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]}

宣言的知識は、伝統的に明示的知識と同一視され、暗黙的知識または潜在的知識と対比される。明示的知識とは、人が意識しており、明確に表現できる知識である。それは明示的記憶に保存される。一方、潜在的知識とは、人が明確に表現できない身体化された知識の一形態である。宣言的知識と明示的知識の伝統的な関連付けは、現代の文献では必ずしも受け入れられているわけではない。一部の理論家は、暗黙的宣言的知識の形態が存在すると主張している。想定される例としては、ある概念を学習し、その概念に従って対象を正しく分類できるようになったものの、その決定の言語的根拠を提供できない人がいる場合が挙げられる。^{[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]}

さらに、領域固有の知識と一般知識との対比があります。領域固有の知識は、狭い主題または特定のタスクに適用されますが、この焦点の外では役に立ちません。一方、一般知識は、幅広いトピックに関係するか、一般的な応用があります。たとえば、文法の規則に関する宣言的知識は一般知識に属しますが、詩「大鴉」の行を暗記することは領域固有の知識です。この区別は、タイプ間に明確な境界線がなく、多かれ少なかれ一般的なケースの連続体に基づいています。^{[ 6 ] [ 81 ]}ポール・クルツによれば、記述的知識には、利用可能な手段、結果、特定の事実、一般的な因果法則、確立された価値、および基本的なニーズに関する知識の 6 つのタイプがあります。^{[ 82 ]}別の分類では、構造的知識と知覚的知識を区別しています。^{[ 83 ]}

宣言的知識は、他の種類の知識と対比されることが多い。認識論における一般的な分類では、実践的知識^{[ a ]}や知り合いによる知識と区別される。これらはすべて動詞「知る」で表現できるが、その違いは、それらを表現するために使用される文法構造に反映される。宣言的知識は通常、that節で表現され、「アンはコアラがほとんどの時間眠っていることを知っている」のように使われる。実践的知識の場合は、how節が代わりに使用され、例えば「デイブは時計の時間の読み方を知っている」のように使われる。知り合いによる知識は、前置詞なしの直接目的語を使用して表現することができ、「エミリーはオバマを個人的に知っている」のように使われる。^{[ 85 ]}

実践的知識はスキルから成ります。馬に乗る方法やギターを弾く方法を知っていることは、実践的知識の一種です。「手続き的知識」と「ノウハウ」という用語は、しばしば同義語として使用されます。^{[ 11 ] [ 86 ] [ 87 ]}実践的知識は、さまざまな点で宣言的知識とは異なります。通常、不正確であり、前提から演繹して証明することはできません。命題的ではなく、ほとんどの場合、具体的な演習なしに抽象的に教えることはできません。この点で、非知的知識の一形態です。^{[ 88 ] [ 10 ]}実践的知識は特定の目標に結びついており、その価値は真実であることではなく、その目標を達成するのにどれだけ効果的であるかにあります。^{[ 89 ]}実践的知識は、信念がなくても存在することができ、誤った信念を含むことさえあります。たとえば、経験豊富な野球選手は、誤った信念を持っていても、ボールをキャッチする方法を知っているかもしれません。彼らは、自分の目が常にボールを追跡していると信じているかもしれません。しかし実際には、アリの目はボールの軌道を追うのではなく、その軌道を予測する一連の急激な動きをします。 ^{[ 90 ]}もう一つの違いは、宣言的知識は一般的に人間のように高度に発達した精神を持つ動物にのみ帰属されるということです。一方、実践的知識は動物界でより一般的です。たとえば、アリは台所を歩いているという宣言的知識のための精神的能力がないと思われるにもかかわらず、台所を歩く方法を知っており、台所を歩いています。^{[ 91 ]}

宣言的知識は、対象知識や知識とも呼ばれる、面識による知識とも異なります。面識による知識とは、人が他の人、物、場所に対して持つ親しみや直接的な認識の一形態です。例えば、チョコレートの味を味わったことのある人は、この意味でチョコレートを知っていると言えます。ちょうどタウポ湖を 訪れた人がタウポ湖を知っているのと同じです。面識による知識は、その人が対象について事実情報を提供できることを意味するものではありません。これは、直接の経験に基づく非推論的な知識の一形態です。例えば、自国を出たことのない人でも、面識による知識がなくても、本を読むことで他の国について多くの宣言的知識を得ることができます。^{[ 87 ] [ 92 ] [ 93 ]}

バートランド・ラッセルの認識論では、直接的な知識が中心的な役割を果たしている。彼は、命題を理解するにはその構成要素を知る必要があるため、直接的な知識は他の形態の知識よりも基本的であると考えている。ラッセルによれば、直接的な知識は、思考、感情、欲望、記憶、内省、感覚データなど、幅広い現象を網羅している。それは、特定の事物と普遍的なものの両方に関連して起こり得る。一方、物理的対象に関する知識は、彼が記述による知識と呼ぶ宣言的知識に属する。これもまた、知識の領域を個人的な経験の領域を超えた事物にまで拡張するため、中心的な役割を果たしている。^{[ 94 ]}

アニタ・ウールフォークらのような理論家は、宣言的知識と手続き的知識を条件付き知識と対比させている。この見解によれば、条件付き知識とは、宣言的知識と手続き的知識をいつ、なぜ使うべきかを知ることである。数学の問題を解いたり、外国語を学んだりするなど、多くの問題において、事実や一般的な手順を知っていても、どのような状況でそれらを使うべきかを知らなければ十分ではない。例えば、言語を習得するには、動詞の形の宣言的知識を習得するだけでは不十分であり、いつそれらを使うのが適切かという条件付き知識が欠けている必要がある。条件付き知識を宣言的知識の一種と捉え、独立したカテゴリーとは考えていない理論家もいる。^{[ 95 ]}

さらに、宣言的知識または記述的知識と規範的知識との区別があります。記述的知識は、世界がどのようなものであるかを表します。どのような現象が存在し、それらが互いにどのような関係にあるかを記述し、分類します。人々の欲求とは無関係に何が真実であるかに関心があります。規範的知識は、物事が実際にどのようなものであるかではなく、どのようなものであるべきかについてです。これは特に、人々がどのような目的を追求すべきか、どのように行動すべきかという問題に関係します。人々がニーズや欲求を満たすために何をすべきかを示すことで、行動を導きます。この点で、規範的知識は人々の欲求に依存するため、より主観的な要素を持っています。一部の理論家は、規範的知識を手続き的知識と同一視しています。しかし、規範的知識は行うべきことについてであり、手続き的知識は行う方法についてであるという主張に基づいて、両者を区別する理論家もいます。^{[ 96 ]}他の分類では、宣言的知識を構造的知識、メタ知識、ヒューリスティック知識、制御知識、事例知識、戦略的知識と対比しています。^{[ 97 ] [ 76 ] [ 77 ]}

一部の理論家は、ある種の知識が他の知識よりも基本的であると主張している。例えば、ロバート・E・ハスケルは、宣言的知識は理解の一般的な枠組みを構成するため、知識の基本形態であると主張している。彼によれば、宣言的知識は他の形態の知識を獲得するための前提条件である。^{[ 98 ]}しかし、この立場は一般的に受け入れられておらず、ギルバート・ライルなどの哲学者は、宣言的知識は手続き的知識を前提とするという反対のテーゼを擁護している。^{[ 99 ] [ 100 ]}

宣言的知識は、人間が世界を理解する上で中心的な役割を果たします。それは、現象にラベルを付けたり、記述したり、説明したり、他者とそれについてコミュニケーションをとったりする活動の基盤となります。^{[ 101 ]}宣言的知識の価値は、人々が目標を達成するのに役立つという有用性に部分的に依存します。たとえば、病気を治療するには、その症状と可能な治療法についての知識が有益です。または、新しい仕事に応募した場合は、面接がいつどこで行われるかを知ることが重要です。^{[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]}宣言的知識は文脈に依存しないため、非常に多様なタスクに使用でき、コンパクトな性質のため、簡単に保存および検索できます。^{[ 4 ] [ 3 ]}宣言的知識は、たとえば、スキルを実行するために必要な手順のリストを知ることによって、手続き的知識に役立ちます。また、問題の理解と解決において重要な役割を果たし、意思決定のプロセスを導くことができます。^{[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]}認識論の分野における関連する問題として、宣言的知識が真の信念よりも価値があるかどうかという問題がある。多くの目的において、真の信念は目標を達成する上で知識と同じくらい有用であるため、これは自明ではない。^{[ 104 ] [ 108 ] [ 109 ]}

宣言的知識は、それがすぐに役立つ場合に主に求められます。^{[ 98 ]}しかし、すべての形態の知識が有用であるとは限りません。たとえば、外国の電話帳で見つけた電話番号を無差別に暗記しても、有用な宣言的知識が得られる可能性は低いでしょう。^{[ 103 ]}しかし、知識が役立つ状況を予見できない場合、その価値を評価することはしばしば困難です。この点において、一見役に立たない知識の価値がずっと後になって初めて発見されることもあります。たとえば、磁気と電気を結びつけるマクスウェル方程式は、実験科学者が電磁波を検出する方法を発見するまで、発見当時は役に立たないと考えられていました。^{[ 98 ]}知識が負の価値を持つ場合もあります。たとえば、関連する危険性についての知識が人を麻痺させ、必要な行動を妨げる場合などです。^{[ 103 ]}

知識の価値は、特に教育分野において重要である。膨大な知識の中から、どの知識をカリキュラムに含めて生徒に伝えるべきかを決定する必要がある。^{[ 102 ]}学校での学習の多くは、宣言的知識の獲得を伴う。^{[ 101 ]}宣言的知識の学習の一形態は、いわゆる丸暗記である。これは、学習すべき主張を完全に記憶するまで何度も繰り返す暗記法である。宣言的知識の学習の他の形態は、主題の理解を深めることに重点を置いている。これは、学習者が主張を繰り返すだけでなく、それを説明、記述、要約できる必要があることを意味する。宣言的知識が有用であるためには、意味のある構造に組み込まれていることが有利な場合が多い。例えば、新しい概念やアイデアについて学ぶことは、それらが互いに、そして既に知られていることとどのように関連しているかを理解することを伴う。^{[ 105 ]}

エレン・ガニエによれば、宣言的知識の学習は4つのステップで行われる。最初のステップでは、学習者は学習すべき資料に触れ、それを理解する。次に、この情報を命題に変換する。その後、学習者の記憶が関連命題をトリガーし、活性化する。最後のステップとして、新しいつながりが確立され、推論が行われる。^{[ 105 ]}ジョン・V・デンプシーも同様のプロセスを説明し、新しい情報は整理され、分割され、既存の知識と結び付けられる必要があることを強調している。彼は、情報を想起することを伴う学習と、パターンを認識できることだけを必要とする学習を区別している。^{[ 110 ]}アンソニー・J・レームは関連する理論を擁護している。彼は、宣言的知識の学習プロセスは、新しい情報をグループに整理することを含むと主張している。次に、グループ間のつながりが描かれ、新しい情報が既存の知識と結び付けられる。^{[ 111 ]}

ロバート・ギャニエやレスリー・ブリッグスなどの理論家は、認知プロセスに基づいて宣言的知識の学習を、ラベルや名前の学習、事実やリストの学習、組織化された談話の学習という3つのタイプに分類しています。ラベルや名前の学習には、2つの要素間の精神的なつながりを形成することが必要です。例としては、外国語の語彙を暗記することや、各州の州都を覚えることなどが挙げられます。事実の学習には、概念間の関係が含まれます。例えば、「アン・リチャーズは1991年にテキサス州知事だった」というように。このプロセスは、孤立した事実を扱うのではなく、新しい事実が統合される情報ネットワークを持っている場合の方が、通常は容易になります。リストの学習も同様で、多くの項目の関連付けを伴います。組織化された談話の学習は、個別の事実や項目ではなく、膨大な情報の中に存在する意味のより広い理解を包含します。^{[ 105 ] [ 110 ] [ 111 ]}

認識論では、宣言的知識のさまざまな源泉が議論されています。それらには、知覚、内省、記憶、推論、証言が含まれます。^{[ 65 ] [ 66 ] [ 62 ]}知覚は通常、経験的知識の主な源泉として理解されています。それは、窓の外を見て雨が降っているのを見るなど、感覚に基づいています。 ^{[ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]}内省は知覚に似ていますが、外部の対象ではなく内部領域の知識を提供します。^{[ 115 ]}例としては、足の指の痛みに注意を向けて、痛みが強くなったかどうかを評価することが挙げられます。^{[ 116 ]}

記憶は、知覚や内省とは異なり、新しい知識を生み出すのではなく、既存の知識を保存して取り出すだけです。そのため、他の情報源に依存します。^{[ 66 ] [ 117 ] [ 118 ]}この点では、既知の事実から出発し、そこから推論を導き出して新しい知識に到達する推論に似ています。経験主義者は、これが理性が知識に到達する唯一の方法であると主張し、合理主義者は、いくつかの主張は追加の情報源とは無関係に純粋理性によって知ることができると主張します。^{[ 114 ] [ 119 ] [ 120 ]}証言は、独自の認知能力を持たないため、他の情報源とは異なります。むしろ、証言は、例えば誰かと話したり新聞を読んだりすることによって、人々が他者とのコミュニケーションを通じて知識を獲得できるという考えに基づいています。^{[ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]}一部の宗教哲学者は、宗教的経験（いわゆる神性感覚を通して）を神についての知識の源泉として含めている。しかし、そのような主張は議論の的となっている。^{[ 66 ] [ 124 ]}