キンセラ対クルーガー

キンセラ対クルーガー
アメリカ合衆国最高裁判所
1956年5月3日審理 1957 年2月27日再審理 1957年6月10日判決
完全なケース名	キンセラ対クルーガー
引用	351 US 470 (以上) 77 S. Ct. 1222; 1 L. Ed. 2d 1148; 1957 US LEXIS 729
症例歴
前	US ex rel. Krueger v. Kinsella、137 F. Supp. 806 ( SDW Va. 1956); cert . granted、350 U.S. 986 (1956)。
その後	再審理については、Reid v. Covert、354 U.S. 1 (1957)。
ホールディング
合衆国憲法は、米国上院によって批准されたすべての条約に優先する。軍は軍の管轄権下で兵士の民間人の妻を裁判にかけることはできない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ ・ブラック · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · ハロルド・H ・バートン トム・C・クラーク · ジョン・M・ハーラン II ウィリアム ・J・ブレナン・ジュニア ·チャールズ・ E・ウィテカー
判例意見
多様性	ブラック、ウォーレン、ダグラス、ブレナンが加わる
同意	フランクフルター
同意	ハーラン
異議	クラーク、バートンが加わる
ウィテカー氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法第 III 条、 米国憲法第 V 条、 米国憲法第 VI 条の改正

キンセラ対クルーガー事件（351 US 470、1956年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が憲法はアメリカ合衆国上院で批准された国際条約に優先すると判決を下した画期的な事件である。判決によれば、事件自体は米国法上の「条約」ではなく 行政協定に関するものであり、協定自体は違憲とされたことはないが、最高裁判所は条約に対する憲法の優位性を認めた。

オーブリー・デウィット・スミス大佐は、在日米陸軍本部の計画作戦課の兵站部長であった。^{[1]ウェストポイント}陸軍士官学校を卒業し、1930年のクラスで123位だった彼は、沖縄戦で第77歩兵師団に所属して優秀な成績を収め、2つのシルバースター、ブロンズスターメダル、レジオンドライト勲章、表彰リボンを受賞した。^{[2]彼は後に、}朝鮮戦争で第10軍団の司令部に勤務した。彼は、第二次世界大戦中に第6米軍を指揮したウォルター・クルーガー将軍の娘であるドロシー・クルーガーと結婚した。^{[3] 2}人の間には2人の子供がいた。^[4]

1952年10月3日、ドロシー・スミスは、日本にある陸軍宿舎で寝ていた夫を、長さ10インチ（250 mm）の狩猟用ナイフで刺した。^[5]スミス大佐は、出血を止める試みがうまくいかなかったため、同居していた日本人メイドの谷茂子を呼び、^[5] 、ドロシー・スミスが下着姿でナイフを持っているのを発見した。^[1]彼女はドロシー・スミスからナイフを取り上げ、スミス大佐の要請で、隣人で同じくウェストポイントで学んだ陸軍正規軍将校のジョセフ・S・ハーディン中佐を呼び出し、[ ^{5 ] 、}ドロシーがタバコに火をつけようとしているのを発見した。彼女はハーディンに「心臓を刺せなくてごめんなさい」と言った。^[1]

スミス大佐は東京陸軍病院に搬送されたが、翌朝6時に失血により死亡した。ドロシー・スミスは観察のため第8167駐屯病院の隔離病棟に拘留された。極東軍の軍医総監ウィリアム・E・シャンボラ少将は精神鑑定を命じた。1952年12月、陸軍医療委員会は彼女が裁判に耐えられる状態であると宣言した。^[5]

統一軍事司法法典に基づき、東京で軍事法廷が開かれた。1953年1月、ジョセフ・P・サリバン少将を裁判長とする9人からなる法廷が開かれた。法廷のメンバーは全員軍人で、女性陸軍部隊の中佐も含まれていた。ドロシー・スミスの弁護士、ハワード・S・レヴィ中佐は当初、陸軍将校の妻に対しては法廷には管轄権がないと主張した。裁判所がこの主張を退けると、弁護士は、彼女は一時的な精神異常のため無罪であると主張した。^[1]事件当時、ドロシー・スミスはバルビツール酸系薬物とパラアルデヒドを服用していた。^[7]

軍法会議では、ドロシー・スミスが1951年に精神疾患で2か月治療を受け、前年に日本に向かう船上で自殺を図ったことが伝えられた。彼女の主治医であるローリー・E・チェンバース准将は、ドロシー・スミスは「神経症的爆発」を起こしやすく、何度も手首を切り、かつては別の陸軍の妻を暴行したことがあると法廷で述べた。「彼女は善悪の判断ができるだろうと私は信じている」と准将は述べた。「しかし、彼女には正義を貫く能力がなかったと私は信じている」^[5]軍法会議は、6対3の票差でドロシー・スミスを第一級殺人罪で有罪とし、「残りの生涯、重労働に服する」判決を下した^[1] 。全員一致で有罪判決が出れば、死刑が宣告されるはずだった。^[1]この事件は、極東軍司令部およびサービス・コマンドの指揮官である准将オンスロー・S・ロルフと法務長官によって審査された。 ^[5]彼はサリバンより階級が下だったため、前者の判決を覆す権限は制限されていた。^{[8]一方、ドロシー・スミスは}軍用航空輸送サービスの飛行機で米国に帰国し、1953年2月25日にサンフランシスコ近郊のトラヴィス空軍基地に到着した。彼女はサンフランシスコ・プレシディオに拘留され、その後ウェストバージニア州オルダーソンの連邦刑務所に収監された。^[5]

ウォルター・クルーガーの弁護団は、合衆国軍事控訴裁判所に控訴した。 1940年代初頭、クルーガーが指揮していた第3アメリカ軍の法務官だったアダム・リッチモンド准将^[7]は、ドロシーは事件当時正気ではなかったこと、軍法会議が聞いた証言は医学的ではなく軍事的だったと主張した。^[5] 1954年12月30日、2対1の多数決で、彼らはクルーガーの弁護団による控訴を棄却した。「この法廷には、正気の問題に関してさえ、証拠の重みを判断する権限がないため、たとえ反対の結論に達したとしても、委員会の決定を覆す権限はない」^{[5] 。この意見は、}ポール・W・ブロスマン判事が執筆し、ジョージ・W・ラティマー判事が賛同した。ロバート・E・クイン首席判事は、検察側の専門家証人が、知識や医学的経験ではなく陸軍の規則に従って証言したという理由で反対意見を述べた。^[5]空軍（AFM 160-42）と陸軍（TM 8-240）の合同マニュアル「軍法における精神医学」の制限的な条件に縛られていると感じたためである。^[7]その結果、「彼らの証言は、正義のために再審理を必要とするほど深刻に損なわれた」と彼は感じた。^[5]

クルーガーの弁護団は、1955年12月9日、ウェストバージニア州チャールストンで、ウェストバージニア州南部地区連邦地方裁判所首席判事ベン・ムーアに人身保護令状を提出した。これは、コロンビア特別区連邦地方裁判所のエドワード・A・タム判事の判決に基づくものであった。タム判事は、1953年3月9日にイギリスで就寝中の夫を斧で殺害した空軍軍曹の妻クラリス・B・カバート夫人を、1,000ドルの保釈金でオルダーソンから釈放していた。これは、1955年11月7日の連邦最高裁判所による元空軍軍曹ロバート・W・トスの事件に対する最近の判決に基づくものであった。トスは空軍から名誉除隊された後、除隊の5か月前に韓国で犯した殺人の罪で軍法会議にかけられた。^[9]最高裁判所は、軍には除隊した者を裁く権限がないとの判決を下していた。^[5]クルーガーはドロシーの代理人としてカバートの弁護士フレデリック・バーネイズ・ウィーナーを雇った。しかしムーアはタムに従うことを拒否し、救済を拒否した。その結果、カバートは釈放され、ドロシーはオルダーソン刑務所に収監されたままとなった。クルーガーは第4巡回区控訴裁判所に上訴した。この訴訟はキンセラ対クルーガーとなり、ニーナ・キンセラはオルダーソン刑務所の所長であった。上訴が保留中の間、政府は第4巡回区控訴裁判所が上訴を審理する前に合衆国最高裁判所に上告を求めた。この訴訟で提起された憲法問題の重要性を考慮して、巡回区控訴裁判所は訴訟なしで令状を許可した。^{[10] [11] [8]}

アメリカ合衆国憲法第1条第8項は、アメリカ合衆国議会の権限を列挙している。これには、「陸軍および海軍の統治および規制に関する規則を制定し、その作戦を指揮すること」が含まれる。^[12] 1775年から1949年まで、アメリカ軍は軍法会議の下で民間人を統制し、軍法会議の下で民間人は軍法会議の対象となった。1916年、議会は軍法会議の範囲を、米国外の軍隊に随伴するすべての民間人にまで具体的に拡大した。^{[13] [14]第二次世界大戦後、軍法会議は}統一軍事法典（UCMJ）に取って代わられ、1951年5月31日に発効した。^[15]同法典は、民間人がUCMJの対象となることを明記した。

（10）戦時中、野外で軍隊に従軍または随伴する者。
（11）米国が締約国である、または締約国となる可能性のある条約または協定、あるいは国際法の承認された規則に従い、米国外で軍隊に従軍または随伴する者… ^[13]

これらはドロシー・スミスが裁かれた規定であった。米国はイギリスおよび日本と行政協定を結び、米国市民が現地法ではなくUCMJに基づいて裁かれることを認めていた。 ^[16]注目すべきことに、UCMJは、米国憲法第3条2項および米国憲法修正第6条で義務付けられている陪審による裁判を必要としていなかった。^[17]

最高裁判所は1956年6月11日に判決を下した。多数意見を書いたトム・C・クラーク判事は次のように書いている。

さらに、国際法の原則では、各国は自国の領土内で犯された犯罪について裁判権を持つため、ここでの本質的な選択は、米国裁判か外国裁判かということになる。外国は、現存する当局による迅速な裁判を前提とする慎重に作成された協定に基づいてのみ、米国軍当局に裁判権を譲り渡している。このようにして得られた裁判権の有効な行使がなければ、関係国が自国の領土内で犯された犯罪について裁判し処罰する主権を行使しないと考える理由はない。このような状況下では、適正手続きの基本が保証されている米国の軍法会議での裁判の方が、米国民に馴染みのない、大きく異なる司法基準に世界中の米国軍人とその扶養家族を従わせるよりも望ましいと議会が判断した可能性は十分にある...条約と憲法の法的関係に関する問題は提起されていない。^[18]

最高裁判所は次のように判決を下した。

統一軍事司法法典第2条(11)は合憲である。

• （a）外国での任務に同行することを許可されたアメリカ軍人の民間人の扶養家族は、合憲的に、外国で犯した犯罪について、外国のアメリカ軍法会議で裁かれることができる。
• （b）憲法は、アメリカ国民が外国で犯した犯罪について、第3条に適合する裁判所で外国で裁判を受けることを要求しておらず、議会はその目的で立法裁判所を設立することができる。
• （ｃ）本件の状況においては、議会がこの目的のために既存の軍法会議制度を採用することは合理的であり、適正手続きに合致していた。
• （d）統一軍事法典が大陪審による起訴や小陪審による裁判を規定していないという事実には憲法上の欠陥はない。なぜなら、これらの点において、統一軍事法典は、議会によって海外に設置された他の種類の立法裁判所において本裁判所が特に承認した手続きと異なるものではないからである。^[10]

これに関して、裁判所は、インシュラー事件の判例に依拠した。^[19]判決は5対3で、ヒューゴ・ブラック判事とウィリアム・O・ダグラス判事、アール・ウォーレン首席判事が反対した。チャールズ・E・ウィテカー判事は参加しなかった。^[18]フェリックス・フランクファーター判事が留保を申し立て、ウィーナーは後に認めたように「再審請求の大半は、ステュクス川の向こうで雪玉のように実現可能である」という事実にもかかわらず、再審請求を提出せざるを得なくなった。^[20]

1956年10月8日、1956年度の最初の審理日、最高裁判所は、ウィーナーの請願に対する回答を、合衆国司法長官のJ・リー・ランキンに求め、1956年11月5日に受理された。ジョン・M・ハーラン2世判事は考えを変え、シャーマン・ミントン判事は引退していた。ミントン判事は以前の判決には関与していなかったため、後任のウィリアム・J・ブレナン・ジュニアは、再審理には出席するものの、この判決には関与しなかった。^[20]

再審理で、最高裁は、この事件をリード対コバート事件と統合した。^{[21] [22]} 1957年6月10日、最高裁は前回の判決を覆した。これは驚くべき展開であった。最高裁が1790年に初めて開廷して以来、裁判官に大きな交代がなくても判決を覆したのは初めてであった。 ^[7]ブレナンがいなかったとしても、判決は同じだっただろうからである。^[20]多数派のヒューゴ・ブラック判事は次のように書いている。

これらの訴訟は、憲法上の基本的な問題を提起しており、我が国の政府制度における軍の役割に疑問を投げかけている。これらの訴訟は、合衆国に対する犯罪について、軍の規則と手続きに基づいて軍事法廷で民間人を裁判にかける議会の権限にかかわるものであり、それによって、市民の法廷で、市民の法律と手続きに基づいて、権利章典のすべての保障の下で裁判を受ける機会を奪うことになる。これらの訴訟が特に重要なのは、憲法の採択以来初めて、兵士の妻が法廷での陪審裁判を拒否され、軍法会議での裁判を強いられたからである。…さて、さらなる議論と検討を経て、我々は以前の判決は維持できないと結論付けた。我々は、スミス夫人とカバート夫人を軍当局が裁判にかけることは憲法上不可能であると判断した。^[22]

ブラックの多数意見にはウォーレン、ダグラス、ブレナンも加わった。フランクファーターとハーランはそれぞれ賛成意見を書いた。^[20]クラーク判事とハロルド・H・バートン判事だけが反対意見を述べた。^[23]最高裁判所は次のように判決を下した。

1. 米国が海外の自国民に対して行動を起こす場合、米国は憲法第3条第2項、第5修正条項、第6修正条項を含む、憲法で課せられたすべての制限に従ってのみ行動することができます。
2. 統一軍事法典第2条(11)が外国で軍隊に随伴する民間人の扶養家族の軍事裁判を規定している限りにおいて、外国とのいかなる協定も、憲法の制約から自由な権限を議会または政府の他の部門に与えることはできないため、その規定は、それらの国々と締結された国際協定に基づく米国の義務を履行するために「必要かつ適切」な立法として維持することはできない。
3. 憲法第 1 条第 8 項第 14 項「陸軍および海軍の統治および規制に関する規則を制定する」に基づく議会の権限は、必要かつ適切な条項と併せて、たとえ軍人とともに軍事基地で暮らす扶養家族であっても、民間人には適用されません。
4. 我が国の憲法では、米国に対する犯罪で民間人を裁く権限は法廷にのみ与えられている。^[21]

この判決の結果、ドロシー・スミスは刑務所から釈放され、サンアントニオの父親と暮らすことになった。^[24]彼女はサンアントニオのビジネスカレッジの秘書コースに入学した。彼女はまだ精神疾患に苦しみ、1958年8月に神経衰弱を起こし、テキサス州ガルベストンのジョン・シーリー病院に入院した。釈放後、ドロシーは医療秘書になった。彼女は1996年に亡くなった。^[25]

1960年1月18日、最高裁判所はキンセラ対クルーガー事件を明確にし、拡大する3つの判決を下した。キンセラ対アメリカ合衆国事件では、最高裁判所は死刑に問われない犯罪について扶養家族に判決を拡大し、 グリシャム対ハーゲン事件では死刑に問われる犯罪について軍の民間人従業員に判決を拡大し、マッケルロイ対アメリカ合衆国事件ではすべての犯罪について軍の民間人従業員に判決を拡大した。^[26]

海外で軍に雇用されている、または軍に随伴している民間人に関する法律の空白は、ビル・クリントン大統領が2000年11月22日に署名して法律として発効した軍事域外管轄権法が可決されるまで残っていた。 ^[27]

• ボティラー対ドミンゲス（1889年）
• リード対コバート事件（1957年）
• ウィルソン対ジラード（1957年）
• 米国 親族外 Toth v. Quarles (1955)

• ウィキソースのキンセラ対クルーガー事件関連作品
• Kinsella v. Krueger、351 U.S. 470 (1956)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。