Loading article…
| チェロキータバコ | |
|---|---|
 | |
| 1871年3月20日、4月10日～11日に審理され、 1871年5月1日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | チェロキータバコ |
| 引用 | 78 US 616 (以上) |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スウェイン、クリフォード、ミラー、ストロングが加わる |
| 異議 | ブラッドリー、デイビスが加わる |
| チェイス、ネルソン、フィールドは、この事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
チェロキー・タバコ事件（78 US (11 Wall.) 616 (1870)）は、アメリカ合衆国の部族主権に関連した影響を持つアメリカ合衆国の裁判事件である。
チェロキー族の2人の男性、エリアス・C・ブーディノットとスタンド・ワティは、1868年内国歳入法で義務付けられているチェロキー族の土地で製造されたタバコへの税金の支払いを拒否した。彼らは、1866年のチェロキー条約によって税金の支払いが免除されていると主張した。最高裁判所は、議会の法律は条約の条項に優先する可能性があるとして、彼らに不利な判決を下した。[1]
ブーディノットとワティは、弁護士A.パイク、RWジョンソン、BFバトラー[2]の助けを借りて、タバコ税の支払いを免除されると主張した。彼らは、チェロキー族との1866年の条約第10条に次のように記されていると主張した。
「チェロキー族およびチェロキー国家に居住する解放されたすべての者は、家畜や商品、製造品を含む農場のあらゆる生産物を販売し、それらを市場に出荷および運搬する権利を有し、インディアン準州の外で販売された量に対して米国が現在または将来課す可能性のある税金を支払うものとする。」
彼らがこの部分を使用したのは、チェロキー族と解放された人々がチェロキー族の土地に住む限り、農場の産物を好きなように扱う権利があり、税金を課されることなくそうする権利があるということを意味していたからである。一方、米国司法長官エイモス・アッカーマンと法務長官ベンジャミン・ブリストウは、米国を代表して、1868年7月20日の内国歳入法第107条は次のように述べていると主張した。
「蒸留酒、発酵酒、タバコ、嗅ぎタバコ、葉巻に課税する内国歳入法は、収集地区内であるかどうかにかかわらず、米国の外部境界内のどこで生産されたかを問わず、これらの物品に適用されるものと解釈される。」
言い換えれば、1868 年の内国歳入法に基づき、米国は国境内外を問わず誰に対しても課税する権限を有していました。さらに、この法律はチェロキー族条約の 2 年後に可決されたため、それ以前の法律は無効となりました。
スウェイン判事は、この事件の判決を、極めて分裂した最高裁のために書いた。3人の判事がスウェイン判事に賛成し、2人が反対し、3人が参加しなかった。スウェインは、意見の冒頭で、この事件には「第一に、議会の意図の問題、そして第二に、議会の意図が存在すると仮定すると、チェロキー族の領土における特定のタバコに、その国と米国との間でそのようなタバコは課税免除とされている以前の条約を無視して課税する議会の権限の問題」が含まれていると述べて、自分が向かう法的方向性を示した。[2]彼の判決は、インディアン法の中で最も問題が多く曖昧な原則の1つ、すなわち、既存の団体としての部族は、議会によって制定された一般法の範囲内に含まれるか、除外されるかという原則を生み出した。部族の既存の政治的地位、以前の最高裁判所の判例、条約関係、部族政治の独特の地位を認める憲法条項などの文書証拠は、明らかに除外を支持している。言い換えれば、インディアンの領土は、部族が明示的に同意し、法律に明示的に含まれていない限り、議会の制定法に含まれるとはみなされなかった。
しかし、チェロキータバコ事件は、議会が明示的に除外しない限り、一般議会法は部族にも適用されるという新しい解釈を生み出した。したがって、ブーディノットとワティはタバコ税を支払う義務があった。[3] この判決は、この2人だけでなく、インディアン部族が主権国家であるという考えに重みを持たせたすべての判決にも影響を与えた。この判決により、米国外の国、つまり主権国家が米国に税金を支払う必要がないのであれば、その国境内の国がどうして税金を支払い、なおかつ主権国家であり続ける必要があるのか、という議論が起こった。この事件の判決は、インディアンの主権をめぐる戦いに大きな打撃を与えた。