国境を越えた進歩主義

トランスナショナル進歩主義とは、アメリカの保守派作家でハドソン研究所フェローのジョン・フォンテが2011年に著した『主権か服従か：アメリカ人は自らを統治するのか、それとも他国に統治されるのか？』の中で作った包括的な用語であり、フォンテは、政治権力を主権国家の選挙で選ばれた機関から裁判所、官僚機構、非政府組織（NGO）、その他主に選挙で選ばれていないさまざまな国際機関に移行させようとする広範な運動を描写している。^[1]フォンテにとって、それは世界的な運動であり、制度的価値観の変化を求め、「民族、性別、言語的少数派の独特の世界観」が支配的な社会的・政治的機関内で表現されるようにするものである。^[2]

この用語は、ジョン・ボルトンが主催した2000年のアメリカンエンタープライズ研究所の会議「グローバルガバナンスの動向：それらはアメリカの主権を脅かすか」の後で、フォンテと他の「アメリカ主権主義者」によって主に使用され、アメリカの主権は学界や国際人道・環境NGOの「グローバリスト」によって損なわれる危険にさらされているという考えを広めるために使用された。フォンテにとって、国際司法裁判所などの国際機関を通じて役割が増大しているグローバルガバナンスは、アメリカの例外主義を奪い、アメリカ憲法と民主主義の役割を弱める脅威となっている。

フォンテのこのフレーズの使用は、2008年に編纂された著書『英国とトランスナショナル進歩主義』における学者の使用と混同されるべきではない。同書の中で、例えば歴史家イアン・ティレルは、1896年から1917年までの米国の進歩主義時代に言及しており、この時代には女性の禁酒運動や参政権運動という形で「大西洋横断進歩主義」が栄えたとしている。^[3]

フォンテは、この運動の主要概念、イデオロギー、主要人物について述べている。^{[1]フォンテは、}少数派の権利を訴える数多くのNGOを引用し、消極的な国民国家内で通常の法的手続きを通じて公民権改革を実施できない国際機関が、自らの目的達成のために世界的機関に頼ったと主張する。欧州連合、国連、数多くのNGO（文化団体、人権団体、環境団体を含む）など、一見無関係に見えるこれらの団体は、国際的な世界市民権を推進するという共通の課題を抱えており、それがアイデンティティ集団の懸念と個人の権利を対立させる可能性があると彼は述べている。^[2]

フォンテは人道組織をアメリカの民主主義に対する脅威とみなし、人道観において人種や性別の「カテゴリーと区分」を優遇していると主張する。彼はNGOが「共通のイデオロギー」を持っており、それを「トランスナショナル進歩主義」と名付け、2002年のエッセイでその定義を考案したと結論付けている。 ^{[4]彼は、「ポスト西洋」および「ポスト民主主義」のトランスナショナル}進歩主義の勢力が、伝統的な「国家中心の」自由民主主義（個人の権利、民主的代表制（何らかの形の多数決）、国民の市民権を含む）と競合していると主張している。^{[2] : 2}これにより、国家同士の対立、文明の衝突、^{[5] [注 1] [6]および民主主義システムと非民主主義システムとの対立という伝統的な}現実主義に加えて、政治的に分裂的な勢力に4番目の^要素が加わることになる。 [ ^2]一方には「集団主義的な大陸ヨーロッパのアプローチ」を採用する人々がおり、他方には「起業家精神に富んだ自由主義的なアングロ・アメリカンスタイルの体制」を採用する人々がいる。^[2]

フォンテは14ページの論文の冒頭で、「将来の超国家政治」を調査する決断に至った出来事を述べている。^{[2] 1}最初の出来事は2000年10月に起こった。2001年人種差別反対世界会議の準備として、50のNGOが国連人権高等弁務官事務所に対し、米国における「解決が難しく根深い人種差別問題」に取り組むよう米国に圧力をかけるよう要請した。^[4]フォンテは、NGOの行動は「米国憲法民主主義の通常のプロセス」に対する侮辱であるとみなし、米国の「連邦および州当局」との交渉がうまくいかないことに不満を抱いたNGOが「米国民主主義の外にある権威」に訴えた。^[2] NGOには、アムネスティ・インターナショナルUSA、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、アラブ系アメリカ人研究所、全米教会協議会、全米黒人地位向上協会、アメリカ自由人権協会、国際人権法グループなど数十団体が含まれていた。^{[2] : 1}

フォンテによれば、2001年の会議中、同じNGOは米国に対し「政治経済システムをひっくり返す」こと、米国憲法で保証されている「基本原則」、その「連邦主義」、および「言論の自由」を放棄すること、そして「多数決の概念そのものを無視すること」を要求した。^{[2] : 1  [4]フォンテは、米国が1994年に}国際人種差別撤廃条約（CERD）を批准したことに米国が多数の留保を付けたため満足しなかったNGOは、米国に憲法で保護されている権利を放棄するよう求めていると述べた。彼は、これらのNGOが行った要求の「ほとんど何も」が「米国の有権者に支持されていない」と述べた。^{[2] : 2  [4]}

フォンテは、これらのNGOや人権活動家の行動は、フクヤマの1989年の『歴史の終わり』のテーゼを反証するものであると述べた。9月11日の攻撃の後、フクヤマは、ほとんどの国が自由民主主義を選択するというテーゼを再確認した。フォンテは、これはより大きな脅威、つまり彼が「トランスナショナル進歩主義」と呼ぶ「代替イデオロギー」に対する警戒を緩めている、と反論した。これは「ポスト自由民主主義」、ポスト憲法、ポストアメリカという「ハイブリッド体制」である。トランスナショナル進歩主義は、「理論と実践の両方で自由民主主義の国民国家全般と特にアメリカ体制の両方に挑戦する普遍的で現代的な世界観を構成する」イデオロギーである。^{[2] : 3}

フォンテは、さまざまな学者、企業、NGO、多国籍組織を分析した後、トランスナショナル進歩主義運動の一部として含める 9 つの主要概念を挙げています。フォンテによると、これらの運動は、性別、人種などによって分類された人々の集団を個々の市民よりも優先します。また、人々の集団を抑圧者と被害者のどちらかとして二分します。彼らの公平性の概念は集団比例主義に依存します。彼らは、被害者集団とみなされる人々の視点を考慮した価値観を採用するよう支配的な機関に求めます。フォンテが人口動態の必然性と呼ぶ、国民国家の人口構成を変える移民の数に対応するために、多様性と同化のどちらを支持するかを支持します。民主主義自体は、ポスト同化主義の時代に再定義されつつあり、もはや「支配的な集団の規範と文化を排他的に反映する」ことはなくなります。彼らは国家の概念と国家の物語を解体している。「主権や「特殊主義的ナショナリズム」を強化する必要はなく、むしろ人類の立場を強化する必要がある」などの発言をしている。彼らは「超国家的アイデンティティ」を「世界市民」として推進しており、これには国家を超えた市民権の概念も含まれている。そして、多文化主義や国際主義よりもトランスナショナリズムの概念を推進している。^{[2] : 3–6}

人口動態の必然性、集団比例主義、国家の物語の解体、文化的同化はすべて、移民によって引き起こされる人口動態の変化に関連している。彼は、トランスナショナルな進歩主義者のモデルを「ディアスポラ・アンパサンド」と呼び、それが「強い国家主権同化主義の立場」に取って代わっていると警告している。^[7]これらの21世紀の進歩主義者は、同化という時代遅れのパラダイムから「多様性」を促進するパラダイムへの移行を求めている。フォンテスにとって、これは「集団比例主義」による代表を意味する。^[2]フォンテスは、同化されていない移民が国民国家に関する物語の変化に貢献することを懸念しており、ヨラム・ハゾニーの「ユダヤ人国家」^[8]を例として挙げている。ハゾニーは、ロシア系ユダヤ人移民に同行した非ユダヤ人の移民が反シオニズムにかなりの支援を与えたと述べている。^[9]彼はまた、この運動が「平等な市民による多数決制度」の変革を求めているため、非市民や少数民族がより大きな権力と地位を得ることになるのではないかと懸念している。^[2]

彼は、不法移民にまで差別禁止の保護を広げた雇用機会均等委員会の例を挙げ、移民を特権層と疎外層、抑圧者（白人男性、異性愛者、アングロサクソン人）と抑圧される被害者（黒人、ゲイ、ラテン系、移民、女性）の二分法的な関係における被害者として分類する進歩主義者を批判した。^{[2] : 3–4  [注 2]}フォンテは、進歩主義者の「集団による比例代表制」の主張を拒否している。この主張では、「被害者」集団は「過少代表」を避けるために、人口に占める割合にほぼ比例してすべての職業で代表されるべきであるとされている。^[2]彼は、トランスナショナリストの進歩主義運動が、国民個人ではなく、「アイデンティティグループ」（人種、民族、性別に基づく「生まれたグループ」）の「目標」を「主要な政治単位」として推進していると懸念を表明した。^[2]

1990年代、シカゴ大学で世界史の博士号を取得したフォンテは、当時全米人文科学基金(NEH) の議長だったリン・チェイニーの下、AEI で国家基準の見直し委員会を指揮していた 。彼は、1994 年の米国史国家基準を声高に批判するグループの一員だった。現在進行中の議論は、歴史戦争または文化戦争と呼ばれている。^{[10] : 189}フォンテは、基準はアメリカインディアンと西アフリカの歴史を含めることで、米国へのヨーロッパ人入植者を特徴とする「伝統的な物語」を変えたと述べた。これは彼が認めない「ハイブリッドなアメリカの多文化」の基礎を提供した。歴史基準は拒否されたが、2002 年にアメリカの公立学校で主に教えられた物語は、「西洋文明の創造を主としたものではなく」、3 つの文明の大収束に関するものだった。^[2]

2000年、アメリカンエンタープライズ研究所はジョン・ボルトンが主催した「グローバルガバナンスの動向：アメリカの主権を脅かすか」という会議を主催し、ボルトンはアメリカ主義者仲間に対し「グローバリスト」の台頭に警告を発した。ボルトンは「グローバリスト」を、法学や国際関係学の教授やその他の学者、メディア専門家、人権を訴える人道団体や環境保護団体と表現した。^[11] 2000年までに、当時AEIにいたジョン・フォンテは、テンプル大学法学教授ピーター・J・スピロが2000年11月/12月号のフォーリン・アフェア誌の記事で「新主権主義者」と呼んだグループの一員となった。^[12]フォンテによれば、主権主義者の目標は「国民国家内の自由民主主義主権の原則」を守ることだった。ジョン・ボルトン、ロバート・ボーク、ジェレミー・ラブキン、デイヴィッド・リブキン、ジャック・ゴールドスミス、スティーブン・クラスナー、カーティス・ブラッドリー、ジョン・オサリバン、アンドリュー・マッカーシー、ハーバート・ロンドン、ジェド・ルーベンフェルド、^[7] エリック・ポズナー、ジョン・ユーが著名な新主権主義者だった。^[13]

スピロは「新主権主義者」を「旧式の保守的な反国際主義者」と表現し、米国の政策立案者に影響を与え続けた。新主権主義者は「グローバリスト学者」に反対していた。これらの反国際主義者は「左派シンクタンク」や人道的非政府組織 (NGO) の「グローバルガバナンスアジェンダの教訓と意味」を調査していた。^[14]スピロは、新主権主義者が、米国憲法は米国に「権力、法的権利、憲法上の義務として国際体制から脱退する」権利を与えていると主張していると説明した。^[12] 1992 年、米国は市民的および政治的権利に関する国際規約(ICCPR) を批准したが、同規約には多数の留保が含まれていたため、米国国内の市民権の実施にはほとんど影響がなかった。^[15]国際人権法が米国国内法に優先する可能性と結果をめぐる議論は相当なものだった。^[16]新主権主義者は、「国際法秩序」はアメリカの「国内問題」に「不法に介入している」と考えており、国際立法制度は「執行不可能」かつ「説明責任がない」と考えている。^[12]グッドハートが共著した2011年のInternational Studies Quarterlyで、著者らは新主権主義者の世界統治への挑戦について述べている。^[13]著者らは、2011年までに、主権主義者の見解、つまり「世界統治」は「憲法上の政府」と「国民主権」を弱体化させることで「国民主権を侵害」しており、したがって非民主的であるという見解が「広く支持されていた」ことを認めている。^[13]

同様の表現で、AEI は、NGO を監視するための監視ウェブサイトの立ち上げを発表した 2003 年の記事で、政府や企業が開発契約を獲得しようとするあまり、説明責任のない NGO が急増していると警告している。AEI は、これらの NGO を「選挙で選ばれていない少数派」と呼んでいる。NGO は、政府に NGO の「規則や規制」に従うよう要求し、さらには「裁判所、あるいは裁判所の亡霊」を使って強制することで、「政策立案に大きな影響力」を及ぼしている、と AEI は述べている。AEI は、「自由民主主義国におけるアドボカシー NGO の驚異的な成長は、立憲民主主義国の主権と信頼できる NGO の有効性を損なう可能性がある」と警告している。^[17]

ジョン・フォンテはC-Spanに何度も出演しており、^[18]またクレアモント・レビュー・オブ・ブックスの記事を含む多数の出版物に寄稿している。 2016年10月19日のクレアモントの記事「トランスフォーマー」でフォンテは、当時の大統領バラク・オバマと大統領候補のヒラリー・クリントンの両者が「アメリカの根本的な変革」という目標に向かって努力していたことを描写する際に、国境を越えた進歩主義運動に言及した。^[19]

フォンテは2011年の著書『主権か服従か：アメリカ人は自らを統治するのか、それとも他国に統治されるのか？』の中で、再びアメリカ人に「国連、EU、ヨーロッパのポストモダン諸国、NGO、企業、著名な財団、そして最も重要なのは、アメリカの指導的エリート層における超国家的な進歩主義者と超国家的な実用主義者」が「グローバルガバナンス」を確立しようとしていると警告した。^[20]

トランスナショナル進歩主義の理論において、フォンテとその読者は、国際司法裁判所、国際連盟、欧州連合、国連などの国際機関、文化マルクス主義陰謀論などの政治哲学、および現在の形の自由民主主義を脅かすような形で組織が世界レベルで団結する可能性に関連する概念や団体について否定的な意見を述べている。これには、コスモポリタニズム、民主的平和理論、連邦世界政府、連邦主義、グローバルガバナンス、国際政治、多国間主義、国家主権、新世界秩序政治、大統領制、超国家主義、トランスナショナリズム、世界政府、世界政党に関する議論が含まれる。 2016年、当時アメリカ共通文化センター所長であったユウ氏とフォンテ氏は、2012年のアメリカ大統領選挙で当時のオバマ大統領が再選された後に発表されたCFRの論文^{[21]で概説されたトランスナショナル民主主義の課題とトランスナショナル進歩主義の課題は同一であると述べた[22] 。}

ブロガーのスティーブン・デン・ベステは、当時戦争ブログ界で使われていた用語である、フォンテの超国家的進歩主義の概念を、長く詳細な投稿でブログ界に紹介した。その投稿では、フォンテの記事を広範囲に引用し、要約している。2000年代初頭に数年間にわたって公開していたデン・ベステの「USSクルーレス」ブログでは、反グローバリゼーション運動、持続可能な開発運動、国際司法裁判所、 多文化主義、国際人権団体、欧州連合、欧州委員会、その他の「エリート主義者」、ベステが「バークレー・リベラル」と呼ぶ人々など、「一見すると異なる現象」の背後にある政治哲学は共通のイデオロギーであり、その概念的枠組みは超国家的進歩主義に関するこのエッセイで明らかにされていると書いている。^{[23] [24]}

ジョナサン・ブラックは、2003年にトーマス・B・フォーダム研究所から出版された著書『社会科はどこで間違ったのか?』の中で、フォンテが定義したトランスナショナル進歩主義運動の動機について警告した。^{[25]この出版物を保管している}フーバー研究所によると、ジョナサン・ブラックは「元中等学校の歴史と社会科の教師」であり、「1983年から2003年まで歴史のカリキュラム教材を作成した」という。^[25]ブラックは、フォンテの「トランスナショナル進歩主義」を「自由民主主義の国民国家とその主権の主張に対する敵意」への言及として要約した。^[25]ブラックは、「トランスナショナル進歩主義者は、ポストナショナル」市民権を支持することで、「連邦制と国家内の権力分立に対する伝統的なコミットメントをはるかに超えている」と警告した。^[25]地球市民権の概念は、「明確な民主的、憲法的枠組みに縛られていない国際機関や地方政治主体の組織的ネットワークに権限を移そうとする」運動の一部であるとブラックは警告する。 ^[25] 2003年までに、この世界市民観は「教室の教師の間で」も教科書でも「支配的」ではなかったが、彼はそれがすでに「社会科分野を前進させるダイナミックなテーマ」であったと警告した。彼は、地球市民を受け入れることは単に「多様な社会や文化の祝福」ではなく、私たちが知っている民主主義を不安定にする道であると警告した。ブラックによると、フォンテが定義したトランスナショナル進歩主義運動は、「グローバル教育の提唱者」を通じて「世界的な傾向、国境を越えた文化交流、そして特に国民国家を時代遅れにするような世界的問題」に焦点を当て、「アメリカ人に、自国の市民社会が地球規模の課題に対処する能力を疑わせる」ことを目的としている。^[25]

2004年10月のニュー・クライテリオン誌の記事「ガリバーの苦悩」で、ジョン・オサリバンは、ジョナサン・スウィフトの1726年の風刺小説『ガリバー旅行記』に登場する架空のガリバーを、アメリカ合衆国の比喩として用いた。ガリバーは、はるかに小さなリリパット人が編んだ網に縛り付けられていた。彼らは巨人ガリバーを制圧しようと協力したが、結局は失敗した。オサリバンは、「国際社会、つまり国連、WTO、ICC、その他の国連機関、そしてNGOの大群を婉曲的に表現した言葉」を、アメリカ合衆国と対立するリリパット人の小柄な住民に例えた。この国際社会が用いる網には、「京都議定書のような国際法、規則、条約」が含まれる。^[26]

2008年までに、フォンテは「グローバルガバナンス」を支持するアメリカのビジネスリーダーたちを「ポストアメリカ」の「国境を越えた実用主義者」のリストに加えた。^[7]サミュエル・ハンチントンは彼らを「経済的国境を越えた人々」と呼んだ。^[7]

2016年9月のAIEのジョン・ユーとフォンテは、2012年11月の外交問題評議会（CFR）のワーキングペーパーで概説されている「民主的国際主義」は、ユーとフォンテが「超国家的進歩主義の課題」と呼ぶものを正確に表現していると述べた。 ^[22] 2018年のCRBの記事でフォンテは、外交問題評議会は「「リベラルな国際主義」、より正確には「超国家的進歩主義」の中央司令部である」と述べた。^[27]

アメリカの政治学者ダニエル・デュードニーとプリンストン大学の政治・国際問題教授G・ジョン・アイケンベリーによるCFRの論文は、2012年には「アメリカ例外主義」よりも「民主的国際主義」のほうが優れた戦略であると述べた。「民主的国際主義」は「非常に民主的な世界の機会を基盤とし、それを活用する」^[21] ものであり、米国は民主主義改革の長い歴史を持つため、「世界的な民主主義の再生戦略を追求する独自の立場にある」^[21] 。しかし、2012年の時点で、米国は「冷戦の終結、一極体制の衰退、そしてアメリカ例外主義の終焉に適応できなかった」とCFRの論文は述べている^[21] 。ユウとフォンテはCFRの論文を批判し、同論文は「レーガン・サッチャー原理主義資本主義」を「超国家的な民主的進歩主義同盟の構築」によって逆転させるよう求めていると述べた^{[22] 。}

CFRのスチュワート・パトリックは、2019年の著書『主権戦争』の中で、「アメリカ例外主義」の戦略は、アメリカの独自性を挙げて「アメリカの主権を侵害する可能性があると考える国際的なルール、条約、または機関からアメリカを遠ざける」ために主権主義者によって使用されていると述べている。 ^{[28]連邦議会主権議員連盟は、}ダグ・ランボーン下院議員によって2009年に設立された。そのメンバーは「包括的核実験禁止条約（CTBT）や国連児童の権利条約などの国際条約の広範囲にわたる影響について懸念しており、アメリカの親が「子供をしつけ、宗教学校に通わせる」権利を失うことを望まなかった」^{[29] 。}

フォンテの2002年のトランスナショナル進歩主義に関する記述は、英国を拠点とする歴史家タミー・リン・ネメスが2020年に委託した報告書「ネメス報告書」の一部に含まれており、そのタイトルは「新たなグローバルパラダイム：トランスナショナル進歩主義運動、エネルギー転換、そしてアルバータ州の石油産業を締め上げる大転換を理解する」である。ネメスは、カナダのアルバータ州にあるアサバスカ油砂を標的とした反アルバータエネルギー運動とされる運動における、トランスナショナル進歩主義運動の役割を懸念していた。この報告書は、アルバータ州政府の「反アルバータエネルギー運動に関する公的調査」によって委託された3つの報告書のうちの1つである。^[30]アルバータ州で修士号を、ブリティッシュコロンビア大学で博士号を取得したネメスは、報告書の中で、フォンテの2002年の概念の2020年の反復について説明した。彼女は、この「タイムリーな」報告書が「エネルギー危機を強制または作り出すためのトランスナショナル進歩主義運動の性質、動機、目的、戦略」を明らかにしていると述べた。^{[30] : 3, 18  [31]}ネメスは、「世界中でさまざまなグリーンニューディール」を推進するグループによる「アルバータ州とカナダのエネルギー産業に対する包括的な国際攻撃」があったと警告した。^{[31] [30] : 3, 18}これらの団体は「メディアと若者」を利用して、「文化的シフト」、つまり「新しいグローバルパラダイム」を推進しており、「大転換」、「大転換」、「グローバルフェーズシフト」としても知られている。^{[30] : 3}これにより、ネメスは、トランスナショナル進歩主義運動が「西洋の産業資本主義経済システム」と「現代の生活様式」を「根本的に変える」と警告している。^{[30] : 3  [31]}ネメスによると、この「進歩主義運動は...アルバータ州と炭化水素産業を嫌悪している」そして「彼らの終焉を喜んでいる」。^{[30] : 98}ネメスは、カナダ連邦政府、学者、NGO、そしてそれらに資金を提供する財団が「気候変動の論理」を利用してこの「新しい地球規模のパラダイム」を育んでいるやり方を批判している。^[31]

2008年に編集された「英国とトランスナショナル進歩主義」（デイビッド・W・ガッツケ編）に寄稿した学者たちは、1890年代後半から20世紀初頭にかけての米国、西ヨーロッパ、大英帝国、日本における歴史的進歩主義時代について言及しており、 ^{[32] : 17}この時代は社会運動と社会改革の時代であった。オーストラリアの歴史家イアン・ティレルは、「トランスアトランティック進歩主義」と女性禁酒運動について説明し、運動の初期には「アメリカの女性はトランスアトランティック改革の伝統を、アングロ・アメリカンの価値観が世界に広がる大きな可能性の一部と見ていた」と述べている。^[3]一方、プリンストン大学のダニエル・ロジャーズは、国境を越えた思想の交換は主に英国で始まったと見ている。^[32]ティレルによれば、1903年以降、イギリスとアメリカ合衆国における参政権運動は、運動が加速するにつれて「相互影響」が見られた。^{[3] [注 3]}

ジョン・リンゴと トム・クラットマン（シリーズの一部を共著）による軍事SF小説 『トゥロリアド』シリーズの『アルデナータの遺産』では、「銀河トランジス」という用語が使われている。クラットマンは、「トランジス」の使用は「トランスナショナル・プログレッシブの装置と夢」を寓話的に表現したもので、これは「かなり不愉快な未来」を防ぐために制御され、最終的には破壊されなければならないと述べた。^{[33] [34]}