Loading article…
養子縁組とは、ある人が、通常は実親または法律上の親から別の子供（通常は子供）の養育を引き受ける手続きです。法律上の養子縁組により、実親から養親へ、 血縁関係とともにすべての権利と責任が永久に移譲されます。
養子縁組は、後見制度や若者の養育を目的とした他の制度とは異なり、地位の永久的な変化をもたらすことを意図しており、そのため、法的または宗教的認可を通じて社会的承認が必要です。歴史的に、養子縁組を規定する特定の法律を制定した社会もあれば、それほど公式ではない手段（特に、血縁関係の譲渡を伴わずに相続権と親の責任を規定した契約）を使用した社会もありました。20 世紀に生まれた現代の養子縁組制度は、包括的な法令と規制 によって規定される傾向があります。
歴史
古代
- 裕福な家庭の養子縁組
現代的な養子縁組の形態は米国で生まれたが、養子縁組の形態は歴史を通じて現れてきた。例えば、ハンムラビ法典では養子縁組者の権利と養子となった個人の責任が詳細に規定されている。古代ローマにおける養子縁組の慣行は、ユスティニアヌス法典に詳しく記録されている。[1] [2]
現代とは大きく異なり、古代の養子縁組の慣習は養子となる者の政治的、経済的利益を重視しており、[3]裕福な家族間の政治的つながりを強化し、財産を管理する男性の相続人を生み出す法的手段を提供しました。[4] [5]貴族による養子縁組の利用は十分に文書化されており、ローマ皇帝の多くは養子でした。[5] 養子縁組は、養子となる人が他の人に養子として引き取られることに同意する、ローマの養子縁組の一種でした。
古代における幼児の養子縁組は稀だったようです。[3] [6] 捨てられた子供たちは奴隷として引き取られることが多く[7]、帝国の奴隷供給のかなりの割合を占めていました。[8] [9]ローマの法的な記録によると、捨て子は家族に引き取られ、息子や娘として育てられることがありました。ローマ法では通常養子縁組されませんでしたが、アルムニと呼ばれる子供たちは、後見人に似た取り決めで育てられ、彼らを捨てた父親の財産とみなされました。[10]
他の古代文明、特にインドと中国でも、何らかの形の養子縁組が行なわれていた。証拠によれば、この慣習の目的は、西洋の家系の延長という考え方とは対照的に、文化的および宗教的慣習の継続性を確保することであった。古代インドでは、養子縁組は限定的で非常に儀式的な形で行われ、養子縁組した息子が必要な葬儀の儀式を執り行ってくれるようだった。[11]中国にも養子縁組に関する同様の考え方があり、男性は祖先崇拝の義務を果たすためだけに養子縁組された。[12]
家族や親しい友人の子供を養子に迎える習慣は、ハワイを含むポリネシアの文化では一般的であり、ハワイではこの習慣は「ハナイ」と呼ばれていました。
中世から近代
- 養子縁組と庶民
ローマ帝国の衰退後、ヨーロッパを支配したゲルマン、ケルト、スラブ文化の貴族は、養子縁組の慣習を非難した。[13]中世社会では血統が最も重要視され、「生まれながらの」法定相続人を欠く統治王朝は廃止されたが、これはローマの伝統とはまったく対照的である。ヨーロッパ法の発展は、養子縁組に対するこの嫌悪を反映している。たとえば、英国の慣習法では、相続の慣習に反するため養子縁組は認められなかった。同様に、フランスのナポレオン法典は養子縁組を困難にし、養子縁組をする者は50歳以上で不妊で、養子より15歳以上年上で、養子を6年以上養育していることを条件とした。[14]ただし、養子縁組は引き続き行われたが、臨時契約に基づく非公式なものとなった。例えば、737年にルッカの町から出された憲章では、3人の養子が財産の相続人となった。当時の他の取り決めと同様に、この契約では養子よりも養子の責任が強調され、契約では養父が老後に世話をされることになっているという事実に焦点が当てられていた。これはローマ法における養子縁組の概念に似た考え方である。[15]
ヨーロッパの文化的変容は、養子縁組の重要な革新の時代を特徴づけた。貴族の支援がなくなったため、養子縁組は徐々に捨て子へと移行した。帝国の崩壊とともに捨て子のレベルは上昇し、捨て子の多くは教会の玄関先に置き去りにされた。[16]当初、聖職者は捨て子のさらし、売買、養育を規制する規則を起草することで対応した。しかし、教会の革新は奉納の慣行であり、子供たちは修道院施設で一般生活に捧げられ、修道院で養育された。これは、捨て子が法的、社会的、または道徳的な不利益を持たないヨーロッパ史上初のシステムを生み出した。その結果、ヨーロッパの捨て子や孤児の多くは教会の卒業生となり、教会は養子縁組の役割を果たした。奉納は施設化への移行の始まりを示し、最終的には捨て子病院と孤児院の設立をもたらした。[16]
施設養育の考え方が受け入れられるにつれて、子供を家族に引き取る方法についての正式な規則が生まれた。男の子は職人の見習いになり、女の子は施設の権威のもとで結婚させられるかもしれない。[17]施設は非公式に子供を養子に出すこともあり、これは安価な労働力を得るための手段とみなされていた。養子が亡くなったとき、その遺体は埋葬のため家族から施設に返されたという事実からもそれがわかる。[18]
この徒弟制度と非公式な養子縁組のシステムは19世紀まで続き、今日では養子縁組の歴史の過渡期と見なされている。社会福祉活動家の指導の下、孤児院は労働ではなく感情に基づいた養子縁組を推進し始めた。子供たちは徒弟契約ではなく、家族の一員として世話をする合意の下で養子縁組された。[19]このモデルの発展は、1851年にマサチューセッツ州によって制定された最初の近代的な養子縁組法に貢献したと考えられており、この法律は「子供の最善の利益」という理想を成文化したという点で独特である。[20] [21]しかし、その意図に反して、実際にはこの制度は以前のものとほとんど同じように機能した。ボストン女子精神病院（BFA）の経験は良い例であり、1888年までに収容者の30%が養子に出されていた。[22] BFAの職員は、精神病院は別の方法で奨励していたにもかかわらず、養父母は契約と養子縁組を区別していなかったと指摘した。「我々は、幼い子供が養子に取られる場合、養子縁組は奉仕の別名に過ぎないと考えている」と精神病院の職員は語った。[23]
近代
- 家族を作るために養子縁組をする
養子縁組の進化の次の段階は、新興国であるアメリカ合衆国に訪れた。19世紀半ば、急速な移民と南北戦争により、孤児院や孤児院はかつてないほどの混雑に見舞われた。プロテスタントの牧師チャールズ・ローリング・ブレイスは、ニューヨーク市の路上をさまようホームレスの群れに愕然とした。ブレイスは、見捨てられた若者、特にカトリック教徒が、市の秩序に挑戦する最も危険な要素であると考えた。[ 24] [25]彼の解決策は『貧困者や浮浪児を処分する最良の方法』（1859年） に概説され、孤児列車運動の始まりとなった。孤児列車は最終的に、東部の都市中心部から国内の田舎へ推定20万人の子供たちを輸送した。[26]子供たちは一般的に養子ではなく、引き取った家族に年季奉公で引き取られた。 [27]昔と同じように、一部の子供たちは家族の一員として育てられ、他の子供たちは農場労働者や家事使用人として使われた。歴史上最大の子供の移住であったこの強制移住の規模の大きさと、そこで生じた搾取の度合いから、年季奉公ではなく養子縁組を促進する新しい機関や一連の法律が生まれた。この時代を象徴するのが、 1917年のミネソタ州の養子縁組法であり、この法律はすべての養子縁組の調査を義務付け、養子縁組に関わった人々の記録へのアクセスを制限した。[28] [29]
同じ時期に、進歩主義運動が全米に広がり、当時普及していた孤児院制度を廃止するという重要な目標を掲げた。こうした努力の頂点は、1909年にセオドア・ルーズベルト大統領が招集した第1回ホワイトハウス扶養児童保護会議であった。 [30]そこでは、核家族は「文明の最高かつ最も優れた産物」であり、遺棄された孤児の主な世話人として最も適していると宣言された。[31] [32] 1923年になっても、親の保護を受けていない子供のうち、わずか2%が養子縁組家庭におり、残りは里親制度や孤児院にいた。それから40年も経たないうちに、ほぼ3分の1が養子縁組家庭にいた。[33]
しかしながら、アメリカにおける優生思想の普及は、養子縁組の拡大に障害となった。[34] [35]非嫡出子や貧困層の子供の遺伝的性質に関する深刻な懸念があり、おそらくヘンリー・H・ゴダードの影響力のある著作に最もよく表れている。彼は、出自不明の子供の養子縁組に反対し、次のように述べている。
さて、人類の幸福と高度な発展に関心を持つ人々がいますが、そのような例外的な人々を除けば、すべての父親と母親は自分の家族の幸福に関心を持っています。親の心にとって最も大切なことは、子供たちが良い結婚をして高貴な家庭を築くことです。そのような家族が、家系がまったくわからない子供を家族に迎え入れるのは、なんと近視眼的なことでしょうか。あるいは、家系が部分的にわかっていても、貧しく病気の血統である可能性が高く、その個人と家族の誰かとの結婚が起こった場合、その子孫は堕落者となるでしょう。[36]
1945年から1974年にかけてのベビースクープ時代は、家族を築く手段としての養子縁組が急速に普及し、受け入れられた時期であった。[37]第二次世界大戦後、性道徳観が変化するにつれ、非嫡出子の出生数は3倍に増加した。同時に、科学界は遺伝よりも養育の優位性を強調し始め、優生学の汚名を少しずつ払拭していった。 [38] [39]このような環境下で、養子縁組は未婚者と不妊カップルの両方にとって明らかな解決策となった。[40]
これらの傾向を総合すると、アメリカの新しい養子縁組モデルが生まれた。ローマの先例に倣い、アメリカ人は元の親の権利を剥奪し、法律上は養子縁組した人を新しい親とした。2つの革新が加えられた。1) 養子縁組は「子供の最善の利益」を保証することを目的としており、この考えの根源はマサチューセッツ州で制定された最初のアメリカ養子縁組法に遡ることができる[14] [21]。2 ) 養子縁組は秘密主義に染まり、最終的には1945年までに養子縁組と出生記録の封印につながった。秘密主義への動きの起源はチャールズ・ローリング・ブレイスに遡る。彼は孤児列車の子供たちが親の元に戻ったり、親に引き取られたりするのを防ぐために秘密主義を導入した。ブレイスは、一般的に親の貧困、特にカトリックの宗教が若者に与える影響を恐れた。この秘密主義の伝統は、アメリカの法律を起草する際に、後の進歩主義改革者たちに引き継がれた。[41]
米国における養子縁組の数は 1970 年にピークを迎えた。 [42]その後の減少の原因は不明である。1960 年代と 1970 年代の要因としては、ピルの導入に伴う出生率の低下、人工避妊法の合法化の完了、若者や低所得者層に家族計画サービスを提供するための連邦資金の導入、中絶の合法化などが考えられる。さらに、1960 年代後半から 1970 年代前半にかけて、社会の非嫡出子に対する見方や婚外子の法的権利[43]が劇的に変化した。これに対応して、家族保護の取り組みが拡大し[44]、今日では婚外子が養子縁組されることはほとんどない。皮肉なことに、養子縁組は今日社会ではるかに目立ち、議論されているが、一般的ではない。[45]
アメリカの養子縁組モデルは、やがて世界中に広まった。イングランドとウェールズは1926年に最初の正式な養子縁組法を制定した。オランダは1956年に法律を可決した。スウェーデンは1959年に養子を家族の一員とみなした。西ドイツは1977年に最初の法律を制定した。[46]さらに、植民地支配と軍事占領後の西洋の思想の影響を受けて、アジアの大国は孤児院制度を養子縁組に開放した。[47]フランスでは、地元の公的機関が養子縁組の候補者を認定し、候補者は海外の孤児院に連絡したり、NGOの支援を求めたりできる。この制度には手数料はかからないが、ソーシャルワーカーにかなりの権限を与えており、その決定によって養子縁組を「標準的な」家族（中年、中高所得、異性愛者、白人）に限定することができる。[48]
養子縁組は今日では世界中で行われています。下の表は、西洋諸国の養子縁組率のスナップショットを示しています。米国では、養子縁組を待つ子供の数は近年安定しており、2009年から2018年の間に10万人から12万5千人の間で推移しているにもかかわらず、依然として他の国々のほぼ3倍の養子縁組率となっています。[49]
現代の採用
養子縁組の形態
現代の養子縁組の慣行は、オープンなものとクローズドなものに分けられます。
- オープン養子縁組では、養親と実親の間で身元情報のやり取りが可能になり、親族と養子との交流も可能になる可能性がある。 [68]オープン養子縁組は、子どもの単独親権を持つ養親によって終了される非公式な取り決めとなる可能性がある。一部の法域では、実親と養親は、子どもとの面会、情報交換、その他の交流に関する法的に強制力のある拘束力のある契約を結ぶことができる。[69] 2009年2月現在、米国の24州では、法的に強制力のあるオープン養子縁組契約を養子縁組の確定手続きに含めることが認められている。[70]
- クローズド養子縁組（秘密養子縁組またはシークレット養子縁組とも呼ばれる）[71]は、近代史のほとんどの期間では一般的ではなかったが、[72]すべての身元情報を封印し、秘密に保持し、養父母、実の親族、養子の身元が漏洩されるのを防ぐ。しかし、クローズド養子縁組では、病歴や宗教的・民族的背景など、身元を明かさない情報の伝達が許される場合がある。[73]今日、米国のいくつかの州で可決されたセーフヘイブン法の結果として、シークレット養子縁組は新たな影響力を帯びている。いわゆる「セーフヘイブン」州では、乳児は生後数日以内に病院、消防署、警察署に匿名で預けられるが、一部の養子縁組擁護団体はこれを時代遅れで危険だと批判している。[74]
養子縁組の始まり
養子縁組は、血縁関係のある人同士でも、血縁関係のない人同士でも行うことができます。歴史的に、養子縁組のほとんどは家族内で行われてきました。米国の最新のデータによると、現在、養子縁組の約半分が血縁関係のある人同士で行われています。[75]この一般的な例は、「継親養子縁組」で、親の新しいパートナーが親の以前の関係から子供を合法的に養子縁組します。家族内養子縁組は、親の死の結果としての譲渡、または子供が他の方法では世話できず、家族の一員が引き継ぐことに同意した場合にも行われます。
養子縁組は必ずしも自発的な手続きではありません。英国などの一部の国では、子どもが養子縁組される主な理由の 1 つは、多くの場合、地方自治体などの政府機関によって実家から連れ去られたことです。虐待や育児放棄など、子どもが連れ去られる理由はいくつかあり、養子に永続的な影響を与える可能性があります。多くの場合、ソーシャル ワーカーは子どもに関する保護上の懸念について通知され、子どもの福祉について調査を行います。ソーシャル ワーカーは、子どもの連れ去りを検討する前に、家族に追加のサポートを提供するなど、子どもを実家と一緒にいられる手段を模索することがよくあります。その後、裁判所が子どもの将来、たとえば、実家に戻れるか、里親に預けられるか、養子縁組されるかなどについて決定を下すことがよくあります。
親が血縁関係のない子どもを養子に迎えようとする主な理由は不妊症である。ある調査によると、血縁関係のない乳児の養子縁組の80％、里親制度による養子縁組の半数が不妊症によるものである。 [76]推定では、妊娠または出産ができないアメリカ人の11～24％が養子縁組を通じて家族を築こうとしており、養子縁組をする未婚のアメリカ人女性全体の割合は約1.4％である。[77] [78]養子縁組をする理由は他にも多数あるが、十分に文書化されていない。これには、離婚または片親の死後に新しい家族を固めたいという願望、宗教的または哲学的信念による同情心、親のいない子どもを育てて子供を産むよりも責任があるという考えから人口過剰を招かないようにするため、遺伝性疾患（例：テイ・サックス病）が受け継がれないようにするため、妊娠と出産に関する健康上の懸念などが含まれる。理由は様々ですが、養子縁組をする女性の経験に関する最新の調査によると、養子縁組をする女性は40～44歳で、現在結婚しており、生殖能力が低下しており、子供がいない人が多いことが示唆されています。[79]
無関係な養子縁組は、次のメカニズムを通じて発生する可能性があります。
- 私的国内養子縁組：この制度では、慈善団体や営利団体が仲介役を務め、養子縁組希望者と子どもを預けたい家族を結び付ける。当事者は全員同じ国に居住している。一方、養子縁組希望者は仲介役を避け、女性と直接連絡を取ることもあり、多くの場合書面による契約を結ぶが、一部の地域では許可されていない。私的国内養子縁組は養子縁組全体のかなりの部分を占めており、例えば米国では養子縁組の約45％が私的に手配されていると推定されている。[80]
- 里親養子縁組：これは国内養子縁組の一種で、子供は最初に公的養護施設に預けられます。多くの場合、子供が法的に自由になったときに里親が養子縁組を引き受けます。養子縁組の手段としての重要性は国によって異なります。2000年に米国で行われた127,500件の養子縁組のうち、[80]約51,000件、つまり40％が里親制度を通じて行われました。[81]
- 国際養子縁組：これは、子どもを出生国以外で養子に出すことです。これは、公的機関または民間の機関を通じて行われます。スウェーデンなど一部の国では、このような養子縁組が大多数を占めています（上の表を参照）。しかし、米国の例では、海外からの養子縁組が全体の15％未満であることから、国によって大きなばらつきがあることが示されています。[80] 1992年以降、6万人以上のロシアの子どもが米国に養子縁組され、[82] 1995年から2005年にかけて、同数の中国の子どもが養子縁組されました。 [83]国際養子縁組を許可するかどうかは、国によって法律が異なります。国際養子縁組に伴う困難や課題を認識し、それに伴う腐敗や搾取から関係者を保護するために、ハーグ国際私法会議はハーグ養子縁組条約を策定しました。この条約は1995年5月1日に発効し、2024年2月現在105カ国が批准しています。[84]
- 胚の養子縁組: 1 組のカップルの体外受精治療が完了した後に残った胚の提供に基づくもので、胚は別の個人またはカップルに提供され、その後、それらの胚が受胎女性の子宮に移植され、妊娠と出産が容易になります。米国では、従来の養子縁組とは異なり、胚の養子縁組は裁判所システムではなく財産法によって管理されています。
- コモンロー養子縁組: これは裁判所によって事前に認められていない養子縁組ですが、親が正式な法的手続きに頼ることなく、長期間にわたって友人や親戚に子供を預けるものです。[85] [86]公衆の目撃により、指定された期間の（自発的な）同棲の終了時に、裁判所によって当初認可されていなくても、一部の裁判所では養子縁組は拘束力を持つものとみなされます。コモンロー養子縁組の具体的な条件は、各法域によって定義されます。たとえば、米国カリフォルニア州は、2年間の同棲後にコモンロー関係を認めます。この慣行は英国では「プライベートフォスターリング」と呼ばれています。 [87]
混乱と解散
養子縁組は「永遠の」家族を形成するとよく言われるが、関係はいつでも終了できる。養子縁組の法的終了は「破綻」と呼ばれる。米国の用語では、養子縁組が確定前に終了した場合は「破綻」、その後に関係が終了した場合は「解消」となる。これは「失敗した養子縁組」と呼ばれることもある。法的確定後、破綻手続きは通常、養親が裁判所に 申し立てて開始し、離婚手続きに似ている。破綻/解消は実の親族には適用されないため、これは養親に特有の法的手段であるが、実の家族は勘当されたり捨てられたりすることがある。[88]
しかし、米国で行われた特別研究では、児童福祉制度による養子縁組（他国から養子に迎えられた乳児や継父母が継子を養子に迎えたケースを除く）の10～25％は法的に成立する前に破綻し、1～10％は法的成立後に解消していることが示唆されている。この数値の幅広さは、この問題に関する情報の不足と、年齢などの人口統計学的要因を反映している。10代の若者は幼い子供よりも養子縁組が破綻する傾向が高いことが知られている。[88]
同性カップルによる養子縁組
共同養子縁組が認められる
第二の親による養子縁組が認められる
同性カップルによる養子縁組や同性結婚を認める法律はない
同性婚は認められるが、結婚した同性カップルによる養子縁組は認められない
同性カップルによる共同養子縁組は、2022年3月現在34か国で合法であり、さらにさまざまな地方でも合法です。養子縁組は、同性カップルの一方のパートナーがもう一方のパートナーの子供を養子とする、継子養子の形をとる場合もあります（6か国追加）。同性婚が認められているほとんどの国では、そうしたカップルによる共同養子縁組が認められていますが、エクアドル（同性カップルによる養子縁組なし）、台湾（継子養子のみ）、メキシコ（同性婚が認められている国の3分の1）は例外です。それでも、シビルユニオンや結婚の権利が少ない国では、継子養子縁組や共同養子縁組が認められています。2019年、ACSは同性カップル世帯の測定方法を強化し、同性と異性の配偶者またはパートナーを明確に区別しました。
ACS によると、同性の親は主に女性である。注目すべきは、女性同性カップルの世帯の 22.5% に 18 歳未満の子供がいるのに対し、男性同性カップルの世帯では 6.6% である。子供がいる家庭では、男性同性カップルも女性同性カップルも実子を持つ傾向は高くなかったが、男性同性カップルは養子を持つ傾向が高く、継子を持つ傾向は低かった。[引用が必要]
養子の子育て
子育て
親と子の生物学的な関係は重要であり、両者の分離は養子縁組に関する懸念につながっている。養子縁組の伝統的な考え方は、 1968年から1985年にかけて米国と南アフリカで6,000の養子、継子、里親家族を対象にしたプリンストン大学の研究によって実証的に裏付けられている。この研究では、実子でない子供を持つ母親のいる世帯の食費（収入、世帯人数、労働時間、年齢などを考慮して調整した場合）は、養子、継子、里子の方が有意に少なかったことが示されており、研究者は、人々は他人の遺伝的系統を維持することにあまり関心がないのではないかと推測している。[89]この理論は、好み、性格、外見が似ている養子縁組関係は、成人した養子と養親の両方が養子縁組に満足していると報告していることと関連しているという、より定性的な別の研究でも裏付けられている。[90]
他の研究では、養子縁組関係は他の方法で形成される可能性があるという証拠が提示されている。親の投資レベルを評価する研究では、養子縁組した親が他の親よりも子供に多くの時間を費やすことを示唆し、養子縁組した家族には強さがあることを示しており、「養親は、生物学的なつながりの欠如と養子縁組の余分な課題を補うために、子供の生活を豊かにする」と結論付けている。[91]最近の別の研究では、養子縁組した家族は、例えば、さらなる教育や経済的支援を提供することで、養子縁組した子供に多額の投資をしていることがわかった。養子縁組された子供は薬物中毒などの問題を経験する可能性が高いと指摘し、養親が養子縁組された子供に多額の投資をするのは、養子縁組された子供を贔屓しているからではなく、養子縁組された子供が実子縁組された子供よりも助けを必要とする可能性が高いからではないかと、この研究では推測している。[92]
心理学者による早期の母子間の絆の重要性に関する調査結果は、出生後に年長児や幼児を養子に迎える親は、子供の発達にとって重要な時期を逃しているのではないかという懸念を引き起こした。しかし、 「乳児の精神的および社会的生活」に関する研究では、「親子システム」は、生物学的に関係のある個人間の絆ではなく、すべての人間の乳児の生来の行動パターンと、それらの乳児の行動に対する人間の成人の同様に進化した反応との間の進化した適合であると示唆されている。したがって、自然は「親の役割を引き受ける特定の大人に関して、ある程度の初期柔軟性を保証する」[93]
基本的な問題以外にも、養親に突きつけられる独特の疑問は多岐にわたる。ステレオタイプにどう対応するか、遺産に関する質問に答えるか、オープンな養子縁組で血縁者とのつながりをどう維持するのが最善かなどである。[94]ある著者は、養親が抱く共通の疑問は「実子でなくても、その子を愛せるだろうか」である、と述べている。[95]多くの親が特に懸念しているのは、養子を教室に迎え入れることである。[96] 「家系図を描く」や「両親や祖父母の目の色をたどって遺伝子の由来を調べる」といったおなじみの授業は、養子縁組されてこの生物学的情報を知らない子供にとっては有害である可能性がある。「家族の果樹園」に焦点を当てるなど、新しい授業に代わる提案が数多くなされている。[97]
年長児を養子に迎えると、子育てに関する他の問題も生じる。[98]里親から引き取られた子どもの中には、身体的・心理的ネグレクト、身体的虐待、性的虐待などの虐待歴があり、精神疾患を発症するリスクがある。[99] [100]このような子どもは、無秩序な愛着を発症するリスクがある。[101] [102] [103] Cicchetti ら (1990、1995) の研究では、サンプル内の虐待および虐待を受けた乳児の 80% が無秩序な愛着スタイルを示していることがわかった。[104] [105]無秩序な愛着は、解離症状[106]や、抑うつ、不安、行動化症状など、多くの発達上の問題と関連している。 [107] [108]「愛着は能動的なプロセスであり、安全な場合も不安定な場合もあり、不適応な場合も生産的な場合もあります。」[109]英国では、養親が困難なトラウマを抱えた子供たちに対処するための十分な支援を受けられないために、養子縁組が失敗するケースがあります。地方自治体によるこれらの子供たちの養育は極めて高額であるため、これは誤った経済政策です。 [110]
発達の節目に関しては、コロラド養子縁組プロジェクトの研究では養子の成熟に対する遺伝的影響を調査し、養子の認知能力は幼少期には養親のそれと似ているが、思春期までにはほとんど類似性が見られず、むしろ実親のそれに似ており、非養子家庭の同年代の子どもと同程度であると結論付けている。[111]
養子の身体的発達にも同様のメカニズムが働いているようだ。デンマークとアメリカの研究者がBMIへの遺伝的寄与に関する研究を行ったところ、養子の体重クラスと実親のBMIの間には相関関係があることが判明したが、養子家庭の環境とは関係がなかった。さらに、個人間の差異の約半分は、個人間で共有されていない影響によるものだった。[112] [113]
こうした発達の違いは、養子となった若い世代が人生の大きな出来事に対処する方法に表れているようだ。親の離婚の場合、養子は養子でない子どもとは異なる反応を示すことがわかっている。一般の人々は親の離婚後、行動上の問題、薬物使用、学業成績の低下、社会的能力の低下を経験したが、養子は外部の関係、特に学校や社会的能力に関しては影響を受けていないようだった。[114]
最近の研究では、養子縁組が養子に影響を及ぼす可能性があることが示されており、温かい養子縁組は時間の経過とともに養子の内向性および外向性の問題を軽減することが示されています。[115]別の研究では、27か月での温かい養子縁組は、6歳と7歳の子供の外向性の問題のレベルが低いことを予測しました。[116]
元の親への影響
子どもを手放すか育てるかの決定には、いくつかの要因が影響する。白人の若者は、親族以外の人に赤ちゃんを手放す傾向があるが、黒人の若者は、子どもを育てる際にコミュニティから支援を受ける可能性が高く、また、親族による非公式の養子縁組の形で支援を受ける可能性も高い。[117]レインズとフェスティンガー、ヤング、バークマン、レアによる研究によると、妊娠した若者の場合、子どもを養子縁組に出す決定は、その若者の母親の養子縁組に対する姿勢によって決まることがわかった。[118]別の研究では、母親の教育水準が高い妊娠した若者は、赤ちゃんを養子縁組に出す可能性が高いことがわかった。研究によると、赤ちゃんを養子縁組に出すことを選択する女性は、赤ちゃんを育てた女性よりも若く、学校に通っていて、10歳の時点で両親がいる家庭で暮らしていた可能性が高い。[119]
養子縁組が元の親に及ぼす影響に関する研究は限られており、結果はまちまちである。ある研究では、赤ちゃんを養子に出した人は、赤ちゃんを育てた人よりも自分の決断に満足していないことがわかった。しかし、両グループの満足感は高く、子どもを養子に出した人は、生活満足度、人間関係満足度、学校教育、雇用、財政、結婚に対する将来の見通しの肯定性において、子どもを育てた人と同程度であった。[120]その後の研究では、赤ちゃんを養子に出すことを選んだ思春期の母親は、赤ちゃんを育てた人よりも、自分の決断に対して悲しみや後悔の気持ちを抱く可能性が高いことがわかった。しかし、これらの感情は生後1年から2年目の終わりまでに大幅に減少した。[121]
最近の研究では、4～12年前に子供を養子に出した母親のサンプルでは、全員が亡くなった子供のことを頻繁に考えていたことがわかった。ほとんどの母親にとって、その考えは悲しみと喜びの両方の感情を生むという点で、否定的かつ肯定的だった。肯定的な考えを最も多く経験したのは、閉鎖的または時間制限のある仲介養子縁組ではなく、オープンな養子縁組をした人々だった。[122]
別の研究では、子どもを手放した母親と子どもを育てた母親を比較したところ、子どもを手放した母親は次の妊娠を遅らせ、結婚を遅らせ、職業訓練を完了する傾向が強かった。しかし、両グループとも、妊娠したことのない同年代の母親よりも教育水準が低かった。[123]別の研究では、子どもを養子に出すことを選択した場合にも同様の結果が見られた。子どもを手放した思春期の母親は、子どもを育てた母親よりも教育水準が高く、就職する傾向が強かった。また、次の子どもを産むまでの期間も長かった。[121]養子縁組が実の親に与える影響に関する研究のほとんどは、思春期の若者や、子どもを妊娠した当時思春期だった女性を対象に実施されており、他の集団の実の親に関するデータはほとんど存在しない。さらに、子どもを養子に出すことを選択した実の親の長期的な社会的、心理的影響を解明できる縦断的データが不足している。
養子の育成
養子縁組に関するこれまでの研究では、養子縁組された子どもの心理的発達や社会的関係においてリスクが高まるという仮説が立てられてきた。しかし、こうした仮説は方法論的な欠陥により誤りであることが明らかになった。しかし、最近の研究では、養子縁組された子どもの類似点、相違点、全体的なライフスタイルについてより正確な情報と結果が示されており、この仮説を支持するものとなっている。[124]養子縁組された子どもは、他の人よりも自殺を試みる可能性が4倍高い。[125]
養子の発達に関する証拠は、最近の研究によって裏付けられている。養子は、ある意味では一般の人とは異なる発達をする傾向があると言える。これは人生の多くの側面で見られるが、通常は思春期の頃に大きなリスクとして見られる。例えば、多くの養子はアイデンティティを確立するのに困難を経験することが分かっている。[126]
身元
アイデンティティの概念を定義する方法は数多くある。アイデンティティの構築は、自己と同一視する発達、変化、維持の継続的なプロセスであることは、どのケースでも真実である。研究によると、思春期は退行ではなく、アイデンティティの進歩の時期である。[127]人生の初期の数年間はアイデンティティが不安定になりがちだが、幼少期や思春期の後期にはより安定した感覚を得る。通常、実験の時期と関連づけられるが、アイデンティティの構築には数え切れないほどの要因が絡んでいる。要因が多いだけでなく、関連付けられるアイデンティティの種類もたくさんある。アイデンティティのカテゴリーには、性別、セクシュアリティ、階級、人種、宗教などがある。異人種間および国際養子の場合、緊張は一般に人種、民族、国家のアイデンティティのカテゴリーに見られる。このため、家族関係の強さと機能性が、アイデンティティ構築の発達と結果に大きな役割を果たす。異人種間および国際養子は、そのような人種、民族、文化の違いのために、受け入れられていないという感情を抱く傾向がある。したがって、異人種間および国境を越えた養子を「出身文化」に触れさせることは、アイデンティティ感覚と文化的多様性への理解を深めるために重要である。[128]国境を越えた養子は、養子縁組された瞬間からアイデンティティを構築し再構築する。たとえば、米国の特定の法律と規制に基づいて、2000年の児童市民法は、養子に即座に米国市民権を付与することを確実にしている。[128]
アイデンティティは、自分が何であるか、また何でないかによって定義されます。ある家族に生まれた養子はアイデンティティを失い、その後養子縁組した家族からアイデンティティを借ります。アイデンティティの形成は複雑なプロセスであり、その結果に影響を与える要因は多数あります。養子縁組の状況における問題を見る観点から、養子縁組に関与し影響を受ける人々 (実親、養親、養子) は「三人組のメンバーと国家」と呼ばれることがあります。養子縁組は三人組のメンバーのアイデンティティ感覚を脅かす可能性があります。三人組のメンバーは、三人組の関係の違いにより、混乱したアイデンティティやアイデンティティ危機に関連する感情を表現することがよくあります。養子縁組は、一部の人にとって、完全または統合された自己感覚を妨げます。三人組のメンバーは、自分自身を不完全、欠陥、または未完成であると感じています。彼らは、完全に発達したアイデンティティに関連する幸福感、統合、または堅実さが欠けていると述べます。[129]
影響
家族はアイデンティティ形成において重要な役割を果たします。これは幼少期だけでなく、思春期にも当てはまります。アイデンティティ (性別/性的/民族/宗教/家族) は思春期でも形成中であり、家族はこれに重要な鍵を握っています。研究は一致しているようです。安定した、安全で、愛情深く、誠実で、支え合う家族で、家族全員が安心してアイデンティティを探求できる環境が、健全なアイデンティティの形成に必要です。人種を超えた養子縁組や国際養子縁組は、養子のアイデンティティ構築において重要な役割を果たす要因です。養子とその家族の間に築かれる関係から多くの緊張が生じます。これには、親と「異なる」こと、肯定的な人種的アイデンティティの発達、人種/民族的差別への対処などが含まれます。[130]多文化および多国籍の若者は、居住地ではなく、親の文化や民族の起源にアイデンティティを帰属させる傾向があることがわかっていますが、学校環境ではそのようなトピックに関する多様性と認識が不足する傾向があるため、両者のアイデンティティのバランスを取るのが難しい場合があります。[131]これらの緊張は、養子だけでなく家族にとっても、考えるべき疑問を生み出す傾向がある。よくある疑問には、家族が社会的に構築された生活様式にもっと無知だったらどうなるのか、という疑問がある。その場合、緊張が生じるのか、健全なアイデンティティをモデル化すべき人々が実際には不安に満ちていたらどうなるのか、という疑問がある。ジニー・スノッドグラスは、これらの疑問に次のように答えている。養子家庭の秘密主義と、養子家庭が他の家族と違うという否定は、家族に機能不全をもたらす。「...ソーシャルワーカーと不安な養父母は、不誠実、言い逃れ、搾取に基づく家族関係を構築してきた。そのような基盤の上に良い関係が築かれると信じることは、心理的に不健全である」（ローレンス）。秘密主義は、健全なアイデンティティの形成を妨げる障壁となる。[132]
研究によると、養子縁組家族に見られる機能不全、虚偽、回避は、アイデンティティの形成を不可能にするだけでなく、直接的に逆効果になる。養子が養子であることは知っていても、実の親に関する情報を持っていない場合、アイデンティティの形成にどのような影響があるだろうか？ シルバースタインとカプランの研究によると、医療、遺伝、宗教、歴史に関する情報が不足している養子は、「私は誰なのか？」「なぜ生まれたのか？」「私の目的は何なのか？」といった疑問に悩まされる。このアイデンティティの欠如は、特に思春期の養子が、養子縁組を受けていない同年代の多くの子よりも極端な形で帰属する方法を求める原因となる可能性がある。思春期の養子は、サブカルチャーに参加したり、家出したり、妊娠したり、家族を完全に拒絶したりする人の割合が高すぎる。[133] [134]
発達の節目に関しては、コロラド養子縁組プロジェクトの研究では養子の成熟に対する遺伝的影響を調査し、養子の認知能力は幼少期には養親のそれと似ているが、思春期までにはほとんど類似性が見られず、むしろ実親のそれに似ており、非養子家庭の同年代の子どもと同程度であると結論付けている。[111]
養子の身体的発達にも同様のメカニズムが働いているようだ。デンマークとアメリカの研究者がBMIへの遺伝的寄与に関する研究を行ったところ、養子の体重クラスと実親のBMIの間には相関関係があることが判明したが、養子家庭の環境とは関係がなかった。さらに、個人間の差異の約半分は、個人間で共有されていない影響によるものだった。[112] [113]
こうした発達の違いは、養子となった若い世代が人生の大きな出来事に対処する方法に表れているようだ。親の離婚の場合、養子は養子でない子どもとは異なる反応を示すことがわかっている。一般の人々は親の離婚後、行動上の問題、薬物使用、学業成績の低下、社会的能力の低下を経験したが、養子は外部の関係、特に学校や社会的能力に関しては影響を受けていないようだった。[114]
しかし、養子縁組された人々は、特定の行動上の問題のリスクが高いようです。ミネソタ大学の研究者は、養子縁組された若者を研究し、養子縁組された人々は、養子縁組されていない人々よりも反抗挑戦性障害（ODD）と注意欠陥多動性障害（ADHD）を発症する可能性が2倍高く、一般人口では8％であることを発見しました。[135] [非一次情報源が必要]自殺リスクも一般人口よりも大幅に高かった。スウェーデンの研究者は、国際養子縁組と国内養子縁組の両方が、養子縁組されていない同年代の人よりも自殺率がはるかに高いことを発見しました。特に、国際養子縁組と女性の国際養子縁組のリスクが最も高かった。[136]
しかしながら、成人養子に関する研究により、養子が直面する追加のリスクは主に青年期に限られていることがわかっている。若い成人養子は実の家族の成人と似ており、ひとり親や継母家庭などの代替家族で育った成人よりも良い成績を収めていることがわかった。[137]さらに、成人養子はさまざまな心理社会的尺度で養子でない同年代の人よりも変動が大きいのに対し、成人養子は養子でない成人とは相違点よりも類似点の方が多かった。[138]幼少期のトラウマが矯正されたり可逆的になったりする事例は数多くある。例えば、最も初期の研究の1つで、イギリスのゴールドファーブ教授は、幼少期に施設での貧困という否定的な経験をしたにもかかわらず、社会的にも感情的にもうまく適応できる子どももいると結論付けた。[139]他の研究者らも、長期にわたる施設収容が必ずしもすべての子どもの感情的問題や性格的欠陥につながるわけではないことを発見した。これは、幼少期の経験に関係なく、うまくやっていく子供、回復力のある子供が常に存在することを示唆している。[140]さらに、養子の心理的結果に関する研究の多くは、臨床集団から引き出されたものである。これは、養子はODDやADHDなどの行動上の問題を抱える可能性が高いという結論が偏っている可能性があることを示唆している。精神衛生治療を求める養子の割合は小さいため、養子の心理的結果は一般集団と比較すると、一部の研究者が示唆するよりも似ている。[141]
養子縁組に関する研究では、成人期までに養子の兄弟の性格は見知らぬ人同士の類似性よりもほとんどないか、まったくないことが示されていますが、養親の育児スタイルは養子の子どもの成否に影響を及ぼす可能性があります。養親が養子にも影響を与える可能性があることを示唆する研究もあり、最近のいくつかの研究では、温かい養子縁組は時間の経過とともに養子の行動上の問題を軽減できることが示されています。[115] [116]
メンタルヘルス
養子縁組された子どもは、養子縁組されていない同年代の子どもよりも心理的および行動上の問題を経験する可能性が高くなります。 [142]養子縁組時に4歳以上だった子どもは、それより若い子どもよりも心理的な問題を経験する傾向があります。[143] [144]
英国の研究によると、養子縁組された子どもは、養子縁組後4年経っても改善しない精神衛生上の問題を抱えることがある。幼少期に複数の悪影響を経験した子どもは、精神衛生上の問題を抱える可能性がより高い。この研究は、精神衛生上の問題を早期に特定し治療するためには、養育専門家と養親が子どもの人生に関する詳細な経歴情報を必要とすることを示唆している。[143] [145]英国の別の研究は、養子縁組された子どもは一般人口よりも心的外傷後ストレス（PTS）に苦しむ可能性が高いことを示唆している。彼らのPTSの症状は彼らが経験した悪影響の種類によって異なり、彼らの経歴を知ることは、カスタマイズされたサポートの選択肢を提供する。[146] [147]
LGBTの親に養子として引き取られた子どもたち
LGBT家庭の養子と異性愛家庭の養子の発達には大きな違いがないことを示す証拠がある。同性間の養子縁組に反対する主な議論の 1 つは、子供が適切に成長するには母親と父親が家庭に必要であるというものである。しかし、養子の心理的結果の予測因子に関する 2013 年の研究では、家族の種類 (異性愛、ゲイ、レズビアン) は子供の適応に影響を与えず、むしろ養親の準備状況、パートナーとの関係の健全性、およびその他の状況要因が早期養子縁組後の適応を予測した。[148] [149] これに加えて、2009 年の研究では、親の性的指向は外在化および内在化の問題に影響を与えないが、家族の機能と収入は、特に年長の養子の場合、適応に影響を与える可能性があることが再び示された。[150]
後期発見養子
後期発見養子縁組とは、養子縁組された人が、一般的に適切とみなされる年齢よりも遅い年齢、多くの場合は成人してから初めて自分が養子縁組されたことを知る状況を表すために使われる用語です。養子縁組された人が後期発見養子縁組者 (LDA) と呼ばれます。養親が子供に養子縁組のステータスを明らかにしないのは、1930 年代、1940 年代、1950 年代に生まれた養子縁組者の間ではかつてかなり一般的だった、時代遅れの養子縁組の慣習です。1970 年代以降、養子縁組された人の遺伝的起源に関する真実を隠すことは社会的に受け入れられなくなりました。本当の親子関係に関する欺瞞と、自分が実際には後期発見養子縁組者であることが発覚すると、「真実を知ったときのトラウマ、喪失、裏切り、アイデンティティの混乱、混乱の層」が加わる可能性があります。[151] [152]
養子縁組に対する世間の認識
西洋文化では、異性愛者のカップルと実子の家族像が一般的であると考えられています。この考え方は、代替的な家族形態を標準から外しています。その結果、研究によると、養子縁組家族に対する軽蔑的な見方や、家族の絆の強さに関する疑問が存在しています。[153] [154]
エヴァン・ドナルドソン研究所が実施した最新の養子縁組意識調査は、この偏見をさらに裏付けるものである。調査対象者の約3分の1は、養子縁組された子どもは適応力が低く、健康上の問題を抱えやすく、薬物やアルコールの問題を抱えやすいと考えている。さらに、40～45%は養子縁組された子どもは行動上の問題や学校でのトラブルを抱えやすいと考えている。対照的に、同じ調査では養親は好意的に見られており、約90%が養親を「幸運で、恵まれていて、利己的ではない」と表現している。[155]
養子縁組についての主な情報源は友人や家族、ニュースメディアだと答えた人が大半です。しかし、ほとんどの人がメディアは養子縁組に対して好意的な見方をしていると報告しており、72%が肯定的な印象を受けたと回答しています。[156]しかし、メディアの養子縁組報道には依然として大きな批判があります。例えば、養子縁組ブログの中には、時代遅れの孤児院のイメージを使用しているとして「ミート・ザ・ロビンソンズ」を批判したものもあります[157] [158]。非営利団体のエヴァン・B・ドナルドソン養子縁組研究所も同様です。[159]
養子縁組に伴う汚名は、里親に預けられた子供たちにさらに強く印象づけられる。[160]否定的な認識は、そのような子供たちは非常に問題を抱えているため、養子縁組して「普通の」家族を作るのは不可能だという考えにつながる。[161] 2004年にピュー研究所の里親養育児童委員会が発表した報告書によると、里親に預けられるのを待っている子供の数は1980年代から倍増し、現在は年間約50万人で安定している。[162]
養子縁組に対する態度質問票（ATAQ）：[163]この質問票は、Abdollahzadeh、Chaloyi、Mahmoudi（2019）によって最初に開発されました。[164]暫定版：この質問票には、現在のツールと研究ごとの研究を構築するために設計された項目を改良した後に得られた、1（完全に同意しない）から最大5（完全に同意する）までのリッカート尺度に基づく23の項目があります。項目の分析と初期の心理測定分析により、2つの因子があることが示されています。項目3-10-11-12-14-15-16-17-19-20-21は逆転しており、残りは肯定的に評価されています。バリマックス回転による主成分による探索的因子分析の結果、養子縁組に対する態度の2つの要素が、それぞれ養子縁組に対する態度の側面としての認知的側面と、養子縁組に対する態度の行動的・感情的側面と名付けられていることが示されました。これら 2 つの要素は、サンプル全体の分散の 43.25% を説明しました。質問票の信頼性を測定するために、Cronbach のアルファ係数を使用しました。Cronbach のアルファ係数は、質問票全体では 0.709、最初の要素では 0.71、2 番目の要素では 0.713 でした。さらに、望ましい社会的傾向と、養子縁組に対する態度の認知的側面、および養子縁組に対する態度の行動的 - 感情的側面との間には、有意な正の相関関係がありました (P ≤ 0.01)。
強制的な養子縁組
家族の保護とは、可能であれば母親と子どもを一緒に育てるべきだ、という主張である。[165]米国では、この主張は、国内最古の養子縁組施設の一つであり、封印された記録の先駆者でもあるニューヨーク・ファウンドリング・ホームの方針転換によって明確に示された。同施設は、「子どもの養子縁組を防止する」など3つの新しい原則を確立した。これは、子どもは実の家族と一緒にいる方がよいという信念を反映しており、今日でも有効な方針転換である。[166]さらに、オリジンズUSA（1997年設立）などの団体は、家族の保護と母親の権利について積極的に発言し始めた。[167]これらの改革運動の知的なトーンは、ナンシー・ベリアーの『原初の傷』の出版に影響を受けた。「原初の傷」は、「実の母親と引き離されたために乳児が感じる悲惨な状況。それは、養子縁組後に乳児が感じる深く、結果的に生じる見捨てられたという感情であり、一生続く可能性がある」と説明されている。[168]
強制養子縁組も児童福祉の理屈で実施されてきた。未婚またはシングルマザーの子供は、このような強制養子縁組のターゲットになることが多い。これは、1950 年代から 1970 年代のベビースクープ時代に、英語圏で顕著だった。貧困層の親の子供も、児童福祉の理屈で強制養子縁組のターゲットになった。これは、1850 年代から 20 世紀半ばにかけてのスイスの Verdingkinderまたは「契約児童」の場合によく見られた。
強制同化
少数民族の子どもを家族から引き離し、支配的な民族の子どもに養子として引き渡すことは、強制同化の手段として使われてきた。民族に基づく強制的な養子縁組は第二次世界大戦中に起きた。ドイツ占領下のポーランドでは、アーリア人の特徴を持つとされる20万人のポーランド人の子供が家族から引き離され、ドイツ人またはオーストリア人の夫婦に引き渡されたと推定されている[169]。そして戦後、家族の元に戻ったのはわずか2万5千人だった[170] 。オーストラリアの「盗まれた世代」の先住民も同様の政策の影響を受けた[171] 。アメリカのネイティブアメリカン[172]やカナダのファースト・ネーションズも同様である。[173]近年、こうした慣行は重大な社会的、政治的問題となっており、多くの場合、政策は変更されている。[174] [175]例えば、米国では1978年にインディアン児童福祉法が制定され、ネイティブアメリカンの子供の部族と家族が養子縁組の決定に関与できるようになり、子供の部族内での養子縁組が優先されるようになった。[176]強制同化は通常、民族性を中心に展開されるが、政治的少数派の子供の同化も行われている。フランシスコ・フランコの1939年から1975年の独裁政権下のスペインでは、左翼の反体制派や未婚または貧困のカップルの新生児が母親から引き離され、養子に出された。新生児の母親には、赤ちゃんが出産後に突然死亡し、病院が埋葬の手配をしたとよく伝えられたが、実際には赤ちゃんは別の家族に与えられるか売られた。最大30万人の赤ちゃんが関与したと考えられている。これらのシステムは、医師、看護師、修道女、司祭が関与していたとされ、1975年にフランコが亡くなった後も存続し、1987年に養子縁組を規制する新しい法律が導入されるまで、違法な乳児人身売買ネットワークとして存続しました。[177] [178]
商業化の採用
養子縁組は通常、裁判官、官僚、ソーシャルワーカーによって管理されています。孤児の譲渡や受け取りから利益を得ることが虐待行為を助長しています。[179]
ベビーファーミング
ベビーファーミングとは、金銭と引き換えに子供の養育を引き受ける慣習である。これは、ビクトリア朝時代のイギリスで最も一般的だった。母親が子供をベビーファーマーに預ける決断をするきっかけは、通常、私生児であることとそれに伴う社会的烙印であった。ベビー「ファーマー」は、費用を抑えるために、赤ちゃんを放置したり、殺したりすることもあった。
子供の収穫
児童誘拐とは、人間の子供を育てて、通常は養子縁組のために売る習慣である。貧しい母親は「赤ちゃん工場」として知られる路上の診療所を利用して、お金を払って裕福な女性に赤ちゃんを養子縁組させる。[180]これは自発的な場合もあるが、赤ちゃん工場は女性をそのような施設に強制または誘拐して強姦させ、赤ちゃんを養子縁組のために売ることもある。[181] [182]ナイロビの組織化されたグループは、路上で寝ているホームレスの母親の子供を誘拐することで知られている。[180]女性が一人っ子しか産めなかった中国の一人っ子政策の時代、地方政府は女性が出産することをしばしば許可し、その後赤ちゃんを奪い取ることがあった。政府から報酬を受け取ることが多い児童売買業者は、子供たちを孤児院に売り、数万ドル相当の国際養子縁組を手配して政府に利益をもたらした。[183]
公式記録
養子縁組の慣行は20世紀を通じて大きく変化し、それぞれの新しい運動は何らかの形で改革と呼ばれてきました。[184] 1970年代以降、養子縁組を改善するための取り組みは、記録の開示と家族の維持の奨励と関連付けられるようになりました。これらのアイデアは、現代の養子縁組に固有の秘密主義がアイデンティティの形成過程に影響を与える可能性がある、 [ 168] [185]系図に関する混乱を招き、[186]医学的歴史の面でほとんど役に立たないという提案から生まれました。
公開記録:米国で合法的な養子縁組が行われた後、養子縁組された人の出生証明書は通常修正され、養子縁組後の新しい出生証明書に置き換えられる。修正された証明書では、出生証明書に記載されている実の両親の名前が養親の名前に置き換えられ、その子が養親の元で生まれたように見える。[187] 1930年代後半から1970年代にかけて、州法は養子縁組後に出生証明書の原本を封印することを許可し、一部の州を除いて、養子縁組された人が成人後も出生証明書の原本を入手できないようにした。[188]
養子縁組された人々は、長い間、これらの法律を撤廃し、自分たちの出生証明書の原本を入手しようとしてきた。養子縁組された人々の出生証明書の原本やその他の養子縁組記録の封印を解除する運動は、1970年代に非嫡出子の容認が高まるとともに急増した。米国では、ジーン・パトンが1954年にOrphan Voyageを設立し、フローレンス・フィッシャーは1971年に養子自由運動協会（ALMA）を設立し、封印された記録を「人間の尊厳に対する侮辱」と呼んだ。[189]一方、1975年には、エマ・メイ・ヴィラルディが、養子縁組によって離ればなれになった人々がお互いを見つけられるようにする、初の相互同意登録簿である国際サウンデックス再会登録簿（ISRR）を創設した。 [190]そして、リー・キャンベルと他の実母たちはCUB（Concerned United Birthparents）を設立した。同様のアイデアは、カナダのParent FindersやオーストラリアのJigsawなどの草の根組織によって世界的に定着しつつあった。 1975年、イングランドとウェールズは道徳的理由から記録を公開した。[191]
1979年までに、33州、カナダ、メキシコの32の団体の代表がワシントンDCに集まり、アメリカ養子縁組会議（AAC）を設立し、全会一致で決議を可決した。「養子縁組の三者全員、つまり実親、養父母、養子の身元確認情報をすべて記載した記録を、養子が成人（州によって18歳または19歳）した時点で、または三者全員が同意する場合はそれより早い時点で公開する。」[192]その後、バスタード・ネイション（1996年設立）などのより過激な団体が生まれ、アラバマ州、デラウェア州、ニューハンプシャー州、オレゴン州、テネシー州、メイン州で封印された記録を覆すのに貢献した。[193] [194]ニューヨーク州と全国の養子の権利活動家による連合は、2019年に83年もの間施行されていた制限的な法律を覆すことに成功し、ニューヨーク州で生まれた成人の養子とその子孫は、現在、自らの出生証明書の原本を請求し取得する権利を有している。[195] [196] 2021年現在、アラバマ州、アラスカ州、コロラド州、コネチカット州、カンザス州、メイン州、ニューハンプシャー州、ニューヨーク州、オレゴン州、ロードアイランド州を含む米国の10州が、成人の養子が自らの出生証明書の原本を取得する権利を認めている。[197]コネチカット州は2021年に、養子が出生証明書の原本を請求し取得する権利を回復した10番目の州となった。[198] [199]
採用言語
養子縁組の言語は変化し進化しており、1970 年代以降、養子縁組改革の取り組みと密接に結びついた論争の的となっている。論争は、養子縁組の影響を受ける一部の人々にとってより魅力的または不快感の少ないように設計された用語の使用をめぐって発生するが、同時に他の人にとって不快感や侮辱を引き起こす可能性がある。この論争は、養子縁組の問題と、古い社会慣習を説明するために新しい言葉やフレーズを作り出しても、必ずしも影響を受ける人々の感情や経験が変わるわけではないという事実を示している。対照的な用語のセットのうち 2 つは、一般に「肯定的な養子縁組言語」(PAL) (「敬意ある養子縁組言語」(RAL) と呼ばれることもある) と「誠実な養子縁組言語」(HAL) と呼ばれている。
肯定的な養子縁組言語（PAL）
1970年代、養子縁組の検索と支援組織が発展するにつれ、当時一般的に使用されていた言葉に対する疑問が生じた。ソロスキー、パナー、バランによる『養子縁組の三角形』などの書籍が出版され、CUB（Concerned United Birthparents）などの支援グループが結成されると、「実の親」から「生みの親」への大きな変化が起こった[200] [201]。時代と社会の考え方の変化に伴い、養子縁組で使用される言葉に対するさらなる検討が行われた。
ソーシャルワーカーや養子縁組の分野における他の専門家は、当事者の表現を反映するために用語の使用法を変え始めた。1979年、マリエッタ・スペンサーは米国児童福祉連盟（CWLA）のために「養子縁組の用語」を執筆した。[ 202]これは、彼女の後の著書「建設的な養子縁組の用語」の基礎となった。 [203]これは、パット・ジョンストンの「肯定的な養子縁組の言語」（PAL）と「敬意ある養子縁組の言語」（RAL）に影響を与えた。[204]「肯定的な養子縁組の言語」に含まれる用語には、「実母」（「実母」と「実母」に代わる）、「養子縁組」（「引き渡し」に代わる）などがある。このような種類の勧告は、人々が養子縁組の用語の使用についてより意識的になることを促した。
誠実な養子縁組言語（HAL）
「正直な養子縁組の言葉」とは、支持者たちが次のような見解を反映していると主張する一連の用語を指す。(1) 法的養子縁組の前に存在していた家族関係 (社会的、感情的、心理的、または肉体的) は、この時点以降も継続するか、長期間の別居にもかかわらず何らかの形で存続することが多い。(2) 子どもを「自発的に引き渡した」母親 (裁判所が認可した児童福祉手続きによる強制的な終了とは対照的に) は、それを自由になされた選択と見なすことはほとんどなく、無力感、資源不足、全体的な選択の欠如のシナリオを説明する。[205] [206]また、「生みの母」という用語は、女性が出産という物理的な行為の後に母親であることをやめたことを暗示しており、軽蔑的であるという見解も反映している。HAL の支持者たちは、これを母親が「ブリーダー」または「インキュベーター」として扱われることに例えている。[207] HALに含まれる用語には、「実母」、「最初の母親」、「養子縁組のために引き渡された」など、PAL以前に使用されていた用語が含まれています。
包括的な養子縁組の言語
数十年かけて開発されたさまざまなリストを支持する人もいれば、それらのリストが不十分で、議題をサポートするために作成されたり、分裂を助長したりすると考える人もいます。すべての用語は、貶めたり、縮小したり、高めたり、受け入れたりするために使用できます。命名の言語的問題に対処する際に、エドナ・アンドリュースは、「包括的」で「中立的」な言語を使用することは、「言語は思考を表し、思考を制御することさえある」という概念に基づいていると述べています。[208]
包括的言語の支持者は、包括的言語は不快感を与えない言語であり、その目的は多岐にわたると擁護している。
- 特定の人々の権利、機会、自由は、固定観念に還元されることによって制限されます。
- ステレオタイプ化は大部分が暗黙的かつ無意識的に行われ、軽蔑的なラベルや用語の存在によって促進されます。
- ラベルや用語が社会的に受け入れられないものになると、人々は自分とは異なる人をどのように表現するかについて意識的に考えなければならなくなります。
- ラベリングが意識的な行為である場合、描写される人物のステレオタイプではなく、個々の長所が明らかになります。
よくある問題は、アイデンティティ グループが自らの容認できる説明として選択した用語が、中傷者によって否定的な方法で使われる可能性があることです。これにより言語の完全性が損なわれ、肯定的な意味を意図したものが否定的なものに、またはその逆になり、許容性、意味、使用の価値が下がることがよくあります。
言語は、当事者の自己言及的な選択を尊重し、包括的な用語やフレーズを使用し、当事者の感情に敏感であるのが最善です。言語は社会的な態度や経験とともに進化します。[209] [210]
再会
養子による捜索行動の程度を推定することは困難であることが判明しており、研究では大きなばらつきがあることが示されている。[211]この問題は、養子の数が少ないために無作為な調査が困難、あるいは不可能になることに一部起因している。
それでも、養子の出生記録を1975年に公開したイングランドとウェールズの事例から、養子の出生記録の検索の関心の程度をある程度推測することができる。英国国家統計局は、養子全体の33%が最終的に出生記録のコピーを要求すると予測しており、養子人口のごく一部しか記録を要求することはないと考えられていた1975年の当初の予測を上回っている。しかし、当時の養子の多くは他の手段で出生記録を入手していたため、この予測は実際の検索率を過小評価していることが知られている。[212]
研究文献によると、養子縁組された人々が再会を望む理由は4つある。1) より完全な系図を望む、2) 受胎、出産、そして養子縁組の放棄に至った経緯を知りたい、3) 情報を子供たちに伝えたい、4) 医療情報を含む詳細な生物学的背景を必要としている。しかし、養子縁組の研究者は、これらの理由は不完全であると推測している。第三者がそのような情報を伝えることはできるが、再会を希望する養子縁組された人々へのインタビューでは、彼らは生物学的な親族と実際に会う必要性を表明していることが判明した。[213]
再会への欲求は、養子がコミュニティ内で交流し受け入れられることと関係しているようだ。内向きの理論によれば、養子の中には自己認識に曖昧さを抱え、一貫したアイデンティティを示す能力を損なっている者もいるという。再会は自己認識の欠如を解決するのに役立つ。[214]
対照的に、外部に焦点を当てた理論は、再会は養子が社会的スティグマを克服する方法であると示唆している。ゴフマンによって最初に提唱されたこの理論は、4つの部分から成り立っている。1) 養子は、生物学的なつながりがないことが養子家族を他の家族と区別するものであると認識している、2) この理解は、養子のつながりは血縁のつながりよりも弱いと養子でない人が示唆する経験によって強化される、3) これらの要因が組み合わさって、養子の中には社会的に排除されているという感覚を生み出す、4) これらの養子は、コミュニティのメンバーとしての地位を強化する血縁のつながりを探すことで反応する。外部に焦点を当てた再会の根拠は、養子は養子家族の中でうまく適応し幸せかもしれないが、社会的スティグマの経験を解決しようとする試みとして探すことを示唆している。[213]
養子の中には再会の考えを拒否する者もいる。しかし、探す養子と探していない養子の違いは不明である。ある論文は研究を要約して、「…探す人と探さない人を区別しようとする試みは、養子と非養子の違いを立証しようとする試みと同じくらい決定的でも一般化可能でもない」と述べている。[215]
まとめると、再会は養子と親にさまざまな問題をもたらす可能性がある。しかし、再会の結果のほとんどは肯定的なもののようだ。これまでで最大の調査（養子と養子を手放す親1,007人の回答に基づく）では、90％が再会は有益な経験だったと回答した。しかし、これは養子と親の間に継続的な関係が築かれたことを意味するものではなく、それが目標だったわけでもない。[216]
文化の違い
養子縁組に関する考え方や法律は大きく異なります。すべての文化において、実の親が養育できない子どもを他の者が養育できるような取り決めがなされていますが、養子縁組の概念、つまり血縁関係のない子どもを養親の実子と同等に扱うという概念がすべての文化にあるわけではありません。たとえば、イスラム法では、養子は血縁関係にあるとわかるように元の姓を保たなければなりません。 [217]また、伝統的に女性は養子家庭に男性がいるときはヒジャブを着用します。エジプトでは、こうした文化的差異により養子縁組は違法となり、里親制度が採用されています。[218] [219]
ホームカミングデー
アメリカなどの一部の国では、「ホームカミング・デー」は養子が正式に新しい養家族と結ばれる日である。[220]
参照
参考文献
- ^ ハンムラビ法典
- ^ ユスティニアヌス写本 2014年8月14日アーカイブウェイバックマシン
- ^ ab Brodzinsky と Schecter (編)、『養子縁組の心理学』、1990 年、274 ページ
- ^ H. デイビッド・カーク、「養子縁組：改革が必要な現代の制度」、1985年、xivページ。
- ^ ab ベネット、メアリー・キャスリーン（1976年）。養子縁組の政治。フリープレス。p.14。ISBN 9780029025000。
- ^ ジョン・ボズウェル『見知らぬ人の優しさ』1998年、74ページ、115ページ
- ^ ジョン・ボズウェル『見知らぬ人の優しさ』1998年、62-63ページ
- ^ Scheidel, W. (2011年9月28日)。「ローマの奴隷供給」。Bradley, Keith、Cartledge, Paul (編)。ケンブリッジ世界奴隷制史。ケンブリッジ大学出版局。pp. 287–310。doi : 10.1017 / CHOL9780521840668.016。ISBN 978-0-511-78034-9。
- ^ ジョン・ボズウェル『見知らぬ人の優しさ』1998年、3ページ
- ^ ジョン・ボズウェル『見知らぬ人の優しさ』1998年、53-95ページ
- ^ ヴィニタ・バーガヴァ『インドにおける養子縁組：政策と経験』2005年、45ページ
- ^ W. メンスキ『グローバルな文脈における比較法：アジアとアフリカの法制度』2000年
- ^ S. フィンリー・クロスホワイト、「血縁と架空の絆のレビュー」、カナダ歴史ジャーナル[永久リンク切れ]、1997 年 8 月
- ^ ab Brodzinsky と Schecter (編)、『養子縁組の心理学』、1990 年、274 ページ
- ^ ジョン・ボズウェル『見知らぬ人の優しさ』1998年、224ページ
- ^ ジョン・ボズウェル著『見知らぬ人の優しさ』1998年、184ページ
- ^ ジョン・ボズウェル『見知らぬ人の優しさ』1998年、420ページ
- ^ ジョン・ボズウェル『見知らぬ人の優しさ』1998年、421ページ。
- ^ ウェイン・カープ編著『アメリカにおける養子縁組』、スーザン・ポーター著『良い家、良い家』、29ページ。
- ^ ウェイン・カープ編著『アメリカにおける養子縁組』、スーザン・ポーター著『良い家、良い家』、37ページ。
- ^ ab エレン・ハーマン、オレゴン大学養子縁組歴史プロジェクト、トピック: タイムライン、2010 年 4 月 15 日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ ウェイン・カープ編著『アメリカにおける養子縁組』、スーザン・ポーター著『良い家、良い家』、44ページ。
- ^ ウェイン・カープ編著『アメリカにおける養子縁組』、スーザン・ポーター著『良い家、良い家』、45ページ。
- ^ エレン・ハーマン、オレゴン大学養子縁組史プロジェクト、テーマ：チャールズ・ローリング・ブレイス『ニューヨークの危険な階級と彼らの間での20年間の活動』、1872年
- ^ チャールズ・ローリング・ブレイス『ニューヨークの危険な階級と彼らの間での20年間の活動』1872年
- ^ エレン・ハーマン、オレゴン大学養子縁組歴史プロジェクト、トピック: チャールズ・ローリング・ブレイス、2009年10月19日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ スティーブン・オコナー『孤児列車』95ページ
- ^ ウェイン・カープ（編著）、E.アメリカにおける養子縁組：歴史的視点、160ページ
- ^ エレン・ハーマン、オレゴン大学養子縁組歴史プロジェクト、トピック：家庭研究、2009年10月19日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ M. ゴットリーブ『The Foundling』2001年、76ページ
- ^ E. ウェイン・カープ（編著）『アメリカにおける養子縁組：歴史的視点』108ページ
- ^ エレン・ハーマン、オレゴン大学養子縁組歴史プロジェクト、トピック：養子縁組、2009年10月19日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ バーナディン・バー、「1900年から1945年の孤児院収容者：アメリカにおける医学と社会科学の研究対象」（スタンフォード大学博士論文、1992年）、32ページ、図2.2。
- ^ エレン・ハーマン、養子縁組の歴史プロジェクト、オレゴン大学、トピック：優生学、2010年8月27日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ローレンス・スターキーとパット・スターキー著『19世紀と20世紀の児童福祉と社会活動』2001年、223ページ
- ^ HH ゴダード、「募集中: 養子縁組する子供」からの抜粋 2010 年 8 月 28 日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ E. ウェイン・カープ（編著）『アメリカにおける養子縁組：歴史的視点』181ページ
- ^ Mosher, William D.; Bachrach, Christine A. (1996年1月～2月)。「米国の出生率を理解する：1988～1995年の全国家族成長調査における継続性と変化」。家族計画の展望。28 (1)。Guttmacher Institute: 5. doi : 10.2307/2135956。JSTOR 2135956。 2008年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ バーバラ・メロッシュ『見知らぬ人と親族：アメリカの養子縁組の方法』106ページ
- ^ バーバラ・メロッシュ『見知らぬ人と親族：アメリカの養子縁組の方法』105-107ページ
- ^ E. ウェイン・カープ著『家族の問題：養子縁組の歴史における秘密と開示』ハーバード大学出版局、2000年、103～104ページ。
- ^ 全国養子縁組協議会、養子縁組ファクトブック、2000年、42ページ、表11
- ^ 「Justia & Oyezによる米国最高裁判所の判例」。2011年7月19日閲覧。
- ^ M. ゴットリーブ『The Foundling』2001年、106ページ
- ^ エレン・ハーマン、オレゴン大学養子縁組歴史プロジェクト、テーマ：養子縁組統計
- ^ クリスティン・アダメック、ウィリアム・ピアース『養子縁組百科事典』第2版、2000年
- ^ エレン・ハーマン、オレゴン大学養子縁組歴史プロジェクト、テーマ：国際養子縁組
- ^ ブルーノ・ペロー『養子縁組の政治：ジェンダーとフランス国籍の形成』MITプレス、2014年。
- ^ 米国保健福祉省、米国の里親制度と養子縁組の動向
- ^ オーストラリア保健福祉研究所、「オーストラリア養子縁組 2003～04年」Wayback Machineで2009年10月10日にアーカイブ、児童福祉シリーズ第35号。
- ^ オーストラリア統計局、人口と世帯の特徴
- ^ 英国国家統計局、養子縁組データ、2009年1月11日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 英国国家統計局、出生データ
- ^ Íslensk Ættleiðing、養子縁組数、2011 年 4 月 23 日にウェイバック マシンにアーカイブ
- ^ アイスランド統計局、出生数と死亡数
- ^ アイルランド養子縁組局、養子縁組委員会報告書 2003ウェイバックマシンで 2006 年 3 月 11 日にアーカイブ
- ^ アイルランド中央統計局、出生、死亡、結婚 2008年5月10日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ トム・キングトン、「家族が急いで外国人の子どもを養子に」、ガーディアン、2007年1月28日
- ^ Demo Istat、人口バランス、2006年、Wayback Machineで2008年6月16日にアーカイブ
- ^ 「養子縁組データ」。児童・青少年・家族省。2014年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月1日閲覧。
- ^ 「出生数（性別）、死産数（マオリおよび総人口）（年次6月） - Infoshare」。ニュージーランド統計局。 2014年3月1日閲覧。[永久リンク切れ]
- ^ ノルウェー統計局、養子縁組、
- ^ ノルウェー統計局、出生数
- ^ スウェーデン大使館（ソウル）、スウェーデンへの養子縁組、2008年10月12日アーカイブ、Wayback Machine、2002年2月12日
- ^ スウェーデン出生統計 2008年10月31日アーカイブ、Wayback Machine、2002年
- ^ ab 米国保健福祉省の全国養子縁組情報センター、2007年と2008年に何人の子供が養子縁組されたか？2019年4月12日アーカイブ、Wayback Machine、2011年9月
- ^ 「National Vital Statistics System – Birth Data」。米国疾病予防管理センター。2019年1月9日。 2019年1月16日閲覧。
- ^ 養子縁組におけるオープンネス：養子縁組家族と実家家族との関係構築、2020年7月27日アーカイブ、児童福祉情報ゲートウェイ、2013年1月、2019年1月1日閲覧
- ^ 「養子縁組後の出生家族と養子家族との連絡に関する合意」。米国保健福祉省、児童家族局、児童・青少年・家族局、児童局。2005年。2008年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月10日閲覧。
- ^ 「出生家族と養子家族間の養子縁組後の面会協定：州法の概要」（PDF）。米国保健福祉省、児童家族局、児童・青少年・家族局、児童局。2009年。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 例えば、Seymore, Malinda L. (2015 年 3 月) を参照。「国際養子縁組の開放性」。Texas A&M Law Scholarship。
- ^ エレン・ハーマン、オレゴン大学養子縁組歴史プロジェクト、トピック：機密性、2009年4月3日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ Bethany Christian Services 2007年4月7日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ SECA 組織 2009 年 2 月 10 日にarchive.todayにアーカイブ
- ^ 全国養子縁組協議会、養子縁組ファクトブック、2000年、表11
- ^ベリー、マリアンヌ; バース、リチャード P.; ニーデル、バーバラ (1996)。「代理養子縁組と独立養子縁組における養子家族の準備、 サポート、満足度」児童・青少年ソーシャルワークジャーナル。13 (2) : 157–183。doi :10.1007/BF01876644。S2CID 144559063 。
- ^ Mosher, William D.; Bachrach, Christine A. (1996年1月～2月)。「米国の出生率を理解する：1988～1995年の全国家族成長調査における継続性と変化」。家族計画の展望。28 ( 1 ) 。Guttmacher Institute。doi :10.2307/2135956。JSTOR 2135956。PMID 8822409。 2008年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「米国における女性と男性の養子縁組経験と18～44歳の女性による養子縁組希望者数、2002年」（PDF）。Vital Health Stat。23（ 27）。米国疾病予防管理センター：2008年8月19日。 2023年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 「米国における女性と男性の養子縁組経験と18～44歳の女性による養子縁組希望者数、2002年」（PDF）。Vital Health Stat。23 （27）。米国疾病予防管理センター：2008年8月8日。 2023年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ abc US 児童福祉情報ゲートウェイ: 「2000 年と 2001 年に何人の子供が養子縁組されましたか?」
- ^ 「AFCARS レポート #1 – 1999 年 1 月現在の推定値」。児童局。児童家族局。2006 年 9 月 26 日時点のオリジナルからアーカイブ。2006年7 月 18 日閲覧。
- ^ ネムツォワ、アンナ。「孤児を誰が養子にするのか？」。ロシア・ナウ。ワシントン・ポスト。2023年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Crary, David (2010年4月3日). 「養子縁組された中国人孤児は特別なニーズを抱えていることが多い」.ボストン・グローブ. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「33: 1993年5月29日の児童の保護及び国際養子縁組に関する協力に関する条約」HCCH。2023年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月5日閲覧。
- ^ 児童の権利に関する国際法（書籍）、ジェラルディン・ヴァン・ビューレン、1998年、95ページ、ISBN 90-411-1091-7、ウェブ：Books-Google-81MC。
- ^ 子どもの最善の利益：最も有害でない 選択肢（書籍）、ジョセフ・ゴールドスタイン、1996年、p.16、ウェブ：Books-Google-HkC。
- ^ 他人の子供
- ^ ab 米国保健福祉省、児童福祉情報ゲートウェイ、養子縁組の中断と解消、2004年12月、Wayback Machineで2009年1月3日にアーカイブ
- ^ Case, A.; Lin, IF; McLanahan, S. (2000). 「利己的な遺伝子はどのくらい飢えているか？」(PDF) . The Economic Journal . 110 (466): 781–804. doi : 10.1111/1468-0297.00565 . S2CID 11707574.
- ^ L. レイナー『養子は成人する』1980年
- ^ ハミルトン、ローラ。「養親、養親：親としての投資における生物学的つながりの重要性の評価」（PDF）。アメリカ社会学評論。 2007年2月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年6月3日閲覧。
- ^ Gibson, K. (2009). 「養子と実子がいる家族における親の投資の違い」.進化と人間の行動. 30 (3): 184–189. Bibcode :2009EHumB..30..184G. doi :10.1016/j.evolhumbehav.2009.01.001.
- ^ ケイ、K (1982)。『赤ちゃんの精神的・社会的生活』シカゴ大学出版局、pp. 261。ISBN 978-0226428482。
- ^ A. アデスマンと C. アダメック『養子の子育て』2004年
- ^ マイケルズ、ルース、フローレンス・ロンデル。養子縁組家族ブック I: あなたとあなたの子供。4 ページ。
- ^ 「Adoptionfilm.org | 制作チームからのメッセージ」。2005年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月12日閲覧。養子縁組：アメリカの革命
- ^ http://www.familyhelper.net/ad/adteach.html ロビン・ヒルボーン著『養子縁組の教師ガイド』2005年
- ^ 小学校：子どもの発達と養子縁組の影響を理解する http://adoption.com/wiki/Grade_School:_Understanding_Child_Development_and_the_Impact_of_Adoption 2014年11月6日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ Gauthier, L.; Stollak, G.; Messe, L.; Arnoff, J. (1996). 「幼少期のネグレクトと身体的虐待の記憶は、現在の心理的機能の異なる予測因子となる」.児童虐待とネグレクト. 20 (7): 549–559. doi :10.1016/0145-2134(96)00043-9. PMID 8832112.
- ^ Malinosky-Rummell, R.; Hansen, DJ (1993). 「幼少期の身体的虐待の長期的な影響」. Psychological Bulletin . 114 (1): 68–69. doi :10.1037/0033-2909.114.1.68. PMID 8346329.
- ^ Lyons-Ruth K. & Jacobvitz, D. (1999) 愛着の崩壊: 未解決の喪失、関係性暴力、行動および注意戦略の失敗。J. Cassidy & P. Shaver (編) 『愛着ハンドブック』 (pp. 520–554)。NY: Guilford Press
- ^ ソロモン、J. & ジョージ、C. (編) (1999)。愛着障害。ニューヨーク：ギルフォード・プレス
- ^ メイン、M. & ヘッセ、E. (1990) 親の未解決のトラウマ体験は、乳児の無秩序な愛着状態と関連している。MT グリーンバーグ、D. チチェヘッティ、EM カミングス (編)、『就学前児童の愛着: 理論、研究、介入』(pp161-184)。シカゴ: シカゴ大学出版局
- ^ Carlson, V., Cicchetti, D., Barnett, D., & Braunwald, K. (1995). 混乱の中に秩序を見出す: 虐待を受けた乳児の養育者への愛着に関する研究からの教訓。D. Cicchetti & V. Carlson (編)、『児童虐待: 児童虐待とネグレクトの原因と結果に関する理論と研究』(pp. 135–157)。ニューヨーク: Cambridge University Press。
- ^ Cicchetti, D., Cummings, EM, Greenberg, MT, & Marvin, RS (1990). 乳児期以降の愛着に関する組織的観点。M. Greenberg、D. Cicchetti、M. Cummings (編)、『就学前児童の愛着』(pp. 3–50)。シカゴ: シカゴ大学出版局。
- ^ Carlson, EA (1988). 「無秩序/無秩序な愛着に関する前向き縦断的研究」.児童発達. 69 (4): 1107–1128. doi : 10.1111/j.1467-8624.1998.tb06163.x . PMID 9768489.
- ^ Lyons-Ruth, K. (1996). 「攻撃的行動問題児の愛着関係: 初期の無秩序な愛着パターンの役割」.コンサルティングおよび臨床心理学ジャーナル. 64 (1): 64–73. CiteSeerX 10.1.1.463.4585 . doi :10.1037/0022-006x.64.1.64. PMID 8907085.
- ^ Lyons-Ruth, K.; Alpern, L.; Repacholi, B. (1993). 「幼児の無秩序な愛着分類と母親の心理社会的問題が、幼稚園の教室での敵対的・攻撃的行動の予測因子となる」.児童発達. 64 (2): 572–585. doi :10.1111/j.1467-8624.1993.tb02929.x. PMID 8477635.
- ^ 「里親養育下の幼児の発達上の問題」小児科学. 106 (5): 1145–50. 2000年11月. doi :10.1542/peds.106.5.1145. PMID 11061791. S2CID 74279466.
- ^ 「養子を養護施設に戻した」BBC
- ^ ab Plomin, R.; Fulker, DW; Corley, R.; DeFries, JC (1997). 「1～16歳までの自然、環境、認知発達：親子の養子縁組研究」.心理科学. 8 (6): 442–447. doi :10.1111/j.1467-9280.1997.tb00458.x. S2CID 145627094.
- ^ ab AJ Stunkard、「人間の肥満に関する養子縁組研究」、ニューイングランド医学ジャーナル、2009年3月4日アーカイブ、Wayback Machine、第314巻:193–198、1986年1月23日
- ^ ab Vogler, GP、「包括的なパスモデルによる養子縁組研究で評価された成人のBMIに対する遺伝子と共有家族環境の影響」、国際肥満ジャーナル、1995年、第19巻、第1号、pp. 40-45
- ^ トーマス・オコナー「親の離婚と子どもの適応力の関連は遺伝的に媒介されているか？」アメリカ心理学会 2000 年、第 36 巻第 4 号 429–437
- ^ ab Amy L. Paine; Oliver Perra; Rebecca Anthony; Katherine H. Shelton (2021年8月). 「養子縁組された子どもの感情的および行動上の問題の軌跡を描く: 早期の逆境と養子縁組後の親の温かさの影響」.発達と精神病理学. 33 (3): 922–936. doi :10.1017/S0954579420000231. PMC 8374623. PMID 32366341 .
- ^ ab Reuben, Julia D.; Shaw, Daniel S.; Neiderhiser, Jenae M.; Natsuaki, Misaki N.; Reiss, David; Leve, Leslie D. (2016年8月). 「幼児期の温かい子育てと努力によるコントロール：学齢期の外在化行動の独立的かつ相互的な予測因子」. Journal of Abnormal Child Psychology . 44 (6): 1083–1096. doi :10.1007/s10802-015-0096-6. PMC 5097859. PMID 26496906 .
- ^ ファーステンバーグ、FF & ブルックス-ガン、J. (1985)。十代の出産：原因、結果、および対策。L.エイケンとD.メカニック（編）「臨床医学と健康政策への社会科学の応用」（pp.307-334）。ニューブランズウィック、ニュージャージー：ラトガース大学出版局。
- ^ Kallen, DJ; Griffore, RJ ; Popovich, S .; Powell, V. ( 1990)に引用。「思春期の母親とその母親の養子縁組に対する考え方」 。Family Relations。39 (3): 311–316。doi :10.2307/584877。JSTOR 584877。
- ^ Donnelly, BW; Voydanoff, P. (1996). 「子育てと養子縁組：思春期の母親への影響」. Family Relations . 45 (4): 427–434. doi :10.2307/585172. JSTOR 585172.
- ^ Kalmuss, D.; Namerow, PB; Bauer, U. (1992). 「未婚の若い女性における子育てと養子縁組の短期的影響」Journal of Marriage and Family . 54 (1): 80–90. doi :10.2307/353277. JSTOR 353277.
- ^ ab Donnelly, BW & Voydanoff, P.
- ^ Fravel, DL; McRoy, RG; Grotevant, HD (2000). 「心理的に養子となった子どもに対する実母の認識：養子縁組の開放性と境界の曖昧さ」. Family Relations . 49 (4): 425–433. doi :10.1111/j.1741-3729.2000.00425.x.
- ^ McLaughlin, SD ; Manninen, DL ; Winges, LD (1988)。「子供を手放す若者は、子供を育てた若者よりも良い結果を得るのか、悪い結果を得るのか？」。 Family Planning Perspectives。20 (1): 25–32。doi :10.2307/2135594。JSTOR 2135594。PMID 3371467 。
- ^ L. ボーダーズ他「成人養子とその友人たち」全米家族関係協議会、2000年、第49巻第4号、
- ^ Keyes, MA; Malone, SM; Sharma, A.; Iacono, WG; McGue, M. (2013). 「養子縁組された子供と養子縁組されていない子供の自殺未遂リスク」.小児科学. 132 (4): 639–646. doi :10.1542/peds.2012-3251. PMC 3784288. PMID 24019414 .
- ^ ボーシェン、リズ・M. (1997)。まるで生まれたかのように：養子縁組された人々の欠乏アイデンティティの社会的構築（DSW 論文）ウィルフリッド・ローリエ大学
- ^ Meeus, Wim. 「2000年から2010年までの青年期形成に関する研究：長期研究のレビュー」青年期研究ジャーナル21 (1):88。
- ^ ab パットン・イマニ、サンドラ（2012年）。「孤児の日曜日：国境を越えた養子縁組における救済の物語」。対話：神学の旅。51 （4）：301。
- ^ 24. カプラン、デボラ・N・シルバースタイン、シャロン。養子縁組における生涯にわたる問題。
- ^ ジョンソン、ファーン・L.、ミケルソン、ステイシー、ロペス・ダビラ、マリアナ（2013年9月22日）。「異人種間の里親制度と養子縁組：問題と現実」。ニューイングランド公共政策ジャーナル。25 （1）：2。
- ^ バウアー、ステファニー、ルーミス、コリーン、アッカリ、アブデルジャリル（2012年5月）。「家族、友人、学校という文脈における異文化移民の若者のアイデンティティ」。青年研究ジャーナル。16 （1）：63。doi ： 10.1080/13676261.2012.693593。S2CID 145615691 。
- ^ Snodgrass, Ginni D. 養子に関する研究。養子縁組の影響に関する統計。付録 A。出典: George Fox University、1998 年。
- ^ カプラン、デボラ・N・シルバースタイン、シャロン。A における生涯にわたる問題。
- ^ 養子縁組とそれに関連するセラピーの問題。養子縁組が養子と実親、養親の自尊心、アイデンティティ、主要な関係に与える影響について論じた文献レビュー。クリスティン・ピアーズ 2012 年 11 月 7 日
- ^ カプラン、アーリン、Psychiatric Times、2009年1月26日
- ^ アニカ・フォン・ボルチスコフスキー「国内および海外の成人養子の自殺行動」社会精神医学および精神疫学第 41 巻第 2 号 / 2006 年 2 月
- ^ ウィリアム・ファイゲルマン、「従来の家族で育った人との比較」、結婚と家族レビュー1540-9635、第 25 巻、第 3 号、1997 年、199 ～ 223 ページ
- ^ Border, L. DiAnne (2000). 「成人した養子とその友人たち」(PDF) .家族関係. 49 (4): 407–418. doi :10.1111/j.1741-3729.2000.00407.x. JSTOR 585836.
- ^ Goldfarb, W. (1955). 乳児期の心理的剥奪の感情的および知的影響: 再評価。P. Hoch & J. Zubin (編)、Psychopathology of Childhood (pp. 105–119)。NY: Grune & Stratton。
- ^ プリンゲル、ML、ボッシオ、V.（1960）。早期の長期分離と感情的適応。児童心理学と精神医学ジャーナル、37-48
- ^ Hamilton, L. (2012). 養子縁組。Blackwell Encyclopedia of Sociology より。http://www.sociologyencyclopedia.com/ から取得。2008 年 7 月 24 日、Wayback Machineにアーカイブ。
- ^ Duncan, Morvwen; Woolgar, Matt; Ransley, Rachel; Fearon, Pasco (2021年12月1日). 「養子縁組された子どものメンタルヘルスと行動障害：養子縁組後のリスクと保護要因の系統的レビュー」.養子縁組と里親制度. 45 (4): 414–429. doi :10.1177/03085759211058358. S2CID 245473080.
- ^ ab 「養子縁組された子どもは永続的な精神衛生上の問題を経験する可能性がある」。NIHRエビデンス（平易な英語による要約）。2020年8月28日。doi : 10.3310/alert_40787。S2CID 241503976。
- ^ Nadeem, Erum; Waterman, Jill; Foster, Jared; Paczkowski, Emilie; Belin, Thomas R.; Miranda, Jeanne (2016年1月28日). 「里親制度から子どもを養子に迎える家族における、里親養育前のリスク要因が子どもの心理的症状と子育てストレスに及ぼす長期的影響」。感情および 行動障害ジャーナル。25 ( 2 ): 67–81。doi :10.1177/ 1063426615621050。ISSN 1063-4266。PMC 5734114。PMID 29263641。
- ^ ペイン、エイミー L.; フェイヒー、ケビン; アンソニー、レベッカ E.; シェルトン、キャサリン H. (2021 年 5 月 1 日)。「早期の逆境は養子の子供時代の永続的な感情的および行動上の問題を予測する」。ヨーロッパ小児青年 精神医学。30 (5): 721–732。doi :10.1007/ s00787-020-01553-0。ISSN 1435-165X。PMC 8060221。PMID 32468437。
- ^ 「養子縁組された子どもは、特定の種類の心的外傷後ストレスを発症する可能性がある」。NIHRエビデンス（平易な英語による要約）。2021年8月3日。doi：10.3310/alert_47378。S2CID 242996830。
- ^ Anthony, R.; Paine, AL; Westlake, M.; Lowthian, E.; Shelton, KH (2020年11月7日). 「養護施設から養子となった子どもたちの逆境と心的外傷後ストレスのパターン」.児童虐待とネグレクト. 130 (Pt 2): 104795. doi :10.1016/j.chiabu.2020.104795. PMID 33172646. S2CID 226304165.
- ^ Farr, Rachel H.; Patterson, Charlotte J. (2013). 「レズビアンとゲイの養親とその子供たち」。Goldberg, Abbie E.; Allen, Katherine R. (編著)。LGBT -Parent Families: Innovations in Research and Implications for Practice。ニューヨーク、NY: Springer。pp. 39–55。doi : 10.1007 / 978-1-4614-4556-2_3。ISBN 978-1-4614-4556-2。
- ^ Averett, Paige; Nalavany, Blace; Ryan, Scott (2009年11月30日). 「ゲイ/レズビアンと異性愛者の養子縁組の評価」.養子縁組四半期誌. 12 (3–4): 129–151. doi : 10.1080/10926750903313278 . ISSN 1092-6755. S2CID 143679873.
- ^ Goldberg, Abbie E.; Smith, JuliAnna Z. (2013). 「レズビアン、ゲイ、異性愛者の親を持つ早期養子の心理的適応の予測因子」. Journal of Family Psychology . 27 (3): 431–442. doi :10.1037/a0032911. ISSN 1939-1293. PMID 23750525.
- ^ 「後発の養子縁組者や、自分の親子関係について予期せぬ発見をした人のための安全な場所」。latediscoveryadoptees.com 。 2023年2月21日閲覧。
- ^ パール、リン（2000年5月）。「なぜ私に言われなかったのか？養子縁組が遅れて発覚したことの意味を理解する」（PDF）。慈善協会。 2023年2月21日閲覧。
- ^ Wegar, Katarina (2000). 「養子縁組、家族イデオロギー、社会的スティグマ：コミュニティの態度、養子縁組の研究、実践における偏見」Family Relations . 49 (4): 363–370. doi :10.1111/j.1741-3729.2000.00363.x. JSTOR 585831.
- ^ March, K. (1995). 「養子縁組を社会的烙印として認識する：養子縁組先探しと再会の動機」Journal of Marriage and the Family . 57 (3): 653–660. doi :10.2307/353920. JSTOR 353920.654ページ。
- ^ 全国養子縁組意識調査、2002年6月、エヴァン・ドナルドソン研究所、20ページと38ページ。
- ^ 全国養子縁組意識調査、2002年6月、エヴァン・ドナルドソン研究所、47ページ
- ^ 3世代にわたる養子縁組、2007年4月12日
- ^ マヤのお母さん、2007年4月7日 2008年5月3日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ エヴァン・B・ドナルドソン養子縁組研究所、2007年4月9日のプレスリリース、2008年5月3日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ 全国養子縁組意識調査、2002年6月、エヴァン・ドナルドソン研究所、20ページ。
- ^ 「政策と実践：採用のさまざまな側面」。2006年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月12日閲覧。エヴァン・B・ドナルドソン養子縁組協会
- ^ http://pewfostercare.org/docs/index.php?DocID=41 2005年12月17日アーカイブWayback Machineピュー児童養護委員会
- ^ Abdollahzadeh, Hasan; Chaloui, Ommolbanin; Mahmoudi, Hiva (2019年11月)。「養子縁組に対する態度の心理測定基準質問票(ATAQ)の開発と標準化、および向社会的行動と性格の強さとの関係」– ResearchGate経由。
- ^ Abdollahzadeh,H., Chaloui.O., Mahmoudi,H.(2019). 養子縁組に対する態度の心理測定基準質問票（ATAQ）の開発と標準化、および向社会的行動と性格の強さとの関係、国際応用行動科学ジャーナル（IJABS）、6（1）、1–12。DOI：https://doi.org/10.22037/ijabs.v6i1.26379
- ^ 養子縁組の歴史プロジェクト（オレゴン大学）、トピック：非嫡出子
- ^ マーティン・ゴットリーブ『The Foundling』2001年、105～106ページ
- ^ 「Position Papers」。OriginsUSA 。 2007年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年5月2日閲覧。
- ^ ab Speyrer, John A. 「書評 - The Primal Wound by Nancy N. Verrier」。The Primal Psychotherapy Page。2024年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ポーランドで行方不明の親族を捜索中」フィナンシャル・タイムズ、2009年10月30日。
- ^ Gitta Sereny、「盗まれた子供たち」、Jewish Virtual Library（American-Israeli Cooperative Enterprise）に転載。2008年9月15日にアクセス。
- ^ 「Sorry Day and the Stolen Generations」オーストラリア政府。2012年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月16日閲覧。
- ^ 「養子縁組の歴史プロジェクト」オレゴン大学歴史学部。 2012年6月16日閲覧。
- ^ 「カナダの先住民」カナダ先住民問題・北部開発省。2011年6月7日。 2012年6月16日閲覧。
- ^ ミンツァー、リチャード（2003）。はい、養子縁組はできます！：養子縁組の総合ガイド。キャロル＆グラフ。ISBN 9780786710355. 2011年12月12日閲覧。
- ^ Bernardo, Sanford M. (2012年12月31日). 「インターネット養子縁組詐欺とロシアの養子縁組禁止」Adoptimist . 2013年6月3日閲覧。
- ^ 全米インディアン児童福祉協会：1978年インディアン児童福祉法（ICWA） 2013年5月14日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ スペインの医師、フランコ時代の「盗まれた赤ちゃん」の罪で裁判に
- ^ スペインの盗まれた赤ちゃんと嘘をついて生きてきた家族
- ^ タックマン、ジョー（2007年3月13日）。「子供に700ポンド？グアテマラの『赤ちゃん工場』は悲惨と希望を扱っている」ガーディアン。
- ^ ab 「The baby stealers」BBCニュース2020年11月15日2024年4月8日閲覧。
- ^ 「ナイジェリアの『赤ちゃん工場』がラゴスで捜索される」BBCニュース。2018年4月26日。 2023年12月5日閲覧。
- ^ 「ナイジェリア人、赤ちゃんを生かすための戦い」BBCニュース、2012年9月26日。 2023年12月5日閲覧。
- ^ 「『一人っ子国家』が中国の人口抑制の悲劇的な結果を暴露」Reason TV . YouTube. 2019年8月16日。2021年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 養子縁組の歴史プロジェクト（オレゴン大学）、「養子縁組の歴史の概要」。
- ^ Miles, Jadrian (2003). 「養子縁組は思春期のエリクソンのアイデンティティ形成課題に影響を与えるか？」(PDF) 。 2008年2月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年1月30日閲覧。
- ^ 「養子縁組 - 養親が成人養子の記録公開を支持する理由」Bastard Nation。2006年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月12日閲覧。
- ^ 養子縁組記録へのアクセス、児童福祉情報ゲートウェイ、ワシントン D.C.：米国保健福祉省、児童家族局、児童局、2020 年、5 ページ
- ^ サミュエルズ、エリザベス (2001)、「成人養子の出生記録へのアクセスに関する奇妙な歴史」、Adoption Quarterly、第 5 巻、64 ～ 65 ページ
- ^ 採用履歴プロジェクトトピックの機密性
- ^ ISRR – 国際サウンドエックス再会レジストリ 再会レジストリ[永久リンク切れ]
- ^ R. ラッシュブルック、「イングランドとウェールズで出生記録を受け取った養子の割合」、人口動向（104）、2001年夏、26～34ページ。
- ^ TRIADOPTION アーカイブ TRIADOPTION アーカイブ 2011 年 4 月 30 日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ ガス・プア、ジョーダン。「アメリカの養子のほとんどは出生証明書にアクセスできない。それはすぐに変わるかもしれない」マザー・ジョーンズ。 2022年4月29日閲覧。
- ^ USA Today、養子がルーツを求める中、州が記録を開示、2008年2月13日。
- ^ Today is Truly Historic、2020年1月15日、2020年9月25日閲覧
- ^ クオモ知事、養子が18歳で出生証明書を取得できるようにする新法を1月15日に発効すると発表、2020年1月13日、2020年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2020年9月25日閲覧。
- ^ 署名済み、未封印、ニューヨーク州は出生記録の公開の約束を果たす、2020年3月4日、2020年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2020年9月25日閲覧。
- ^ Inquirer、エリック・ベドナー/ジャーナル。「カッサーノ氏が推進する出生証明書法案が法律化」ジャーナル・インクワイアラー。 2022年4月29日閲覧。
- ^ 「全国の養子はまもなく出生証明書の原本を入手できるようになるかもしれない」The Conversation。2021年11月22日。 2022年4月29日閲覧。
- ^ 生みの親の遺産用語 2010年12月19日アーカイブウェイバックマシンTRIADOPTION®アーカイブ
- ^ 実の両親養子縁組の歴史プロジェクト
- ^ 養子縁組用語 米国児童福祉連盟 1980 年代
- ^ 養子縁組の言語 アーカイブ 2011年4月26日Wayback Machineブレンダ・ロマンチック
- ^ ポジティブに話す: 敬意ある養子縁組の言葉を使う 2008年6月24日アーカイブ、Wayback Machine、パトリシア・アーウィン・ジョンストン著
- ^ Logan, J. (1996). 「出産母親とその精神的健康: 未知の領域」.英国社会福祉ジャーナル. 26 (5): 609–625. doi :10.1093/oxfordjournals.bjsw.a011137.
- ^ウェルズ、S. ( 1993)。「出産母親は何を望んでいるのか?」養子縁組と里親制度。17 (4): 22–26。doi :10.1177/030857599301700405。S2CID 147064719 。
- ^ 「なぜ出産母親はブリーダーを意味するのか」、2008年7月6日アーカイブ、Wayback Machine、 Diane Turski著
- ^ 文化的感受性と政治的正しさ：命名の言語的問題、エドナ・アンドリュース、American Speech、第71巻第4号（1996年冬）、389～404頁。
- ^ PAL 1992 2011年1月12日アーカイブOURS 1992
- ^ ホルト 1997 ホルト インターナショナル 1997
- ^ シェヒターとベルトッチ、「検索の意味」、ブロジンスキーとシェヒター著『養子縁組の心理学』、1990年、67ページ
- ^ R. ラッシュブルック、「イングランドとウェールズで出生記録を受け取った養子の割合」、人口動向（104）、英国国家統計局、2001年夏、26～34ページ
- ^ ab March, K. (1995). 「養子縁組は社会的烙印であると認識される: 養子縁組先を探し、再会する動機」。結婚と家族ジャーナル。57 (3): 653–660。doi :10.2307/353920。JSTOR 353920。
- ^ http://digitalcommons.mcmaster.ca/dissertations/AAINN60675/ 2010 年 12 月 10 日に Wayback MachineにアーカイブK. March、「私を産んだ見知らぬ人: 養子と実母の交流」、マクマスター大学博士論文、1990 年
- ^ シェヒターとベルトッチ、「検索の意味」、ブロジンスキーとシェヒター著『養子縁組の心理学』、1990年、70ページ
- ^ R. Sullivan および E. Lathrop、「養子縁組の開放性: 過去の教訓と将来の選択」、Children and Youth Services Review Vol. 26 Issue 4、2004 年 4 月。
- ^ Sayyid Muhammad Rivzi、「イスラムにおける養子縁組」、[1]、2010 年 4 月 9 日、
- ^ ティム・リスターとメアリー・ロジャース、「エジプト、養母は人身売買業者だと主張」CNN、2009年3月23日、
- ^ ジェニファー・S・ジョーンズ、「エジプトからの養子縁組は可能か？」[2]
- ^ Smit, Eileen M. (2002 年 12 月 1 日)。「養子：中核問題と特有の課題」。 児童・青少年精神看護ジャーナル。15 (4): 143–150。doi : 10.1111 /j.1744-6171.2002.tb00389.x。ISSN 1744-6171。PMID 12562132 。
- バーバラ・メロッシュ、アメリカの養子縁組の方法 10 ページ
さらに読む
- アルジェント、エディ。養子縁組によるつながり：祖父母とその他の親戚のためのハンドブック（2014）
- アスケランド、ロリ。養子縁組、孤児院、里親制度における子どもと若者：歴史ハンドブックとガイド（2005）抜粋とテキスト検索
- カープ、E. ウェイン編『アメリカにおける養子縁組：歴史的視点』（2002年）
- カープ、E. ウェイン。家族の問題: 養子縁組の歴史における秘密と開示(2000)
- カープ、E. ウェイン。『ジーン・パトンとアメリカの養子縁組制度改革への闘い』（ミシガン大学出版、2014年）422ページ。養子縁組記録の公開を求める闘いを主導した活動家（1908～2002年）の学術的伝記。
- ピーター・コーン著『養子縁組：社会文化史』（2013年）抜粋および本文検索
- エスキン、マイケル。『子育ての知恵：エッセイ』（ニューヨーク：アッパー ウエスト サイド フィロソファーズ社、2013 年）
- フェスラー、アン。『去っていった少女たち：ロー対ウェイド事件（2007年）以前の数十年間に子供を養子に出した女性たちの隠された歴史』抜粋と本文検索
- ゲイリー、クリスティン・ワード。『ブルーリボン・ベイビーズと愛情の労働：米国の養子縁組の実践における人種、階級、性別』（テキサス大学出版、185 ページ、2010 年）。養親 131 名へのインタビューを基に、米国で一般的な親族関係のイデオロギーを養親の態度がどのように支持、順応、または覆すかを調査しています。
- メロシュ、バーバラ。『見知らぬ人と親族：アメリカの養子縁組の方法』（2002年）抜粋とテキスト検索
- ミンチェラ、ティナ・ダニエル。ソ連崩壊後のロシアにおける養子縁組：ナショナリズムと「ロシアの家族」の再発明（2011年）
- パートマン、A. (2000)。『養子縁組国家：養子縁組革命がアメリカをどのように変えているのか』ニューヨーク：ベーシックブックス。
- セリグマン、リンダ J. 『Broken Links, Enduring Ties: American Adoption Across Race, Class, and Nation』（スタンフォード大学出版、2013年）336ページ）; 国際的および人種間の養子縁組の比較民族誌的研究。
- 架空の親族関係：不適応を受け入れやすくする 2016年3月4日アーカイブ - Wayback Machine