愛着理論

愛着理論は、人間同士の関係、特に乳児と主な養育者との早期の絆の重要性に関する心理学的かつ進化論的な枠組みである。精神科医で精神分析医のジョン・ボウルビィ（1907-90）によって開発されたこの理論は、乳児が生存を確保し、健全な社会的・感情的機能を発達させるためには、少なくとも1人の主な養育者と密接な関係を築く必要があるとしている。^{[1] [2]}

愛着理論の極めて重要な側面には、乳児が特にストレスの多い状況で愛着対象者に近づこうとする観察が含まれる。^{[2] [3]安全な愛着は、養育者が}社会的交流において敏感で反応がよく、特に生後6か月から2歳の間に一貫して存在する場合に形成される。子どもは成長するにつれ、これらの愛着対象者を安全な拠点として使い、そこから世界を探索し、安心を求めて戻ってくる。養育者との交流は愛着のパターンを形成し、それが今度は将来の人間関係に影響を与える内部作業モデルを作り出す。^[4]愛着対象者を失った後の分離不安や悲しみは、愛着のある乳児にとって正常で適応的な反応であると考えられている。^[5]

1960年代から70年代にかけての発達心理学者 メアリー・エインズワースによる研究ではボウルビィの研究が拡張され、「安全基地」の概念、乳児の苦痛に対する母親の反応性と感受性の影響、乳児の愛着パターン（安全型、回避型、不安型、無秩序型）が特定された。 ^{[6] [7]} 1980年代には、愛着理論は成人の関係や成人の愛着にまで拡張され、幼児期を超えて適用できるようになった。^[8]ボウルビィの理論は進化生物学、対象関係理論、制御システム理論、動物行動学、認知心理学の概念を統合し、三部作『愛着と喪失』（1969年 - 1982年）で完全に表現された。^[9]

愛着理論は当初は学術的な心理学者や精神分析学者から批判されていたが、^[10]早期の社会的発達を理解するための主流のアプローチとなり、広範な研究を生み出してきた。 [11]気質、社会的複雑さ、個別の愛着パターンの限界などに関する批判はあるものの、理論の中核となる概念は広く受け入れられ、治療の実践や社会政策、育児政策に影響を与えてきた。^{[10] [12]}

愛着理論では、愛着とは、個人と愛着対象者（通常は養育者/保護者）との間の愛情の絆または結びつきを意味します。このような絆は、2 人の大人の間では相互的なものかもしれませんが、子供と養育者の間では、これらの絆は子供の安全、安心、保護に対するニーズに基づいています。これは、幼児期と小児期に最も重要です。 ^[13]愛着理論は人間関係を網羅的に説明するものではなく、愛情や愛情と同義でもありませんが、これらは絆が存在することを示している可能性があります。子供と大人の関係では、子供の絆は「愛着」と呼ばれ、養育者の相互的な同等物は「養育の絆」と呼ばれます。^[14]この理論では、子供が養育者に本能的に愛着を持つと提唱されています。 ^[15]目的は生存、そして最終的には遺伝子の複製です。^[14]生物学的な目的は生存であり、心理学的な目的は安心です。^[11]子どもが愛着対象者と持つ関係は、脅威的な状況において特に重要です。安心できる人物と接触することで、子どもは脅威的な状況に直面した際に恐怖を感じにくくなります。恐怖のレベルが下がることは、一般的な精神の安定に重要であるだけでなく、子どもが脅威的な状況にどう反応するかにも関係します。支援的な愛着対象者の存在は、子どもの発達期に特に重要です。^[16]支援に加えて、同調（正確な理解と感情的なつながり）は養育者と子どもの関係において極めて重要です。養育者が子どもにうまく同調できていないと、子どもは誤解されていると感じ、不安に感じるようになるかもしれません。^[17]

乳児は、自分との社会的交流において敏感で反応の良い、一貫した養育者に対して愛着を形成する。社会的関わりの質は、過ごす時間の長さよりも影響力が大きい。通常、生物学的母親が主要な愛着対象であるが、一定期間一貫して「母親らしい」行動をとる人なら誰でもその役割を担うことができる。愛着理論では、これは乳児との活発な社会的交流に従事し、合図やアプローチにすぐに反応する一連の行動を意味する。^[18]理論では、父親が育児や関連する社会的交流のほとんどを担う場合、父親が主要な愛着対象になる可能性が同等に低いことを示唆するものは何もない。^{[19] [20]}「二次的な愛着対象」である父親との安定した愛着は、主要な愛着対象である母親との不十分な愛着がもたらす可能性のある悪影響を打ち消すこともできる。^[21]

乳児の中には、養育者を差別し始めるとすぐに、複数の愛着対象者に対して愛着行動（近づきたいと願う行動）を向ける子もいます。ほとんどの子は、生後 2 年目にそうするようになります。これらの愛着対象者は、主要な愛着対象者を頂点として階層的に配置されます。^[22]愛着行動システムの設定目標は、近づきやすく利用可能な愛着対象者との絆を維持することです。^[23]「警戒」とは、危険に対する恐怖によって引き起こされる愛着行動システムの活性化を指す用語です。「不安」とは、愛着対象者から切り離されることへの予期または恐怖です。愛着対象者が利用できない、または反応しない場合は、分離不安が発生します。^[24]乳児の場合、物理的な分離は不安と怒りを引き起こし、その後に悲しみと絶望が続きます。3 歳または 4 歳になると、物理的な分離は、愛着対象者との絆に対するそれほどの脅威ではなくなります。年長の子供や大人の場合、安全に対する脅威は、長期間の不在、コミュニケーションの途絶、感情的な対応のなさ、または拒絶や見捨てられの兆候から生じます。^[23]

愛着行動システムは愛着対象者との近さを達成または維持するために役立ちます。^[5]

愛着形成前の行動は、生後 6 か月以内に発生します。最初の段階 (最初の 2 か月) では、乳児は笑ったり、喃語を話したり、泣いたりして、養育者になる可能性のある人の注意を引きます。この年齢の乳児は養育者を区別することを学びますが、これらの行動は近くにいる誰に対しても向けられます。

第2段階（2～6か月）では、乳児は身近な大人と見知らぬ大人を区別し、養育者に対してより反応的になります。従ったり、しがみついたりすることが行動の範囲に加わります。乳児の養育者に対する行動は、安心できる条件を達成するために、目標指向に基づいて組織化されます。^[25]

生後1年が終わる頃には、乳児は親密度を保つために設計された様々な愛着行動を示すことができるようになる。これは養育者の立ち去りに抗議したり、養育者の帰還に挨拶したり、怖がったときにしがみついたり、できるときについて行ったりする行動として現れる。^[26]

運動能力の発達に伴い、乳児は養育者を「安全基地」として利用し、そこから探索するようになります。^{[25] [27] : 71}養育者がいると乳児の探索行動はより活発になります。乳児の愛着システムがリラックスし、自由に探索できるからです。養育者が近くにいなかったり、反応がなかったりすると、愛着行動がより強く表れます。^[28]不安、恐怖、病気、疲労があると、子どもは愛着行動を強めます。^[29]

2年目以降、子どもが養育者を独立した人間として見始めると、より複雑で目標修正されたパートナーシップが形成されます。^[30]子どもは他人の目標や感情に気づき始め、それに応じて行動を計画し始めます。

現代の愛着理論は3つの原則に基づいています: ^[31]

1. 絆は人間の本質的な欲求です。
2. 感情と恐怖をコントロールして活力を高めます。
3. 適応性と成長を促進します。

人間を含むほとんどの社会性霊長類に見られる一般的な愛着行動と感情は、適応的である。これらの種の長期にわたる進化には、個人またはグループの生存の可能性を高める社会的行動の選択が伴ってきた。幼児が身近な人の近くにいるという一般的に観察される愛着行動は、早期適応の環境においては安全上の利点があったであろうし、今日でも同様の利点がある。ボウルビーは、早期適応の環境を現在の狩猟採集社会に類似したものとみなした。^[32]なじみのない、一人でいる、または急接近するなど、潜在的に危険な状況を感知する能力には、生存上の利点がある。ボウルビーによれば、脅威に直面したときに愛着対象に近づくことは、愛着行動システムの「設定目標」である。^[33]

ボウルビーの当初の説明では、愛着が形成される感受性期間は6か月から2～3年の間とされていたが、その後の研究者によって修正された。これらの研究者は、愛着が形成される感受性期間は確かに存在するが、その期間は当初の提案よりも長く、その影響は固定的でも不可逆的でもないことを明らかにした。^[34]

さらなる研究により、愛着理論を論じる著者らは、社会性の発達は初期の関係だけでなく、その後の関係にも影響されることを理解するようになった。愛着の初期段階は、乳児が一人の養育者を持つか、または少数の他の人々から時々世話を受ける場合に最も容易に起こる。ボウルビーによれば、多くの子供はほぼ最初から、愛着行動を向ける複数の人物を持つ。これらの人物は同じように扱われるわけではない。子供は主に一人の特定の人物に愛着行動を向ける傾向が強い。ボウルビーはこの傾向を説明するために「モノトロピー」という用語を使用した。^{[35]研究者や理論家は、この概念を、特別な人物との関係が他の人物との関係}と質的に異なることを意味すると解釈される限り放棄した。むしろ、現在の考え方は、関係の明確な階層を前提としている。^{[10] [36]}

養育者との初期の経験は、徐々に自分自身と他人についての思考、記憶、信念、期待、感情、行動の体系を生み出します。この体系は「社会的関係の内部作業モデル」と呼ばれ、時間と経験とともに発達し続けます。^[37]

内部モデルは、自己と愛着対象における愛着関連の行動を規制、解釈、予測する。環境や発達の変化に合わせて発達するにつれて、過去と将来の愛着関係について振り返り、コミュニケーションする能力が組み込まれる。^[4]内部モデルにより、子どもは新しいタイプの社会的交流に対処できるようになる。たとえば、乳児は年長児とは違った扱いを受けるべきであることや、教師や親との交流には共通の特徴があることを知ることができる。コーチとの交流にも同様の特徴があり、親だけでなくコーチとの愛着関係を確立したアスリートは、将来のスポーツにおけるアスリートの成長に役割を果たす。^[38]この内部作業モデルは成人期を通じて発達し続け、さまざまな行動や感情を伴う友情、結婚、子育てに対処するのに役立つ。^{[39] [37]}

愛着の発達は、取引プロセスです。特定の愛着行動は、幼児期の予測可能で、明らかに生来の行動から始まります。^[40]これらは、経験と状況要因によって部分的に決定され、年齢とともに変化します。^[41]愛着行動は年齢とともに変化しますが、関係性によって形作られます。養育者と再会したときの子供の行動は、養育者が以前に子供をどのように扱ったかだけでなく、子供が養育者に与えた影響の履歴によっても決まります。^{[42] [43]}

西洋文化の子育てでは、主に母親への単一の愛着に重点が置かれています。この二者モデルは、安心感があり感情的に熟達した子供を生む唯一の愛着戦略ではありません。信頼できる反応と感受性のある養育者（つまり母親）が一人いることは、子供の最終的な成功を保証するものではありません。イスラエル、オランダ、東アフリカの研究結果によると、複数の養育者を持つ子供は、安心感を感じるだけでなく、「世界を複数の視点から見る能力がより強化されている」ことが示されています。^[44]この証拠は、タンザニアの田舎に存在する狩猟採集民のコミュニティでより容易に見つけることができます。^[45]

狩猟採集民のコミュニティでは、過去も現在も母親が主な養育者であるが、子どもの生存を確保するという母親としての責任をさまざまな異母母と共有している。したがって、母親は重要であるが、子どもが関係的愛着を抱く唯一の機会ではない。血縁関係の有無にかかわらず、複数のグループメンバーが子どもを育てるという仕事に貢献し、子育ての役割を分担するため、多重愛着の源となり得る。歴史を通じて、この共同子育ての証拠があり、「多重愛着の進化に重要な意味を持つだろう」^[46]

「非大都市」のインド（「共働きの核家族」が一般的で、母親同士の関係が一般的）では^{、家族は通常3世代（時には4世代：曽祖父母、祖父母、両親、子供）で構成され、子供には4人から6人の養育者がいて、その中から「愛着}の対象」を選ぶことになる。子供の「叔父や叔母」（両親の兄弟姉妹やその配偶者）も、子供の精神的・社会的成長に貢献する。^[47]

長年議論され、文化によっても違いはあるものの、愛着理論の3つの基本的な側面はある程度普遍的であることが研究で示されています。^[48]イスラエルと日本での研究では、西欧や米国で行われた多くの研究とは異なる結果が出ています。有力な仮説は、1) 安全な愛着が最も望ましい状態であり、最も一般的である、2) 母親の感受性が乳児の愛着パターンに影響を与える、3) 乳児の特定の愛着がその後の社会的および認知的能力を予測する、というものです。^[48]

特定の状況における子供の愛着行動の強さは、愛着関係の「強さ」を示すものではありません。不安定な子供の中には、非常に顕著な愛着行動を日常的に示す子もいますが、安定した子供の多くは、愛着行動を激しく、または頻繁に示す必要性はそれほどないと考えています。^[49]

愛着スタイルの異なる個人は、恋愛期間、可用性、愛のパートナーに対する信頼能力、愛の準備状況について異なる信念を持っています。^[50]

親（または他の身近な養育者）にしっかりと愛着のある幼児は、養育者がいる間は自由に探索し、通常は見知らぬ人と交流し、養育者が去ると目に見えて動揺し、養育者が戻ってくると通常は喜びます。しかし、探索の程度と苦痛の程度は、子供の気質や状況要因、および愛着状態によって左右されます。子供の愛着は、主な養育者が子供のニーズにどれだけ敏感であるかに大きく影響されます。子供のニーズに常に（またはほぼ常に）応える親は、しっかりと愛着のある子供を育てます。そのような子供は、親が自分のニーズやコミュニケーションに応えてくれると確信しています。^[51]

エインズワースら (1978) によるストレンジ・シチュエーションの従来の分類では、安全な乳児は「グループ B」乳児として示され、さらに B1、B2、B3、B4 とサブ分類される。^[52]これらのサブグループは養育者の出入りに対する異なる様式的な反応を指すが、エインズワースらはこれらに特定のラベルを付けなかった。ただし、それらの記述行動から、他の人々 (エインズワースの学生を含む) はこれらのサブグループに対して比較的「緩い」用語を考案した。B1 は「安全-控えめ」、B2 は「安全-抑制」、B3 は「安全-バランス」、B4 は「安全-反応」と呼ばれてきた。しかし、学術出版物では、乳児の分類（サブグループが示されている場合）は通常単に「B1」または「B2」ですが、愛着理論に関するより理論的でレビュー指向の論文では上記の用語が使用される場合があります。安全な愛着は、社会全体で見られる最も一般的なタイプの愛着関係です。^[53]

安全な愛着関係にある子どもは、必要なときに戻ることができる安全な拠点（養育者）を知っているときに、最も探索することができます。援助が与えられると、安心感が強化され、また、親の援助が役立つと仮定すると、将来同じ問題に対処する方法を子どもに教えることになります。したがって、安全な愛着関係は、最も適応的な愛着スタイルと見なすことができます。一部の心理学者によると、子どもが安全な愛着関係になるのは、親が近くにいて、子どものニーズに応答して適切に対応できるときです。乳児期および幼少期に、親が子どもに思いやりと気配りを示せば、その子どもは安全な愛着関係になりやすくなります。^[54]

不安-アンビバレントな愛着は不安定な愛着の一種で、「抵抗的愛着」とも呼ばれる。^{[53] [55]}一般的に、不安-アンビバレントな愛着パターンを持つ子供は、通常、（奇妙な状況では）ほとんど探索せず、親がいても見知らぬ人に対して警戒心が強い。養育者が去ると、子供はしばしば非常に動揺し、泣いたり叫んだりするなどの行動を示す。養育者が戻ってくると、子供は一般的にアンビバレントな態度をとる。^[52]不安-アンビバレントな戦略は、予測できない反応を示す養育に対する反応であり、再会時に養育者に対して怒り（アンビバレントな抵抗、C1）または無力感（アンビバレントな受動、C2）を示すことは、事前に相互作用をコントロールすることで養育者の可用性を維持するための条件付き戦略とみなすことができる。^{[56] [57]}

C1（アンビバレントな抵抗）サブタイプは、「抵抗行動が特に顕著な場合」にコード化されます。接触や交流を求めながらも抵抗するという混合は紛れもなく怒りの性質を持ち、実際に怒りの口調は分離前のエピソードにおける行動の特徴となる可能性があります」。^[52]

C2（アンビバレント受動）サブタイプに関して、Ainsworth らは次のように書いています。

おそらく、C2 乳児の最も顕著な特徴は、その受動性です。SS 全体を通じて、探索行動は限られており、対話行動は、能動的な開始が比較的欠けています。それでも、再会のエピソードでは、積極的に近づくよりも合図を使う傾向があり、解放に積極的に抵抗するよりも、下ろされることに抗議する傾向にあるにもかかわらず、明らかに母親に近づき、接触することを望んでいます... 一般的に、C2 乳児は C1 乳児ほど目立って怒っていません。^[52]

マッカーシーとテイラー（1999）による研究では、幼少期に虐待を受けた経験を持つ子供は、アンビバレントな愛着を抱きやすいことがわかった。また、この研究では、アンビバレントな愛着を持つ子供は、大人になっても親密な関係を維持するのが困難になる可能性が高いこともわかった。^[58]

不安回避型の愛着パターンを持つ乳児は養育者を避けたり無視したりし、養育者が離れたり戻ったりしてもほとんど感情を表さない。乳児は誰がそこにいてもあまり探索しない。不安回避型（A）に分類される乳児は、1970年代初頭には謎だった。彼らは養育者と離れるときに苦痛を示さず、養育者が戻ってきたときには無視するか（A1サブタイプ）、養育者と一緒に近づく傾向と養育者を無視または背を向ける傾向の両方を示した（A2サブタイプ）。エインズワースとベルは、回避型乳児の一見平静な行動は実際には苦痛の仮面であると理論づけ、この仮説は後に回避型乳児の心拍数の研究によって証明された。^{[59] [60]}

乳児が不安回避型であるとみなされるのは、次のような場合です。

... 再会の場面で母親をあからさまに避ける。これは母親を完全に無視することから成り立つ可能性が高いが、あえて目をそらしたり、背を向けたり、離れたりすることもある... 母親が入ってくるときに挨拶をする場合は、単に見つめたり、微笑んだりするだけであることが多い... 再会しても赤ちゃんは母親に近づかないか、赤ちゃんが母親の前を通り過ぎる「中断」した形で近づくか、またはかなり説得されてから初めて近づく傾向がある... 抱き上げられた場合、赤ちゃんは接触を維持する行動をほとんどまたはまったく示さず、寄り添うことはなく、目をそらしたり、降りようと身をよじったりすることがある。^[52]

エインズワースの物語記録は、愛着行動の拒絶を経験したことがある乳児が、ストレスの多い異常状況手順において養育者を避けていたことを示した。乳児のニーズは頻繁に満たされず、乳児は感情的なニーズの伝達が養育者に影響を与えないと信じるようになった。

エインズワースの学生メアリー・メインは、ストレンジ・シチュエーション・プロシージャにおける回避行動は、愛着欲求を軽視することで「母親の拒絶の条件下で可能な限りの接近を逆説的に許可する条件付き戦略」とみなされるべきであると理論化した。^[61]

メインは、養育者が常に自分の要求に応えてくれない乳児にとって、回避行動には2つの機能があると提唱した。第一に、回避行動は乳児が養育者と条件付きの近さを保つことを可能にする。つまり、保護を維持するには十分近いが、拒絶を避けるには十分遠い。第二に、回避行動を組織化する認知プロセスは、養育者との近さへの満たされない欲求から注意をそらすのに役立つ可能性がある。つまり、子供が感情に圧倒され（「混乱した苦痛」）、その結果、自分自身をコントロールできず、条件付きの近ささえも達成できない状況を回避するのである。^[62]

1983年から、クリッテンデンはA/Cおよびその他の新しい体系的な分類を提示した（下記参照）。A、B、C分類と矛盾する行動の記録を参考にして、エインズワースの同僚メアリー・メインは4番目の分類を追加した。^[63]奇妙な状況では、愛着システムは養育者の出発と帰還によって活性化されると予想される。乳児の行動が、養育者との近接性または相対的な近接性を達成するためにエピソード間でスムーズに調整されているように観察者に見えない場合、それは愛着システムの混乱または氾濫（例えば恐怖による）を示しているため「無秩序」であると見なされる。奇妙な状況プロトコルで無秩序/見当識障害としてコード化された乳児の行動には、恐怖の明白な表示、同時または連続して発生する矛盾した行動または感情、常同的、非対称、誤った方向またはぎくしゃくした動き、または固まり、明らかな解離が含まれる。しかし、ライオンズ・ルースは、「混乱した乳児の52％が、明らかな曖昧な行動や回避行動をとらずに、養育者に近づき、慰めを求め、苦痛を止め続けている」という事実を、より広く認識すべきだと主張している。^[64]

このカテゴリーの利点は、ボルチモアの研究で使用された3つの分類にすべての乳児の行動を当てはめるのが難しいと感じたエインズワース自身の経験からすでに示唆されていた。エインズワースと同僚は、乳児の行動を時々観察した。

肩を丸めたり、手を首の後ろに回したり、緊張して頭をかしげたりするなどの緊張した動き。このような緊張した動きは、分離エピソードで主に発生する傾向があり、泣き声の前駆症状である傾向があることから、ストレスを意味しているという印象が私たちには明確にありました。実際、私たちの仮説では、子供が泣き声を抑えようとしているときにこのような動きが発生するとされています。泣き声が出始めると、このような動きは消える傾向があるからです。^[65]

こうした観察はエインズワースの学生の博士論文にも現れている。例えばクリッテンデンは、博士論文サンプルの虐待を受けた乳児の一人が、学部生のコーダーによって安全（B）に分類されたと指摘している。その理由は、彼女の異常な状況での行動が「回避や曖昧さを伴わず、異常な状況の間中、ストレスに関連した典型的な頭をかしげる行動を示した。しかし、この行動が広範に見られることが、彼女のストレスの程度を示す唯一の手がかりだった」からである。^[66]

臨床医や政策立案者、研究者の間で、無秩序な愛着に対する関心が急速に高まっている。^[67]しかし、無秩序/無秩序な愛着 (D) 分類は、エインズワース自身も含め、あまりに包括的すぎると批判されている。^[68] 1990 年にエインズワースは、新しい「D」分類を印刷物で称賛したが、あまりにも多くの異なる行動形態が同じものであるかのように扱われるのではないかと懸念し、この分類の追加は「サブカテゴリを区別できるという意味で、オープンエンド」であるべきだと主張した。^[69]実際、D 分類は、いくぶん混乱した安全 (B) 戦略を使用する乳児と、絶望的に見え、愛着行動をほとんど示さない乳児を一緒に分類している。また、養育者を見ると逃げ隠れする乳児と、最初の再会で回避 (A) 戦略を示し、2 回目の再会でアンビバレントな抵抗 (C) 戦略を示す乳児を同じ分類に分類している。おそらくそのような懸念に応えて、ジョージとソロモンは、奇妙な状況における無秩序/無秩序な愛着（D）の指標を分類し、いくつかの行動を「絶望の戦略」として扱い、他の行動を愛着システムが（例えば恐怖や怒りによって）氾濫していることの証拠として扱いました。^[70]

クリッテンデンはまた、混乱/見当識障害に分類される行動の中には、回避的および/または相反的/抵抗的戦略のより「緊急」なバージョンとみなすことができ、ある程度、養育者の保護能力を維持する機能があると主張している。スルーフェらは、「混乱した愛着行動（同時接近回避、固まるなど）でさえ、恐ろしい、または理解できない親に直面した際に、ある程度の接近を可能にする」ことに同意している。^[71]しかし、「混乱」の多くの指標が組織化されたパターンの側面であるという推定は、混乱の概念を受け入れることを妨げるものではない。特に、脅威の複雑さと危険さが子供の対応能力を超えている場合にそうである。^[72]例えば、「保護施設に預けられた子ども、特に複数回預けられた子どもは、侵入行為を頻繁に起こす。ストレンジ・シチュエーション・プロシージャのビデオでは、拒絶されたり無視されたりした子どもが、慰めを求めて侵入者に近づき、未知の、潜在的に危険な、見知らぬ人への侵入恐怖に圧倒されて、筋肉の制御を失い床に倒れるときに侵入行為が起こる傾向がある。」^[73]

メインとヘッセ^[74]は、これらの子供の母親のほとんどが、乳児の誕生直前または直後に大きな喪失やその他のトラウマを経験し、重度のうつ病に陥っていたことを発見しました。^[75]実際、高校を卒業する前に親を亡くした母親の56％は、混乱した愛着を持つ子供を持っていました。^[74]その後の研究は、未解決の喪失の潜在的な重要性を強調しながらも、これらの調査結果を限定しています。^[76]たとえば、ソロモンとジョージは、母親の未解決の喪失は、主に喪失前の人生で未解決のトラウマを経験していた場合に、乳児の混乱した愛着と関連する傾向があることを発見しました。^[77]

異なる文化では、ストレンジ シチュエーション プロトコルからの逸脱が観察されています。1986 年の日本の研究 (高橋) では、60 組の日本人の母子を対象に、エインズワースの分布パターンと比較しました。安定した愛着と不安定な愛着の範囲の割合に有意な差はありませんでしたが、日本の不安定なグループは反抗的な子供だけで構成され、回避型に分類される子供はいませんでした。これは、日本の子育て哲学が、西洋文化よりも母子の密接な絆を重視しているためと考えられます。北ドイツでは、Grossmann らが、母子間の絆が西洋文化よりも密接であることを確認しました。 (Grossmann、Huber、Wartner、1981 年、Grossmann、Spangler、Suess、Unzner、1985 年) は、エインズワース異常状況を 46 組の母子で再現し、回避型の乳児が多く、愛着分類の分布が異なることを発見しました。回避型が 52%、安定型が 34%、抵抗型が 13% でした (Grossmann 他、1985 年)。イスラエルで行われた別の研究では、アンビバレントなパターンの頻度が高いことがわかり、Grossman 他 (1985 年) によると、これは親が子供の自立を強く促すことに起因する可能性があるとのことです。

愛着に関する心の状態を言葉で表現できるように子どもを導く技術が開発されている。そのひとつが「ステムストーリー」で、子どもは愛着の問題を提起する物語の冒頭を与えられ、それを完成させるように求められる。これは年長児、青年、成人向けに修正され、代わりに半構造化面接が使用され、内容を伝える方法が内容自体と同じくらい重要になることがある。^[11]しかし、中年期または青年期初期（7歳から13歳）の愛着を測定する、実質的に検証された方法は存在しない。^[78]

年長児を対象としたいくつかの研究では、愛着の分類がさらに細かく特定されている。メインとキャシディは、幼児期の無秩序な行動が、無力または危険で予測不可能な養育者を管理するために養育者を支配したり懲罰したりする行動をとる子どもに発展する可能性があると観察した。これらのケースでは、子どもの行動は組織化されているが、そのシナリオでは家族の階層がもはや親の権威に従わないため、研究者は行動を無秩序の一形態として扱う。^[79]

アメリカの心理学者パトリシア・マッキンゼー・クリッテンデンは、愛着と適応の動的成熟モデル（DMM）に見られるように、回避的および相反的な愛着行動のさらなる形態の分類を詳細に作成した。これには、メインとキャシディによっても特定された養育行動と懲罰行動（それぞれA3とC3と呼ばれる）が含まれるが、脅迫的な親の希望に強迫的に従う（A4）などの他のパタ​​ーンも含まれる。^[80]

クリッテンデンの考えはボウルビィの提案から発展したものである。「幼少期に特定の悪条件が与えられた場合、ある種の情報を選択的に排除することは適応的である可能性がある。しかし、思春期や成人期に状況が変化すると、同じ形式の情報を継続的に排除することは不適応的になる可能性がある」^[81]

クリッテンデンは、人間の危険体験は2つの基本的な要素から成り立つと理論づけている。^[82]

1. クリッテンデンはこれを「感情情報」と呼んでいる。幼少期には、愛着対象者が説明できないためにこのような感情が生じる。無神経な、あるいは拒絶的な親に直面する幼児が愛着対象者の存在を維持するために用いる戦略は、愛着対象者からの拒絶につながる可能性のある感情情報を抑圧することである。^[83]
2. 安全や危険の可能性に関する因果関係やその他の順序付けられた知識。これには、愛着対象者が安全な避難場所として利用可能かどうかを示す行動の認識が含まれます。乳児が養育者が信頼できる保護と安全の源ではないという知識を抑圧すると、乳児はしがみつくような行動や攻撃的な行動を使って注意を要求し、乳児の愛着行動に対して一貫性のない、または誤解を招くような反応を示す愛着対象者の存在の可能性を高める可能性があります。^[84]

クリッテンデンは、愛着対象者を利用できる状態に保つための「戦略」として、意識や行動表現から両方の種類の情報を分離できると提案している（タイプの区別については、無秩序/無秩序な愛着を参照）。タイプAの戦略は、脅かされていると感じる感情的な情報を分離し、タイプCの戦略は、愛着対象者がどのように、なぜ利用できるかという時間的に連続した知識を分離する。^[85]対照的に、タイプBの戦略は、両方の種類の情報をあまり歪めることなく使用する。^[86]たとえば、幼児は、信頼できない愛着対象者を利用できる状態に保つために、タイプCの戦略である癇​​癪に陥るようになり、その結果、愛着対象者は子供の愛着行動に適切に反応するようになる可能性がある。愛着対象者がより信頼できるようになることを学習した結果、幼児の強制的な行動への依存は減り、より安全な愛着が形成される可能性がある。^[87]

国立小児保健・人間開発研究所の早期保育研究やミネソタ州の出生から成人までのリスクと適応研究などの縦断的研究や横断的研究のデータに基づく研究では、一貫して、早期の愛着分類と仲間関係の量と質の両方の関連が示されています。たとえば、ライオンズ・ルースは、「ストレンジ・シチュエーション・プロシージャーで乳児の愛着の合図に関連して母親が示す引きこもり行動が 1 つ増えるごとに、サービス提供者による臨床紹介の可能性が 50% 増加した」ことを発見しました。^[88]

愛着組織と子供の機能との間には、複数の領域にわたる有意な関連があることを実証する広範な研究がある。^[89]幼少期の不安定な愛着は必ずしも困難を予測するものではありませんが、子供にとって不利な点であり、特に同様の親の行動が子供時代を通じて続く場合はそうです。^[90]安定した愛着を持つ子供と比較すると、不安定な子供の生活の多くの領域への適応はそれほどしっかりとした基盤がなく、将来の関係を危険にさらしています。この関係は研究によって完全に確立されておらず、愛着以外の影響もありますが、安定した乳児は不安定な仲間よりも社会的に有能になる可能性が高いです。仲間と築いた関係は、社会的スキルの習得、知的発達、社会的アイデンティティの形成に影響します。子供の仲間のステータス（人気がある、無視されている、または拒絶されている）の分類は、その後の適応を予測することがわかっています。^[11]不安定な子供、特に回避性の子供は、家族のリスクに対して特に脆弱です。彼らの社会的および行動上の問題は、子育ての悪化または改善とともに増加または減少します。しかし、早期の安全な愛着は永続的な保護機能を持つようです。^[91]親への愛着と同様に、その後の経験が発達の過程を変える可能性があります。^[11]

研究によると、自閉症スペクトラム障害（ASD）のリスクが高い乳児は、リスクが低い乳児とは異なる形で愛着の安全性を表現する可能性があることが示唆されています。^[92]不安を抱える子どもの行動上の問題や社会的能力は、子育ての質の悪化や改善、家庭環境のリスクの程度に応じて増加または低下します。^[91]

愛着関係の質的な違いを表すカテゴリーの分類法を開発できるという考え方に疑問を呈する著者もいる。1,139人の15ヶ月児のデータを調べたところ、愛着パターンの変動はグループ化されているのではなく、連続的であることがわかった。^[93]この批判は、愛着の類型論と、見かけ上のタイプの背後にあるメカニズムに重要な疑問を投げかける。しかし、愛着理論自体には比較的関連性が低く、「愛着の個別のパターンを要求も予測もしない」^{[94] 。}

適応上重要な愛着パターンにおける性差は、中年期に現れ始めるという証拠がある。男性は犯罪行為に手を染める傾向が高いという共通の傾向が研究者によって観察されており、これは男性が主な養育者との早期の愛着が不十分である可能性が高いことと関連していると考えられている。^[95]不安定な愛着と早期の精神的ストレスは、環境リスク（貧困、精神疾患、不安定さ、少数派の地位、暴力など）の存在を示している。環境リスクは不安定な愛着を引き起こす可能性があるが、同時に早期の生殖戦略の発達にも有利である。異なる生殖戦略は男性と女性で異なる適応価値を持つ。不安定な男性は回避戦略を採用する傾向があり、不安定な女性は、非常にリスクの高い環境にいない限り、不安/アンビバレントな戦略を採用する傾向がある。中年期の不安定な愛着の再編成の根底にある内分泌メカニズムとして、アドレナーケが提案されている。 ^[96]

幼少期と青年期には、愛着形成に役立つ内部作業モデルが発達します。この内部作業モデルは、愛着全般に関して発達する個人の心の状態と関連しており、幼少期と青年期の経験に基づいて、関係のダイナミクスにおいて愛着がどのように機能するかを探ります。内部作業モデルの組織化は、新しい愛着を形成する際に個人の心の状態だけに頼る人よりも、そのようなモデルを発達させる人のほうが、より安定した愛着につながると一般的に考えられています。^[97]

年齢、認知的成長、継続的な社会的経験は、内部作業モデルの発達と複雑性を促進する。愛着に関連する行動は、乳児期に典型的ないくつかの特徴を失い、年齢に関連した傾向を帯びる。就学前期には、交渉と駆け引きが行われる。^[98]たとえば、4歳児は、保護者とすでに別居と再会の計画を交渉していれば、別居によって苦しむことはない。^[99]

理想的には、これらの社会的スキルは、他の子供や後に大人の仲間と使うための内部作業モデルに組み込まれる。子供が6歳くらいで学齢期に入ると、ほとんどの子供は親と目標修正されたパートナーシップを築き、満足のいく関係を維持するために双方が妥協する用意がある。^[98]中年期までに、愛着行動システムの目標は、愛着対象者への近さから利用可能性へと変化する。一般的に、子供は、接触、または必要に応じて物理的に再会する可能性があれば、より長い分離に満足する。しがみつく、衰退と自立に従うなどの愛着行動は増加する。中年期（7～11歳）までに、子供がより自立するにつれて、養育者と子供がコミュニケーションと監督を維持する方法を交渉する、安全基地接触の相互共調節へと移行する可能性がある。^[98]

青少年が使用する愛着システムは、身体的および心理的安全を促進することを主な機能とする「安全調整システム」と見なされています。愛着システムをトリガーできるイベントは 2 つあります。トリガーには、内部および外部の潜在的な危険やストレスの存在、および愛着対象へのアクセスや利用可能性の脅威が含まれます。愛着システムの究極の目標は安全性であるため、危険またはアクセスできないときに、行動システムは保護が利用可能であるという状況で安心感を受け入れます。思春期になると、食べ物、運動、ソーシャル メディアなど、さまざまなものを通じて安心感を得ることができます。^[100]安心感はさまざまな方法で達成できますが、多くの場合、愛着対象が物理的に存在していなくても達成できます。成熟度が上がると、環境がそれほど脅威ではないと認識されるため、思春期の若者は自分で環境とよりうまくやりとりできるようになります。思春期の若者は、認知的、感情的、行動的成熟度も高まり、それが愛着対象者への欲求を刺激する状況を経験する可能性が低くなるかどうかを決定します。たとえば、ティーンエイジャーが病気になり学校を休む場合、両親が家にいて世話をしてくれることを望むのは当然ですが、深刻なストレスを感じることなく一人で家にいることもできます。^[101]さらに、学校が育む社会環境は、同じ思春期の若者が以前に愛着行動の問題を抱えていなかったとしても、若者の愛着行動に影響を与えます。権威的な環境と比較して寛容な環境の高校は、肯定的な愛着行動を促進します。たとえば、寛容な学校環境のために生徒が教師や仲間とのつながりを感じると、学校を休む可能性が低くなります。高校での肯定的な愛着行動は、学校の環境がどのように構築されるべきかに重要な影響を及ぼします。^[102]

思春期における愛着スタイルの違いは以下の通りである: ^[103]

• 安心感を持つ思春期の子どもは、父親、恋人、親友など、他のすべてのサポート対象者よりも母親を信頼する割合が高いと予想されます。
• 不安を抱える思春期の若者は、親よりも仲間を主な愛着対象として強く認識します。彼らにとって友人は、愛着を支える非常に強力な存在とみなされます。
• 無視する思春期の若者は、親を愛着支援の重要な源泉とみなさず、自分自身を主な愛着対象者とみなすでしょう。
• 心配性の青年は、両親を愛着支援の主な源泉と評価し、自分自身を愛着支援の源泉としてそれほど重要ではないと考える傾向がある。^[103]

愛着理論は1980年代後半にシンディ・ハザンとフィリップ・シェーバーによって成人の恋愛関係にまで拡張されました。 ^[104]成人の愛着には、安定型、不安-没頭型、否定-回避型、恐怖-回避型の4つのスタイルが特定されています。これらは乳児の分類にほぼ対応しています。安定型、不安定-相反型、不安定-回避型、無秩序/混乱型です。^[105]

安全に愛着のある成人は、「達成欲求が高く、失敗への恐れが低い（エリオット＆レイス、2003）」とされている。彼らは、課題をマスターすることを目標に積極的に取り組み、達成できる状況での探求心を持つ（エリオット＆レイス、2003）。研究によると、安全に愛着のある成人は「個人的な苦痛のレベルが低く、他人への関心が高い」という。^{[106]安全に愛着のある成人は、}自己効力感が高いため、通常、問題のある状況から否定的な影響を与える人物を取り除くことをためらわない。^[106]この落ち着いた反応は、安全に愛着のある成人がさまざまな状況に直面したときに感情的に制御された反応を示すことを表しており、多くの研究がそれを裏付けている。成人の安全な愛着は、個人の養育者との幼少期のつながり、遺伝子、恋愛経験から生まれる。^[107]

恋愛関係において、安全に愛着関係にある成人は、次のような特徴を持つ。優れた対立解決能力、精神的に柔軟性がある、効果的なコミュニケーション能力、操作を避ける能力、絡み合うことを恐れずに親密な関係を快適に感じる能力、すぐに許す能力、セックスと感情的な親密さを一体として捉える能力、関係に良い影響を与えることができると信じる能力、自分がしてもらいたいように相手を気遣う能力。まとめると、彼らは配偶者をとても大切にする素晴らしいパートナーであり、積極的に与え、自分のニーズが満たされるよう求めることを恐れない。安全に愛着関係にある成人は、「自分のニーズに応えてくれる潜在的なパートナーはたくさんいる」と信じており、自分のニーズを満たしてくれない相手に出会った場合、通常はすぐに興味を失う。^[107]

不安にとらわれている成人は、パートナーから高いレベルの親密さ、承認、反応を求め、過度に依存するようになる。彼らはパートナーよりも信頼しにくく、自分自身について肯定的な見方をしておらず、関係において感情表現、心配、衝動性が高い傾向がある。成人が感じる不安は、満足のいく防衛排除の確立を妨げる。したがって、愛着対象に不安を感じながら愛着を持っていた個人は、分離不安に対する十分な防衛を発達させることができていない可能性がある。準備不足のため、これらの個人は分離の予期または愛着対象からの実際の分離に過剰反応する。不安は、不安またはとらわれている個人を比較的無防備な状態にする個人の強烈で不安定な関係から生じる。^[108]

大人の関係においては、恋人や知人からこのような一貫性のない行動を経験すると、この愛着タイプのいくつかの側面を発達させる可能性があります。また、関係に対する不安や苦痛は、一貫性のないつながりや感情的に虐待的な行動を示す個人によって引き起こされる可能性があります。^[109]しかし、安全な関係は不安な行動を減らし、安全とサポートのリソースにもなります。^[110]

拒絶的回避型の成人は高いレベルの独立性を望んでおり、しばしば愛着を完全に避けているように見える。^[111]彼らは自分自身を自立していて、愛着感情に無防備で、親密な関係を必要としないと考えている。^[112]彼らは感情を抑圧する傾向があり、しばしば悪い評価をしているパートナーから距離を置くことで対立に対処する。^[113]成人は、周囲の人々と親密な関係を築き、感情的な親密さを維持することに興味がない。彼らは他人に大きな不信感を抱いているが、同時に肯定的な自己モデルを持っており、自分の自我スキルに投資することを好む。彼らは自分の能力や業績に不釣り合いに投資することで、高いレベルの自尊心を作り出そうとする。これらの成人は、他人からの受け入れを求めて感じるのではなく、個人的な業績や能力に基づいて、自己に対する肯定的な見方を維持している。これらの成人は、感情的な愛着の重要性を明確に拒否または軽視し、関係が近づきすぎていると感じると消極的に関係を避ける。彼らは自立と独立を目指している。他人が自分についてどう思うかということに関しては、彼らは非常に無関心で、仲間からの肯定的なフィードバックに対しても比較的躊躇します。拒絶的回避は、拒絶の可能性を避けるために愛着システムを防御的に非活性化させた結果、または対人関係の親密さを本当に無視した結果としても説明できます。^[114]

否定的回避パターンを持つ成人は、他の愛着スタイルの人よりも社会的支援を求める可能性が低い。^[115]彼らは親密さを恐れ、他人に自信がない傾向がある。^{[116] [117]}彼らは不信感を持っているため、他の人が感情的な支援を提供する能力を持っていると確信することができない。 ^[114]しかし、高い認知負荷の下では、否定的回避パターンを持つ成人は、困難な愛着関連の感情を抑制する能力が低下し、肯定的な自己表象を維持するのが困難になるようだ。^[118]これは、隠れた脆弱性が積極的な否認プロセスの根底にある可能性があることを示唆している。^{[118] [119]}

恐怖回避型の成人は親密な関係に対して複雑な感情を抱いており、感情的な親密さを望みながらも不快に感じている。社会的関係を築きたいと望みながらも、同時にその関係を恐れていることの対比の危険な部分は、それが精神的に不安定になることである。この精神的不安定さは、彼らが築いた関係を信用せず、また自分自身を価値のないものと見なすことにつながる。さらに、恐怖回避型の成人は、不安で頭がいっぱいで拒絶的な回避型のグループに比べて、人生に対してあまり楽しい見方をしていない。^[120] 拒絶的な回避型の成人と同様に、恐怖回避型の成人は親密さを求めず、感情を抑制する傾向がある。^{[8] [121] [122] [123]}

研究によると、恐怖回避型の愛着を持つ人は、幼少期にトラウマを負っていたり、家族から否定的な認識や行動を受け続けていたりする可能性がある。これら以外にも、遺伝的要因や性格も、親に対する態度や、成人後の人間関係の理解に影響を与える可能性がある。^[124]

成人の愛着には、2 つの主要な側面が研究されている。愛着スタイルの根底にある精神的作業モデルの構成と安定性は、恋愛関係の愛着に関心を持つ社会心理学者によって研究されている。^{[125] [126]}愛着に関する個人の心の状態に興味を持つ発達心理学者は、一般的に、愛着が人間関係のダイナミクスでどのように機能し、人間関係の結果に影響を与えるかを研究する。精神的作業モデルの組織はより安定しているが、愛着に関する個人の心の状態はより変動する。一部の著者は、成人は単一の作業モデルセットを保持していないと示唆している。代わりに、あるレベルでは、一般的な愛着関係に関する一連のルールと仮定を持っている。別のレベルでは、特定の関係または関係の出来事に関する情報を保持している。異なるレベルの情報は一貫している必要はない。したがって、個人は異なる関係に対して異なる内部作業モデルを保持することができる。^{[126] [127]}

成人の愛着を測る方法は数多くあるが、最も一般的なのは、成人愛着面接に基づく自己申告質問票とコード化された面接である。これらのさまざまな尺度は、主に研究ツールとして開発され、さまざまな目的や分野、例えば恋愛関係、プラトニックな関係、親子関係、仲間関係などを対象としている。幼少期の経験を参考にして、愛着や愛着パターンに関する成人の心の状態を分類するものもあれば、親や仲間との関係行動や安全性を評価するものもある。^[128]

成人の愛着スタイルは、成人が感情を経験し、管理する方法の個人差に関連しています。最近のメタ分析では、不安定な愛着スタイルは感情知能の低下^[129]と特性マインドフルネスの低下と関連していることが示されています。^[130]

対象関係学派の精神分析学、特にメラニー・クラインの初期の考え方はボウルビーに影響を与えた。しかし、彼は、乳児の反応は現実の出来事ではなく、彼らの内なる空想生活に関係しているという当時の精神分析の一般的な考えに強く反対した。ボウルビーが概念を定式化するにあたり、1943年と1945年に出版されたウィリアム・ゴールドファーブのケーススタディなど、問題児や非行少年に関するケーススタディに影響を受けた。^{[131] [132]}

ボウルビーと同時代人のルネ・スピッツは、離別した子どもたちの悲しみを観察し、幼少期の不適切な養育経験が「精神毒性」の結果をもたらすと提唱した。^{[134] [135]}強い影響を与えたのは、病院での離別が子どもたちに与える影響を撮影したソーシャルワーカーで精神分析医のジェームズ・ロバートソンの仕事である。彼とボウルビーは1952年にドキュメンタリー映画「2歳児が病院へ行く」を共同制作し、親の面会に対する病院の制限を変える運動に役立った。^[136]

ボウルビーは1951年に世界保健機関に提出した論文『母子のケアと精神衛生』で、「乳児と幼児は母親と温かく親密で継続的な関係を経験すべきであり、その関係で両者が満足感と喜びを見出すことができる」という仮説を提唱した。この仮説が欠けると、精神衛生に重大かつ取り返しのつかない影響を及ぼす可能性がある。この論文は『子供のケアと愛情の成長』としても出版され、一般向けにも出版された。この中心となる命題は影響力があったが、非常に物議を醸した。^[137]当時は経験的データが限られており、このような結論を説明できる包括的な理論はなかった。^[138]それにもかかわらず、ボウルビーの理論は幼少期の関係の性質に多大な関心を呼び起こし、（メアリー・エインズワースの言葉を借りれば）極めて困難で複雑な分野における「膨大な研究」に強い刺激を与えた。^[137]

ボウルビーの作品（およびロバートソンの映画）は、親による病院訪問、子どもの遊び、教育および社会的なニーズに対する病院の提供、および居住型保育所の利用において、事実上の革命を引き起こした。時が経つにつれ、ほとんどの先進国では孤児院は廃止され、里親制度や家庭的な家庭が好まれるようになった。^[133]

ボウルビーの出産後の親の援助に関する研究は、母親の貧困が子​​供の生涯の愛着行動の軌跡に悪影響を及ぼすことを示唆している。母親が産後の不安、ストレス、またはうつ病を経験すると、子供との愛着が損なわれる可能性がある。精神疾患はしばしば乳児への愛着感情の低下につながるため、妊婦は産前産後にメンタルヘルスのサポートを受けることが重要である。^[139]

『母子のケアと精神の健康』の出版後、ボウルビーは進化生物学、動物行動学、発達心理学、認知科学、制御システム理論の分野から新たな理解を求めた。彼は、乳児と養育者との感情的なつながりの根底にあるメカニズムは進化的圧力の結果として生じたという革新的な命題を定式化した。彼は、フロイトの精神エネルギーモデルではなく、科学に基づいた動機づけと行動制御の理論を開発しようとした。ボウルビーは、愛着理論によって『母子のケアと精神の健康』の「データの欠陥と、原因と結果を結びつける理論の欠如」を補ったと主張した。^[140]

ボウルビーが動物行動学に興味を持ったのは、1950年代初め、コンラート・ローレンツの著作を読んだときだった。^[141] 他に大きな影響を与えたのは、動物行動学者のニコラース・ティンベルゲンとロバート・ハインドである。^[142]ボウルビーはその後、ハインドと共同研究を行った。^[143] 1953年、ボウルビーは「精神分析の概念と動物行動学の概念を統合し、この統合が示唆する豊かな研究の源泉を追求する機が熟している」と述べた。^{[144]コンラート・ローレンツは「}刷り込み」という現象を調査した。刷り込みとは、一部の鳥類や哺乳類に特徴的な行動で、幼鳥が同種または比較可能な対象を素早く認識する学習を伴う。認識の後には、それに従う傾向がある。

特定の学習は、それぞれの適用可能な学習の種類に応じて、臨界期と呼ばれる限られた年齢の範囲内でのみ可能です。ボウルビィの概念には、愛着は大人の行動に影響され、限られた年齢の期間に経験から学ぶことを含むという考えが含まれていました。彼は刷り込みの概念を人間の愛着に完全に適用したわけではありません。しかし、愛着行動は本能的なものとして説明するのが最も適切であり、経験の影響と組み合わされ、子供が社会的交流にもたらす準備を強調していると考えました。^[145]時が経つにつれて、愛着理論と刷り込みの間には類似点よりも相違点の方が多いことが明らかになり、この類推は廃止されました。^[10]

動物行動学者は、愛着理論の基礎となった研究の一部、特に動物研究から人間への一般化の妥当性について懸念を表明した。^{[146] [147]}ボウルビィの動物行動学的概念の使用（1960年以前）について論じたシュアは、愛着理論で使用された概念は動物行動学自体の変化に追いついていないとコメントした。^[148] 1960年代と1970年代に執筆した動物行動学者やその他の研究者は、愛着の兆候として使用される行動の種類に疑問を投げかけ、その種類を拡大した。^[149]自然環境における幼児の観察研究では、愛着を示す可能性のある他の行動が示された。たとえば、母親の努力なしに予測可能な距離内に留まる、小さな物を拾い上げて母親のところに持って行くが他の人には持って行かない、などである。^[150]動物行動学者はボウルビーに同意する傾向があったが、彼らはより多くのデータを要求し、心理学者が「観察可能な尺度を超えて存在する『愛着』という実体」があるかのように書いていることに反対した。^[151] ロバート・ハインドは、「愛着行動システム」は「異なる種類の行動の関係を決定する仮定された制御システムを指すため」、同じ問題を引き起こさない適切な用語であると考えました。^[152]

ボウルビィの愛着観は精神分析学の概念、特に第二次世界大戦中に親しい養育者から引き離された幼い子供たちを観察したアンナ・フロイトとドロシー・バーリンガムの観察に影響を受けた。 ^[153]しかし、ボウルビィは、愛着の動機が空腹の満足と性欲から生じるとする「欲動理論」を含む、乳児の早期の絆に関する精神分析学の説明を否定した。彼はこれを「戸棚愛」理論と呼んだ。彼の見解では、愛着を摂食や性欲から生じる本能ではなく、それ自体が心理的な絆であると見なしていない。^{[154]ボウルビィは、一次的愛着と}新ダーウィニズムの考えに基づいて、精神分析学の根本的な欠陥と見なすものを特定した。それは、外部の脅威よりも内部の危険を過度に強調すること、および心理的苦痛を説明する固定点への回帰を伴う線形段階を介した人格の発達という見解である。ボウルビィは、代わりに、いくつかの発達の道筋が可能であり、その結果は生物と環境の相互作用に依存すると仮定した。愛着に関しては、発達中の子供は愛着を形成する傾向があるが、その愛着の性質は子供がさらされる環境に依存することを意味する。^[155]

愛着理論の発展の初期から、この理論は精神分析のさまざまな分野と一致していないという批判があった。ボウルビィの決断は、同様の問題に取り組んでいる著名な思想家からの批判にさらされることになった。^{[156] [157] [158]}

哲学者ケネス・クレイクは、思考が出来事を予測する能力を持っていることに気付いていた。彼は、この能力に対する自然淘汰の生存価値を強調した。愛着理論の重要な要素は、特定の行動が予測可能な結果（つまり、近接性）をもたらし、自己保存の方法（つまり、保護）として機能する愛着行動システムである。^[159]すべては個人の意識の外で起こる。この内部作業モデルにより、人は過去の知識を使って現在と未来に対応しながら、精神的に代替案を試すことができる。ボウルビィは、他の心理学者がこれらの概念を成人の知覚と認知に適用していたときに、クレイクの考えを愛着に適用した。^[160]

乳児は観察する社会的相互作用からあらゆる種類の複雑な社会的感情的情報を吸収する。乳児は、ある人が他の人に対して示す有益な行動と妨害的な行動に気づく。これらの観察から、乳児は 2 人の人物がどのように行動すべきかという期待を育む。これは「安全基地スクリプト」と呼ばれる。これらのスクリプトは、愛着に関連するイベントがどのように展開されるべきかのテンプレートとして提供され、乳児の内部作業モデルの構成要素である。^[159] 乳児の内部作業モデルは、乳児の経験に基づく自己と環境の内部作業モデルに応じて開発され、養育環境と乳児の近接性を求める行動の結果に重点が置かれる。理論的には、安全な子供と大人のスクリプトは、ある人が別の人を探索するための安全基地として、また苦難の際の安全な避難所としてうまく利用する愛着状況を可能にする。対照的に、不安な人はより複雑な愛着状況を作り出すだろう。^[159]例えば、養育者がこれらの近接行動を受け入れてアクセスを許可すると、乳児は安全な組織を形成します。養育者が乳児のアクセスを一貫して拒否すると、回避的な組織が形成されます。養育者が一貫してアクセスを許可しない場合は、アンビバレントな組織が形成されます。 [ ^161]振り返ってみると、内部作業モデルは養育者との主な関係と一致しており、それを反映しています。幼少期の愛着は、成人後の人間関係に直接影響します。^[162]

親の精神的表象を調べることで、乳児との愛着関係において機能する親の内部作業モデルにアクセスできる。^{[163] [164]}最近の研究では、母親の精神的表象のマーカーとしての母親の帰属の質は、母親の精神病理の特定の形態と関連しており、標的を絞った心理療法的介入によって比較的短期間で変化させることができることが実証されている。^[165]

1930年代から1940年代にかけて発展した制御システム理論（サイバネティクス）は、ボウルビーの考え方に影響を与えた。^[166]幼い子どもが愛着対象に近づく必要性は、探索の必要性と恒常的にバランスが取れていると考えられていた。（ボウルビーはこのプロセスを、例えば血圧が一定の範囲内に保たれる生理的恒常性に例えた）。子どもが実際に維持する距離は、必要性のバランスが変化すると変化する。例えば、見知らぬ人が近づいたり、怪我をしたりすると、子どもは遠くを探索しながら近づこうとする。子どもの目標は対象（養育者）ではなく状態であり、状況に応じて養育者との望ましい距離を維持することである。^[1]

ボウルビーがピアジェの認知発達理論に依拠したことで、初期の愛着行動における物体の永続性（一時的に不在となった物体を記憶する能力）についての疑問が生じました。幼児が他人を識別したり母親の不在に反応したりする能力は、ピアジェが認知的に可能だと示唆したよりも数か月早く発生したようです。^[167]最近では、ボウルビーの時代から心的表象の理解が非常に進歩し、現在の見解はボウルビーの時代よりも具体的である可能性があることが指摘されています。^[168]

1969年、ゲルウィッツは、母親と子が相互の注意を通じて互いに肯定的な強化体験を提供し、それによって一緒にいることを学ぶことができる方法について議論しました。この説明により、愛着を育む生来の人間の特性を仮定する必要がなくなります。^[169]学習理論（行動主義）では、愛着は依存の名残であり、愛着の質は養育者の合図に対する反応にすぎないとみなされました。愛着の質の主な予測因子は、親が子供に対して敏感で反応的であることです。親が暖かく養育的な方法で乳児と交流すると、愛着の質は高まります。4か月の親が子供と交流する方法は、12か月の愛着行動に関連しているため、親の敏感さと反応性が安定していることが重要です。敏感さと反応性の欠如は、子供の発達に対する愛着障害の可能性を高めます。^[170]行動主義者は、泣くなどの行動を、養育者の反応によって強化されるまでは意味のないランダムな活動と見なしました。行動主義者にとって、頻繁な反応はより多くの泣き声につながります。愛着理論家にとって、泣くことは生まれつきの愛着行動であり、乳児が感情的な安心感を育むためには養育者がそれに反応しなければならない。良心的な反応は安心感を生み出し、それが自立性を高め、泣く回数を減らすことになる。ボルチモアでのエインズワースの研究は愛着理論家の見解を支持した。^[171]

過去10年間、行動分析家は偶発的な関係の重要性に基づいた愛着モデルを構築してきました。これらの行動分析モデルは、研究^{[172]やメタ分析レビュー[173]}によってある程度支持されています。

1970 年代、愛着を、組織化機能と結果を伴う行動のタイプとしてではなく、特性 (個人の安定した特徴) として見ることに問題があったため、一部の著者は、愛着行動は子供の生活における機能の観点から理解するのが最善であるという結論に至りました。^[174]この考え方では、安全基地の概念が愛着理論の論理、一貫性、組織的構成としての地位の中心にあるとみなされました。^[175]この議論に続いて、愛着は文化を超えてすべての人間に同じように表現されるという仮定が検討されました。^[176]研究では、文化の違いはあるものの、共同睡眠が標準である場合でも、研究が行われたすべての文化で、安全、回避、アンビバレントの 3 つの基本パターンが見られることが示されました。研究対象となった文化の大半の子供に、安全パターンの選択が見られます。これは、愛着理論では、乳児が環境の変化に適応し、最適な行動戦略を選択することを想定しているという事実から論理的に導かれます。^[177]愛着がどのように表現されるかは文化的な違いを示しており、研究を始める前にそれを突き止める必要がある。例えば、グシイ族の乳児はハグではなく握手で迎えられる。安全に愛着を持ったグシイ族の乳児は、この接触を期待し、求めている。子育て方法の文化的違いに基づく不安定なパターンの分布にも違いがある。^[177]学者のマイケル・ラターは1974年に、愛着の剥奪が子供の知的発達遅滞に及ぼす影響と子供の感情的成長の欠如を区別することの重要性を研究した。^[178]ラターの結論は、この分野の進歩を続けるためには、母親の特質を注意深く描写し、区別する必要があるというものだった。

愛着理論の普遍性という概念に対する最大の異議申し立ては、甘えの概念が家族関係を説明する上で重要な役割を果たしている日本で行われた研究から生じた。議論は、甘えが実践されているストレンジ・シチュエーション法の使用の妥当性を中心に展開された。最終的に研究は愛着理論の普遍性仮説を裏付ける傾向にあった。^{[177]最近では、2007年に}札幌で行われた研究では、6年間のメインとキャシディの愛着分類スコアリングシステムを使用して、愛着分布が世界標準と一致していることが判明した。^{[179] [180]}

1990年代のJRハリス、スティーブン・ピンカー、ジェローム・ケーガンなどの批評家は、一般的に乳児決定論（生まれか育ちか）の概念に関心があり、後の経験が性格に与える影響を強調した。^{[181] [182] [183]}​​ ステラ・チェスの気質に関する研究を基にして、ケーガンは愛着理論の原因が基づいているほぼすべての仮定を否定した。ケーガンは、遺伝は幼少期の環境の一時的な発達的影響よりもはるかに重要であると主張した。例えば、生来気質の難しい子供は、養育者から敏感な行動的反応を引き出すことはないだろう。この論争は、増加する縦断的研究のデータに対するかなりの研究と分析を生み出した。その後の研究はケーガンの議論を裏付けておらず、おそらく養育者の行動が子供の愛着スタイルを形成することを示唆しているが、このスタイルの表現方法は子供の気質によって異なる可能性がある。^[184]ハリスとピンカーは、親の影響は誇張されすぎているという概念を提唱し、社会化は主に仲間内で起こると主張した。H・ルドルフ・シャッファーは、親と仲間は異なる機能を持ち、子どもの発達において独特の役割を果たしていると結論付けた。^[185]

精神分析医/心理学者のピーター・フォナギーとメアリー・ターゲットは、メンタライゼーションという認知科学を通じて、愛着理論と精神分析をより密接な関係にしようと試みた。メンタライゼーション、あるいは心の理論とは、人間が、顔の表情のような微妙な行動の背後にある考え、感情、意図をある程度正確に推測する能力である。^[186]心の理論と内部作業モデルとのこの関係が新しい研究分野を開き、愛着理論の改変につながるのではないかと推測されてきた。^[187] 1980年代後半以降、愛着理論家や研究者によって詳述された共通点と、精神分析医が精神分析の中心とみなすものの変化に基づき、愛着理論と精神分析の間には和解が進んできた。自律的な関係性の必要性を強調する対象関係モデルが主流となり、これは、関係性や内面化された表象の文脈における乳児の発達の重要性に対する精神分析の認識の高まりと結びついている。精神分析学は、幼少期のトラウマの問題を含む、子どもの幼少期の環境の形成的性質を認識してきました。精神分析学に基づいた愛着システムの探究とそれに伴う臨床的アプローチは、介入の結果を測定する必要性の認識とともに生まれました。^[188]

愛着に関する研究の焦点の 1 つは、親以外の人による育児経験が長い子供など、愛着歴の乏しい子供の困難さである。育児の影響に対する懸念は、20 世紀後半のいわゆる「デイケア戦争」のときに強く、そのときに一部の著者はデイケアの有害な影響を強調した。^[189]この論争の結果、育児専門家のトレーニングでは、子供を特定の養育者に割り当てて関係を構築する必要性など、愛着の問題を強調するようになった。質の高い育児環境だけがこれを提供できる可能性が高いが、育児施設の乳児は以前よりも愛着に配慮したケアを受けている。 ^[190]ニコラエ・チャウシェスク政権の終焉後に研究者が西側諸国の家庭に養子として引き取られた何千人ものルーマニアの孤児を追跡したため、自然実験によって愛着の問題に関する広範な研究が可能になった。マイケル・ラター率いるイギリスとルーマニアの養子研究チームは、一部の子供たちを10代まで追跡調査し、幼少期に関連する愛着障害、養子縁組、新しい関係、身体的問題、医療問題の影響を解明しようとした。当初の状態は衝撃的だったこれらの養子の研究は、多くの子供たちが非常に順調に成長したという楽観的な理由を生み出した。研究者は、身近な人々との別離は、発達の質を決定するのに役立つ多くの要因の1つにすぎないと指摘した。^[191]非定型の不安定な愛着パターンの割合が、現地生まれまたは早期に養子縁組されたサンプルと比較して高かったが、後から養子縁組された子供たちの70％は、顕著または重度の愛着障害行動を示さなかった。^[89]

非西洋文化における愛着を考察する著者らは、愛着理論とボウルビィの時代を特徴づける西洋の家族や育児パターンとの関連を指摘している。^[192]子どもの養育経験が変化すると、愛着関連の経験も変化する可能性がある。例えば、女性のセクシュアリティに対する態度の変化により、未婚の母親と同居したり、母親が働いている間に家の外で世話をされたりする子どもの数が大幅に増加した。この社会的変化により、子どものいない人が自国で乳児を養子に迎えることがより困難になった。先進国における年長児の養子縁組や第三世界からの養子縁組の数が増加している。ボウルビィの時代と比較して、同性カップルの養子縁組や出産の数が増加し、法的保護も受けている。^[193]両親が遺伝的に関連しているかどうかに関わらず、養親の愛着役割は、子どもの生涯を通じて愛着行動に影響を与え続ける。 [ ^194]乳児は家族内や育児現場で複数の関係性を持つことが多いため、愛着理論の特徴である二元モデルでは現実の社会経験の複雑さに対応できないという問題が提起されている。^[195]これらの複数の関係性は、少なくとも家族内では相互に影響し合っていると示唆されている。^[196]

愛着理論の原理は、交配、社会的優位性と階層的権力構造、集団内同一視、^[197]集団連合、カルトや全体主義システムへの加入^[198]、相互性と正義の交渉[ ^199]など、成人の社会的行動を説明するために使われてきた。これらの説明は、親のケアのトレーニングを設計するために使われており、特に児童虐待防止プログラムの設計に効果を上げている。^[200]

さまざまな研究が愛着理論の基本原則を支持しているが、自己申告による早期の愛着とその後のうつ病が明らかに関連しているかどうかについては、研究結果が不確定である。^[201]

縦断的研究に加えて、愛着の神経生物学に関する心理生理学的研究が行われてきた。 ^{[202]研究には}神経発達、^[203] 行動遺伝学、気質の概念が含まれるようになり始めている。 ^[184]一般的に、気質と愛着は別々の発達領域を構成するが、両方の側面がさまざまな対人関係および個人内発達の結果に寄与する。^[184]気質のタイプによっては、幼少期に養育者との予測不可能な、または敵対的な関係によるストレスを受けやすい人もいる。^[204]対応力のある養育者がいない場合、一部の子供は特に愛着障害を発症しやすいようである。^[205]

乳児期および小児期に受けた養育の質は、ストレス調節を司る個人の神経系に直接影響を及ぼします。^[202]愛着に関する心理生理学的研究では、心拍数や呼吸などの自律神経反応と、ストレスに対する身体の反応を司る視床下部-下垂体-副腎系の活動という2つの主要な領域が研究されてきました。^[206]乳児の生理学的反応は、乳児の気質の個人差と愛着がどの程度緩和因子として機能するかを調べるストレンジ・シチュエーション法で測定されました。最近の研究では、早期の愛着関係が分子レベルで生物に染み付き、後の免疫系の機能に影響を与えることが示されています。^[159]経験的証拠によると、早期の否定的な経験は免疫系に炎症誘発性の表現型細胞を生成し、それが心血管疾患、自己免疫疾患、および特定の種類の癌に直接関係しています。^[207]

最近^{[いつ? ]}の研究方法の改良により、研究者は人間の愛着の神経相関をさらに調査できるようになりました。これらの進歩には、主要な脳構造、神経回路、神経伝達物質システム、神経ペプチドの特定、およびそれらが愛着システムの機能にどのように関与しているか、特定の個人についてより多くのことを示し、行動を予測することが含まれます。^[208]介護と愛着には、固有の脳領域と重複する脳領域の両方が関与していることを示す初期の証拠があります。^[209]もう 1 つの問題は、愛着の形成における遺伝的要因の役割です。たとえば、D ₂ドーパミン受容体をコードする遺伝子の1 つのタイプの多型は不安な愛着に関連付けられており、 5-HT _2Aセロトニン受容体の遺伝子の別の多型は回避的な愛着に関連付けられています。^[210]

研究によると、成人期の愛着は免疫のバイオマーカーと関連している。例えば、回避型の愛着スタイルを持つ人は、対人関係のストレス要因に反応する際に炎症誘発性サイトカインであるインターロイキン-6（IL-6）の産生レベルが高くなるが、^[211]不安型の愛着スタイルを示す人は、コルチゾールの産生が高く、T細胞の数が少ない傾向がある。^[212]子供は遺伝的に多様であり、各個人に必要な愛着関係は異なるが、乳児期および小児期の母親の温かさは個人にとって安全な避難所となり、免疫システムの機能が優れているという一貫した証拠がある。^[213]この理論的根拠の1つは、子供が育児の影響に対して感受性が異なることは生物学的に理にかなっているということである。^[214]

愛着理論は犯罪学の分野でしばしば応用されてきた。^[215]犯罪行為の因果メカニズムを特定するために使用され、犯罪者のプロファイリング、犯罪の種類の理解を深めること、予防策の追求など、さまざまな用途に使用されている。子どもと養育者の関係における初期の混乱は犯罪の危険因子であることがわかっている。この文脈における愛着理論は、「現代の精神分析志向の犯罪理論の中でおそらく最も影響力がある」と評されている。^[216]

犯罪学における愛着理論の起源は、アウグスト・アイヒホルンの研究に見出すことができる。彼は精神分析を教育学に応用し、異常な子どもの関係が非行を引き起こす根本的な問題であると主張した。^[217]

犯罪と愛着理論の交差点は、ジョン・ボウルビーによってさらに研究された。ボウルビーは、最初に出版された著書『44人の少年泥棒』で、88人の児童（44人の少年泥棒と44人の非行少年ではない対照群）を研究し、母親と子供の分離が非行少年の性格形成、特に常習犯によく見られる「愛情のない性格」の形成を引き起こすと結論付けた。少年泥棒のうち17人は、生後5年間に6か月以上母親と引き離されていたが、対照群の子供のうちそのような分離を経験したのは2人だけだった。また、14人の泥棒は「愛情のない性格」であり、愛情の欠如、感情的なつながりの欠如、本当の友情の欠如、そして「関係に根ざしていない」という点で他の泥棒と区別されることも発見した。^[218]

犯罪が10代後半から20代前半にピークを迎える理由に関する2つの理論は、発達理論とライフコース理論と呼ばれ、どちらも愛着理論に関係しています。発達の観点からは、幼少期の愛着を破壊した人は、成人期まで犯罪歴が続くと主張しています。^[219] ライフコースの観点からは、人生のあらゆる段階での関係が個人の犯罪の可能性に影響を与える可能性があると主張しています。^[220]

幼少期からの愛着パターンの崩壊は、家庭内暴力の危険因子であると特定されている。^[221]幼少期のこうした崩壊は、安全な愛着関係の形成を妨げ、ひいてはストレスへの健全な対処方法に悪影響を及ぼす可能性がある。 ^[222]成人期には、対処メカニズムの欠如が暴力的な行動につながる可能性がある。^[223]ボウルビィの機能的怒りの理論によれば、子どもは怒りの行動をとることで愛着ニーズが満たされていないことを養育者に知らせるという。パートナーからのサポートが低いというこの認識は、男性による暴力の強力な予測因子であると特定されている。その他の予測因子としては、幼少期の母性愛の欠如、自尊心の低さなどが挙げられている。^[222]また、反社会的/自己愛-自己愛のサブタイプの犯罪者によく見られる、否定的な愛着スタイルの人は、暴力的であるだけでなく、感情的に虐待的である傾向があることもわかっている。境界性/感情依存型のサブタイプの人は、幼少期の不安定な愛着に起因する特性を持ち、怒りのレベルが高い傾向があります。^[221]

性犯罪者は非犯罪者に比べて母親や父親との愛着関係が著しく弱いことが分かっており、これは幼児期の不安定な愛着関係が成人期まで続くことを示唆している。^[224]最近の研究では、性犯罪者の57％が執着型愛着スタイルであることが分かった。^[225]性犯罪のサブタイプが異なる愛着スタイルを持つ可能性があることを示唆する証拠もある。拒絶型の人は他人に対して敵対的になる傾向があり、成人女性に対して暴力を振るう可能性が高い。対照的に、児童虐待者は他人からの承認を求める傾向が歪んで愛着関係が性的なものになるため、執着型愛着スタイルを持つ可能性が高い。^[226]

愛着理論は保護観察の場では特に注目されている。保護観察官は、保護観察対象者の愛着歴を知ることを目標としている。なぜなら、それによって保護観察対象者がさまざまな状況にどのように反応するか、再犯の可能性が最も高いのはいつかについての洞察が得られるからである。実施の主な戦略の 1 つは、保護観察官を安全基地として設定することである。この安全基地関係は、保護観察官が信頼でき、安全で、保護観察対象者と調和していることで形成され、保護観察対象者がこれまで築くことができなかった、部分的に代表的で安全な関係を彼らに与えることを目的としている。^[227]

愛着理論は、社会情緒的発達の理論として、社会政策、子どものケアと福祉に関する決定、精神衛生に影響を及ぼし、実践的な応用があります。

子供の養育に関する社会政策は、ボウルビーの愛着理論の発展の原動力となった。難しいのは、愛着の概念を政策と実践に適用することである。^[228] 2008年にCH Zeanahと同僚は、「幼少期の親子関係を支援することは、精神保健従事者、地域密着型サービス提供者、政策立案者にとってますます重要な目標となっている...愛着理論と研究は、幼少期の発達に関する重要な発見を生み出し、幼少期の親子関係を支援するプログラムの作成を促した」と述べた。^[12]さらに、従事者は、愛着の安全性を構築する深い関係を示唆する愛着理論の概念を精神保健介入に活用することができる。愛着の安全性は、ストレスや不安に対処する能力を強化し、それを維持することが分かっており、それがひいては個人の幸福と精神衛生に貢献する可能性がある。^[229]たとえば、以前の研究では、回避型の愛着スタイルを示す人は、追放されたときにストレスや苦痛をあまり感じないことが実証されている。^[230]しかし、仕事や学校に通っている間に質の高い保育施設を見つけることは、多くの家族にとって問題です。NIHDの最近の研究では、一流の保育施設が子供たちの安定した愛着関係に貢献していることが示されています。^[231]

この件について、人々は「保育士の資格認定と免許に関する基準の引き上げ、子どもの発達と愛着理論に関する教育、少なくとも2年間の準学士課程の履修、保育士の給与の引き上げと地位の向上を反映する立法上の取り組み」とコメントしている。^[232]企業は、従業員全員にとって育児が不可欠であると認識する、より柔軟な勤務体制を導入すべきである。これには育児休暇ポリシーの再検討が含まれる。会社のポリシーや経済的必要性から、出産後すぐに仕事に復帰せざるを得ない親が多すぎる。理由が何であれ、これは早期の親子の絆を阻害する。^[159]これに加えて、保育士のトレーニングとスクリーニングにもっと注意を払うべきである。愛着理論をレビューした記事の中で、スウィーニーは、いくつかの政策的含意の中で、「保育士の資格認定と免許に関する基準の引き上げ、子どもの発達と愛着理論に関する教育、少なくとも2年間の準学士課程の履修、保育士の給与の引き上げと地位の向上を反映する立法上の取り組み」を提案した。^[232]

歴史的に、愛着理論は、入院または施設に収容されている子ども、および質の悪い保育施設に通う子どもに対して、重要な政策的意味合いを持っていた。^[233]母親以外の養育、特に集団での養育が社会の発達に有害な影響を及ぼすかどうかについては、依然として論争が続いている。質の悪い養育はリスクを伴うが、質の良い代替養育を経験した子どもは、集団での質の高い個別的な養育を提供することは難しいものの、うまく対処できることは研究から明らかである。^[228]

愛着理論は、居住や接触をめぐる紛争^[233]や里親による里子養子縁組の申請に影響を及ぼしている。過去、特に北米では、主な理論的枠組みは精神分析であった。愛着理論が精神分析に取って代わり、経済的幸福や実母などのいずれかの当事者の自動的な優先権ではなく、養育者関係の質と継続性に焦点が当てられるようになった。ラターは、英国では 1980 年以降、家庭裁判所が愛着関係の複雑さを認識する方向に大きくシフトしたと指摘した。^[234]子供は両親と、そして祖父母や他の親戚と愛着関係を持つ傾向がある。判決では、ステップファミリーの影響とともに、この点を考慮する必要がある。愛着理論は、固定されたものではなく動的な社会的関係の重要性を強調する上で極めて重要であった。^[228]

愛着理論は、ソーシャルワーク、特に人道的ソーシャルワーク（ペトル・ステファロイ）における意思決定や、 ^{[235] [236]里親}制度やその他の養子縁組に関する裁判手続きにも役立つ。子どもの愛着ニーズを考慮すると、養子縁組の選択肢によってもたらされるリスクのレベルを判断するのに役立つ。^{[237] [238]}養子縁組においては、「クローズド」養子縁組から「オープン」養子縁組への移行や実の親を探すことの重要性は、愛着理論に基づいて予測される。この分野の多くの研究者が、愛着理論に強く影響を受けた。^[228]

愛着理論は、現代心理学で最も幅広い研究分野の一つである社会情緒的発達の主要な科学理論となっているが、最近まで臨床現場ではあまり使われていなかった。 ^[239]愛着理論は、母親がいるときの子供の注意力と、母親が去ったときの子供の反応に焦点を当てており、これは母親と子供の愛着と絆を示している。注意療法は、子供がセラピストに拘束されている間に行われ、示された反応が記録された。テストは子供の反応を示すために行われた。^[要出典]

これは、ボウルビィ自身が臨床応用に十分な注意を払わなかったことと、実践者の間で「愛着」という言葉がより広い意味で使われていることに一部起因している可能性がある。また、愛着理論と「愛着療法」として誤解を招く疑似科学的な介入との誤った関連にも一部起因している可能性がある。^[240]

1988年、ボウルビィは一連の講義を発表し、愛着理論と研究が子供と家族の障害を理解し治療するためにどのように使えるかを示した。変化をもたらすために彼が焦点を当てたのは、親の内なる作業モデル、子育て行動、そして親と治療介入者との関係であった。^[241]進行中の研究により、多くの個別治療や予防・介入プログラムが生まれた。 [241]個人の発達に関しては、ボウルビィが理論化している理論の有効性を示すために、あらゆる年齢層の子供たちがテストされた。それらは、個別療法から公衆衛生プログラム、里親向けの介入まで多岐にわたる。乳児や年少児の場合、焦点は養育者の反応性と感受性を高めることに置かれ、それが不可能な場合は、子供を別の養育者に預ける。^{[242] [243]}愛着は愛着行動と養育者の反応を含む双方向のプロセスであるため、養育者の愛着状態や養育反応の評価は必ず含まれる。一部のプログラムは里親養育を対象としていますが、これは愛着障害のある乳児や児童の愛着行動が養育者の適切な反応を引き出せないことが多いためです。現代の予防および介入プログラムは成功していることが証明されています。^[244]

非定型的な愛着パターンの 1 つは、反応性愛着障害(RAD)として知られ、実際の障害であると考えられており、精神医学的診断として認められています ( ICD-10 F94.1/2 およびDSM-IV-TR 313.89)。よくある誤解とは異なり、これは「無秩序な愛着」と同じではありません。反応性愛着障害の本質的な特徴は、5 歳未満で始まるほとんどの状況での著しく乱れた発達上不適切な社会的関係であり、重篤な病的なケアに関連しています。2 つのサブタイプがあり、1 つは抑制されていない愛着パターンを反映し、もう 1 つは抑制されたパターンを反映しています。RAD は、不安定な愛着スタイル (それらのスタイルがいかに問題を抱えている場合でも) を説明するものではありません。代わりに、臨床障害に似ているように見える、年齢相応の愛着行動の欠如を示します。^[245]「反応性愛着障害」という用語は、現在では、特にウェブ上や疑似科学的な愛着療法に関連して、DSMやICDの基準に当てはまらない行動上の困難に広く適用されているが、「真の」反応性愛着障害はまれであると考えられている。^[246]

「愛着障害」は曖昧な用語で、反応性愛着障害や、より問題のある不安定な愛着スタイルを指すこともあります（ただし、これらはいずれも臨床上の障害ではありません）。また、この分野の理論家によって提案された新しい分類システムを指すために使用されることもあり、^[247]愛着療法では未検証の診断の一形態として使用されています。^[246]提案された新しい分類の1つである「安全基地の歪み」は、介護者のトラウマ化と関連していることが判明しています。^[248]

愛着理論は人間の機能について広範かつ遠大な視点を提供するため、特定の治療法を強制するのではなく、患者と治療関係に対するセラピストの理解を深めることができます。^{[249]関係精神}分析やその他のアプローチにおける成人向けの精神分析に基づく治療のいくつかの形態にも、愛着理論とパターンが組み込まれています。^{[249] [250]}

2016年のPsychological Bulletin の記事では、愛着は遺伝によるところが大きいと示唆されており、そのため著者らは非共有環境の影響に研究を集中させる必要があると指摘し、「共有環境の影響と非共有環境の影響から遺伝性を区別できる行動遺伝設計」が必要であるとしている。 ^[251]ジェローム・ケーガン 博士もインタビューで、子供の行動は気質だけでなく社会階級や文化にも大きく左右されると示唆している。さらに彼は次のように述べている。

愛着は、1960年代に比べて2019年でははるかに人気のない説明であり、10年から15年後には、この理論を擁護する人を見つけることはまれになるでしょう。それはゆっくりと消えつつあるだけです...はい、人生の最初の1年か2年に起こることは影響しますが、それはごくわずかです。私が1歳の子供を例に挙げると、その子供は安全に愛着を持っていて、両親が亡くなり、子供が残酷な里親に養子縁組されたら、その子供は困ったことになります。彼らの安全な愛着は役に立たないのです。^[252]

ユタ州立大学による2013年の研究では、個人は異なる人々との関係において異なる愛着スタイルを持つ可能性があり、「親が子供から離れている時間は愛着の重要な予測因子ではない」と示唆されている。^[253]愛着理論モデルは母親への愛着に大きく焦点を当てており、他の家族や仲間への愛着には焦点を当てていないと、ロシケ・ハッセルディンも指摘している。^[254] サルバドール・ミヌチンは、愛着理論が母子関係に焦点を当てているため、他の家族の影響の価値が無視されていると示唆している。「母親や主な世話人だけでなく、父親、兄弟、祖父母、多くの場合、いとこ、叔母、叔父を含む家族全体が、子供の経験において極めて重要である...しかし、愛着理論家が話すのを聞くと、子供の人生におけるこれらの他の重要な人物については何も聞かない。」^[255]

2018年の論文では、愛着理論は西洋の中流階級の視点を表しており、世界のほとんどの国における多様な養育の価値観や実践を無視していると主張している。^[256]