Loading article…
アタッチメント療法（「エバーグリーンモデル」、「ホールドタイム」、「怒り軽減」、「圧縮療法」、「再生」、「矯正アタッチメント療法」、「強制拘束療法」[1]とも呼ばれる）は、愛着障害の治療を目的とした疑似科学的な児童精神衛生介入である。[1]主に米国で行われ、その多くは、創始者の一人であるフォスター・クライン氏が1970年代にクリニックを設立したコロラド州エバーグリーンの約12のクリニックに集中している。[2]
この行為は、少なくとも 6 人の子供の死亡事故を含む、子供に悪影響を及ぼしてきました。[3] 1990 年代以降、「愛着療法士」またはその指示に従った親による子供の死亡または深刻な虐待で、多数の訴追がありました。最もよく知られている 2 つのケースは、2000 年のキャンディス ニューメーカーと 2003 年のグラヴェル夫妻のケースです。関連する宣伝を受けて、愛着療法の支持者の中には、子供への危険性を少なくするために見解と実践を変え始めた人もいます。この変化は、2006 年 1 月に米国児童虐待専門家協会 (APSAC) の委託を受けて、愛着療法に大部分批判的であったこのテーマに関するタスク フォース レポートが発表されたことで促進された可能性があります。[4] 2007年4月、もともと愛着療法士によって設立された組織であるATTACHは、セラピーや子育てにおける強制的な実践に明確に反対し、代わりに同調、感受性、調整という新しい技術を推進すると述べた白書を正式に採択しました。[5]
愛着療法は、主に1960年代から1970年代にかけてのロバート・ザスローの怒り軽減療法と、抑圧された怒り、カタルシス、退行、抵抗および防衛機構の崩壊に関する精神分析理論に基づいています。ザスロー、ティンバーゲン、マーサ・ウェルチ、その他の初期の提唱者は、自閉症は母親との愛着関係の失敗の結果であるという、現在では信用されていない考えに基づき、自閉症の治療に愛着療法を使用しました。この治療法は、エビデンスに基づく愛着療法、愛着に基づく心理療法や関係性精神分析などの対話型心理療法とは大きく異なります。
理論
愛着療法は、主に里子や養子縁組された子どもに用いられる治療法で、不服従や養育者への感謝や愛情の欠如などの行動上の問題を抱えている。子どもの問題は、過去の虐待や遺棄による抑圧された怒りのために、新しい親に愛着を持てないことに起因している。愛着療法の一般的な形態は抱擁療法であり、子どもはセラピストや親によってしっかりと抱かれる（または横たわる）ことになる。この拘束と対決のプロセスを通じて、セラピストはカタルシスを達成することを目標に、子どもに怒りや絶望などのさまざまな反応を起こさせようとする。理論的には、子どもの抵抗が克服され怒りが解放されると、子どもは幼児状態に陥り、抱きしめる、揺らす、哺乳瓶で授乳する、アイコンタクトを強制するなどの方法で「再養育」できるようになる。目的は、新しい養育者との愛着を促進することである。子どもに対するコントロールは、通常、不可欠であると考えられており、この療法には、服従を強調する子育てテクニックが伴うことが多い。これらの子育てテクニックは、適切に愛着を抱いた子どもは、親の要求に「すぐに、きびきびと、最初から正しく」従い、「一緒にいて楽しい」存在であるべきであるという信念に基づいている。[6]これらのテクニックは、数件の子どもの死亡やその他の有害な影響に関係している。[7]
この形式の療法は、診断やそれに伴う子育て技術を含め、科学的に検証されておらず、主流の心理学の一部ともみなされていません。その名前にもかかわらず、愛着理論に基づいていないため、愛着理論とは相容れないと考えられています。[8] [9]
治療の特徴
2006 年の米国児童虐待専門家協会 (APSAC) タスク フォース レポート[4]で概説されているように、論争はおおむね「ホールディング セラピー」[10]と強制的、拘束的、または嫌悪的な処置を中心に展開されています。これらの処置には、深部組織マッサージ、嫌悪的なくすぐり、食事や水分摂取に関する罰、強制的なアイ コンタクト、子どものあらゆるニーズに対する大人のコントロールに子どもが完全に服従することの要求、主な養育者以外との通常の社会的関係の禁止、子どもを幼児状態に退行させること、再養育、愛着育児、またはカタルシス的な感情の発散を誘発するように設計されたテクニックが含まれます。これらの治療法のバリエーションにはさまざまな名前が付けられており、頻繁に変更されます。これらは、「再生療法」、「圧迫療法」、「矯正愛着療法」、「エバーグリーン モデル」、「ホールディング タイム」、「怒り軽減療法」[1]または「長期にわたる親子抱擁療法」として知られています。[11]この治療法に批判的な著者の中には、強制拘束療法という用語を使用している人もいます。[12]愛着障害や愛着障害に対するこの治療法は、一般に「愛着療法」として知られています。[1]愛着療法に反対する運動を行っているグループである「Advocates for Children in Therapy」は、愛着療法の別名であると主張する療法のリストを提供しています。[13]また、彼らは、愛着療法士が使用する、検証されていないと考えられる追加の療法のリストも提供しています。[14]
ワシントン大学医学部のマシュー・スペルツ氏は、センターの資料（エバーグリーンのアタッチメントセンターのプログラムを複製したものと思われる）から抜粋した典型的な治療法について、次のように説明しています。
ウェルシュ (1984, 1989) と同様に、センターは子供を物理的に拘束し、セラピストと目を合わせるように強制することで怒りを誘発します (子供は 2 人のセラピストの膝の上に横たわり、どちらかのセラピストを見上げなければなりません)。センターの 2 人のセラピストが作成したワークショップの配布資料には、次の一連のイベントが説明されています: (1) セラピストは抱きかかえることで「コントロールを強制する」(子供の「怒り」を引き起こす)、(2) 怒りはセラピストに対する子供の「屈服」につながり、子供が感情的に崩壊する (「すすり泣く」) ことでそれを示す、(3) セラピストは子供の屈服を利用して養育と温かさを示す、(4) この新しい信頼により、子供はセラピスト、そして最終的には親による「コントロール」を受け入れることができる。センターの治療プロトコルによれば、子供が「黙り込む」（つまり従わない）場合、クリニックで一日拘束されるか、一時的な里親に強制的に預けられると脅される可能性がある。これは「家族の男の子または女の子」になることを選ばなかった結果であると子供に説明される。子供が実際に里親に預けられる場合、子供は「治療に戻る道を獲得」し、養子縁組家族との生活に戻る機会を得ることが求められる。[15]
APSACタスクフォースによると、
こうした療法の多くに共通する中心的な特徴は、心理的、身体的、または攻撃的な手段を用いて、子供にカタルシス、怒りの発散、またはその他の急性の感情の発散を促そうとすることである。このために、計画的な抱擁、縛り付け、胸郭の刺激（例：くすぐり、つねり、指の関節をこする）、および/または舐めなどのさまざまな強制的な手法が用いられる。子供は押さえつけられたり、数人の大人がその上に横たわったり、顔を押さえつけられて長時間のアイコンタクトを強いられたりもする。セッションは3～5時間続くが、報告によるともっと長く続くセッションもある... 同様だがそれほど身体的に強制的ではないアプローチとして、子供を抱きかかえ、子供が実の親に対して怒りを発散するよう心理的に促すという方法がある。[6]
APSAC タスク フォースは、これらの治療法の概念的な焦点が、現在の親子関係や現在の環境ではなく、子供個人の内的病理と過去の養育者にあると説明しています。子供が家の外で行儀よくしていれば、それは現在の家庭や現在の親子関係に問題がある証拠ではなく、部外者をうまく操ったとみなされます。APSAC タスク フォースは、この見方には、養育者が自分の行動や願望の側面を変える責任から解放されるため、魅力があると指摘しました。支持者は、従来の療法では愛着障害のある子供を助けることができないのは、彼らとの信頼関係を築くことが不可能だからだと考えています。これは、愛着障害のある子供が本物の人間関係を築くことを積極的に避けているためだと彼らは考えています。支持者は、子供の愛着に対する抵抗と、それを打破する必要性を強調しています。リバースティングや同様のアプローチでは、子供の苦痛の抗議は、より強い強制によって克服しなければならない抵抗であると考えられています。[16]
強制的な抱き締めなどの強制的なテクニックは、子供に対する優位性を示すという本来の目的にも役立つ可能性がある。大人による完全な支配を確立し、子供に支配力がないことを示すこと、そして大人を通じて子供のニーズがすべて満たされていることを示すことは、多くの物議を醸す愛着療法の中心的な信条である。同様に、多くの物議を醸す治療法では、愛着障害があるとされる子供は、幼少期のトラウマを再び体験し、再び経験するよう促されなければならないとされている。子供は、トラウマを経験したより若い年齢に退行するよう促されるか、抱き締めるセッションを通じて再養育される可能性がある。[16]愛着療法の他の特徴は、「2週間の集中」療法コースと、子供が治療を受けている間一緒に過ごす「治療的里親」の利用である。オコナーとジーナによれば、「抱き締める」アプローチは、愛着に関する一般的な理論とは対照的に、押し付けがましく、したがって無神経で反治療的であると見なされるだろう。 [8]
セラピーを受けている子どもの擁護者によると、
アタッチメント療法では、ほとんどの場合、セラピストまたは親（時には両方）による、子供に対する極めて対立的で、しばしば敵対的な対決が伴います。より権力のある大人による子供の拘束は、対決の重要な部分であると考えられています。」 主張されている矯正は、「...子供に親を愛するように（愛着を持つように）強制するためです。...身体的な拘束と不快感を伴う実践的な治療法があります。アタッチメント療法は、通常、一度に何時間も、子供に境界侵害（ほとんどの場合、強制的な拘束）と言葉による虐待を課すことです。...通常、子供は腕を押さえつけられて膝の上に抱かれるか、床にうつ伏せになっている子供の上に大人が横たわります。[17]
精神科医ブルース・ペリーは、1980年代後半から1990年代前半にかけて、悪魔崇拝儀式虐待事件を調査していたケースワーカーや里親が、子供たちから長くて詳細な「告白」を得るのに役立ったとして、ホールディング・セラピーの手法を使用したと述べている。彼の意見では、トラウマを負った子供たちに力や強制力を使うことは、単に彼らを再びトラウマに陥れるだけで、愛情や愛着を生み出すどころか、ストックホルム症候群として知られるトラウマ・ボンドのように、恐怖に基づく服従を生み出すだけだ。[18]
子育てテクニック
セラピストは、親に自宅での治療プログラムに従うよう指導することが多い。例えば、「強い座り」（頻繁に沈黙と不動状態が求められる）や食事の差し控えまたは制限などの服従訓練技術などである。[6] [19]以前の著者はこれを「ジャーマンシェパード訓練」と呼ぶこともあった。[20]一部のプログラムでは、2週間の集中治療を受ける子どもは、治療期間中またはそれ以降も「治療的里親」のもとで過ごし、養親は里親の訓練を受ける。[21]
APSAC タスク フォースによると、愛着障害のある子供は愛着を拒み、それに抵抗し、愛着を避けるために他人をコントロールしようとすると考えられているため、愛着が生じる前に子供の性格上の欠陥を克服する必要がある。愛着育児には、子供を家に閉じ込めて社会的接触を一切させないこと、自宅学習、一日中重労働または意味のない家事の繰り返し、長時間の静止した座り込み、食事や水分の摂取、トイレの必要のすべてをコントロールすることなどが含まれる。愛着障害があるとされる子供は、愛着療法士[22]によって、親の命令に「最初から素早く、きびきびと、正しく」従い、常に親にとって「一緒にいて楽しい」存在であることが期待される。[6]家事を終わらせない、口論するなど、この基準から逸脱することは、強制的に根絶しなければならない愛着障害の兆候と解釈される。この観点から、愛着障害のある子供を育てることは戦いであり、子供を負かして戦いに勝つことが最も重要である。[6]
大人による完全なコントロールを正しく認識することも重要と考えられており、子どもがどのくらいの期間、養育里親のもとにいるのか、次に何が起こるのかといった情報は意図的に隠されています。[23]愛着育児の専門家ナンシー・トーマスは、愛着障害のある子どもは、これから何が起こるのかを知らされると、その情報を使って自分の環境やそこにいるすべての人を操ろうとするため、行動が悪化すると述べています。[19]
制限的な行動に加えて、愛着を育むために、年長の子どもを赤ちゃんのように扱うセッションを毎日提供することが親に勧められています。[19]子どもは養育者の膝に抱かれ、揺らされ、抱きしめられ、キスされ、哺乳瓶でミルクを与えられ、お菓子を与えられ、これらのセッションは養育者の希望で行われ、子どもの要求で行われるものではありません。愛着療法士は、乳児の養育の側面を再現することで、感情的な愛着など、早期発達の損傷した側面を再構築する力があると考えています。[24]
愛着理論に基づく方法の対比
対照的に、伝統的な愛着理論では、安全で予測可能な環境の提供と、敏感さ、子どもの身体的および感情的ニーズへの対応、一貫性などの養育者の資質が、健全な愛着の発達を支えるとしている。この観点に基づく療法では、安定した環境を提供し、子どもに対して穏やかで、敏感で、押し付けがましくなく、脅迫的でなく、忍耐強く、予測可能で、養育的なアプローチを取ることを強調している。さらに、関係の中で愛着パターンが形成されるにつれて、愛着の問題を修正する方法は、養育者と子どもの相互作用と関係の安定性と肯定的な性質を改善することに焦点を当てている。[25] [26] [27]既存または発展中の証拠に基づくすべての主流の介入は、養育者の感受性を高めること、養育者との肯定的な相互作用を生み出すこと、または既存の養育者では不可能な場合は養育者を変更することに焦点を当てている。[28] [29]一部の介入は、里親の養育者の感受性を高めることに特に焦点を当てている。[28] [29]
理論的原則
子どものための他の多くの代替精神衛生療法と同様に、愛着療法は、他の愛着療法の理論的根拠とは大きく異なるいくつかの仮定に基づいています。[16]伝統的な愛着理論とは対照的に、愛着療法の支持者によって説明される愛着理論は、逆境（虐待、喪失、別居、養子縁組、育児の頻繁な変更、疝痛、頻繁な耳の感染症など）を経験した幼い子どもは、非常に深く原始的なレベルで激怒するというものです。[16]この結果、愛着を持ったり、他人に心から愛情を向けたりする能力が欠如します。抑圧された、または無意識の怒りは、子どもが養育者と絆を形成するのを妨げ、怒りが抑制されない攻撃性に爆発すると行動上の問題につながると理論づけられています。そのような子どもは、良心を発達させることに失敗し、他人を信頼せず、親密さよりも支配を求め、養育者の権威に抵抗し、終わりのない権力闘争に従事すると言われています。彼らは非常に操作的で、真の愛着を避けようとしながらも、同時に操作と表面的な社交性を通じて周囲の人々を支配しようとしているとみなされている。このような子供は、治療せずに放置すると、非常に深刻な非行、犯罪、反社会的行動に及ぶ精神病質者になる危険性があると言われている。 [16]これらの子供の特性を描写する口調は「悪魔化」的であると特徴づけられている。[30]
この治療法の支持者はまた、子どもの養育者に対する感情的な愛着は、胎児期に始まると信じている。この時期、胎児は母親の考えや感情に気づいている。母親が妊娠に苦しんでいる場合、特に中絶を考えている場合、子どもは苦しみと怒りで反応し、それは出産後も続く。出産後に子どもが母親から引き離された場合、それがどれだけ早い時期であっても、子どもは再び苦しみと怒りを感じ、里親や養子縁組の養育者への愛着を妨げてしまう。[31]
子供が平穏な妊娠期間を過ごしたとしても、出産後 1 年目に痛みや満たされない欲求に苦しむと、愛着は再び阻害される。子供が無事に幼児期を迎えても、いわゆる「愛着サイクル」に従って 2 年目に厳格な権威をもって扱われなければ、愛着の問題が生じる。愛着がうまくいかないと、気分や行動の問題が長々と続くが、子供がかなり大きくなるまでこれらの問題が明らかにならないこともある。愛着療法士のエリザベス・ランドルフによると、愛着の問題は、子供が命令に従って後ろ向きに這うことができないことを観察することで、無症状の子供でも診断できるという。[32] [33]
批評家は、ホールディング療法は「愛着」療法として推進されてきたが、愛着理論と一致するというよりはむしろ相反するものであり、[34]愛着理論や研究に基づいていないと述べている。[3]実際、それらは相容れないと考えられている。[8]ホールディング療法/愛着療法は、ボウルビーの愛着理論と矛盾する点が多くある。例えば、愛着理論は、安全性は感受性によって促進されるという根本的かつ証拠に基づいた主張をしている。[35]メアリー・ドジャーによると、「ホールディング療法は、愛着理論や愛着研究から論理的に派生したものではない」。[36]
診断と愛着障害
愛着療法士は、愛着障害[37]および反応性愛着障害[38]を診断できると主張している。しかし、愛着療法では、愛着障害および反応性愛着障害の診断は、主流の診療では認識されていない方法で使用されている。プライアーとグレイザーは、愛着障害に関する 2 つの言説について述べている。[39] 1 つは科学に基づいたもので、理論、国際分類、証拠を注意深く参照した学術雑誌や書籍に掲載されている。彼らは、ボウルビー、エインズワース、ティザード、ホッジス、チズホルム、オコナー、ジーナとその同僚を、この分野の尊敬される愛着理論家および研究者として挙げている。もう 1 つの言説は、臨床診療、非学術文献、インターネットで見られるもので、愛着理論に根拠がなく、実証的証拠もない主張がなされている。特に、治療の有効性に関して根拠のない主張がなされている。[39]インターネットは、ホールディング セラピーを「愛着」療法として普及させるのに不可欠であると考えられている。[40]
APSAC タスクフォースは、愛着療法の支持者と主流の療法との関係は二極化していると述べている。「この二極化は、愛着療法が主流の科学界や専門家コミュニティの外で発展し、愛着療法士、治療センター、ケースワーカー、親支援グループなどの独自のネットワーク内で発展しているという事実によってさらに悪化している。実際、物議を醸している愛着療法の支持者と批判者は、異なる世界で動いているように見える。」[16]
診断リストとアンケート
APSAC タスク フォースと Prior と Glaser は、特にインターネット上で、DSM や ICD の分類に一致せず、部分的には Zaslow と Menta [41]および Cline [4] [ 20]の根拠のない見解に基づいた、愛着療法の支持者による代替「リスト」や診断が急増していることを説明しています。 [30]タスク フォースによると、「これらのタイプのリストは非常に非特異的であるため、偽陽性の診断率が高くなることはほぼ確実です。マーケティング ツールとしても機能するインターネット サイトにこれらのタイプのリストを掲載すると、多くの親やその他の人が、自分の子供が愛着障害を持っていると誤って結論付ける可能性があります。」[42]
プライアーとグレイザーは、リストを「非常に包括的」と表現し、リストにある行動の多くは、愛着パラダイムの範囲内にあるものではなく、ネグレクトや虐待の結果である可能性が高いと述べています。子供の描写は、非常に軽蔑的で「悪魔化」されていることがよくあります。インターネットで見つかった愛着障害の症状のリストから挙げられた例には、嘘をつく、嘘をついているとき以外は目を合わせないようにする、しつこく意味のない質問をしたり、絶え間なくおしゃべりをしたり、火、血、残酷さ、悪に魅了される、食べ物に関する問題（暴食や買いだめなど）、動物への虐待、良心の欠如などがあります。彼らはまた、エバーグリーン・コンサルタンツ・イン・ヒューマン・ビヘイビアからの例を挙げており、このコンサルタンツは、横柄さ、窃盗、夜尿症、言語障害を含む45の症状のチェックリストを提供しています。[30]
愛着療法でよく使われる診断チェックリストは、ランドルフ愛着障害質問票（RADQ）で、エバーグリーンの愛着研究所で考案されたものです。[43]これは、反応性愛着障害ではなく愛着障害の評価として提示されています。チェックリストには93の個別の行動が含まれており、その多くは素行障害や反抗挑戦性障害などの他の障害と重複しているか、愛着障害とは関係ありません。[44]これは主に以前の愛着障害症状チェックリストに基づいていますが、それ自体が性的虐待の指標のさらに以前のチェックリストとかなり重複しています。愛着障害症状チェックリストには、子供に対する親の感情に関する記述と子供の行動に関する記述が含まれています。たとえば、親の感情は、「親は利用されていると感じる」、「愛情表現をすると子供の動機を警戒する」、「親は他の子供よりもこの子供に対して怒りや不満を感じる」などの記述に対する回答を通じて評価されます。子どもの行動は、「子どもは自己重要感を誇大に持っている」や「子どもは親の指示や命令を『忘れる』」などの記述で言及されている。RADQ の編集者は、愛着障害症状チェックリストを参照して妥当性を主張している。また、分類されていない愛着障害を診断すると主張している。[45]ある批評家は、RADQ の大きな問題は、感情障害の確立された客観的な尺度に対して検証されていないことだと述べている。[46]
患者の募集
インターネット上の非特異的診断チェックリストがマーケティング ツールとして使用されていることへの懸念に加えて、タスク フォースは、愛着障害の蔓延と影響の両方に関して支持者が極端な主張をしていることに気付きました。支持者の中には、養子のほとんどまたは高い割合が愛着障害を抱えている可能性が高いと主張する人もいます。虐待の蔓延に関する統計は、RAD の蔓延を推定するために誤って使用されています。[6]不安定または無秩序な愛着など、問題のある、または望ましくないスタイルは、愛着障害と混同されています。子供たちは「RAD」、「RAD キッズ」または「RADish」と呼ばれます。[6]彼らは操作的で、不誠実で、良心がなく、危険であると見なされています。[6]一部の愛着療法サイトでは、提案された治療を受けない限り、愛着障害のある子供は成長して暴力的な捕食者または精神病質者になると予測しています。[6]緊迫感が生まれ、攻撃的で型破りなテクニックの適用が正当化されます。[6]あるサイトでは、サダム・フセイン、アドルフ・ヒトラー、ジェフリー・ダーマーは「適切なタイミングで助けが得られなかった」愛着障害のある子供たちの例であるという議論が取り上げられていることが指摘されている。[6]フォスター・クラインは、愛着療法に関する彼の独創的な著書『危険で怒りに満ちた子供たちへの希望』の中で、テッド・バンディの例を挙げている。[20]
愛着療法の臨床家や研究者から破壊的で非倫理的であると広くみなされている治療法が、どのようにして愛着理論と結び付けられ、実行可能で有用な治療法と見なされるようになったのかという疑問に対して、オコナーとニルソンは、愛着療法を宣伝するためにインターネットが利用されたこと、知識のある主流の専門家や適切な主流の治療法や介入が不足していることを挙げています。彼らは、愛着理論の理解と、利用可能な最近の証拠に基づく治療法の選択肢に関する知識の両方をよりよく普及させるための提言を示しています。[47]
レイチェル・ストライカーは、人類学的研究「エバーグリーンへの道」の中で、施設に収容され、核家族への移行に困難を抱える子供たちの養子縁組家族は、論争にもかかわらずエバーグリーン モデルに惹かれる、と論じている。なぜなら、エバーグリーン モデルは、養子縁組のプロセス自体と同様に、家族と家庭生活についての同じ考えを正当化し、蘇らせ、「普通の」家族生活への新たな希望を与えるからである。施設に収容されたり虐待を受けたりした子供たちは、養子縁組した人の家族の行動や役割の概念に従わないことが多い。エバーグリーン モデルは、子供の行動を医学的診断によって病理化し、家族を正当化する。愛着療法は、従来の療法がうまくいかない場合にも効果があるという約束だけでなく、愛着を交渉可能な社会契約として提示し、不満足な養子を家族が必要とする「感情的資産」に変えるために強制できる。このモデルは、対立を利用することで、子供たちが親の期待に従うように条件付ける手段を提供する。治療がこれを達成できなかった場合、その欠陥は子供が家族の一員にならないという意識的な選択、または子供が家族の一員として行動する能力がないことに起因するとされる。[21]
対照的な主流の立場
主流の診療では、愛着障害はDSM-5とICD-10で反応性愛着障害（一般にRADとして知られる）と脱抑制性社会関与障害に分類されている。どちらの分類システムも、虐待やネグレクトに基づく自動診断に対して警告している。多くの症状は、他のより一般的で治療しやすいさまざまな障害に見られる。愛着障害のその他の定義はまだ受け入れられていない。[48]
2005年に発表された米国小児青年精神医学会（AACAP）の実践パラメータによると、愛着障害が年長児や成人で確実に診断できるかどうかという疑問は解決されていない。愛着障害の診断に用いられる愛着行動は発達とともに著しく変化し、年長児における類似の行動を定義することは困難である。中年期や思春期初期の愛着を測定するための実質的に検証された方法は存在しない。[29]
有病率
愛着療法は、東欧や第三世界の国々から養子として引き取られた年長の孤児の流入と、1980年の精神障害の診断と統計マニュアルに反応性愛着障害が収録されたことの結果として、1980年代から1990年代にかけて盛んになりました。愛着療法士は、この診断名を、既存の検証されていない愛着障害の別名として採用しました。[49]
APSACタスクフォースによると、これらの療法は十分に普及しており、アメリカ心理学会（児童虐待部）、全米ソーシャルワーカー協会[50] （およびそのユタ支部）、アメリカ児童虐待専門家協会[ 4 ]、アメリカ小児青年精神医学会[29] 、アメリカ精神医学会などの主流の専門家団体が、治療として強制や拘束を使用することに対して意見表明や具体的な禁止を促している。愛着療法に関連する専門家と家族の組織である児童愛着治療および訓練協会（ATTACh）も、強制的な慣行に反対する声明を発表している。[51] [52]コロラド州とノースカロライナ州の2つの米国州は、リバースティングを違法としている。[53]一部の主要な支持者に対して専門家資格の制裁が科せられ、愛着療法のテクニックを使用するセラピストと親に対する刑事訴追と投獄が成功した。それにもかかわらず、愛着療法士、愛着療法センター、ケースワーカー、養子縁組や里親のネットワークの間では、治療が継続されているようだ。[16]支援団体ACTは、「愛着療法は、親や保護者に規律上の問題を引き起こす子供たちを『治療』するための、成長中の地下運動である」と述べている。[14]
レイチェル・ストライカーは人類学的研究『エバーグリーンへの道』の中で、米国では「あらゆる種類の」愛着療法がますます人気を集めており、ATTAChに登録するエバーグリーンモデルに関係するセラピストの数は毎年増加していると述べている。彼女は、米国にはかつて施設に収容されていた国内および海外の養子が多数存在し、1998年から2008年の間に216,000件の海外養子縁組が破綻するリスクが明らかに高いことを指摘している。[21]
抱擁療法の実践は米国に限ったことではない。プライアーとグレイザーは少なくとも英国に1つのクリニックがあると述べている。[54]米国の愛着療法士は英国で会議を開いた。[21]英国養子縁組・里親協会（BAAF）は、このテーマについて、身体的強制だけでなくその根底にある理論的原則も網羅した広範な立場表明を発表した。[55]最近まで、英国で活動する「愛着療法士」を名乗る療法士は、愛着理論に基づく従来の心理療法を実践する傾向があると考えられていた。[56] 2009年、ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ソーシャルワークは、ランカシャー州ロッセンデールのキーズ・アタッチメント・センターと周囲のキーズ・アタッチメント・ホームを対象とした以前の研究について記述した抱擁療法のリハビリテーション論文「抱くことと抱くこと：子どものための治療サービスに関する疑問」を受理した。 2012年、生存者と多くの専門家からの直接の証言により、イングランド北西部のプログラムの中で地方自治体の保護下にある子供たちを治療するために、強制的なエバーグリーンモデルの拘束療法が体系的に使用されていたという証拠が示された。[57]
開発
APSAC タスクフォースは、愛着療法の支持者が、批判するほとんどの人々が実際に彼らが批判する治療法を一度も見たことがなく、物議を醸している療法が実践されている施設を一度も訪れたことがないと正しく指摘していると述べた。支持者は、彼らの療法は適切に実施されれば身体的なリスクはなく、批判者の懸念は代表的でない出来事や技術の誤った適用、または親の誤解に基づいていると主張している。抱擁は穏やかで養育的であると説明されており、愛着障害のある子供を助けるには集中的でカタルシス的なアプローチが必要であると主張されている。彼らの証拠は主に臨床経験と証言である。[16]
APSAC タスク フォースによると、愛着療法コミュニティ内では強制的な実践について論争がある。ヒューズ、ケリー、ポッパーなど、この分野のリーダーの一部は、強制的で対立的なモデルから、調和と感情の調整へと移行している。多くの療法は、大々的に報道された裁判で子供の虐待や死亡につながった療法とはまったく異なる。しかし、タスク フォースは、率直に言って強制的な実践を使用するものも含め、すべての療法は人道的で敬意を払い、養育的であると宣伝されているため、注意が必要であると指摘している。[58]最も危険な手法を非難しながらも、他の強制的な手法を実践し続けている実践者もいる。[16]強制に反対する立場を公に表明している者もいる。タスク フォースは、療法が行動的にどのように提供されるかについて、より透明性と具体性を高めることで、すべての人が恩恵を受けることができると考えている。[58]
2001年、2003年、2006年に、フォスター・クラインとその仲間が設立した組織ATTAChは、一連の声明を発表し、強制的な行為に対する姿勢を徐々に変えていった。2001年、キャンディス・ニューメーカーの死後、同組織は「子供は、呼吸、循環、体温などの基本的な生命機能を妨げるような方法で拘束されたり、圧力をかけられたりすることは決してない」と述べた。[59] 2007年4月に正式に承認された白書は、「セラピーや子育てにおける強制的な行為の使用に反対する」と明確に述べている。同組織は、カタルシス、怒りの誘発、激しい対立など、他の明白な強制的な手法とATTAChの歴史的なつながりを認めている（そして実際に、物議を醸す支持者による本を販売し続けている）が、同組織は以前の立場から大きく変化したと述べている。彼らは、最近の進化は、こうした技術から生じた悲劇的な出来事、同調などの他の技術を実践するメンバーの流入、そして「これらの子供たちを意識的な支配欲に駆り立てられていると見なすのをやめ、彼らのしばしば支配的で攻撃的な行動は、圧倒的な恐怖と恐怖の経験に対する自動的で学習された防御反応であるという理解への根本的な変化」など、いくつかの要因によるものだと述べている。 [5] [52]権威的な実践が必要であり、養育的な接触と、実年齢ではなく認識された発達年齢を狙った治療が治療の不可欠な部分であるという見解を持ちながら、白書は同調、感受性、規制の技術を推奨し、強制的な抱擁や強制的なアイコンタクトなどの強制的な実践を非難している。[5]
歴史
ワシントン大学医学部のマシュー・スペルツは、愛着療法のルーツは、心理学者ロバート・ザスローと1970年代の彼の「Zプロセス」に遡ると述べています。[15] [41]ザスローは、自閉症児を意に反して抱きしめながら怒りを生じさせることで、愛着を強制しようとしました。彼は、これが彼らの防衛機構の崩壊につながり、他者に対してより受容的になると信じていました。[15]ザスローは、愛着は乳児が痛み、恐怖、怒りの感情を経験し、その後、それらの感情を和らげる養育者と目を合わせたときに生じると考えました。乳児が恐怖と怒りを和らげるというこの一連の出来事を経験しなければ、乳児は愛着を形成せず、他の人と目を合わせません。[60]ザスローは、痛みと怒りを生じさせ、それを目と合わせると、そのような発達の通常の年齢よりずっと後でも愛着が生じると信じていました。[60]抱きしめ療法は、ザスローが適用したこれらの「怒り軽減」テクニックから派生したものです。[61]抱きかかえは安全のために行われるのではなく、恐怖や怒りなどの強い否定的な感情を喚起する目的で行われる。子どもが解放されるかどうかは、通常、セラピストの臨床計画や目標に従うかどうかにかかっている。[15] 1971年、ザスローは怒り軽減療法中に患者が負傷したことを受けて、カリフォルニア州の心理学者免許を返上した。[62]自閉症に対するZプロセスと抱きかかえの使用に関するザスローの考えは、自閉症の遺伝的/生物学的原因に関する研究によって否定されている。[15]
ザスローと彼の「Zプロセス」は、身体的に厳しい抱擁療法であり、フォスター・クライン（「愛着療法の父」として知られる）とエバーグリーンの彼のクリニックの仲間に影響を与えた。[63]ザスローのアプローチの重要な信条は、子供の防衛を「突破する」という概念であり、精神分析理論から借用した自我防衛のモデルに基づいていたが、批評家はそれが誤って適用されていると述べている。「突破」の比喩は、その後、愛着が損なわれていると考えられていた子供たちに適用された。[61]当初は青少年行動プログラムと呼ばれていたこのクリニックは、その後エバーグリーンの愛着センターに改名された。[64]
1983 年、動物行動学者のニコラス・ティンバーゲンは、自閉症児の治療または「治癒」として親による抱擁療法の使用を推奨する本を出版した。ティンバーゲンは、鳥の観察研究の方法に基づいてその考えを述べた。親は、抵抗があっても自閉症児を抱きしめ、アイコンタクトを維持し、感情を共有するよう努めるようアドバイスされた。[65]ティンバーゲンは、自閉症は「トラウマ的な影響」によって生じた母子間の絆の崩壊に関係しており、強制的に抱擁とアイコンタクトを行うことでそのような関係が確立され、子どもを自閉症から救うことができると信じていた。[65]ティンバーゲンの自閉症の解釈は科学的厳密さを欠いており、当時広まりつつあった自閉症には遺伝的原因があるという認識に反していた。確固とした理論的または科学的根拠がないにもかかわらず、自閉症の治療としての抱擁療法は、ヨーロッパなど一部の地域で今でも行われている。[66]
スペルツは、次の重要な進歩として、児童精神科医マーサ・ウェルチと彼女の1988年の著書「ホールディング・タイム」[10]を挙げている。ザスローやティンバーゲンと同様に、ウェルチは自閉症の治療としてホールディング・セラピーを推奨した。 [10]ティンバーゲンと同様に、ウェルチは自閉症は母親と子どもの愛着関係の失敗によって引き起こされると信じていた。[67]母親は、反抗的な子どもを抱きしめて怒りと激怒を引き起こすように指示され、子どもが抵抗しなくなると絆形成のプロセスが始まると信じられていた。[10]
コロラド州エバーグリーンのアタッチメントセンターのフォスター・クラインと仲間たちは、虐待を受けた養子で「愛着障害」があると言われる子供たちに、同じまたは類似の抱擁テクニックを使うことを推奨し始めた。これは、太平洋岸北西部の「センター」など他の場所でも模倣された。[15]コロラド州エバーグリーンには、エバーグリーンのアタッチメントセンター（2002年頃に愛着発達研究所に改名）に関わったり、そこで訓練を受けた人々によって設立されたクリニックが数多くできた。 [64]これらには、かつてフォスター・クラインのアタッチメントセンターの仲間で、同センターの臨床ディレクターだったコネル・ワトキンスが設立したクリニックも含まれている。ワトキンスは、2週間の「集中的な」アタッチメントセラピーの過程で、子供が再生プロセス中に窒息死した2001年のキャンディス・ニューメーカー事件で有罪判決を受けたセラピストの1人だった。 [68]フォスター・クラインは、別のアタッチメントセラピー関連の事件の調査の後、免許を返上し、別の州に引っ越した。[64]
防衛機構を「突破する」という概念に加えて、早期の剥奪、虐待、または放置が子供の人間関係形成能力に及ぼすとされる影響に関する他の比喩も実践者によって採用された。これには、子供の発達が「凍結」され、発達を「解凍」するために治療が必要であるという考えが含まれていた。[61]ホールディング療法の実践者は、ボウルビーの愛着理論の要素もいくつか加え、この療法は愛着療法として知られるようになった。愛着理論の言葉が使用されているが、実践の説明には、愛着理論ではなく、ザスローと精神分析から派生した誤った比喩に基づくアイデアとテクニックが含まれている。[69]プライアーとグレイザーによると、「ザスローの理論を裏付ける経験的証拠はない。それにもかかわらず、抑圧された怒りの概念は、子供の行動を説明する中心的な焦点であり続けている。」[54]
クラインが私的に出版した著書『危険で怒りに満ちた子供たちへの希望』では、家族療法士で催眠療法士のミルトン・エリクソンを情報源として挙げ、エリクソンが1961年に発表した事例の一部を再録している。 [20] [70]この報告書は、従順でない息子を持つ離婚した母親の事例について述べている。エリクソンは母親に、一度に何時間も子供の上に座り、自分と娘が食欲をそそる食べ物を食べている間は冷たいオートミールだけを与えるようにアドバイスした。子供は確かに従順になり、エリクソンは母親が自分を見ると子供が震えることに明らかに賛同して気づいた。クラインはこの事例や他の事例に関して、自分の意見ではすべての絆はトラウマによる絆であるとコメントした。クラインによれば、これは1) 主導権を握ること、2) 子供の怒りの表現、3) リラックスして絆を築くことという3つの重要な要素を示しているという。[20]
さらに、支持者たちは、抱擁は年齢退行を引き起こし、子供が人生の早い時期に逃した肉体的な愛情を補うことができると信じていました。[61]退行は抱擁療法のアプローチの鍵です。[35]愛着療法では、対決的なテクニックで子供の抵抗を打ち破ることで、子供を幼児状態に戻し、哺乳瓶で授乳する、あやす、揺らす、アイコンタクトなどの早期の子育て行動を適用することで、子供が愛着を形成することを受け入れるようになると考えられています。[71]一部の（決してすべてではない）愛着療法士は、退行を助けるために再生テクニックを使用しています。愛着療法で使用されている再生形式のルーツは、原始療法（原始的叫び療法とも呼ばれる）にあります。これは、非常に初期のトラウマと年齢退行の変容的性質に対する信念に基づく別の療法です。[49]ボウルビィは退行の概念を明確に否定し、「乳児と子供の発達に関する現在の知識は、人が固執したり退行したりする可能性のある特定の発達段階を想定する理論に代わる発達経路の理論が必要である」と述べた。[54] [72]
オコナーとニルセンによれば、他の治療法も適用されているが、抱擁の要素が最も注目を集めているのは、支持者がそれが不可欠な要素であると考えているためである。彼らはまた、主流の専門家による利用可能で適切な介入が不足していることが、抱擁療法を愛着療法として普及させる上で不可欠であると考えている。[34]
2003年、『アタッチメントと人間発達』誌の1号がアタッチメント療法を特集し、アタッチメント分野の著名な専門家による記事が掲載された。[73]アタッチメントの研究者や著者は、実証的に根拠がなく、理論的に欠陥があり、臨床的に非倫理的であると非難した。[8]また、アタッチメント療法は虐待の可能性があり、アタッチメント理論や研究に基づかない疑似科学的な介入であり、少なくとも6人の子供の死亡事故を含む悲劇的な結果を子供にもたらしたと説明されている。[3] 2006年、米国児童虐待専門家協会（APSAC）タスクフォースは、アタッチメント療法、反応性愛着障害、愛着の問題に関する報告書を作成し、将来の愛着障害の診断と治療のガイドラインを策定した。[1] APSAC タスクフォースは、アタッチメント セラピーの理論的根拠、実践、エビデンス ベースへの主張、インターネットで公開されている非特異的な症状リスト、従来の治療法は効果がないという主張、アタッチメント セラピーを受けない子供の将来に対する悲観的な予測について、主に批判的でした。「主に特定のアタッチメント セラピーのテクニックに焦点を当てていますが、論争はこれらのテクニックをサポートする理論、診断、診断方法、信念、社会集団 規範、および支持者が使用する患者募集と広告方法にも及んでいます。」 [7] 2007 年、スコット リリエンフェルドは、心理科学のレビューで、ホールディング セラピーをレベル 1 の潜在的に有害なセラピー (PHT) の 1 つとして取り上げました。[74]メアリー ドジャーとマイケル ラッターは、このセラピーが「残念ながら」「アタッチメント セラピー」と呼ばれていると説明し、アタッチメント理論から派生した治療法と区別することが重要だと考えています。[75]アタッチメントセラピーとアタッチメント理論との誤った関連付けは、社会情緒的発達の分野における比較的深い研究にもかかわらず、一部の実践者の間でアタッチメント理論に対して比較的冷淡な見方をもたらした可能性がある。[9]
クレーム
APSACタスクフォースによると、愛着療法の支持者は、愛着障害のある子供には彼らの療法だけが効果的であり、伝統的な治療法は効果がない、または有害であると主張するのが一般的です。 [16] APSACタスクフォースは、そのように宣伝されている療法に信頼できる証拠ベースがないとタスクフォースが判断したため、療法が「証拠に基づいた」、または唯一の証拠に基づいた療法であると主張することに懸念を表明しました。[76]また、2006年11月の回答では、証拠ベースに関する最近の主張も受け入れられませんでした。[58]
研究が発表されている2つのアプローチは、抱擁療法[77]と二者間発達心理療法である。[78]これらの非ランダム化研究はいずれも、研究された治療法は効果的であると結論付けている。APSACタスクフォースとプライアーとグレイザーは、マイアーオフらが実施した抱擁療法に関する唯一の発表研究を引用し、批判している。この研究は「抱擁療法の評価を目的とした」ものである。[77] [79] [80]この研究は、ハウとファーンリーが「拘束ではない」と表現した「膝越し」アプローチを扱っているが、「解放できない状態で抱かれる」ものである。[81]プライアーとグレイザーは、マイアーオフの研究は愛着理論に基づいていると主張しているが、治療の理論的根拠は実際にはザスローであると述べている。[35]
二者間発達心理療法は、タスクフォースによって「一流の愛着療法士」と評された心理学者ダニエル・ヒューズによって開発された。ヒューズのウェブサイトには愛着療法の技法のリストが掲載されており、APSACタスクフォースは以前のウェブサイトから引用したが、ヒューズは、それらは二者間発達心理療法の一部ではない、あるいは一部であるべきではないと述べており、タスクフォースはそれを愛着療法の技法の説明とみなした。[82] [83]ベッカー＝ワイドマンは二者間発達心理療法に関する2つの研究を発表しており、2番目の研究は最初の研究の4年間の追跡調査である。[78]プライアーとグレイザーは、ヒューズの療法は「愛着理論をほとんど適用していない」ものの、虐待や育児放棄を受けた子供に対する優れた療法であると述べているが、支援団体ACTとタスクフォースはヒューズを愛着療法のパラダイム内に位置付けている。[58] [84] [85]
2004年、サンダース、ベルリンガー、ハンソンはソーシャルワーク介入のカテゴリーシステムを開発したが、これはやや物議を醸している。 [86] [87]彼らの最初の分析では、ホールディングセラピーは「懸念される治療」としてカテゴリー6に分類された。2006年、クレイヴンとリーは、サンダース、ベルリンガー、ハンソンシステムに基づいて文献レビューで18の研究を分類した。[88]彼らは、2者間発達心理療法とホールディングセラピーの両方を考慮した。[77] [89]彼らは両方を「支持され許容できる」としてカテゴリー3に分類した。クレイヴンとリーによるこの分類は過度に好意的であると批判されており、[90]クレイヴンとリーはホールディングセラピーを支持する議論でこれに応えた。[91]マイヤーオフらの研究とベッカー・ワイドマンの最初の研究（メインレポートの後に発表）は、タスクフォースの2006年11月の回答書簡で検討され、その方法論について批判された。ベッカー＝ワイドマンの研究はタスクフォースによって「DDPの結果に関する事実を知るための重要な第一歩」と評されたが、証拠の基盤を構成するために必要な基準には程遠いものであった。[58]
強制療法に関する研究は今も行われている。ウェルチ（「ホールディングタイム」の創始者）らによる2006年の非ランダム化前後比較パイロット研究は、ウェルチの「長期親子抱擁療法」について、さまざまな行動障害の診断を受けた子供たちを対象に実施され、大きな改善が見られたとされている。[11]
2007年3月、愛着療法は、APSジャーナル「Perspectives on Psychological Science 」で、患者に危害を及ぼす可能性のある治療法のリストに掲載されました。抱きしめたり拘束したりする手法や、治療の有効性を示すランダム化比較実験が不足していることについて懸念が表明されました。[74]
2010年に、イギリスのあるセンターで行われた非強制的な抱擁を組み込んだ治療介入の提供者と受療者へのインタビューに基づく、控えめなソーシャルワーク研究と「討論への招待」では、この種の介入の使用についてさらに検討する必要があると訴えた。この介入は「抱擁療法」ではなく、治療の過程である程度の抱擁を使用するものとして説明された。受療者は受けた治療について概ね肯定的であったが、抱擁の部分は最も好まれなかった。著者らは、「強制」を構成するものは何なのか、また治療における「抱擁」のさまざまなバリエーションの違いについて研究と討論を呼びかけている。[56]
被害や死亡の事例
この療法を受けている間に、養子である子供たちに深刻な危害が加えられたケースが数多くある。より強制的な形の治療法や、それに伴う育児技術の適用の結果、推定6人の子供が死亡した。[8] [92]
- アンドレア・スウェンソン、1990年。コロラド州エバーグリーンのアタッチメントセンターで愛着療法を受けている13歳の養女。彼女は「治療的里親」のもとに預けられた。保険会社が彼女の治療費の支払いを拒否したため、養親はアンドレアを里親に引き取ってもらい、新たな請求を行えるようにするよう求められた。アンドレアは、薬物を過剰摂取したり手首を切ったりしたらどうなるかを里親に尋ね、死ぬと言われたため、アスピリンを過剰摂取した。夜中にひどく気分が悪くなり、会話がまとまらず、呼吸が荒く、朝になってもまだ嘔吐していた。それでも里親はボウリングに出かけ、彼女を一人残した。訪問者が廊下で彼女が死んでいるのを発見した。訴訟は法廷外で和解した。[93] [94]
- ルーカス・チャンブローネ、1995年。フロリダ州サラソタの両親の家で飢え、殴打され、噛まれ、裸の浴室で眠らされた7歳の養子。検死の結果、200箇所の痣と5本の古い肋骨の骨折が見つかった。養母は虐待者として、養父は虐待に気付いていたが阻止も助けを求めることもしなかったとして有罪判決を受けた。フォスター・クラインは両親の証言で、ルーカスは反応性愛着障害を患っており、そのような子供と暮らすことは「強制収容所やカルトで経験するのと同じ精神的プレッシャーのある状況」で暮らすようなものであり、両親はルーカスの疑わしい行動の起源にまったく責任がないと主張した。学校では暴力的または怒りっぽい行動は報告されていない。[95] [96]
- デイビッド・ポルレイス、1996年。養母に殴られて死亡した2歳の養子。フォスター・クラインは、デイビッドが反応性愛着障害だったと主張する母親の証言を行った。エバーグリーン・モデルを実践する愛着療法士の支援を受けた養母は、デイビッドが愛着障害のために自らを殴り殺したと主張した。[21]その後、養母はデイビッドが自分を攻撃し、自分は自己防衛のために行動したと主張した。デイビッドは愛着療法士によって愛着障害と診断され、治療を受け、愛着育児のテクニックを受けていた。葬儀に参列した人々は、アタッチメント・センターへの寄付を求められていた。[97] [98] [99]
- クリスタル・ティベッツ、1997年。養父がユタ州ミッドベールの愛着療法センターで教わったと主張する抱擁療法のテクニックを使って、養子として引き取られた3歳の少女を殺害した。この主張はセラピストと養母によって否定された。養父は「圧迫療法」として知られるテクニックでクリスタルの上に横たわり、彼女の腹部に拳を押し付けて「内臓の怒り」を解き放ち、絆を強めた。彼女が叫び声も抵抗もやめた時、養父は彼女が「抵抗」の一形態として「心を閉ざした」と信じた。5年の刑期から釈放された後、養父は愛着療法を禁止する運動を行った。[100] [101]
- キャンディス・ニューメーカー、2000年。2週間の愛着療法「集中」の一環として行われた再生セッション中に窒息死した10歳の養女。2人の愛着療法士、コネル・ワトキンス（元エバーグリーンのアタッチメントセンター所属）とジュリー・ポンダーは、キャンディスが毛布にくるまれ、大人数人の体重に逆らって再生するためにもがくことを要求された療法に関与した罪で、それぞれ懲役16年の刑を宣告された。彼女がもがくことができなかったことは「抵抗」と解釈された。彼女の養母と彼女が引き取られた「治療的里親」はより軽い刑罰を受けた。[68] [102]ワトキンスは、約7年間の刑期を務めた後、2008年8月に仮釈放された。[103]
- ローガン・マー、2001年。メイン州のケースワーカーに養育されていた5歳の少女。かんしゃくを起こして泣き叫ぶ少女はハイチェアに座らされ、口も含めてダクトテープで巻かれ、地下室に放置されて窒息死した。養母は、ケースワーカーとして働いていたときに学んだ愛着療法の考え方やテクニックを使ったと主張した。[104] [105]
- カサンドラ・キルパック、2002年。水中毒による低ナトリウム血症の合併症で死亡した4歳の養子。これは明らかに、カサンドラが治療を受けていた愛着療法センターで教えられたと主張する手法を用いた「愛着に基づく」治療の一環として、椅子に拘束され、養父母によって大量の水を飲まされたときに起こった。これは、妹の飲み物を飲んだことに対する罰だったようだ。[106] [107] [108] [109]
- グラヴェルズ、2003年。マイケルとシャロン・グラヴェル夫妻が11人の子供を養子にした。11人のうち10人は檻の中で眠っていた。この事件では、食事やトイレを厳しく管理し、言うことを聞かないと厳しい罰を与えていたという疑惑も浮上した。子供たちは自宅で教育を受けた。子供たちの中には愛着療法士による抱擁療法を受けた子もおり、養父母は自宅で愛着療法の子育てテクニックを使った。養父母とセラピストは2003年に起訴され有罪判決を受けた。[110] [111] [112] [113]
- バスケス、2007年：養子4人のうち3人は檻に入れられ、食事も制限され、衛生設備も原始的なものしか使えなかった。4人目の子供、つまり一番のお気に入りには、思春期を遅らせる薬が与えられた。養母は1年未満の懲役刑を受け、2007年に親権を剥奪された。この事件にはセラピストはいなかったが、養母は養子4人のうち3人が反応性愛着障害を患っていると主張した。[114] [115]
- スカイラー・ウィルソン、2023年：養父母に「くるまれ」、ダクトテープで床に固定された後、低酸素性脳損傷で死亡した2歳の養子。警察に提供された情報には、ナンシー・トーマスの名前が挙げられていた。元里親も養父母が悪魔払いをしたと主張している。ジョディとジョセフ・ウィルソンは現在、裁判を待っている。[116]
参照
参考文献
- ^ abcde チャフィン、ハンソン、サンダース 2006c、p. 83
- ^ Dozier M および Rutter M (2008)。「里親や養子縁組の対象となる幼い子どもが直面する愛着関係の発達に対する課題」。Cassidy J および Shaver PR 著『愛着ハンドブック: 理論、研究、臨床応用(第 2版)』。ニューヨーク、ロンドン: Guilford Press。ISBN 978-1-60623-028-2
- ^ abc Berlin LJ, et al. (2005)、「序文」、Berlin LJ、Ziv Y、Amaya-Jackson L、Greenberg MT (編)、『早期愛着の促進: 理論、研究、介入、政策』、Duke 児童発達および公共政策シリーズ、Guilford Press、pp. xvii、ISBN 978-1-59385-470-6
- ^ abcd チャフィン、ハンソン、サンダース 2006c
- ^ abc ATTACh 強制に関する白書(PDF) 、ATTACh、2007年、 2007年9月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ、2008年3月16日閲覧
- ^ abcdefghijk チャフィン、ハンソン、サンダース 2006c、p. 79
- ^ チャフィン、ハンソン、サンダース 2006c、p. 77
- ^ abcde O'Connor TG、Zeanah CH (2003)、「愛着障害：評価戦略と治療アプローチ」、Attach Hum Dev、5 (3): 223–44、doi :10.1080/14616730310001593974、PMID 12944216、S2CID 21547653
- ^ ab Ziv Y (2005)、「愛着に基づく介入プログラム: 愛着理論と研究への影響」、Berlin LJ、Ziv Y、Amaya-Jackson L、Greenberg MT (編)、早期愛着の強化。理論、研究、介入、政策、デューク児童発達および公共政策シリーズ、Guilford Press、p. 63、ISBN 978-1-59385-470-6
- ^ abcd Welch MG (1989年9月)、Holding Time: How to Eliminate Conflict, Temper Tantrums, and Sibling Rivalry and Raise Happy, Loving, Successful Children、ニコ・ティンバーゲンによる序文、ニューヨーク：Simon & Schuster、ISBN 978-0-671-68878-3
- ^ ab Welch MG、Northrup RS、Welch-Horan TB、Ludwig RJ、Austin CL、Jacobson JS (2006)、「行動障害のある 102 名の小児に対する長期親子抱擁療法の結果」、Complement Ther Clin Pract、12 (1): 3–12、doi :10.1016/j.ctcp.2005.09.004、PMID 16401524
- ^ Mercer J (2005)、「強制拘束療法：危険な代替精神衛生介入」、Medscape General Medicine、7 (3): 6、PMC 1681667、PMID 16369232
- ^ セラピーを受けている子どもの擁護者、アタッチメント療法とは何か、 2008 年9 月 17 日閲覧、
Z 療法、怒り軽減療法、セラプレイ、抱擁療法、愛着抱擁療法、愛着障害療法、抱擁時間、抱擁時間、穏やかな封じ込め、抱擁養育プロセス、感情の往復、直接同期結合、画期的同期結合、治療的子育て、動的愛着療法、人間性愛着療法、矯正愛着療法、発達的愛着療法、二者間愛着療法、二者間発達心理療法、二者間支援環境、情緒的同調
- ^ ab セラピーにおける子どもの擁護者、アタッチメント療法とは何か、 2008年9月17日閲覧
- ^ abcdef Speltz ML (2002)、「矯正的愛着療法の説明、歴史、批評」(PDF)、The APSAC Advisor、14 (3): 4–8、 2012年2月13日のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2008年3月16日取得
- ^ abcdefghij チャフィン、ハンソン＆サンダース 2006c、p. 78
- ^ セラピーを受けている子どもの権利擁護団体「虐待のテクニック」 、 2008年9月17日閲覧
- ^ ペリー・B、サラヴィッツ・M（2006年）、犬として育てられた少年、フィラデルフィア：ベーシックブックス、pp. 160-169、ISBN 978-0-465-05653-8
- ^ abc Thomas N (2000)、「愛着障害のある子どもの子育て」、Levy TM (ed.)、愛着介入ハンドブック、サンディエゴ、カリフォルニア州：学術誌
- ^ abcde Cline FW (1992)、高リスクで怒りに満ちた子供たちへの希望：反応性愛着障害：理論と侵入療法、コロラド州ゴールデン：EC出版、ISBN 978-0-9631728-0-8
- ^ abcde Stryker R (2010)、「エバーグリーンへの道：養子縁組、愛着療法、家族の約束」、イサカ、ロンドン：コーネル大学出版局、ISBN 978-0-8014-4687-0
- ^ Hage D (1997)、「抱擁療法：有害？ それともむしろ有益！」、Roots and Wings Adoption Magazine
- ^ マーサー、サーナー、ローザ、2003 年、98–105 ページ
- ^ マーサー、サーナー、ローザ、2003、75–79、195
- ^ Haugaard JJ (2004)、「重度の虐待を受けた子どもや青少年にみられる稀な行動・感情障害の認識と治療：序論」、Child Maltreat、9 (2): 123–30、doi :10.1177/1077559504264304、PMID 15104880、S2CID 29423542
- ^ Nichols M、Lacher D、May J (2002)、「物語を使った子育て：子どもを育てるための愛着の基盤づくり」、ミネソタ州ディープヘイブン：Family Attachment Counseling Center、ISBN 978-0-9746029-0-5
- ^ チャフィン、ハンソン、サンダース 2006c、p.76
- ^ プライア＆グレイザー 2006、231～232ページ
- ^ abcd Boris, Neil W.; Zeanah, Charles H.; 品質問題に関する作業グループ (2005 年 11 月)。「乳児期および幼児期の反応性愛着障害を持つ小児および青年の評価と治療のための実践パラメータ」。 米国小児青年精神医学会誌。44 (11): 1206–1219。doi : 10.1097/ 01.chi.0000177056.41655.ce。PMID 16239871。
- ^ abc プライア＆グレイザー 2006、p. 186
- ^ マーサー、サーナー、ローザ、2003、p. 92
- ^ マーサー、サーナー、ローザ、2003、p. 180
- ^ ランドルフ・E（2001）、壊れた心、傷ついた心、エバーグリーン、コロラド州：RFR出版
- ^ オコナー＆ニルセン 2005、316ページより
- ^ abc Prior & Glaser 2006、p. 265
- ^ Dozier M (2003 年 9 月)、「脆弱な子どもに対する愛着に基づく治療」、Attach Hum Dev、5 (3): 253–7、doi :10.1080/14616730310001596151、PMID 12944219、S2CID 2633768
- ^ チャフィン、ハンソン、サンダース 2006c、p.81
- ^ チャフィン、ハンソン、サンダース 2006c、79、82-83 ページ
- ^ プライア＆グレイザー 2006、p. 183より
- ^ オコナー＆ニルセン 2005、318ページ
- ^ ab Zaslow R, Menta M (1975)、Zプロセスの心理学：愛着と活動、サンノゼ、カリフォルニア州：サンノゼ大学出版局
- ^ Chaffin、Hanson & Saunders 2006c、pp. 83–84「物議を醸している愛着療法の多くは、子供が愛着障害を持っていることを示すとされる、かなり広範で非特異的な症状のリストを広めてきました。たとえば、Reber (1996) は、「RAD の一般的な症状」をリストした表を提供しました。このリストには、複数の領域 (社会的、感情的、行動的、発達的) にわたる問題や症状が含まれており、RAD の DSM-IV 基準 (たとえば、他人との表面的な交流、見知らぬ人に対する無差別な愛情、親に対する愛情の欠如) から、破壊的な行動、発達の遅れ、アイコンタクトの拒否、動物や兄弟に対する残酷さ、因果関係の思考の欠如、火、血、残虐行為への執着、仲間との関係の悪さ、窃盗、嘘、良心の欠如、しつこいナンセンスな質問や絶え間ないおしゃべり、衝動性の低さなどの非特異的な行動の問題まで多岐にわたります。支配欲、異常な話し方、あらゆるものに対する支配権をめぐる争い、食べ物の溜め込みや暴食。乳児の場合、「ママよりパパが好き」または「できるだけ早く哺乳瓶を持ちたがる」ことが愛着障害の兆候であると示唆するチェックリストを公表した者もいる (Buenning, 1999)。明らかに、これらの非特異的な問題のリストは、RAD の診断基準や愛着関係の問題全般をはるかに超えている。これらのリストは非常に非特異的であるため、偽陽性の診断率が高いことはほぼ確実である。マーケティング ツールとしても機能するインターネット サイトにこれらのリストを掲載すると、多くの親やその他の人が、自分の子供が愛着障害であると誤って結論付ける可能性がある。
- ^ Randolph EM (1996)、Randolph Attachment Disorder Questionnaire、愛着障害研究所、コロラド州エバーグリーン
- ^ Cappelletty G、Brown M、Shumate S (2005 年 2 月)、「里親養育を受けている児童のサンプルにおける Randolph Attachment Disorder Questionnaire (RADQ) の相関関係」、Child and Adolescent Social Work Journal、22 (1): 71–84、doi :10.1007/s10560-005-2556-2、S2CID 143743052、
調査結果によると、里親養育を受けている児童は、里親養育を受けていない児童に典型的な範囲内の症状を報告している。結論としては、RADQ は、里親養育を受けている児童の治療に影響を及ぼす特異性に欠けるため、その有用性は限られているということである。
- ^ マーサー J (2002 年秋冬)、「愛着療法: 実証的裏付けのない治療法」、精神保健実践の科学的レビュー SRMHP ホーム、1 (2)
- ^ Mercer J (2005)、「強制拘束療法：危険な代替精神保健介入」、MedGenMed、7 (3): 6、PMC 1681667、PMID 16369232
- ^ オコナー＆ニルセン 2005、316～319ページ
- ^ Boris NW、Zeanah CH (1999)、「乳児期の愛着障害と障害：概要」、Infant Mental Health Journal、20：1–9、doi：10.1002/（SICI）1097-0355（199921）20：1<1：：AID-IMHJ1>3.0.CO;2-V
- ^ ab Crossman P, The Etiology of a Social Epidemic, Skeptic Report 、2008年10月19日閲覧
- ^ 「愛着療法に反対する声」。セラピーを受けている子どもの擁護者ウェブサイト。2004年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ATTACh 強制に関する白書(PDF) 、ATTACh、2006年、 2007年9月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2008年3月16日閲覧
- ^ ab ATTACh 強制的処遇に関する立場表明、ATTACh、2003年、2007年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2008年3月16日閲覧
- ^ セラピーを受けている子どもの擁護者、ノースカロライナ州が「再生」を禁止、 2008年9月17日閲覧
- ^ abc Prior & Glaser 2006、p. 263
- ^ 「愛着障害、その評価と介入/治療: BAAF の立場表明 4」(PDF)、英国養子縁組・里親協会、 2008 年 10 月 2 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ、2008 年10 月 19 日閲覧
- ^ ab Sudbery J、Shardlow SM、Huntington AE (2010)、「抱くことと抱くこと：子どものための治療サービスについての疑問」、British Journal of Social Work、40 (5): 1534–1552、doi :10.1093/bjsw/bcp078
- ^ チャイカ、アーニャ（2012）、インビジブル・イングランド：デイヴィッド・ハンソンの証言、ロンドン：チョーク・サークル・プレス、p. 29、ISBN 978-1-4782-0593-7
- ^ abcde Chaffin M、Hanson R、Saunders BE (2006a)、「Reply to Letters」、Child Maltreat、11 (4): 381、doi :10.1177/1077559506292636、S2CID 145525137
- ^ Fowler KA (2004年春夏)、「書評」、精神保健実践の科学的レビュー、3 (1)
- ^ ab マーサー、サーナー、ローザ、2003、p. 75
- ^ abcd オコナー＆ニルセン 2005、317ページ
- ^ 「ロバート・W・ザスロー博士に対する告発に関して」（PDF）、カリフォルニア州医師審査委員会心理学審査委員会、1971年、 2008年9月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2008年10月19日閲覧– Kids Come First経由
- ^ マーサー、サーナー、ローザ、2003、p. 43
- ^ abc Advocates for children in Therapy、Foster W. Cline、2011年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ、2008年9月17日閲覧
- ^ ab Tinbergen N, Tinbergen EA (1983)、自閉症児：治療への新たな希望、ロンドン：アレン＆アンウィン
- ^ Bishop DVM (2008 年 1 月)、「40 年後: 1966 年から 2006 年にかけての自閉症と失読症の研究における Uta Frith の貢献」、The Quarterly Journal of Experimental Psychology、61 (1): 16–26、doi :10.1080/17470210701508665、PMC 2409181、PMID 18038335
- ^ Welch M (1983)、「付録」、Tinbergen N、Tinbergen EA (編)、自閉症児：治療への新たな希望、ロンドン：Allen & Unwin
- ^ ab ワトキンスによる控訴に対する判決および判決文の確認(PDF) 、 2008年9月7日のオリジナル(PDF)からアーカイブ、2008年4月18日閲覧
- ^ オコナー＆ニルセン 2005、317～318ページ
- ^ エリクソン MH (1961)、「安全な現実の識別」、Family Process、1 (2): 294–303、doi :10.1111/j.1545-5300.1962.00294.x
- ^ Shermer M (2004年6月)、「Death by theory」、Scientific American、290 (6): 48、Bibcode :2004SciAm.290f..48S、doi :10.1038/scientificamerican0604-48 、2008年2月12日閲覧[永久リンク切れ ]
- ^ ボウルビー J (1998)、「安全な基地：愛着理論の臨床応用（タヴィストック専門書）」、ロンドン：ラウトレッジ、p. 269、ISBN 978-0-422-62230-1
- ^ Steele, H. (2003 年 9 月)、O'Connor TG、Zeanah CH (編)、「特集: 愛着障害の評価と治療に関する現在の展望」、Attachment & Human Development、5 (3): 219–326、doi :10.1080/14616730310001594009、PMID 12944214、S2CID 34038172
- ^ ab Lilienfeld SO (2007)、「害を及ぼす心理療法」、Perspectives on Psychological Science、2 (1): 53–70、CiteSeerX 10.1.1.531.9405、doi :10.1111/j.1745-6916.2007.00029.x、PMID 26151919、S2CID 26512757
- ^ Dozier M、Rutter M (2008)、「里親や養子縁組の対象となる幼い子どもが直面する愛着関係の発達に対する課題」、Cassidy J、Shaver PR (編)、『愛着ハンドブック：理論、研究、臨床応用』（第 2 版）、ニューヨーク、ロンドン、Guilford Press、ISBN 978-1-60623-028-2
- ^ 「一部の支持者は、彼らの方法を支持する研究が存在する、または彼らの方法は証拠に基づいている、あるいは存在する唯一の証拠に基づくアプローチであると主張しているが、これらの支持者はこれらの主張を裏付けるのに十分な信頼できる科学的研究の引用を提供していない (Becker-Weidman、nd-b)。このタスク フォースは、これらの治療法が唯一の有効な利用可能なアプローチであるという主張は言うまでもなく、これらの有効性の主張を裏付ける方法論的に適切な臨床試験を、公開された査読済みの科学文献から見つけることができなかった。」タスク フォース レポート、Chaffin、Hanson、Saunders 2006c、p. 78
- ^ abc Myeroff R、Mertlich G、Gross J (1999)、「攻撃的な子供に対する抱擁療法の有効性の比較」、Child Psychiatry Hum Dev、29 (4): 303–13、doi :10.1023/A:1021349116429、PMID 10422354、S2CID 20560678
- ^ ab Becker-Weidman A (2006 年 4 月)、「トラウマ・愛着障害児の治療: 二者間発達心理療法」、児童・青少年ソーシャルワークジャーナル、23 (2): 147–171、doi :10.1007/s10560-005-0039-0、S2CID 145537765
- ^ チャフィン、ハンソン、サンダース 2006c、p.85
- ^ プライア＆グレイザー 2006、264 ページ
- ^ Howe D、Fearnley S (2003)、「養子および里子の愛着障害：認識と治療」、臨床児童心理学および精神医学、8 (3): 369–387、doi :10.1177/1359104503008003007、S2CID 144930248
- ^ Chaffin M、Hanson R、Saunders BE (2006b)、「Reply to Letters」、Child Maltreat、11 (4): 381、doi :10.1177/1077559506292636、S2CID 145525137、1.
子供を抱きしめて怒りをぶつける。2. 子供を抱きしめて否定的な感情的反応を引き起こす。3. 要求に応じるまで子供を抱きしめる。4. 子供を殴る。5. 反応を得るために子供の体のあらゆる部分を突く。6. 反応を得るために「ツボ」を押す。7. 反応を得るために子供の口や鼻を手で覆う。8. 子供が反応するまで足で繰り返し蹴らせる。 9. 子供を毛布でくるんで上に横たわる。 10. 子供が従うまで、力や服従に基づくあらゆる行為を繰り返し行う。 11. 従順さを引き出すために恥と恐怖を利用するあらゆる行為。 12. 子供が従わないという理由で、治療から「解雇」する。 13. 治療から「解雇」された子供を自宅で罰する。 14. 大人が実際には共感を感じていないのに、「かわいそうね」などと言うなど、皮肉を言う。 15. 子供の行動に対して与えられている結果について子供を笑う。 16. 子供を自分の子供ではなく「下宿人」と分類する。 17. 完全な服従に基づく関係を基盤とする「ジャーマン シェパード トレーニング」。 18. 食事や睡眠など、基本的な必需品のいずれかを子供から奪う。 19. 子供に対する自分の怒りを子供のせいにする。 20. 子どもの行動を「家族の一員になりたくない」という意味だと解釈し、次のような結果を招く。A. 子どもが従うまで、離れて暮らすよう送り出される。B. 子どもが従うまで、庭のテントに入れられる。C. 子どもが従うまで、寝室で暮らさなければならない。D. 子どもが従うまで、地下室や床で食事をしなければならない。E. 子どもが従うまで、「ピーナッツバター」の食事を食べさせられる。F. 子どもが従うまで、じっと座っていなければならない。(Hughes, 2002, np)
- ^ ヒューズ D (2004)、「虐待を受けた子どもと若者に対する愛着に基づく治療」、Attach Hum Dev、6 (3): 263–78、doi :10.1080/14616730412331281539、PMID 15513268、S2CID 44452582
- ^ プライア＆グレイザー 2006、261 ページ
- ^ セラピーを受けている子どもの擁護者、ダニエル・A・ヒューズ、 2008年9月17日閲覧
- ^ Saunders BE、Berliner L、Hanson RF (2004 年 4 月 26 日)、「児童の身体的および性的虐待: 治療ガイドライン、改訂版レポート(PDF) 」 、サウスカロライナ州チャールストン: National Crime Victims Research and Treatment Center、 2007 年 7 月 1 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ、
カテゴリ 1
: 十分に裏付けられ、有効な治療、
カテゴリ 2
: 裏付けられ、おそらく有効、
カテゴリ 3
: 裏付けられ、受け入れられる、
カテゴリ 4
: 有望で受け入れられる、
カテゴリ 5
: 斬新で実験的、
カテゴリ 6
: 治療に関する
- ^ ガンブリル E (2006)、「エビデンスに基づく実践と政策：今後の選択」、ソーシャルワーク実践研究、16 (3): 338–357、doi :10.1177/1049731505284205、S2CID 16407858
- ^ Craven P、Lee R (2006)、「里子に対する治療的介入：体系的な研究統合」、社会福祉実践研究、16 (3): 287–304、doi :10.1177/1049731505284863、S2CID 143942564
- ^ Becker-Weidman A (2004)、二元的発達心理療法：トラウマ・愛着障害児に対する効果的な治療法、家族開発センター、 2005年5月10日閲覧
- ^ Pignotti M、Mercer J (2007)、「ホールディングセラピーとダイアディック発達心理療法は支持されておらず、受け入れられるソーシャルワーク介入ではない：体系的な研究統合の再検討」、ソーシャルワーク実践研究、17 (4): 513–519、doi :10.1177/1049731506297046、S2CID 143261269
- ^ Lee RE、Craven P (2007)、「ピグノッティとマーサーへの返答：ホールディングセラピーとダイアディック発達心理療法は支持されておらず、受け入れられるソーシャルワーク介入ではない」、ソーシャルワーク実践研究、17（4）：520–521、doi：10.1177 / 1049731506297043、S2CID 144651333
- ^ ボリス・NW (2003)、「愛着、攻撃性、抱擁：警告の物語」、Attach Hum Dev、5 (3): 245–7、doi :10.1080/14616730310001593947、PMID 12944217、S2CID 33982546
- ^ Auge, Karen (2000)、「Evergreen では代替療法は新しいものではない」、DenverPost.com、2001 年 3 月 9 日時点のオリジナルからアーカイブ、 2008 年6 月 25 日閲覧
- ^ セラピーを受けている子どもの擁護者、愛着療法の被害者、 2008年9月17日閲覧
- ^ Scarcella, Michael A (2007 年 5 月 17 日)、「Ciambrone が殺人罪で有罪判決を受け終身刑」、Herald Tribune 、 2008 年6 月 18 日閲覧
- ^ セラピーを受けている子どもの擁護者、親による殺人被害者、 2008年9月17日閲覧
- ^ Horn, Miriam (1997年7月14日)、「A dead child, a troubling defend」、US News online、1997年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2008年4月18日閲覧。
- ^ Bowers, Karen (2000 年 7 月 27 日)、「Suffer-the-children」、Denver Westword News、2008 年 4 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ、2008 年4 月 18 日閲覧
- ^ カネロス、ピーター S (1997 年 4 月 17 日)、「養子縁組が死に終わり、騒動 母親の殺人弁護: 2 歳の息子が自傷行為」、ボストン グローブ、マサチューセッツ州、p. A.1
- ^ 「タイムライン: 複数の死因は技術によるものとされる」、デゼレト・モーニング・ニュース、2004年11月27日、2004年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、2008年4月18日閲覧
- ^ グロスマン、ウェンディ（2003年9月19日）、「Holding On」、ヒューストン・プレス、pp.3-4、ISBN 978-0-670-49192-6、 2008年10月25日閲覧
- ^ ギラン、オードリー（2001年6月20日）「The Therapy That Killed」、ガーディアン、 2008年4月18日閲覧。
- ^ Associated Press (2008年8月3日)、「Therapist In 'Rebirthing' Death in Halfway House」、cbs4denver.com、2008年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2008年8月8日閲覧。
- ^ 「ローガン・マーの逮捕」、FRONTLINEレポート、2008年4月18日閲覧
- ^ セラピーを受けている子どもの擁護者、Logan Lyn Marr 、 2008年9月17日閲覧
- ^ Adams B (2002 年 9 月 29 日)、「家族は子供との絆を築くのに苦労している」、ソルトレーク トリビューン
- ^ Hyde, Jesse (2005 年 6 月 14 日)、「治療か虐待か? 物議を醸す治療が Cascade を沈没させる可能性」、Deseret Morning News、2009 年 3 月 6 日時点のオリジナルからアーカイブ、 2008 年4 月 18 日閲覧
- ^ Hyde, Jesse (2005年9月26日)、「裁判所がキルパックのインタビュー録音を聴取」、Deseret Morning news、2012年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2008年4月18日閲覧。
- ^ ユタ州最高裁判所 (2008)、ユタ州対ジェネット・キルパック(PDF) 、2008年7月24日閲覧
- ^ 「特別レポート：グラヴェル裁判」、ザ・プレーン・ディーラー、AP通信、2008年4月18日閲覧
- ^ 「Gravelle Siblings」、Advocates for Children in Therapy 、2008年4月17日閲覧
- ^ 「Gravelle Daughter's Letter」（PDF）、The Plain Dealer、Associated Press 、 2008年6月20日閲覧
- ^ Harper, Carol (2007年2月21日)、「Plea deal for Gravelle kids' therapy」、Sandusky Register online、2016年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2008年6月24日閲覧。
- ^ ウェルシュ、ニック（2007年5月3日）「『Caged Kids』事件は終結に近づき、バスケスの運命は裁判官の手に」サンタバーバラ・インディペンデント、 2008年4月18日閲覧
- ^ ウェルシュ、ニック（2007年5月11日）「裁判官が「ケージド・キッズ」事件で強硬措置」サンタバーバラ・インディペンデント、 2008年6月18日閲覧
- ^ ミケルセン、エミリー (2023年1月24日). 「サリー郡で4歳児が死亡する前に、家族が『悪魔払い』や食事制限の疑いで逮捕状で明らかに」FOX8 WGHP . 2024年2月21日閲覧。
さらに読む
- フェアラブ、アビゲイル。「反応性愛着障害の治療における強い座りの重要性」アビゲイル・フェアラブ。2014 年 5 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5 月 2 日閲覧。
- (APSAC タスクフォース報告書)、Chaffin M、Hanson R、Saunders BE、他 (2006c)、「愛着療法、反応性愛着障害、愛着問題に関する APSAC タスクフォース報告書」、Child Maltreat、11 (1): 76–89、doi :10.1177/1077559505283699、PMID 16382093、S2CID 11443880
- マーサー・J、サーナー・L、ローザ・L（2003）、アタッチメント・セラピーの裁判：キャンディス・ニューメーカーの拷問と死、プレガー、ISBN 978-0-275-97675-0
- O'Connor TG、Nilsen WJ (2005)、「モデルとメタファーによる愛着理論の臨床とコミュニティへの応用」、Berlin LJ、Ziv Y、Amaya-Jackson L、Greenberg MT (編)、『早期愛着の促進: 理論、研究、介入、政策』、Duke 児童発達および公共政策シリーズ、Guilford Press、ISBN 978-1-59385-470-6
- Prior V、Glaser D (2006)、「愛着と愛着障害を理解する：理論、証拠、実践」、児童・青少年精神保健シリーズ、ロンドン：Jessica Kingsley、ISBN 978-1-84310-245-8、OCLC 70663735
- Zeanah, Charles H.; Chesher, Tessa; Boris, Neil W.; AACAP 品質問題委員会 (2016 年 11 月)。「反応性愛着障害および脱抑制型社会関与障害のある児童および青年の評価と治療のための実践パラメータ」。 米国児童青年精神医学会誌。55 (11): 990–1003。doi : 10.1016/ j.jaac.2016.08.004。PMID 27806867。[永久リンク切れ ]
外部リンク
- セラピーを受けている子どもたちの擁護者
- 科学に基づいた医療
- 愛着療法、反応性愛着障害、愛着問題に関する APSAC タスクフォースの報告書