安全避難法

セーフヘイブン法（一部の州では宗教的経典にちなんで「ベビーモーゼス法」とも呼ばれる）は、無傷の乳児を法的に指定された私人に預け、その子どもを州の保護下に置くことを非犯罪化する米国の法律である。全50州、コロンビア特別区、プエルトリコでこのような法律が制定されている。^[1]

「セーフヘイブン」法では、通常、親は裁判所に名前を明かさずにいられる。番号付きブレスレットシステムが、赤ちゃんと親を結びつける唯一の手段として使用されることが多い。一部の州では、セーフヘイブンの引き渡しを子供の扶養または遺棄として扱い、少年裁判所に告訴する。親は、不履行または告訴に応じる。他の州では、セーフヘイブンの引き渡しを養子縁組の引き渡しとして扱い、親の権利を放棄する（親の責任を参照）。警察署、病院、消防署はすべて、セーフヘイブン法が適用される典型的な場所である。^[2]

場所によっては、赤ちゃんを匿名で、他の人に会うことなく安全に預けることができるように、 ベビーハッチまたは「ベビーボックス」が設けられています。

テキサス州は、1999年に13件の児童遺棄事件（うち3件は乳児が死亡しているのが発見された）を受けて「ベビーモーゼス法」を制定した最初の州となった。^{[3] [4]テキサス州のこの法律は、}ビクトリア州選出の共和党新人下院議員、ジーニー・モリソン氏が提案した。^[5]

2008年までに全50州で何らかの形の安全地帯法が制定された。^{[6] [7]}

安全保護法の支持者は、この法律は親が乳児を安全に引き渡すことを奨励し、中絶、幼児殺害、または育児放棄の代替手段を提供することで命を救うと主張している。反対派は、安全保護法は親がストレス下にあることを要求しないため、一方の親が主に引き渡さない親への通知を避けるためにこの法律を利用するだろうと主張している。一部の州では安全保護法が母親に有利であるという事実からも、この法律は批判されている。^[8]

批評家らはまた、保護法は一時的譲渡法を弱めると主張している。一時的譲渡法は、子どもを引き取るか手放すか迷っている親のために制定されたものだ。これに対し、支持者らは、匿名性は一部の親に子どもに危害を加えないよう説得する唯一の方法であり、その利点は主張されているいかなる不利益よりも大きいと主張して反論している。さまざまな父親の権利擁護団体も、保護法が父親の知らないうちに、あるいは同意なしに子どもの生活から父親を締め出すことができると批判している。

2008年7月にネブラスカ州で制定されたセーフヘイブン法をめぐって論争が巻き起こった。当時施行されていたネブラスカ州法では、子供とは18歳未満と定義されていたため^[9]、乳児以上の子供が置き去りにされ、中には10代の子供もいた。^{[10] [11]}以前の法律では、4か月の間に少なくとも35人の子供がネブラスカ州の病院に運び込まれ、そのうち少なくとも5人は米国の他の州から来た子供だった。^[12] 2008年11月に法律が改正され、引き渡しが認められるのは生後30日までの乳児のみとなった。^[13]

2006 年 1 月 8 日の時点で、オハイオ州で 1 件の訴訟のみがセーフ ヘイブン法の合憲性を争った。原告は、個人的被害を主張することができず、州が親同士が子供を隠すのを手助けしないことを国民は事前に知っておくべきだったと主張した。また、匿名性は最初から子供を明け渡さない親の妨げとなり、どの親も恣意的に利用できるため、この法律は国民全体を脅かすものだった。裁判所は、主張された被害は公的行動を正当化するのに必要なレベルに達していないとして、訴訟を却下した。^{[14] [15]}したがって、セーフ ヘイブン法は最高裁判所の規則制定権限を回避することで三権分立の原則に違反しているという原告の主張は、未解決のままとなった。

2007年、オハイオ州地方裁判所は、 遺棄された子供に関する当初の判決と、その子供をカイヤホガ郡児童家庭サービス局（CCDCFS）に一時的に保護させるという判決を取り消した。 ^[16]裁判所は、オハイオ州遺棄子供法全体が最高裁判所の規則制定権限に違反しているとして無効であるとの判決を下した。^{[検証に失敗した]}そこでは、親が病院に子供を置き去りにし、子供を置いて養子に出す意図を示していた。その後、親は病院にも州機関にも連絡を取らなかった。子供を預けなかった親の身元や居場所は完全には分かっていなかった。州機関は、一時的な保護権を与えられた後、養子縁組に必要な永久的な保護権を求めた。子供の弁護士と訴訟代理人は、セーフヘイブン法の特定の法令がオハイオ州憲法第4条第5項 (B) に基づく三権分立の原則に違反していると主張した。裁判所はこれに同意し、セーフヘイブン法の通知および匿名性に関する規定は、少年法第 15 条の通知規定および他の裁判所規則のデューデリジェンス要件と矛盾すると判断した。少年法第 15 条は、当事者に裁判所に出頭するよう命じる召喚状を発行することを義務付けていた。セーフヘイブン法の主な目的は、親を匿名にし、起訴を免れることであったため、少年法第 15 条はセーフヘイブン法の目的を損ねることになった。しかし、匿名性および通知に関する規定は手続き上のものなので、裁判所の規則が優先した。通知および匿名性に関する規定は、残りのセーフヘイブン法と調和できなかったため、セーフヘイブン法全体が無効となった。当初のセーフヘイブン訴訟および永久拘留動議は却下された。この事件は控訴されなかった。^[16]

• ベビーハッチ
• 子供の遺棄

• National Safe Haven Alliance は、各州の法律の概要が記載された地図を含む、セーフヘイブンに関する特定の州法へのリンクをリストしています。
• ジョージアの物語（YouTube ビデオ）
• カリフォルニア州の新生児の安全な譲渡に関する法律の説明
• アラスカの「Safe Surrender」公共広告がエミー賞にノミネート