家族の保護

家族保護運動とは、子供たちを里親や施設ではなく、家族と一緒に家に留めておくための支援運動である。この運動は、子供たちを不適切な家庭から引き離す以前の家族分離政策に対する反応であった。 極度の貧困だけが、子供たちを引き離す正当な理由とみなされた。この新しい運動は1890年代に始まり、1909年のホワイトハウス子供会議では最優先課題となった。家族を一緒に維持するために、母親がフルタイムの仕事に就かなくても済むように、家族には十分なお金が与えられる。この支援を受けた家族は、通常、未亡人が世帯主であった。^[1]

家族の保護は、18世紀後半から19世紀前半の救貧法に遡る。その時代のテーマは児童救済だった。児童労働法の制定、新たに発達した児童心理学の重視、そして家族崩壊の恐れにより、ソーシャルワーカーは、もはや単なる小さな大人として見なされなくなった児童に、より大きな重点を置くようになった。これ以前は、親が十分な収入を得られないと、児童は組織的に家庭から引き離されていた。「極度の貧困自体が、家族を崩壊させる十分な理由であると、当時の指導的権威者の多くが主張していた。」^[2]

多くのアメリカ人は、最低限の生活費をカバーするのにやっと足りる収入しかなく、緊急時のために貯蓄できるお金がほとんど残っていないため、給料から給料までの生活に追われています。^[3]米国には国民皆保険制度がなく、貧困層のフルタイム労働者の半数は職場を通じて健康保険に加入していませんでした。つまり、彼らは医療費を自腹で支払うか、医療施設を利用しないかのどちらかしかありません。2004 年には、150 万人を超えるアメリカ人労働者が大量解雇の影響を受けました。これらの人々の多くは仕事を見つけることができましたが、失った仕事と同じくらい良い仕事を見つけることしかできませんでした。2004 年の平均失業率は 5.5% でした。^[4]

こうした傾向により、苦境に陥った人が立ち直るのは困難です。貧困ライン以下の生活を送る母親の数は数十年にわたって増加しており、2003年には貧困ライン以下の生活を送る人の半数以上を占めました。^[5] これにより、女性と子供はますます貧困に陥りやすくなっています。一時的な援助で定義される福祉制度では、援助が尽きて、これらの女性と子供は支援を受けられなくなる可能性があります。より多くの母親が子供を十分に養育したり世話したりできなくなるため、おそらく家族保護が再び問題となるでしょう。

家族保護の支持は、「孤児列車運動」に対する否定的な反応にまで遡ることができる。1851年にマサチューセッツ州養子縁組法が可決された後、子供たちは施設から養子縁組家族に移された。児童福祉協会の創設者であるチャールズ・ローリング・ブレイス牧師がこの運動の責任者であった。彼は子供たちを社会秩序に対する脅威とみなし、貧困は家族の道徳的価値観を制限するため、貧困に苦しむ両親から子供たちを引き離す必要があると考えた。1884年3月、彼は貧困の影響を受けた138人の子供を列車に乗せて西へ送った。これらの子供たち（半数は孤児ではなかった）は、各駅のプラットフォームに立ち、引き取られるか次の駅に送られるのを待っていた。彼の方法は再現され、影響を受けた子供の総数は15万人から25万人と推定された。この慣行に対する怒りから、多くの人々が極端な代替手段を取るようになり、こうして進歩主義時代の舞台が整えられた。^[6]

家族保護の基盤を築いた初期の改革者として、リリアン・ウォルドとフローレンス・ケリーの二人がいた。フローレンス・ケリーはさまざまな大学で一連の講義を行い、米国児童委員会の設立を提案した。この委員会は、国の子供たちの精神的、道徳的状態、および将来について調査し、情報を共有することになっていた。彼女は、乳児死亡率、出生登録、孤児院、児童労働、遺棄、非嫡出子、堕落など、早急な対応が必要な7つの主要課題を挙げた。1903年、リリアン・ウォルドはフローレンス・ケリーに連邦児童局の設立を提案した。彼女は、農作物の世話をする部局があるのなら、子供たちの世話をする部局がない理由はないと主張した。^[7]

1912年、ウィリアム・ハワード・タフト大統領は児童局設立法案に署名し、法律として成立させた。 ジュリア・ラスロップが初代局長に任命され、当初予算25,640ドルで16人からなる組織を率いた。9年間の闘いの間、ウォルドとフローレンスはセオドア・ルーズベルト大統領を含む多くの著名人から支援を受けた。^[8] 彼らはこれらの考えを広め、広範囲に影響を与えたことで評価されるだろう。^[7] この影響により、変化がより迅速に起こり得る州レベルで児童福祉の問題が認識されるようになった。

母親の年金に関する最初の州法は、1911 年にシカゴで可決されました。事実上、シカゴ少年裁判所は「施設コース」と「自宅ベース」コースの両方を含むシステムを作成しました。両方のシステムは、家族保護を構成する 2 つの異なる考え方に基づいていました。施設コースは、実際に子供を家族から物理的に分離する 19 世紀の家族保護モデルに基づいていました。子供は「自然な」家族の一部と見なされていたため、子供がいなくても家族は保護されていると見なされました。状況が改善すれば、子供は家に帰ることが期待されていました。自宅ベースコースは、家族が州からの金銭的援助によって物理的に一緒にいられるという、今日の家族保護の考え方に似ています。

どちらの道が選ばれるかは、どちらの親が主な養育者であるかによって決まる場合が多かった。「母親のいない子供は一般的に施設に、父親のいない子供は家庭に通う道を選ぶことになった。」^[9] 施設に子供を預けている父親は、このサービスに対して州に支払うことが多かった。この区別は、子供を育てる女性と生計を立てる男性の性別役割分担によるものだった。 ^[6]母親年金法のガイドラインは限られていたため、各ケースは裁判官の解釈に左右された。ガイドラインは年金を母親に限定していなかったため、裁判官は父親にも年金を認めることができた。^[9] 1916年までに21の州が母親年金を可決し、1920年までに40州に増えた。児童局は、米国、デンマーク、ニュージーランドの母親年金を調査し、州がそのような計画を立てる際に指針を与えた。^[7]

児童局の設立と母親年金法は、どちらも今日の福祉制度に大きく貢献しました。児童局は、児童福祉を連邦政府の責任とし、より良い政策の定義と形成に取り組みました。この局を設立する運動は、家族保護の考えが広まり、新しい政策を形成するのに役立ちました。

母親年金は、今日のアメリカの福祉国家の発展に貢献したとされている。母親年金を特徴づける州全体、つまり地方自治体による行政は、公共福祉に対するより中央集権的なアプローチが欠如していた原因であると非難されている。多くの歴史家は、中央集権的なアプローチの方が効率的で合理的であると考えている。^[9]

今日の政策は中央集権的管理を欠いており、各州が独自のガイドラインを設定する自由が与えられている。しかし、家族の保護は依然として中心的な考え方である。今日の制度である貧困家庭一時援助（TANF）につながる将来の法律は、援助を与えることで家族を保護し続けている。1935年、社会保障法は扶養児童援助（ADC）プログラムを創設し、これは扶養児童を持つ家族への援助（AFDC）となった。これが最終的にTANFとなり、 2005年の財政赤字削減法で再認可された。

家族の保護運動が復活しつつある。危機に瀕した実の家族や、不当に親権を剥奪された家族を保護することに専念する団体がある。

全米家族保護ネットワーク[2]は、集中家族保護・再統合サービス（IFPSとIFRS）や、多くの州プログラム（多くは社会福祉学校と提携）を通じて、家族保護に関する全国的な主要な声として1992年に設立されました。

さらに、父親の権利を擁護する組織や、親族による養育や後見の補助金を受けた組織、そして研究を実施し、研修教材を開発し、拡大家族と協力しながら取り組むための教育機会を提供するKinship Care Practice Project [3]などのプログラムもあります。

12,000人以上の会員を擁する全国的な非営利団体であるFamily Preservation Foundation（FPF）^[10]は、親の権利の保護と強化、家族の保護、家族第一の理念、不当な強制的な親の分離の阻止、そして安全な場合には実親や親戚と一緒にいられる子どもの権利の尊重の回復を提唱し、家族の絆を維持しています。創設者のドワイト・ミッチェルは、現在の法律はあまりにも曖昧で、あまりにも広く書かれているため、児童福祉局は身体的危害以外の理由で子どもを家庭から引き離すことができると述べています。FPFは、子どもを家庭から引き離す時期と方法を規定する特定の州法は違憲であり、家族から適正手続きを奪うものであると宣言する連邦訴訟を起こしました。^[11]

また、児童福祉制度の体系的改革を主張する全国児童保護改革連合[4]や、自然な家族の保全を主張し、養子縁組によって離れ離れになった家族を支援する全国的な非営利団体オリジンズUSA[5]などの草の根組織もあります。

こうしたサービスや取り組みの必要性は、1970年代のサービスの特徴であった、一時的で安全ではないことが多い家庭外養育への過度の依存への対応として大きく発展しました。1966年には早くも、ケイシー家族プログラム[6] ^{[ permanent dead link ‍ ]}が里親養育を提供、改善し、最終的には里親養育の必要性を防ぐ目的で運営されていました。

米国における家族外養子縁組のピークは、第二次世界大戦の終結からロー対ウェイド事件までの間であった。1960年、ニューヨーク州は州をまたいだ児童の養子縁組の手続きを定めた「児童の養子縁組に関する州間協定」を採択した最初の州となった。

1967年までに、44の州が児童に対する犯罪の報告を義務付ける法律を制定した。全米児童弁護士協会[7]によると、「児童虐待やネグレクトの急増の主な原因は報告であると認識されている」という。

1974年、連邦議会は画期的な連邦児童虐待防止法（CAPTA、公法93-273、42 USC 5101）を可決しました。この法律は、州が義務報告法を採択することを条件に、児童虐待の調査と防止のための資金を州に提供します。同年、情報センターとして機能する国立児童虐待・ネグレクトセンター[8]（NCCAN）が設立されました。

児童虐待に対する意識が高まる一方で、ひとり親制度がより身近になり、避妊や妊娠中絶がより容易に行えるようになったため、1970年代には養子縁組できる赤ちゃんの数は減少した。同時に、西洋の女性は教育や仕事のために出産を遅らせる期間が長くなり、不妊症が増加した。これにより、以前の需要と供給が逆転し、1人の子供をめぐって最大25人の養子が争うようになった。

親権の剥奪は、ほとんどの場合、年長児、兄弟姉妹、薬物乱用者の子どもなどの子どもの引き離しにつながります。不妊人口の増加が、より自然な家族形成過程を再現しようとしたため、乳児の需要が高まりましたが、入手困難になったため、これらの子どもは「引き取りにくい」子どもとして知られるようになりました。

現在、米国には里親に預けられている子供が 50 万人います。そのうち 10 万人以上は家族と再会できる見込みがなく、養子縁組できる可能性があります。同時に、健康で、できれば白人の乳児の需要は続き、社会福祉機関によって放棄または引き離される米国生まれの乳児が減る中、民間の起業家が参入し、自動車部品販売員として以前に働いていたときに学んだマーケティング手法 (The Golden Cradle の Arty Elgart) や、客室乗務員として学んだ対人スキル (養子縁組の仲介者 Ellen Roseman) を活用して、需要を満たす乳児を調達しました。

60 年代の産院や養子縁組機関が閉鎖されると、養子縁組産業の民営化がそれらに取って代わりました。この産業は現在、全世界で 63 億ドル、米国では 20 億～ 30 億ドル規模と推定されています。親の取り消し不能な権利と子供の永久的な連れ去りと配置は、今日では弁護士、医師、および看板を掲げて養子縁組機関を名乗る人によって手配されます。養子縁組の方針と手順は州によって異なりますが、ほとんどの州では、養子縁組を手配するために児童福祉の分野での教育資格を必要とする規制はありません。養子縁組機関は、他のビジネスと同様に認可を受けています。養親であり、『Ethics in American Adoption』 [9] の著者である L. Anne Babb 氏は、次のように述べています。「他の専門職や職業では、専門分野の免許または認定を取得しないと、個人がある分野で専門的なサービスを提供できません。認定を受けたネイリストはフェイシャルを行うことはできません。認定ヘアスタイリストはマニキュアを提供しないかもしれません…しかし…ソーシャルワークや法律、結婚や家族療法、医学など、さまざまな職業に就いている人が、自らを「養子縁組の専門家」と呼ぶことがあります。」

世界中で、孤児院にいる子供の 80% には、彼らを訪ねてきて家に連れて帰るつもりの家族がいる。世界中で一時的に保護される主な原因は 貧困であり、虐待、育児放棄、遺棄ではない。他の多くの子供は、闇市場の赤ちゃんブローカーによって家族から盗まれたり、誘拐されたり、強制されたりしている。彼らは、より儲かるため国際養子縁組を好む孤児院に子供を売っている。西洋人は子供 1 人につき 4 万ドル以上を支払うため、児童人身売買スキャンダルで引用されている南米、アジア、東ヨーロッパの国々での国内養子縁組は奨励されていない。子供たちは西洋に来るまでに非常に多くの人の手に渡り、サムフォード大学バイオテクノロジー、法律、倫理センター所長で養父と子供と家族の擁護者であるデビッド・M・スモーリンはこれをチャイルド・ロンダリング^[12]と特定しているが、養子縁組の相手には、養子縁組する子供が本当に孤児であるかどうかを確認する方法がない。

国内でも、妊婦は圧力や強制を受け、しばしば州境を越えて連れて行かれ、孤立させられ、非常に弱い時期に搾取される。これらの母親たちはまた、資産がなく、住居や医療は与えられているが、親権を「自発的に」放棄する書類に署名するか、その費用を返済する責任を負わされるよう圧力をかけられている。

こうした理由から、家族の保護に対する取り組みが再び活発化し、新たな取り組みが生まれています。多くの国が国際養子縁組の許可を取りやめ、すべての国が、児童の権利条約(CRC)に含まれる国際養子縁組に関する原則を実行するために策定されたハーグ条約を批准しました。ただし、米国は 2007 年に批准したと報告されています。ハーグ条約は、国際養子縁組によって関係者が不当な金銭的利益を得ることがないようにすることを目指しています。

2007 年のユニセフのプレスリリースには、次のように記されている。「養子縁組は、子どもにとって常に最後の手段であるべきです。ユニセフの活動の指針となる子どもの権利条約は、すべての子どもは、可能な限り、自分の両親を知る権利と養育を受ける権利があると明確に述べています。ユニセフは、子どもの養育に支援を必要とする家族は支援を受けるべきであり、子どもの養育の代替手段は、こうした支援にもかかわらず、子どもの家族が利用できない、できない、または養育する意思がない場合にのみ検討されるべきであると考えています。」「子どもには権利があります。これらの権利は、基本的に、国連の子どもの権利条約 [UNCRC] と児童の保護に関するハーグ条約に定められています。子どもとその実の両親は、家族生活を尊重される権利があります。」 「養子縁組にはどんな代償が伴うのか？」 2007 年 テール・デ・ゾム - 子どもの救済、ローザンヌ、スイス^[13]

これらは今日の家族保護論者と児童福祉の専門家の目標です。

児童福祉に関しては、すべての関係者が、子どもにとって最善の利益となるものを望んでいると言います。議論の発端は、実際に子どもにとって最善の利益となるプログラムが何かという点です。家族保護の支持者は、子どもは親の保護下にあるときに最も安全であり、最善の結果が得られると考えています。彼らは、経済的支援から子育てクラスまで、危険にさらされている家族に在宅サービスを提供することを支持しています。支持者は、子どもを家から連れ出して里親制度に預け、最終的に子どもが恒久的な養育先を見つけられるようにしたいと考えています。彼らは、政府の財政援助が里親養育および養育プログラムに使われることを支持しています。

家族保護をめぐる最も大きな議論は、子どもの安全である。家族保護に反対する人々は、子どもを家に残すことで子どもが危険にさらされると考えている。彼らは、メディアで報道されるような極端な事例を取り上げ、子どもの安全と家族保護を二分しようとする。^[14]家族保護は、定義と実践において、子どもを安全に保つための試みである。全国児童保護改革連合 (NCCPR) は、家族保護を「子どもが家に留まるか安全に家に帰ることができる家族を体系的に決定し、その安全を確保するために必要なサービスを提供すること」と定義している。彼らは、実際の家族保護プログラム^[15]は里親制度よりも安全実績が優れていると考えている。彼らの研究は、より大規模な人口層に基づいており、対照群も含まれていたため、反対派が使用した恐ろしいケーススタディよりもはるかに信頼性が高く、一般化しやすいものとなっている。

集中的家族保護サービス（IFPS）は、家族が自宅で受けられる集中的で時間制限のあるサービスです。IFPSは、虐待や育児放棄の際に子供が家庭から連れ去られるのを防ぐことを目的としています。 ^[16] NCCPRは、集中的家族保護サービス（IFPS）の効果がないとする1つの研究に頼ることで、批評家たちが証拠のすべてを無視していると非難しています。この研究では、実際のIFPSに匹敵するグループをランダムに割り当てたり、サービスを提供したりしていませんでした。KirkとGriffith（2004）はこの研究を調査し、大きな欠陥を発見したため、IFPS自体の能力を再検討しました。彼らは、モデルが比較可能でサービスが適切に対象を絞られている場合、IFPSは家庭外配置を減らすのに効果的であることを発見しました。

家族保護の支持者は、家族やコミュニティに力を与えながら、子供を守ろうと努めています。ほとんどの場合、子供は親を支援することで最もよく守られると彼らは考えています。NCCPR は、貧困に苦しむ家族は、子供の世話をするための期間限定の支援では必要な支援を受けることができないが、子供が家庭から引き離されると、里親制度は無制限の期間にわたって補助金を受け取る可能性があると述べています。ペルトン (1993) は、貧困に関連する問題が児童虐待や育児放棄と見なされていることを発見しました。これは親を責める状況につながり、必要な支援の促進を妨げます。ペルトンは、子供の安全と支出の両方に基づく IFPS への批判をどちらも信用していません。貧困層が支援を失い、その結果子供を失うと、里親制度は過負荷になります。これにより、ケースワーカーが子供を配置したり、子供の世話をする安全な家庭に子供 1 人あたりに割り当てたりするリソースが減少します。予算が請求の調査と配置にますます費やされるにつれて、子供を家庭に留めておくための関連サービスに残るお金はほとんどなくなります。^[17] 実際には、より多くの子供たちが入所し、すでに圧倒されているシステムがさらに悪化することになります。里親家庭が不足し、グループホームの利用が増えると、子供たちはより高い割合で危険にさらされることになります。NCCPRは、グループホームでの身体的虐待率は一般人口の10倍、性的虐待率は28倍であると報告しています。これらは、それぞれ3倍と2倍の確率である里親制度の割合よりも大幅に高いです。

Thieman と Dail (1997) は、低所得者や生活保護受給者は、子どもを家庭から引き離される可能性が高くないことを発見しました。^[18]これは、経済的資源の少ない家庭は、経済的資源の多い家庭と同じくらい、家族保護サービスから恩恵を受けているように思われることを示唆しています。これは、貧困だけが子どもを危険にさらすという考えを否定するでしょう。貧困だけが子どもを危険にさらさないのであれば、里親制度で子どもが受け取るのと同じ資源を家族に与えることのほうが、より良い結果に思えます。これは、まず、里親制度の不必要な浪費を排除します。安全上の理由で引き離される必要がある子どもは、より多くの資源を持ち、家庭を見つけて注意深く監視される可能性が高くなります。第二に、里親制度に入らなかった子どもは、里親制度に存在する危険の可能性の影響を受けません。そして、安全とみなされた子どもだけが家庭に残ることを許されるため、危険にさらされる子どもの割合は減少します。第三に、里親制度は 2 つの選択肢のうちより費用がかかります。NCCPR は、IFPS が実際には 1 ドルあたり平均 2.54 ドルの利益を生み出すと推定しています。また、子どもが家庭に留まると、子どもの幸福度は高くなります。NCCPR によると、IFPS を受けず、児童福祉機関が提供するより小規模な従来型の支援のみを受けた場合でも、妊娠、未成年者の逮捕、若者の失業率は低かったことがわかりました。したがって、子どもが本来の家庭に留まる方が、より安価で安全、里親制度の効率も良く、子どもの幸福度も高くなります。これは、家族保護の提唱者にとって非常に強力な論拠です。

McGowan & Walsh (2000) は、今日の福祉政策は、子どもを養うために福祉給付に依存している低所得のシングルマザーに対する攻撃であると考えている。^[14]これらの政策は、家族の保全から遠ざかっている。1996年の個人責任および就労機会法は、受給資格を廃止し、TANF に生涯 5 年の制限を設け、労働力への参加を義務付け、保証された育児を廃止し、福祉に家族上限を設けて、家族が福祉に依存するようになってから生まれた子どもが支援を受けられないようにしている。1997年の養子縁組および安全な家族法[ASFA] は、永続的な計画の政策を再確認し、家族を再統合するための合理的な努力に対する例外を設け、12 か月ごとの永続的な審問を義務付け、終了を迅速化し、同時計画 (家族を再統合し、養子縁組家族を見つけるため) を奨励し、養子縁組された子どもに多額のお金を提供している。これらのプログラムは、家族の保全に反対する人々によって支持されている。これは、子供の最善の利益が議論の根拠であるという主張と矛盾しています。家族と一緒にいることが子供にとって最善であることを示す証拠は豊富にあります。これらの政策では、家族が子供の基本的なニーズを満たすための資源を得ることができません。そのため、2 つの選択肢が残されています。子供は基本的な必需品を欠くか、子供を家から連れ出すかです。これらの政策が、保護すると主張する子供の生活を改善できないこと自体が反論です。それは、家族の分離が失敗していることを示しています。

家族分離の失敗は、実際には家族保護に反対する議論として使われた。立法者は、里親制度の児童数の増加への対応として ASFA を可決した。彼らは、里親制度の児童数の増加と滞在期間の延長は、家族保護論者の家族再統合への「並外れた努力」のせいだとした。彼らは、家族保護論者は、家族再統合への合理的な努力という考えを、どんな犠牲を払ってでも再統合することと誤解し、児童を不必要な危険にさらしていると主張した。彼らは、ASFA が児童保護よりも児童保護を重視していると信じていた。^[19] 実際には、ASFA は児童保護よりも家族の分離を重視しているようだ。家族保護は、適切に実施されれば効果があるという証拠が豊富だ。問題は、家族保護がそれに反対する立法者によって不適切に定義されていることだ。IFPS は受動的ではなく、能動的である。家族保護の支持者は、家族が自助努力をしている間、児童を留置する場所として里親制度を利用することを支持していない。彼らは、親が助けられる場合、子供が危険にさらされない限り、そもそも里親のもとで暮らす子供を容認しません。IFPS は早期に介入し、可能な場合は子供が里親のもとに預けられるのを阻止します。彼らの議論の最初の前提が間違っていることが証明されたため、彼らの議論全体が妥当性を失っています。実際には、里親のもとで暮らす子供の数が増えているのは、家族の崩壊が原因です。彼らはこの大きな問題を解決するために間違った方向に進んでいるようです。彼らは、すでに失敗していることが証明されている同じ方向にさらに大きな飛躍をしようとしているだけです。

どちらの主張にも共通する最大の弱点は、普遍的に最善のアプローチなどありえないという事実である。一部の子どもが危険にさらされているからといって、すべての子どもを家族から引き離すことが、最大の利益になることは決してない。また、一部の子どもにとって最善だからといって、すべての子どもを家に残すことも適切ではない。家族保護主義者の研究は、より大規模で代表的なサンプルに基づいているため、その研究結果はより一般化しやすい。政策形成のためのよりよい証拠となる。家族分離を支持する人々が使用するケーススタディは、はるかに小さな人口層で構成されているため、人口全体に一般化できない。家族保護主義者の主張はより強力であり、定義が間違っていない限り、反対派は反論していないようだ。彼らは、自分たちのプログラムが機能し、反対派のプログラムよりも優れていることを示した。残念ながら、公共政策は反対派の側に立っているようだ。家族保護主義者がすでに示したように、これは将来、恐ろしい影響を及ぼすだろう。