Loading article…
『統語構造』は、アメリカの言語学者ノーム・チョムスキーによる言語学の先駆的な著作であり。約100ページほどの短いモノグラフであるが、20世紀で最も重要かつ影響力のある言語学研究の一つとして認識されている。 [ 1 ] [ 2 ]この著作には、今では有名な「無色の緑の考えは猛烈に眠る」という文が含まれている。 [ 3 ]チョムスキーはこの文を、文法的には正しいが意味が判別できない文の例として挙げ、統語論（文構造の研究）と意味論（意味の研究の独立性を主張した。 [ 4 ] [注1 ]
1950年代半ばにマサチューセッツ工科大学の学生のために準備した講義ノートに基づいて、 [注2 ]『統語構造』はチョムスキーの最初の言語学の著書であり、初期の生成文法の現代的な発展を反映していた。この中で、チョムスキーは変形生成文法の考え方を紹介し、変形の概念（彼の師であるゼリッグ・ハリスが先駆者となったが、チョムスキーが正確かつ統合的に使用した）、形態音韻規則（レナード・ブルームフィールドが導入）、および項目とプロセスによる文法記述スタイル（チャールズ・ホケットが開発）を簡潔に統合した。[ 5 ]ここで、チョムスキーの統語論へのアプローチは完全に形式的である（記号と規則に基づいている）。その基本として、チョムスキーは句構造規則を使用している[注3 ]。これは文をより小さな部分に分解するものである。これらは、チョムスキーが「変換」と呼んだ新しい種類の規則と組み合わされます。この手順により、さまざまな文構造が生まれます。[ 6 ]チョムスキーは、この限られた規則のセットが、与えられた言語の文法的な文のみを「生成」すると述べています。[ 7 ] [注4 ]文法的な文の数は無限です（デンマークの言語学者ルイ・イェルムスレフが以前に導入した概念とそれほど違いはありません[ 5 ]）。[ 8 ] [ 9 ]本書自体には明示的に述べられていませんが、この研究方法は、学習された行動としての言語よりも、心の中での言語の生得的な位置を重視していると後に解釈されました。 [注5 ] [ 10 ] [注6 ] [ 11 ]
チョムスキーがまだ無名の学者だった頃に書かれた『統語構造』[注7 ]は、知識、心、精神過程の研究に大きな影響を与え、認知科学の分野の形成において影響力のある著作となった。[ 12 ]また、コンピュータと脳の研究にも大きな影響を与えた。[注8 ]『統語構造』の重要性は、形式言語学の文脈において、当時としては珍しかった言語に対する生物学的視点をチョムスキーが説得したことにある。[ 10 ]この本は、チョムスキーが最終的に、現在社会生物学として知られる分野の創始者の一人として認められるきっかけとなった。[ 13 ] [ 14 ]一部の専門家は、言語を理想的なシステムとして記述するのは間違いだと考え、チョムスキーの理論に疑問を呈している。また、データの収集とテストにあまり価値を置いていないとも述べている。[注9 ]それにもかかわらず、『統語構造』は、20世紀後半の言語学全般、特にアメリカ言語学の流れを変えたと評価されている。
チョムスキーの言語への関心は幼い頃から始まった。12歳の時、彼は父親からヘブライ語の文法を学んだ。 [注10 ]また、ペンシルベニア大学での1年目にはアラビア語も学んだ。[注11 ] 1947年、彼は同大学の言語学科の創設者であるゼリッグ・ハリスと出会った。ハリスは著名な言語学者で、アメリカの言語学者レナード・ブルームフィールドが提唱した方法で研究を行っていた。[ 15 ]彼はチョムスキーに自身の著書『構造言語学の方法』（1951年）の校正をさせた。[注12 ]こうしてチョムスキーは言語学の形式理論を知ることになり、すぐにこの分野を専攻することに決めた。[ 16 ] [注13 ]
チョムスキーは学位論文のために、ハリスの方法をヘブライ語に適用しようと試みた。ハリスの助言に従い、彼は論理学、哲学、数学を研究した。[ 17 ]彼は、ハリスの言語に関する見解がネルソン・グッドマンの哲学体系に関する研究とよく似ていることに気づいた。[注14 ]チョムスキーはまた、 WVO クワイン[注15 ]とルドルフ・カルナップ[注16 ] [注17 ]の研究にも影響を受けた。クワインは、観察によって命題の意味を完全に検証することはできないことを示した。 [ 18 ]カルナップは言語の形式理論を発展させた。それは意味を参照しない記号と規則を使用した。[ 19 ]
そこからチョムスキーはヘブライ語の文法を構築しようと試みた。そのような文法は文の音声形式または音形式を生成する。この目的のために、彼はハリスの方法を別の方法で整理した。[注18 ]文の形式と構造を記述するために、彼は再帰規則のセットを考案した。これらは自身を参照する規則である。彼はまた、文法を提示する方法が多数あることを発見した。彼は文法の単純さを測定する方法を開発しようとした。[注19 ]このために、彼は可能な文法規則のセットの中から「一般化」を探した。[注20 ]チョムスキーは1949年に学部卒業論文「現代ヘブライ語の形態音韻論」を完成させた。その後、1951年にそれを改訂および拡張したバージョンを修士論文として発表した。[ 20 ]
1951年、チョムスキーはハーバード大学のジュニアフェローとなった。[ 21 ]そこで彼は、完全に形式的な言語理論を構築しようと試みた。[注21 ]これは、既存の言語研究の伝統からの明確な決別であった。[ 22 ] 1953年、チョムスキーは学者として最初の論文を発表した。[ 23 ]その論文の中で、彼は論理学の記号に基づく言語を人間の言語の構文を記述するために適用しようと試みた。フェローシップ期間中、チョムスキーは自分のすべてのアイデアを巨大な原稿にまとめた。それはタイプされた約1,000ページにも及ぶものであった。彼はそれを『言語理論の論理構造』（LSLT ）と名付けた。[ 24 ]
1955年、チョムスキーはMITで職を得た。彼はそこで機械翻訳プロジェクトの言語学者として働いた。[ 25 ]同年、彼はペンシルベニア大学に博士論文を提出した。同大学は彼の論文「変形分析」に対して博士号を授与した。実際、それはLSLTの第9章に過ぎなかった。[ 26 ]
1955年、チョムスキーは言語学の博士号を取得していた。それでも、当初は言語に関する自身の理論や見解を発表するのに苦労した。[ 27 ]彼は『言語理論の論理構造』 （LSLT ）の原稿を出版のために提出したが、MITのテクノロジー・プレスは出版を拒否した。また、学術言語学誌『WORD』にも論文が即座に却下された。[注22 ] そのため、彼は言語学の分野では部外者のままだった。当時の彼の書評や論文は、ほとんどが言語学以外の雑誌に掲載されていた。[ 28 ] [注23 ]
ムートン社は、ハーグに拠点を置くオランダの出版社でした。1954年以来、スラブ研究に関する著作を出版することで、学術的な評価を得ていました。 [ 29 ]特に、言語学者のニコラース・ファン・ワイクとローマン・ヤコブソンの著作を出版していました。まもなく、ヤヌア・リンガルム、つまり「言語の門」と呼ばれる新しいシリーズを開始しました。 [ 30 ]これは、一般言語学に関する「小モノグラフ」のシリーズとなることを意図していました。[注24 ]ヤヌア・リンガルム・シリーズの第1巻は、ローマン・ヤコブソンとモリス・ハレによって書かれました。これは『言語の基礎』と呼ばれ、1956年に出版されました。 [ 31 ]チョムスキーは、フェローシップ時代にハーバード大学の教授であるヤコブソンとすでに会っていました。ハレは、ハーバード大学でのチョムスキーの大学院時代の同級生であり、その後MITで親しい同僚でした。 1956年、チョムスキーとハレは音韻論に関する論文を共同執筆し、1956年にヤコブソンの記念論文集に掲載された。[ 32 ]
コルネリス・ファン・シューネフェルトはムートン社のヤヌア・リンガルム・シリーズの編集者でした。彼はオランダの言語学者で、ヤコブソンの直弟子でした。[ 33 ]彼は自分のシリーズのために出版するモノグラフを探していました。そのため、1956年にMITでチョムスキーを訪ねました。モリス・ハレ（そしておそらくヤコブソンも）の仲介により、[ 29 ]チョムスキーはファン・シューネフェルトに学部生向けの入門言語学コースのノートを見せました。ファン・シューネフェルトはそれに興味を持ちました。彼はムートン社で詳細なバージョンを出版することを申し出、チョムスキーはそれに同意しました。[注2 ]
チョムスキーはその後、シリーズにふさわしい適切なサイズ（120ページ以内）の原稿を準備した[注25 ] 。以前の原稿を改訂した後、チョムスキーは1956年8月の第1週に最終版をファン・スホーネフェルトに送った[注26 ] 。編集者は商業的な目的で、チョムスキーに本のタイトルを『統語構造』に変更させた[注27 ]。
本書が初めて出版されて間もなく、権威ある学術誌『Language』の編集者であるバーナード・ブロックは、MITでチョムスキーの同僚であった言語学者ロバート・ベンジャミン・リースに本書の書評を書く機会を与えた。リースの非常に好意的な[注28 ] エッセイ形式の書評は、『Language』の1957年7月～9月号に掲載された[ 34 ]。この初期の影響力のある書評によって、『統語構造』は言語学研究の分野で注目を集めるようになった。その後まもなく、本書は言語学の分野にいわゆる「革命」をもたらした[注29 ] 。後に、一部の言語学者は、これが本当に革命的な突破口だったのかどうか疑問を抱き始めた[ 35 ] 。批判的かつ詳細な説明は、 『チョムスキーの（R）進化』で述べられている。[ 36 ]フレデリック・ニューマイヤーは「 『統語構造』の出版は、言語研究の知的側面と言語学の社会学的側面の両方において、大きな影響を与えた」と述べているが、 [ 37 ] [ 38 ]ジョン・R・サールは、最初のレビューから30年後に「最初の宣言で述べられた目標から判断すると、革命は成功していない。何か別のものが成功したか、あるいは最終的には成功するかもしれないが、最初の革命の目標は変更され、ある意味で放棄された」と書いている。[ 39 ] LSLTに関しては、出版されるまでさらに17年かかることになる。[ 40 ]
『Syntactic Structures』は、 Janua Linguarumシリーズの 4 番目の本です。シリーズのベストセラー本でした。 1978年までに13回再版された[ 41 ] 1962年、コンスタンチン・イワノビッチ・バビスキーによるロシア語訳『Синтакси́ческие структу́ры ( Sintaksychyeskiye Struktury ) 』がモスクワで出版された。[ 42 ] 1963年、勇雄康雄は『文法の構造』という名のこの本の日本語訳を執筆した。[ 43 ] 1969年、ミシェル・ブロードーによるフランス語訳『Structures Syntaxiques 』がパリのエディション・デュ・セイユから出版された[43] 。[ 44 ] 1973年、ムートン社はクラウス＝ペーター・ランゲによるドイツ語訳『構文の構造』を出版した。[ 45 ]この本は韓国語、[ 46 ]スペイン語、[ 47 ]イタリア語、[ 48 ]チェコ語、[ 49 ]セルビア・クロアチア語[ 50 ]およびスウェーデン語[ 51 ]にも翻訳されている。
『統語構造』の中で、チョムスキーは「言語構造の形式化された理論」を構築しようと試みている。彼は「厳密な定式化」と「正確に構築されたモデル」を重視している。[ 52 ]本書の第1章では、人間の言語統語論の定義を示している。次に、統語論研究の目標について述べている。チョムスキーにとって、言語学者の目標は言語の文法を構築することである。彼は文法を、研究対象言語のすべての文を生成する装置と定義している。次に、言語学者は文法の下にある抽象的な概念を見つけて、一般的な方法を開発する必要がある。この方法は、コーパスが与えられた言語に対して、可能な限り最良の装置または文法を選択するのに役立つ。最後に、言語理論は、言語分析のすべてのレベルを十分に説明する必要がある。これらのレベルの例としては、音、単語、文構造などが挙げられる。[ 53 ]
第2章は「文法の独立性」と題されている。その中でチョムスキーは、言語は「 長さが有限で、有限個の要素から構成される文の集合」であると述べている。言語学者は、言語の「文法的なシーケンス」または文を「非文法的なシーケンス」から分離すべきである。[ 7 ]チョムスキーが言う「文法的な」文とは、直感的に「ネイティブスピーカーにとって受け入れられる」文のことである。[ 7 ]それは「通常の文のイントネーション」で発音される文である。また、「はるかに速く思い出すことができ」、「はるかに簡単に学ぶことができる」。[ 54 ]
チョムスキーは次に「文法性」の根拠についてさらに分析する。彼は文が文法的であるか否かを決定づけない3つの方法を示す。第一に、文法的に正しい文はコーパスに含まれる必要はない。第二に、意味を持つ必要はない。最後に、統計的にあり得る必要はない。チョムスキーは「無色の緑の考えは激しく眠る」という無意味な文を用いてこれら3点すべてを示す。 [ 3 ]チョムスキーは「文法は自律的で意味とは独立している」と結論づける。さらに「確率モデルは統語構造の基本的な問題のいくつかに特別な洞察を与えない」と付け加える。[ 4 ]
イギリスの言語学者マーカス・トマリンは、「無色の緑の考えは激しく眠る」という表現の別バージョンが数十年前にルドルフ・カルナップによって提案されていたと述べている。[ 55 ] [ 56 ]このドイツの哲学者は1934年に「Piroten karulieren elatisch」という擬似文を提示した。[ 57 ]アメリカの言語学者リース・ハイトナーによれば、カルナップの文は統語構造と音韻構造の両方の自律性を示している。[注30 ]
「初等言語理論」と題された第3章で、チョムスキーは、与えられた「文法的」な文の集合を適切に説明する装置やモデルがどのようなものかを明らかにしようと試みている。[ 58 ]チョムスキーは、この装置は無限ではなく有限でなければならないと仮説を立てている。そして、言語をマルコフ過程として扱う通信理論モデルである有限状態文法[注31 ]を考察している。[ 59 ]次に、「句構造」と題された第4章で、彼は直接構成要素分析に基づくモデルである句構造文法について論じている。[ 60 ]「句構造記述の限界」と題された第5章で、彼はこれらのモデルはどちらも言語記述の目的には不十分であると主張している。解決策として、彼は変形生成文法（TGG）を導入している。これは「これらの不十分さを補う可能性のある、より強力なモデル」である。[ 8 ]
チョムスキーの変形文法は、句構造規則、変形規則、形態音韻規則の 3 つの部分から構成されています。[ 61 ]句構造規則は、語彙カテゴリーの拡張や置換に使用されます。これらは形態素の列を生成します。変形規則は、「与えられた 構成要素構造を持つ与えられた文字列に作用し、それを新しい派生構成要素構造を持つ新しい文字列に変換します。」[ 6 ]これは「文字列を並べ替えたり、形態素を追加または削除したりすることができます。」[ 62 ]変形規則には、必須規則と任意規則の 2 種類があります。文法の「終端文字列」に適用される必須変換は、「言語の核」を生成します。[ 61 ]核文は、単純で能動態の平叙文と肯定文です。受動態、否定態、疑問文、または複文を生成するには、1 つ以上の任意変換規則を特定の順序で核文に適用する必要があります。文法の最終段階では、形態音韻規則によって単語の列が音素の列に変換される。[ 62 ]チョムスキーは、この変換規則の考え方を英語の助動詞体系に適用している。[ 63 ]
『統語構造』では、「変換」という用語はゼリッグ・ハリスの著作から借用された。[ 64 ]ハリスの言語分析の形式モデルは、変形生成文法と呼ばれた。[ 5 ]ハリスはチョムスキーの最初の指導者であった。ハリスは「変換」という用語を、ある言語の文間の等価関係を記述するために使用した。対照的に、チョムスキーはこの用語を、文の基底構造に適用される形式的な規則を記述するために使用した。[ 64 ]
チョムスキーは「生成」という用語を数学者エミール・ポストの研究から借用した。[注32 ]ポストは「最初の公理文から機械的に推論を導き出す」ことを望んでいた。[ 65 ]チョムスキーは、人間の言語の文字列（文字または音のシーケンス）の集合を記述するために、ポストの論理的推論に関する研究を応用した。有限個の規則の集合が特定の人間の言語の潜在的に無限の数の文の集合を「生成する」（つまり「再帰的に列挙する」[ 66 ]）と言うとき、彼はそれらの規則がそれらの文の明示的な構造的記述を提供するという意味で言っている。[注33 ]
チョムスキーは、「言語理論の目標について」と題された第6章で、自身の「根本的な関心」は「文法の正当化の問題」であると述べている。[ 8 ]彼は言語理論と物理科学の理論との類似点を指摘している。彼は特定の言語の有限の発話コーパスを「観察」に例えている。彼は文法規則を、音素や句などの「仮説的構成要素」の観点から述べられる「法則」に例えている。 [ 8 ]チョムスキーによれば、「文法の正当化」の基準は「妥当性の外部条件」、「一般性の条件」、そして「単純性」である。特定の言語の特定のコーパスに対して可能な限り最良の文法を選択するために、チョムスキーは「評価手順」（前述の基準を使用する）を好むことを示している。彼は「発見手順」[注34 ] （構造言語学で用いられ、コーパスから言語の正しい文法を自動的かつ機械的に生成するとされる手順[注35 ]）を拒否する。また、「決定手順」（競合する文法のセットから言語に最適な文法を自動的に選択するとされる手順）も否定する。[ 67 ]チョムスキーは、このように、すべてのデータの非常に詳細な経験的網羅性を追求するよりも、多少の「経験的不備」を伴う「説明の深さ」を好むことを示している。[注36 ]
第7章「英語におけるいくつかの変化」では、チョムスキーは、先ほど提案した変化に基づくアプローチを英語のいくつかの側面に厳密に適用している。彼は、英語の否定受動文、はい・いいえ疑問文、wh疑問文などの形成について詳しく論じている。最後に彼は、変化分析は英語文法における「多様な …明確な現象」を「単純」、「自然」、「秩序だった」方法で記述できると主張している。[注37 ]
第8章「言語理論の説明力」の中で、チョムスキーは、言語理論は単に有効な文法文を生成するだけでは満足できないと述べている。言語理論は、言語表現のさまざまなレベルにおける他の構造的現象も説明しなければならない。ある言語レベルでは、異なる意味を持つと理解できるが、そのレベル内では構造的に区別できない2つの項目が存在する可能性がある。これは「構造的同音異義語」と呼ばれる。関連する曖昧さは、より高次の言語分析レベルを確立することによって解消できる。この高次のレベルでは、2つの項目が2つの異なる構造的解釈を持つことが明確に示される。このようにして、音素レベルでの構造的同音異義語は、形態論レベルを確立することによって解消できる、といった具合である。したがって、明確に区別された高次の言語分析レベルを確立する動機の1つは、低次のレベルでの構造的同音異義語による構造的曖昧さを説明することにある。一方、各言語レベルには、下位レベルでは説明されない、そのレベル内の構造的類似性も含まれている。チョムスキーもこの議論を用いて、言語分析の明確なレベルを確立する動機付けとしている。[ 68 ]
チョムスキーは、句構造レベルまで文を分析する文法には、句構造レベルで多くの構文上の同音異義語が含まれており、その結果生じる曖昧さはより高いレベルで説明する必要があることを示した。そして、彼が新たに考案した「変形レベル」が、そのより高いレベルとして自然かつ効果的に機能できる方法を示した。さらに彼は、変形文法ほどこれらの曖昧さをうまく説明できない句構造文法は「不十分」とみなされなければならないと主張した。[ 69 ]
第 9 章「統語論と意味論」で、チョムスキーはこれまでの分析が「完全に形式的で意味論的ではない」ことを指摘している。 [ 70 ]そして、文法が意味に依存しているという一般的な言語学的主張を反駁するために、多くの反例を提示している。意味と文法形式との対応は「不完全」、「不正確」、「曖昧」であると結論付けている。したがって、意味を「文法記述の基礎」として使用することは「比較的役に立たない」。[ 71 ]この点を裏付けるために、チョムスキーは意味論と音韻論の同様の関係を考察している。意味に基づく音素区別の理論を構築するには、 「膨大」、「大規模な」コーパスの「複雑」、「網羅的」、「骨の折れる調査」が必要になると示している。[ 72 ]対照的に、音素の区別は「ペアテスト」の助けを借りて「直接的」かつ「完全に非意味論的な用語」で容易に説明できる。[ 72 ]チョムスキーはまた、厳密に形式的で非意味論的な統語理論の枠組みが、最終的には並行する独立した意味論的理論を支えるのに役立つ可能性があると主張している。[注 38 ]
科学の修辞学の専門家であるランディ・アレン・ハリスは、 『統語構造』は言語学の「新しい概念に冷静かつ粘り強く訴えかけている」と述べている。彼はこの本を「明快で説得力があり、統語的に大胆で、理性の冷静な声 …[分野全体の想像力と野心に直接語りかけている]」と評している。また、この本は「修辞的な溝」を埋め、『言語理論の論理構造』 （非常に抽象的で数学的に難解で「近寄りがたいほど技術的」な著作）のメッセージを、より広い言語学者の分野にとって受け入れやすいものにした。[ 73 ]この本をより詳細に検討した結果、ハリスは『統語構造』におけるチョムスキーの議論を「多層的で説得力がある」と評価している。チョムスキーは、高度に形式化された言語モデルに論理的に訴えかける（つまりロゴス）だけでなく、科学のエトスにも明示的にも暗黙的に訴えかけている。[ 74 ]
特に、チョムスキーが『統語構造』で行った複雑な英語の助動詞体系の分析は、修辞的に大きな効果をもたらした。それは、単純な句構造規則と単純な変形規則を組み合わせたものであった。この扱いは、完全に形式的な単純さに基づいていた。様々な言語学者が、それを「美しい」「力強い」「優雅な」「示唆に富む」「洞察力に富む」「魅惑的な」「独創的な」と評している。[注39 ] [注40 ] [注41 ]アメリカの言語学者フレデリック・ニューマイヤーによれば、この特定の分析は多くの「チョムスキー支持者」を獲得し、「すぐに一部の言語学者が特定の現象の生成変形分析を提案するに至った」という。[ 75 ]イギリスの言語学者E・キース・ブラウンによれば、「この説明の優雅さと洞察力はすぐに認められ、これが構文の変形的見方の初期の成功を確実にする重要な要因となった」という。[ 76 ]アメリカの言語学者マーク・アロノフは、「この非常に印象的な事実の美しい分析と記述こそが、[チョムスキーの]理論の受容を促した修辞的な武器だった」と書いた。彼はさらに、チョムスキーの英語動詞の扱いにおいて、「理論と分析の融合が、分野全体を変えるほど説得力のある事実の記述を提供した」と付け加えた。[ 77 ]
科学修辞学の博士号を持つレイモンド・オエンブリングは、チョムスキーが変形規則の「新しさを誇張しすぎている」と考えている。チョムスキーは、変形規則の類似版がすでにゼリッグ・ハリスによって以前の著作で紹介されていたにもかかわらず、「それらの功績をすべて自分のものにしているように見える」。オエンブリングは、チョムスキー自身は主流の言語研究に対して「敬意を示す」ことに「慎重」であったと書いている。一方、リースなどの熱心な支持者は、はるかに「対立的」であった。彼らは、チョムスキーの研究とポスト・ブルームフィールド派（すなわち1940年代と1950年代のアメリカの言語学者）の研究との間に「修辞的な楔」を打ち込もうとし、後者は言語「科学」として認められないと主張した。[ 78 ]
本書の初期の書評で、アメリカの構造言語学者チャールズ・F・ヴォーゲリンは、統語構造は確立された言語研究の方法に根本的な挑戦を突きつけると書いた。彼は、本書が言語学の中で「コペルニクス的転回」を達成する可能性を秘めていると述べた。[ 79 ]また、アメリカの言語学者マーティン・ジョースは、チョムスキー流の言語理論をブルームフィールド流の伝統における「異端」と呼んだ。[ 80 ]これらの初期の発言は先見の明があったことが証明された。アメリカの言語学者ポール・ポスタルは1964年に、「米国で普及している統語概念のほとんど」は「チョムスキーの意味での句構造文法理論のバージョン」であるとコメントした。 [ 81 ] 1965 年までに、言語学者たちは『 統語構造』が「時代を画した」[ 82 ] 、 「驚くべき影響」を与え[ 83 ] 、クーン流の「革命」を引き起こしたと述べていた。[ 84 ]イギリスの言語学者ジョン・ライオンズは1966 年に、「チョムスキーの『統語構造』ほど現在の言語理論に大きな影響を与えた著作はない」と書いた。[ 85 ]イギリスの言語学史家R.H. ロビンズは 1967 年に、チョムスキーの『統語構造』の出版は「おそらく近年の記述言語学と言語理論において最も根本的かつ重要な方向転換である」と書いた。[ 86 ]
言語学史家のフレデリック・ニューマイヤーは、 『統語構造』を2つの理由から「革命的」だと考えている。第一に、形式的でありながら経験主義的ではない言語理論が可能であることを示した点である。チョムスキーは、英語文法の断片を形式的に扱うことで、この可能性を実践的に実証した。第二に、統語論を言語理論の中心に据えた点である。統語論は言語生成の中心点として認識され、有限の規則セットから無限の数の文を生成できるようになった。その結果、形態論（つまり、単語の構造と形成の研究）と音韻論（つまり、言語における音の組織化の研究）の重要性は低下した。[ 87 ]
アメリカの言語学者ノーバート・ホーンスタインは、統語構造論以前の言語研究は、観察可能なすべての言語データの階層とカテゴリーを作成することに過度に囚われていたと述べている。 統語構造論の「永続的な貢献」の1つは、言語研究の方法論を、データとの接触に基づく抽象的で合理主義的な理論構築へと移行させたことであり、これは「一般的な科学的実践」である。[ 88 ]
『統語構造』の生成文法は、言語分析におけるチョムスキーの精神主義的視点の先駆けとなった。1959年の出版直後、チョムスキーはBFスキナーの『言語行動』[ 90 ]に対する批判的な書評を書いた[ 89 ]。スキナーは、人間の言語習得を外部刺激と強化に対する条件付け反応という観点から提示していた。チョムスキーはこの行動主義モデルに反対した。彼は、人間は心の中で別々の統語的要素と意味的要素を用いて言語を生成すると主張した。彼は、この根底にある心理言語学的現実の首尾一貫した抽象的記述として生成文法を提示した[ 89 ] 。チョムスキーの主張は心理言語学研究に大きな影響を与え、その後の数年間の学問分野の方向性を変えた[注5 ] 。
『統語構造』は、言語哲学者と言語学者の間の学際的な対話のきっかけとなった。アメリカの哲学者ジョン・サールは、これを当時の「注目すべき知的業績」と評した。彼はこの本を「ケインズやフロイトの著作」に匹敵するものと評した。彼はこの本が「言語学における革命」をもたらしただけでなく、「哲学と心理学」にも「革命的な影響」を与えたと評価した。[ 91 ]チョムスキーと、強硬な反精神主義的言語哲学者であるウィラード・ヴァン・オーマン・クワインは、チョムスキーの言語理論の妥当性について何度も議論した。[ 92 ]多くの哲学者が、自然言語は生得的で統語的に規則に支配されているというチョムスキーの考えを支持した。彼らはまた、意味を発話に結びつける規則が人間の心の中に存在すると信じていた。これらの規則の調査は、哲学的意味論における新時代をもたらした。[注42 ] [注43 ]
『統語構造』は、言語を形式的かつ論理的に扱うことで、言語学と新しい分野であるコンピュータ科学をより近づけた。コンピュータ科学者のドナルド・クヌース（チューリング賞受賞者）は、1961年に『統語構造』を読み、影響を受けたと述べている。[注44 ] 『統語構造』の1年前に発表され、その多くのアイデアを含むチョムスキーの「3つのモデル」論文（チョムスキー 1956 ）は、コンピュータ科学における形式言語理論の発展に決定的な役割を果たした。[注45 ]
2011年、フランスの神経科学者グループが、チョムスキーが『統語構造』で提唱したように実際の脳のメカニズムが機能するかどうかを検証する研究を行った。その結果、脳の特定の領域が統語情報を抽象的に処理することが示唆された。これらの領域は、意味情報を処理する他の脳領域とは独立している。さらに、脳は単なる単語の羅列だけでなく、構成要素の階層構造も分析している。これらの観察結果は、『統語構造』におけるチョムスキーの理論的主張を裏付けるものであった。[ 93 ]
2015年、ニューヨーク大学の神経科学者たちは、人間の脳が言語処理に「階層構造構築」を使用しているかどうかを検証する実験を行った。彼らは参加者の脳の磁気活動と電気活動を測定した。その結果、「人間の脳は、聞いたフレーズの3つの構成要素を明確に追跡している」ことが示された。これは、「言語構造の神経処理における階層性、すなわち単語、フレーズ、そして文が同時に処理されていることを反映している」。これらの結果は、チョムスキーが『統語構造』で提唱した、脳内部の「内部文法メカニズム」に関する仮説を裏付けるものであった。[ 94 ]
アメリカの言語学者チャールズ・ホケットは、1964年のアメリカ言語学会会長講演で、 『統語構造論』を「現代言語学における4つの主要なブレークスルー」の1つとみなした。 [ 95 ] [注46 ]しかし、彼はすぐにチョムスキー言語学の激しい批判者となった。1966年までに、ホケットは「チョムスキーの」参照枠をほぼすべての点で拒否した。[ 96 ] 1968年の著書『最先端』で、ホケットは、チョムスキーの主な誤謬は、言語を形式的で明確に定義された安定したシステムとして扱い、この理想化された抽象化から出発することだと書いている。ホケットは、そのような理想化は不可能だと考えている。彼は、人間の言語能力が実際には明確に定義された基盤システムであるという経験的証拠はないと主張する。人間の言語能力を生み出す源、例えば物理的な遺伝的伝達や文化的伝達自体が、明確に定義されていない。[注47 ]ホケットはまた、構文論は意味の研究とは完全に独立しているというチョムスキーの仮説にも反対した。[ 97 ]
ホケットとは対照的に、イギリスの言語学者ジェフリー・サンプソンは、チョムスキーの明確に定義された文法性に関する仮定は「実際には正当化される」と考えていた。それは統語論を「科学的記述の範囲内」に持ち込んだ。彼はそれを「この分野への大きな肯定的貢献」とみなしている。[ 98 ]しかし、彼はチョムスキーの言語学は「直観に偏りすぎている」と主張している。彼にとって、それは母語話者の自言語に関する主観的な内省的判断に過度に依存している。その結果、客観的な第三者によって経験的に観察された言語データはあまり重要視されない。[ 99 ]
サンプソンによれば、『統語構造』がその後数年間で支配的な理論的パラダイムとなった幸運は、主にチョムスキーの知性のカリスマ性によるものだという。サンプソンは、『統語構造』には、チョムスキーのアプローチの形式的基盤に関する事柄において、チョムスキー自身の著書『言語理論の論理構造』（LSLT）への言及が数多くあると述べているが、 LSLTは数十年間、広く出版されることはなかった。しかしながら、サンプソンの主張によれば、『統語構造』は「概略的」ではあるものの、背景に潜むLSLTのおかげで「権威のオーラ」を帯びていた。そして、チョムスキーのその後の著作が受け入れられたのは、 『統語構造』の成功にかかっていたのである。[ 100 ]イギリス系アメリカ人の言語学者ジェフリー・K・プラムの見解では、『統語構造』は、有限状態装置が英語のすべての文法的な文を生成することは「困難であるだけでなく不可能である」と大胆に主張し、その「厳密な証明」としてLSLTに言及している。しかし実際には、 LSLTには有限状態装置を否定する有効で説得力のある証明は含まれていない。[ 101 ]
プルムはまた、 『統語構造』の「独創性」は「過大評価されている」と指摘している。彼によれば、この著作は「依拠している先行研究を適切に評価していない」という。[ 101 ]彼は、 『統語構造』のアプローチが、数学論理学者エミール・ポストによる証明の形式化に関する研究に直接遡ることを詳細に示している。しかし、「ポストの論文が引用されていないため、このことを知っている言語学者はほとんどいない」。[ 101 ]プルムはさらに、形式的な公理系を用いて言語における蓋然性のある文をトップダウン方式で生成するという手法は、 『統語構造』の出版の10年前、1947年にゼリッグ・ハリスによって初めて提案されたと付け加えている。これは『統語構造』では軽視されている。[ 101 ]
1982年、プルムともう一人のイギリスの言語学者ジェラルド・ガズダーは、チョムスキーの『統語構造』における文脈自由句構造文法に対する批判は、数学的に欠陥があるか、経験的データの評価が間違っているかのどちらかだと主張した。彼らは、純粋に句構造による文法処理の方が、変換を用いる文法よりも言語現象をよりよく説明できると述べた。[ 102 ] [注48 ]しかし、文脈自由文法（CFG）では自然言語のすべてを記述できないという証拠がすぐに現れ（特にオランダ語とスイスドイツ語のクロスシリアル依存関係の例[ 103 ] [ 104 ]）、ガズダーは他のほとんどの統語論者とともに、自然言語は実際にはCFGで適切に記述できないことを認めた。[ 105 ]これにより、チョムスキーの後期の著作に由来するミニマリスト文法に相当する、やや文脈依存的な文法形式主義が出現した。 [ 106 ]
2000年、ミネソタ大学認知科学センターは、20世紀の認知科学における最も影響力のある作品100選をまとめた。インターネットを通じて、合計305の学術論文と1本の映画がノミネートされた。 『統語構造』はこのリストで1位にランクインし、20世紀で最も影響力のある認知科学の作品として認められた。[注49 ]
『統語構造』は、イギリスの文学評論家であり伝記作家でもあるマーティン・シーモア＝スミスが1998年に出版した知的歴史に関する書籍『史上最も影響力のある100冊の本』に収録されている。 [ 107 ]
『構文構造』は、アメリカの週刊誌タイムが選んだ1923年以降の英語ノンフィクション書籍ベスト100にも選ばれた。[ 2 ]
言語学における優れた博士論文；12）著者の修士論文（ペンシルベニア大学、1951年）の改訂版。
{{citation}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{citation}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{citation}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{citation}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{citation}}: CS1 maint: url-status (リンク){{citation}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{citation}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年1月現在非アクティブです（リンク）{{citation}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{citation}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）