ゼリッグ・ハリス

ハリスはペンシルベニア大学東洋学部で学士号（1930年）、修士号（1932年）、博士号（1934年）を取得した。当初はセム語学者としてウガリット語、フェニキア語、カナン語、アルファベットの起源に関する著作を発表し、後に古典ヘブライ語と現代ヘブライ語の両方を研究したが、1931年にペンシルベニア大学で言語分析の教鞭を執り始めた。彼の包括的なアプローチは、1940年代の戦争努力の一環として実用化された。1946年から1947年にかけて、彼は米国で最初の近代言語学部と言われるものを正式に設立した。^{[ 8 ]}

ハリスの初期出版物はエドワード・サピアの目に留まり、サピアは彼に強い影響を与え^{[ 9 ]}、彼を自身の知的後継者とみなすようになった^{[ 10 ]} 。ハリスはまた、レナード・ブルームフィールドの業績と人柄を高く評価していた^{[ 11 ]} 。彼はどちらにも正式に師事したことはない。

広く信じられているように^{[ 12 ]}、ハリスはブルームフィールドの言語記述の考え方を極限まで発展させた。それは、音素と形態素の分布特性と先行する音素要素に基づいて、音素と形態素の発見手順[13]を調査することである。彼の『構造言語^学の方法』（1951年）は、彼が1945年頃まで発展させてきた記述的構造研究の決定的な定式化である。この本で彼は有名になったが、生成文法論者はこれを構造主義の「新ブルームフィールド学派」の統合と解釈することもある^{[ 14 ] 。}

むしろハリスは、自分の研究を、どのような方法で得られた結果であれ、それが言語のデータから正当に導き出されたものであることを検証する方法を明確にすることだと考えていた。これは当時の科学に対するほぼすべての真剣な見解と一致していた。ハリスの方法は、ハンス・ライヘンバッハが「発見の文脈」とは区別して「正当化の文脈」と呼んだものに対応していた。^{[ 15 ]}彼は、科学的であるためには、言語分析家は音声学から音素学、形態論などへと段階的に発見を進めなければならず、「レベルを混ぜ合わせる」ことはできないという見解には全く賛同しなかった。^{[ 16 ]}

このアプローチの根幹であり、実際にそれを可能にしたのは、ハリスが音素の対比は音声記号の分布分析から導き出すことはできず、言語学の根本的なデータは話者の音素の対比の判断であると認識したことである。^{[ 17 ]}彼は、被験者が反復と対比を区別するペアテスト（ハリス 1951:32）などの置換テストを用いた統制実験の方法を開発し、明確化した。おそらく、音声データは他のすべての言語学のアプローチにおいて根本的なものとみなされていると言っても過言ではないだろう。例えば、チョムスキー（1964:78）は、「どの言語の発話も、それぞれが特徴の集合の略語とみなせる音素のシーケンスとして一意に表現できる」と仮定している。対比に対する話者の知覚の優位性を認識したことで、ハリスの言語分析は驚くべき柔軟性と創造性を発揮したが、その改善された基盤を持たない他の人々は、それを「ゲームごっこ」や「まやかし」と呼んだ。^{[ 18 ]}

ヘンリー・ホーニグスワルドによれば、1940年代後半から1950年代にかけて、ハリスは同僚たちから、方法論的原則を極限まで押し広げることの帰結を探求する人物と見なされていたという。^{[ 15 ]}親しい同僚が述べたように、

ゼリッグ・ハリスの言語学における業績は、分析方法論を非常に重視していた。彼の理論的成果は、言語データに関する膨大な量の研究の産物であり、記述の簡潔さが主要な基準であった。彼は、記述の要素を体系にまとめるために必要な最小限の構成概念の導入にとどめた。彼自身の役割は、単にデータとデータを関連付けるエージェントであることだと彼は述べた。…しかし、ハリスが成果をもたらす上での自身の役割を軽視したのは、偽りの謙遜からではなく、採用した方法論の客観性に対する根本的な信念からであった。言語は、単語と単語の配置という観点からのみ記述できる。他には何も存在せず、外部のメタ言語も存在しない。問題は、これらの配置がどのようにして言語の「意味的負担」を担う手段となるかということであった。…彼の方法論へのこだわりは、方法論が先導し、彼が追随したと言っても過言ではないほどであった。彼の才能は、様々な重要な局面で方法論がどこへ導いているのかを見抜き、それらを新たな結果へと導くために必要な分析作業を行うことにあった。^{[ 19 ]}

つまり、これはサピアとブルームフィールドが開拓した分布的方法論の拡張と洗練であり、言語のどの要素が共起できるか、できないかを調査するものです。対照的な発話（非反復）が異なる方法で記述される表現、つまり従来のアルファベット正書法が与えられた場合、統計的学習理論に適した確率的手順によって、単語と形態素の境界が特定されます。 ^{[ 20 ] [ 21 ]}実際には、もちろん、言語学者はさまざまな直感的かつヒューリスティックな手段によって単語と形態素を特定します。これらもまた置換テストです。単語と形態素が与えられた場合、一般的な方法は次のように実験的です。そのような要素の文字列の1つの要素を置き換え、そのコンテキスト内の他の要素は一定に保ち、次に、コーパス内でそれを見つけるか、言語の使用者による受容性をテストすることによって、新しい組み合わせの受容性をテストします。

ハリスの実験的分布方法論は、言語使用者の主観的な判断に基づいている。反復と模倣に関する判断は、音韻的対立の基本的データをもたらし、受容性に関する判断ももたらす。これらの判断を基準として用いた置換テストは、言語が情報を伝えることを可能にする「ランダム性からの逸脱」^{[ 22 ] [ 23 ]}を特定する。これは、ブルームフィールドと同様にハリスが精神主義を否定し、行動主義を支持したという一般的な見解とは対照的である。

1945年頃までのハリスの言語学への貢献は、『構造言語学の方法』（Harris 1951）にまとめられており、音韻論における長音素の成分分析、形態論の成分分析、不連続形態素、および直接構成要素分析に関連する語句拡張の置換文法^{[ 24 ]}が含まれるが、その限界はない^{[ 25 ]} 。1946年1月の原稿日付を持つこの本は、生成文法の概念の最初の定式化を含むものとして認められている^{[ 26 ]}。

本書の最も重要な目的、そして原題の「方法」という言葉の意味は、言語分析の検証基準を詳細に規定することである。^{[ 27 ]}これらの基準は、時に競合するものと見なされてきた様々な形式の提示に適している。^{[ 28 ]}ハリスは、それらが補完的であることを示した。^{[ 29 ]} （最適性理論における交差するパラメータとの類推が可能である。）「文法がこれらの分析のいずれかであるということではなく、文がこれらの特性すべてを同時に示すということである。」^{[ 30 ]}ハリスがこれらを言語理論ではなく分析ツールとして扱い、この目的またはあの目的に最適な提示を目指してそれらを使用する方法は、彼が絶対的な真実など期待せずに「まやかし」に取り組んでいるという認識につながった。

ハリスが初期の著作から中心的に取り組んでいた方法論上の関心は、表記法や表現方法の慣習に内在するような、認識されていない前提によって言語の本質的な特性が覆い隠されないようにすることであった。この観点から、1940年代の彼の最も啓発的な著作の中には、他の言語学者による分析を再構成したものがあり、これは多様な表現において不変な言語現象の特性を示すことを意図していた。これは後の言語普遍性に関する研究を先取りするものである。また、ここで非常に関連しているのは、2つの言語の文法の交点を示し、それらが異なっている特徴と、対応する特徴間の関係を正確に明らかにする、彼の転移文法に関する研究である。^{[ 31 ]}これは機械翻訳にとって明らかに有益である。^{[ 32 ] [ 33 ]}

この方法論上の懸念の根拠は、表記法や表現方法の慣習に内在するような、認識されていない前提が、言語に関する事前の知識や使用に依存しているという点にある。調査対象は言語そのものであるため、言語の特性を前提とすることは、循環論法に陥ることになる。「自然言語の構造を他の種類のシステムで記述することはできない。なぜなら、特定の言語の要素や意味を特定できるシステムは、記述される言語と同じ本質的な単語や文の構造を既に持っていなければならないからである。」^{[ 34 ]}「一般的に、我々は独自の情報カテゴリーを言語に押し付けることはできない。…我々は、すべての文の『論理形式』を『先験的に』決定することはできない…」など。^{[ 35 ]}

自然言語には、言語そのものについて語るメタ言語が確かに存在します。 ^{[ 36 ]}論理記号など、言語について語る他の手段は、言語の学習と解釈のために私たちが共有する「共通の慣用表現」に依存しています。^{[ 37 ]}言語を記述したり、文法を書いたりするには、言語内の固有のメタ言語的リソース以外のメタ言語的リソースに頼ることはできません。^{[ 38 ]}「特定の言語の要素と意味を識別できるシステムは、記述される言語と同じ基本的な単語と文の構造を既に持っていなければならないからです。」^{[ 39 ]}「言語とその出現を定義または記述する方法は、その言語または別の自然言語で述べられた記述以外にはありません。言語の文法が大部分記号で述べられている場合でも、それらの記号は最終的には自然言語で定義されなければなりません。」^{[ 40 ]}

この観察から、言語の本質を解明しようとする科学は、言語の要素間の関係（それらの分布）の調査に限定されるというハリスの結論が導き出された。^{[ 41 ]}実際、言語学の基本データである音素の対立から始まり、すべての要素は互いに関連して定義される。^{[ 42 ]}

言語自体のメタ言語的主張で表現できないメタ言語的概念、表現、または表記規則は、言語に内在しない複雑さを持ち込み、その真の性質を覆い隠してしまう。このため、ハリスは「最小文法」を目指した。^{[ 43 ]}「この要求の理由は、すべての実体と規則、および規則の領域の複雑さと制限は、記述されている言語におけるランダム性からの逸脱を示しているからである。我々が記述しなければならないのは言語における組み合わせの制限であるため、記述自体が制限を追加すべきではない。」^{[ 44 ]}

普遍文法（UG）の仮説は、言語のための（いくつかの）メタ言語的資源は実際には先験的であり、言語に先行し、言語の外にあり、人間の遺伝的継承の一部であるという反対の提案に相当する。UGの特性の唯一の証拠は言語自体にあるため、ハリスの見解では、そのような特性は前提とすることはできないが、純粋に言語的基盤に基づいて原理的な言語理論が確立されれば、それらを探求することができる。^{[ 45 ]}

この洞察から、ハリスの目的は、数学のツールを言語のデータに適用し、言語科学の基礎を確立することであった。[46]数学の基礎の問題は、ハリスが明確な基盤の上に言語学を確立するという「同種の」事業を引き受けたまさにその時に、かつてないほど時宜を得たものとなった。^{[ 47 ]}ゼリッグ・ハリスは、非常に早い時期に確立したプログラムを実現するために、数学の中にその支えの一部を探し求め、見出したのに、ほぼ50年を費やしたことがわかる。これはより詳しく検討する価値があり、「数学の言語学への応用可能性」という還元的な枠に閉じ込めることなく検討することが間違いなく賢明である。むしろ問題は「わずかな数学がどのようにして言語学に転化できるのか」ではないだろうか。^{[ 47 ]}彼はこれを、形式的な言語のようなシステムから言語の特性を投影しようとする他の人々の試みと対比させた。 「関心は、言語と何らかの関係を持つ数学的に定義可能なシステムを、言語の一般化または部分集合として調査することにあるのではなく、自然言語全体にとって必要かつ十分なすべての特性と関係を数学的システムとして定式化することにある。」^{[ 48 ]}

1939年には早くも、ハリスは学生たちに言語変換について教え始めた。^{[ 49 ]}これらはテキストにおける反復パターンの規則性を高める（談話分析）のにすぐに役立った。1946年までに、彼は英語だけでなく、コタ語、ヒダツァ語、チェロキー語、ヘブライ語（古代と現代）などの多様な言語で広範な変換分析を行っていたが、1952年の「文化とスタイル」と「談話分析」の論文まで、出版する準備が整ったとは感じていなかった。その後、「言語構造における共起と変換」（1957年）から始まる一連の論文で、より一般的な統語論の理論が展開された。

ハリスは、サピアとブルームフィールドの主張に倣い、意味論は文法から切り離されたものではなく、文法に含まれるものであり、形式と情報は表裏一体であると主張した。前述の前提とメタ言語に関する懸念の具体的な適用例として、言語に内在する意味論以外の意味論の規定は、言語とは別のメタ言語でしか表現できない（そのためには、メタ言語独自の統語的記述と意味論的解釈が必要となる）ということが挙げられる。

ハリスが変換を発見する以前は、それまで発展してきた文法では個々の単語の組み合わせを扱うことはできず、単語クラスしか扱えませんでした。単語クラスのシーケンス、つまりn個のタプル（不変形態素、定数と呼ばれる）は、形式的に類似した文のサブセットを指定します。ハリスは、文の集合内のそのようなサブセットから別のサブセットへのマッピングを調査しました。線形代数では、特定の性質を保持するマッピングは変換と呼ばれ、ハリスはこの意味でこの用語を言語学に導入しました。ハリスの変換分析は、1946年の拡張文法「形態素から発話へ」に見られる単語クラスを洗練させました。単語の組み合わせ特権に従って、意味的にますます具体的なサブクラスを再帰的に定義することで、個々の単語の組み合わせの文法に徐々に近似することができます。

この例の一つは、モーリス・グロスとその同僚による語彙文法研究である^{[ 50 ]。}

この段階的な洗練の関係は、その後、文字列解析から得られた部分文字列結合可能性の文法において、より直接的かつ分かりやすい方法で示された（Harris 1962）。

ノーム・チョムスキーは、1946年に学部生としてハリスの教え子となった。チョムスキーは、部分集合から部分集合への写像という代数的な意味での変換ではなく、単語間の制約を保持しながら、数学論理学から変換規則と形成規則という概念を採用した。これらの用語はルドルフ・カルナップに由来する。彼はまた、数年前にエミール・ポストによって発明されたポスト生成システムの記号書き換え規則にも触れた。言語のような形式システムを生成するその能力は、 1946年にペンシルベニア大学で「巨大な頭脳」として大々的に発表されたENIACのような計算機の設計に利用され始めていた。チョムスキーは書き換え規則を、直接構成要素分析の表現表記法として用いた。彼はこれを句構造文法（PSG）と呼んだ。彼はハリスの変換を、ある句構造木を別の句構造木に写像する操作として再定式化しようとした。彼の構想では、PSGは形成規則を提供し、それが彼の変換規則によって「豊かに」された。これが後に、変換を抽象的な深層構造を表層構造にマッピングする操作として再定義することにつながった。^{[ 51 ]}この全く異なる変換の概念は、抽象構造の複雑な階層を作り出すが、ハリスの元の定義ではそれは必要でも望ましいものでもなかった。^{[ 52 ] [ 53 ]}単語間の依存関係は変換（文の集合におけるマッピング）を決定するのに十分であり、島現象など、抽象構文木を使用するさまざまな理論で重要と思われる多くの一般化は、特別な説明を必要とせずにハリスの分析から自然に導き出される。^{[ 54 ] [ 55 ]}

「実際には、言語学者は無数の近道や直感的または経験的な推測を行い、特定の言語に関する多くの問題を同時に抱えている。」^{[ 56 ]}変換に関する初期の研究では、言い換えをヒューリスティックとして使用したが、メタ言語の問題に関するセクションおよびそれ以前のセクションで述べた方法論的原則に従って、変換分析の形式的な基準も存在する。1957 年の「共起と変換」論文では、この基準は、マッピングの下で​​単語間の共起制約が保持されるべきである、つまり、2 つの文形式が変換である場合、一方の許容される単語の選択が他方にも適用される、というものであった。 1957年の出版物が印刷中であった時点で、単語の共起を維持するだけでは特定の問題を解決できないことは明らかであり、1965年の「変形理論」ではこの基準が洗練され、一方の文形式を満たす一対の文の間で受容性の違いが見つかった場合、もう一方の文形式の対応する充足語も同様に区別されるようになった（ただし、「I imagined」や「I dreamt」などの文脈では、受容性の違いが解消される場合もある）。これらの受容性の段階は、単語の選択が完全に受け入れられる文脈の範囲として表現することもでき、この定式化は自然に下位言語文法（後述）へとつながる。

ハリスは変換のセットを基本的な文の差異に分解し、それを文を分解または合成するための生成過程における操作として利用できるようにした。これには、単語を追加する増分操作と、単語の音素形状を変更する言い換え操作の2種類がある。後者をハリスは「拡張形態音韻論」と呼んだ。これにより、文のセットは2つのサブ言語に分割された。曖昧さも言い換えもない情報的に完全なサブ言語と、より慣習的で使用可能な言い換えのセットである（「文法の2つのシステム：報告と言い換え」1969）。言い換えのセットでは、形態素は縮小された形で存在し、ゼロにまで縮小されることもある。それらの完全な明示的な形は、音素形状の変形と縮小を元に戻すことによって復元できる。^{[ 57 ]}

そこで、数学における線形代数の演算子理論への一般化と並行して、彼は演算子文法を開発した。^{[ 58 ]}ここでついに、個々の単語が文の構成に入力される文法ができた。演算子語が引数に入力されると、与えられた還元が要求する単語間の関係が配置される場合、それは実行できる。（還元はめったに必須ではない）。演算子入力は形式化するのは簡単である。述語論理に似ており、範疇文法との類似性があるが、これらは事後的に発見されたものであり、その開発やそれにつながる研究を導いたものではない。スティーブン・ジョンソンによる演算子文法の形式化に関する最近の研究は、還元の複雑な詳細のためにモーリス・グロスの「語彙文法」を応用している。

^サブ言語分析に関する研究において、ハリスは^{、制限された領域のサブ言語が、言語の文で表現されるがサブ言語の外にある、言語全体としては利用できない、既存の外部メタ言語}を持つことができることを示した。[59][60] 言語全体としては、演算子と引数の組み合わせ可能性の制限は相対的な受容性の観点からのみ指定でき、証明された文形式の充足器を無意味として排除することは難しいが、技術分野、特に科学のサブ言語では、用語と関係のメタ言語定義が単語の組み合わせ可能性を制限し、形式と意味の相関関係が非常に明確になる。おそらく興味深いのは、『科学における情報の形式』（1989）におけるこのテストと例示が、ある程度サピア＝ウォーフ仮説を正当化していることである。また、この著作は、社会改善の問題（例えば、『国際協力のための言語』[1962年]、『科学のサブ言語と科学のグローバル言語の展望』[1988年]）との関連における言語のさらなる進化や洗練、そして現在の能力を超えた言語の将来的な発展の可能性に対するハリスの生涯にわたる関心を表している。

ハリスの言語学研究は、『数学的原理に基づく英語文法』（1982年）と『言語と情報の理論』 （1991年）という姉妹書で頂点に達した。数学的情報理論は情報の量、より正確にはコミュニケーションチャネルの効率のみを扱っているが、本書では初めて情報内容の理論が提示された。また、後者の著作において、ハリスはついに言語の本質、言語を習得するために必要なこと、その起源、そして将来の発展の可能性について、「真実」と呼べるものを提示しようと試みた。彼の発見は、言語はとりわけ社会的な産物であり、言語の使用者たちが使用の過程で集合的に言語を創造し、再創造するという、長らく無視されてきたサピアの認識を裏付けるものである。

ハリスは、その業績により、アメリカ哲学協会（1962年）^{[ 61 ]} 、アメリカ芸術科学アカデミー（1965年） ^{[ 62 ]}、および米国科学アカデミー（1973年）^{[ 63 ]}の会員に選出された。

ハリスの研究の影響は言語学に広く及んでおり、しばしば目に見えない形で現れている。^{[ 64 ]}ハリスが開拓した多様な研究分野は、(Nevin 2002a, 2002b)への貢献からもわかるように、他の研究者によって発展し続けている。ニューヨーク大学クーラント数理科学研究所の言語文字列プログラムでナオミ・セーガーらが開発した医療言語プロセッサは、 SourceForgeで公開されている。リチャード・キトレッジとその同僚は、データからテキストを自動生成するシステムを開発しており、これは気象ラジオ放送や株式市場の動向、スポーツの結果などの報道の作成に使用されている。情報検索に関する研究^{[ 65 ]}は、Lexis-Nexisシステムなどの開発に影響を与えている。

統計意味論、特に分布意味論と大規模言語モデルに関する最近の研究は、分布仮説に基づいており、分布構造に関するハリスの研究の影響を明示的に認めている。^{[ 66 ]}

ハリスの言語学の教え子には、ジョセフ・アップルゲート、アーネスト・ベンダー、ノーム・チョムスキー、ウィリアム・エヴァン、ライラ・R・グライトマン、マイケル・ゴットフリート、モーリス・グロス、ジェームズ・ヒギンボサム、スティーブン・B・ジョンソン、アラヴィンド・ジョシ、マイケル・カック、エドワード・キーナン、デイサル・ケンドール、リチャード・キトレッジ、ジェームズ・A・ロリオット/ローリアルト、リー・リスカー、フレッド・ルークオフ、ポール・マティック・ジュニア、ジェームズ・マンツ、ブルース・E・ネヴィン、ジャン＝ピエール・パイエ、トーマス・ピンチョン、エレン・プリンス、ジョン・R・ロス、ナオミ・セーガー、モリス・サルコフ、トーマス・A・リックマン、ウィリアム・C・ワットなど、数多くの著名人がいる。