Loading article…
『言語行動』は、心理学者B. F. スキナーによる 1957 年の著書で、彼が言語行動と呼ぶもの、あるいは従来は言語学と呼ばれていたものを記述している。 [ 1 ] [ 2 ]スキナーの著作は、分析のために考案された用語（反響、要求、命題、自己指示など）を用いて言語行動の制御要素を記述するとともに、聴衆などの一般的な用語の慎重に定義された使用法も。
『言語行動』の起源は、1940年代初頭にミネソタ大学で初めて行われた一連の講義から発展したものであり、本書の出版前の10年間にコロンビア大学での夏季講義やハーバード大学でのウィリアム・ジェームズ講義でさらに発展した。 [ 3 ]
スキナーの言語行動の分析は、文学分析の手法に大きく依拠していた。[ 4 ]この伝統は今も続いている。[ 5 ]『言語行動』という本は、ほぼ完全に理論的な内容で、実験的な研究はほとんど含まれていない。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]『言語行動』の出版以来、多くの研究論文や応用的な拡張が行われてきた。 [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
スキナーの『言語行動』では、自己指示的行動と、要求、命名、聞き手との関係、反響、テキスト、内言語の 6 つの基本的なオペラントも紹介されています。[ 12 ]スキナーにとって、適切な研究対象は行動そのものであり、仮説的な（精神的な）構造を参照することなく、むしろ行動が発生する環境における行動の機能的関係を参照しながら分析されます。この分析は、物理学におけるエルンスト・マッハの実用的帰納的立場を拡張し、仮説の作成と検証に対する嫌悪感をさらに拡張しています。[ 13 ]『言語行動』は 5 つのパートと 19 章に分かれています。[ 1 ] [ 14 ]第 1 章では、この研究の舞台設定、つまり言語行動の機能的分析が行われています。スキナーは、言語行動を特別な生得的能力の産物としてではなく、結果と刺激を制御する機能として提示しています。また、行動の構造やパターンを単に記述するだけで満足するようにも求めていません。スキナーは、いくつかの代替的な伝統的な定式化を取り上げ、自身の機能主義的な立場へと話を進めていく。
反応の強さを確認する際、スキナーは強さ（確率）の基準として、放出、エネルギーレベル、速度、反復の3つを提案している。彼は、これらは必ずしも一緒に変化するわけではなく、他の要因によって制御される可能性があるため、反応の強さを推測する手段としては非常に限定的であると指摘している。放出はイエス/ノーの尺度であるが、他の3つ（エネルギーレベル、速度、反復）は相対的な強さを示す可能性のある指標となる。[ 15 ]
スキナーの著書『言語行動』の第3章では、マンドと呼ばれる機能的関係について論じている。マンドとは、満腹または欠乏（つまり、動機づけ操作）の機能的制御下にある言語行動であり、多くの場合、反応によって特定される特徴的な強化がそれに続く。マンドは典型的には要求、命令、または依頼である。マンドはしばしば「それ自身の強化子を説明する」と言われるが、必ずしもそうとは限らない。特に、スキナーの言語行動の定義では、マンドが音声である必要はない。ドアを強くノックすることは「ドアを開けろ」というマンドであり、子供が「ミルクをくれ」と頼むのと同じように、手を叩くことで召使いを呼ぶこともできる。
Lamarre & Holland (1985) の要求に関する研究は、動機づけ操作の役割を示した。[ 16 ] 著者らは、特定の物体なしでは完了できない行動連鎖を訓練することで、物体に対する動機づけ操作を考案した。参加者は、以前は触ることしかできなかったこれらの欠落した物体を要求することを学んだ。
第4章でスキナーは、言語刺激による制御の形態について述べている。その1つはテキスト行動であり、これは私たちが通常、読書や執筆と呼ぶ行動の種類を指す。音声反応は、聞こえない言語刺激によって制御される。そこには2つの異なる様式が関わっている（「読書」）。それらが同じであれば「テキストの書き写し」（テキストの書き写しについてはジャック・マイケルを参照）となり、それらが聞こえてから書かれる場合は「口述筆記」となり、以下同様である。
スキナーは、言語学習における模倣の役割を真剣に検討した最初の一人です。彼は、この概念を著書『言語行動』の中で反響行動の概念として導入しました。反響行動とは、言語刺激の機能的制御下にある行動です。言語反応と言語刺激は、いわゆるポイントツーポイント対応（形式的類似性）を共有しています。話し手は言われたことを繰り返します。反響行動では、刺激は聴覚的で、反応は音声です。これは、初期の形成行動によく見られます。たとえば、新しい言語を学ぶとき、教師は「parsimonious」と言ってから、「言えますか？」と尋ねて反響反応を誘発することがあります。ウィノカー（1978）は、反響関係に関する研究の一例です。[ 17 ]
『言語行動』第5章では、タクトについて詳しく論じている。タクトは世界と「接触する」と言われ、非言語的刺激と一般化された条件付け強化の機能的制御下にある行動を指す。制御刺激は非言語的であり、「物理的環境全体」である。言語学的に言えば、タクトは「表現的ラベリング」と見なせるかもしれない。タクトは、聞き手と環境との接触を広げるため、他の聞き手にとって最も有用な言語行動の形態である。対照的に、タクトは、具体的な強化と接触することを可能にするため、話し手にとって最も有用な言語行動の形態である。タクトは、一般的、比喩的、換喩的、文法的、命名、推測など、多くの拡張を受ける可能性がある。抽象化にも関与する可能性がある。Lowe、Horne、Harris & Randle (2002) は、タクトに関する最近の研究の一例である。[ 18 ]
イントラバーバルとは、他の言語行動によって制御される言語行動のことである。イントラバーバルは、古典的な連想技法を用いて研究されることが多い。[ 19 ]
聴衆のコントロールは、強化と罰の長い歴史を通して発達します。スキナーの3項随伴性理論は、この仕組みを分析するために使用できます。第1項である先行事象は聴衆を指し、その聴衆の前で言語的反応（第2項）が発生します。反応の結果は第3項であり、その結果が反応を強化するか弱めるかによって、その聴衆の前で再び反応が発生するかどうかが決まります。このプロセスを通して、聴衆のコントロール、つまり特定の聴衆の前で特定の反応が発生する確率が発達します。スキナーは、聴衆のコントロールは特定の聴衆との歴史によって発達するものの、聴衆の前で効果的に言語行動を行うために、すべての聞き手と長い歴史を持つ必要はないと述べています（ 176ページ）。私たちは、歴史のある類似の聴衆に対して行うのと同様に、新しい聴衆（新しい刺激）にも反応することができます。
特定の言語行動を罰してきた聴衆は、否定的な聴衆と呼ばれる（ 178ページ）。このような聴衆がいる場合、罰せられた言語行動は起こりにくくなる。スキナーは、大人が子供の特定の言語行動を罰する例や、王が臣民の言語行動を罰する例を挙げている。
以下の表[ 20 ]は、言語行動の分析における新しい言語オペラントをまとめたものである。
スキナーは、言語行動のカテゴリーとして、要求、テキスト、言語内、タクト、聴衆関係を挙げ、行動がどのように分類されるかを指摘している。彼は、形式だけでは不十分であると指摘している（「火事だ！」という表現は、状況に応じて複数の関係性を持つ可能性があるという例を挙げている）。分類は、行動が発せられる状況を知ることに依存する。スキナーは、異なるオペラント条件の下では「同じ反応」が発せられる可能性があると指摘している。[ 21 ]スキナーは次のように述べている。
「分類はそれ自体が目的ではない。言語行動のあらゆる事例がこれらのクラスの1つ以上の変数の関数であることが示されたとしても、扱うべき他の側面がある。このような定式化により、より一般的な分析から生じる概念や法則を言語行動に適用することができる」（187頁）。[ 22 ]
つまり、分類だけでは分析を進めるにはほとんど役に立たない。概説したオペラントを制御する機能的関係は、行動の科学的分析の一般的なアプローチに沿って分析されなければならない。
スキナーはこの章で、ある反応は複数の変数の結果である可能性が高いことを指摘している。第二に、ある変数は通常、複数の反応に影響を与える。[ 23 ]複数の聴衆の問題も取り上げられており、すでに述べたように、各聴衆は強力で成功した反応の機会である。聴衆を組み合わせると、反応の傾向が異なってくる。[ 24 ] [ 25 ]
補足刺激とは、これまで提示してきた内容を踏まえ、言語行動を制御するための実際的な問題についての議論である。多重制御の問題や、前章で述べた多くの基本的なオペラント行動が関係する点についても議論する。
複数の原因が絡み合って新たな言語形式が生み出される特殊なケースとして、スキナーが断片的応答と呼ぶものがある。こうした組み合わせは典型的には音声を伴うが、これは特別な性質によるものではなく、自己編集の条件の違いによるものかもしれない。こうした変異は「意味不明」な場合もあり、それが生じた言語的やり取りを円滑に進めることには繋がらない。フロイト的失言は、断片的応答の特殊なケースの一つであり、強化されやすく、自己編集を阻害する可能性がある。この現象は、子供や第二言語を学習中の大人に多く見られるようだ。疲労、病気、酩酊状態は、断片的応答を引き起こしやすい傾向がある。
オートクリティックとは、他の言語行動の機能を修飾する言語行動の形態である。例えば、「雨が降っていると思う」という文には、文の強さを緩和するオートクリティック「思う」が含まれている。オートクリティックを扱った研究の例としては、Lodhi & Greer (1989) が挙げられる。[ 26 ]
ここでスキナーは自己制御に関する自身の立場と類似点を指摘し、「人は他人の行動を制御するのと同じように、自分の行動（言語的であろうとなかろうと）を制御する」と述べている。[ 27 ]適切な言語行動は、名前を忘れるなど弱く、強化が必要な場合がある。外国語のように、十分に学習されていない場合もある。公式を繰り返したり、詩を暗唱したりするなど。テクニックとしては、刺激の操作、編集レベルの変更、言語行動の機械的な生成、動機付けと感情の変数の変更、潜伏などがある。スキナーは、著者が提供したこれらのテクニックの使用例を挙げている。
この場合の特別な聴衆は「成功した行動」に関心のある人々である。最大限の効果を発揮できるような特別な刺激制御方法が推奨される。スキナーは、「グラフ、モデル、表」はこの種の発展を可能にするテキスト形式であると指摘している。論理的かつ科学的なコミュニティは、正確さを保証し歪みを避けるために反応を研ぎ澄ます。言語行動の観点からは科学の分野でほとんど進歩が見られていないが、研究課題の提案がなされている。[ 28 ] [ 29 ]
私的イベントとは、発言者のみがアクセスできるイベントのことです。公的イベントとは、生物の皮膚の外側で発生し、複数の個人によって観察されるイベントのことです。頭痛は私的イベントの例であり、交通事故は公的イベントの例です。
生物による私的出来事のタクトは、言語共同体によって形成され、言語共同体は発生する私的出来事に対するさまざまな行動や反応を差別的に強化する（Catania、2007、p. 9）。たとえば、子供が身近な環境に円があるときに「円」と口頭で言う場合、それはタクトである可能性がある。子供が「歯が痛い」と口頭で言う場合、刺激は話し手には存在するが、言語共同体の他の人には存在しないため、その子は私的出来事をタクトしている可能性がある。
言語共同体は、私的な出来事に関するタクトの初期発達と維持または中止を形作ります（Catania、2007、p. 232）。生物は、私的な刺激と公的な刺激の両方に同様に反応します（Skinner、1957、p. 130）。しかし、言語共同体が私的な出来事に関連する言語行動を形作ることはより困難です（Catania、2007、p. 403）。私的な出来事を形作ることはより困難かもしれませんが、生物の皮膚内で起こる重要な事柄があり、言語行動の理解から除外すべきではありません（Catania、2007、p. 9）。
私的な出来事を口にすることに関しては、いくつかの懸念事項がある。スキナー（1957）は、2つの大きなジレンマを認めている。まず、私的な出来事を口にすることに関連する刺激を予測し制御することが難しいことを認めている（ 130ページ）。カタニア（2007）はこれを、言語共同体のメンバーにとって刺激が利用できないことだと説明している（ 253ページ）。スキナー（1957）が述べている2つ目の問題は、私的な出来事に関連する言語行動がどのように発達するのかを、現状では理解できないことである（ 131ページ）。
スキナー（1957）は、言語共同体が話し手の刺激にアクセスできない状態で言語行動を促す可能性のある4つの方法について説明を続けています。彼は、最も頻繁な方法は「共通の公的伴走」によるものだと示唆しています。例えば、子供が転んで出血し始めたとき、養育者が「怪我をしたね」などと言う場合です。別の方法は、私的刺激に関連した「付随的反応」です。例えば、子供が走ってきて泣きながら膝の上に手を当てているとき、養育者が「怪我をしたね」などと言う場合です。3つ目の方法は、言語共同体が外的な行動に応じて強化を提供し、生物がそれを起こっている私的な出来事に一般化する場合です。スキナーはこれを「比喩的または換喩的拡張」と呼んでいます。スキナーが私たちの言語行動の形成に役立つ可能性があると示唆する最後の方法は、行動が最初は低レベルで、その後私的な出来事に変わる場合です（スキナー、1957、p. 134）。この概念は、私的な出来事の言語行動は、タクトの言語を拡張することによって言語共同体を通じて形作られるという理解によって要約できる（Catania、2007、p. 263）。
私的な出来事は限定的であり、「行動の説明」として用いるべきではない（スキナー、1957年、 254ページ）。スキナー（1957年）はさらに、「私的な出来事の言葉は、行動の公的な原因から容易に私たちを遠ざけてしまう可能性がある」と警告している（行動の機能を参照）。
1959年、ノーム・チョムスキーは『言語行動論』に対する影響力のある批判を発表した。[ 30 ]チョムスキーは、子どもたちは行動主義理論と一致するような明示的または露骨な「教え」を受けることなく第一言語を習得すること（「言語習得」および「刺激の貧困」を参照）、そしてスキナーの「オペラント」と行動強化の理論では、人々がこれまで聞いたことのない文章を話したり理解したりできるという事実を説明できないことを指摘した。
フレデリック・J・ニューマイヤーによれば：
チョムスキーのレビューは認知心理学の基礎となる文書の一つとみなされるようになり、25年が経過した今でも行動主義に対する最も重要な反駁とみなされている。彼の著作の中で、専門の言語学者の狭いサークルを超えて彼の名声を広めるのに最も貢献したのはスキナーのレビューであった。[ 31 ]
チョムスキーの1959年のレビューは、同時期の他の著作の中でも、言語学、哲学、認知科学における行動主義の影響力の低下に影響を与えたと一般的に考えられている。[ 32 ] [ 33 ]これに対する反論の一つが、ケネス・マコーコデールの1970年の論文「スキナーの言語行動に関するチョムスキーのレビューについて」である。[ 34 ]マコーコデールは、チョムスキーは行動心理学全般、あるいはスキナーの行動主義と他の行動主義との違いについて十分な理解を持っていなかったと主張した。その結果、チョムスキーは論理的に重大な誤りを犯したと彼は主張した。これらの問題のため、マコーコデールは、このレビューはしばしば引用されるようなことを実証できなかったと主張し、チョムスキーの論文に最も影響を受けた人々はおそらく既に彼に大きく同意していたことを示唆している。チョムスキーのレビューは、引用を文脈から切り離すなどしてスキナーらの業績を誤って伝えているとさらに主張されている。[ 35 ]チョムスキーは、このレビューはスキナーの行動心理学の変種が「クワインの経験主義と哲学の自然化に利用されている」という点に向けられたものだと主張している。[ 36 ]
言語行動に関する最新の研究は、『The Analysis of Verbal Behavior』[ 37 ]（TAVB）や、『The Journal of the Experimental Analysis of Behavior』（JEAB）、『Journal of Applied Behavior Analysis』 （JABA）などの他の行動分析ジャーナルに掲載されています。また、研究は、地域の行動分析大会[ 38 ]や、国内外の行動分析協会（ABA）[ 39 ]大会などのポスターセッションや会議でも発表されています。さらに、行動分析協会（ABA）には、メーリングリストを持つ言語行動特別関心グループ（SIG） [ 40 ]もあります。 [ 41 ]
『Journal of Early and Intensive Behavior Intervention』[ 42 ]と『Journal of Speech-Language Pathology and Applied Behavior Analysis』[ 43 ]はどちらも、言語行動に基づく介入に関する臨床論文を掲載している。
スキナーは、自身の言語行動の説明には強い進化論的類似性があるかもしれないと主張した。[ 44 ]スキナーはエッセイ「結果による選択」の中で、オペラント条件づけは遺伝的進化、文化的進化、オペラント条件づけを含む3段階のプロセスの一部であると主張した。彼は、これら3つのプロセスはすべて、結果による選択の並行プロセスの例であると主張した。デイビッド・L・ハル、ロドニー・E・ラングマン、シグリッド・S・グレンはこの類似性を詳細に展開した。[ 45 ]このトピックは、行動分析家にとって引き続き重要な焦点となっている。[ 46 ] [ 47 ]行動分析家は50年間、言語行動に基づくアイデアの開発に取り組んできたが、それにもかかわらず、生成的な言語行動を説明することに困難を感じている。[ 48 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）ジャック・マイケルによる序文、9ページより{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite web}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)