Loading article…
科学修辞学とは、科学の実践は修辞的な活動であるという概念を探求する学術文献群である。20世紀後半に、科学知識の社会学、科学史、科学哲学など、同様の方向性を持つ研究や議論が数多く展開された後に登場したが、最も一般的には、英文学、スピーチ、コミュニケーションなどの学術分野の修辞学者によって実践されている。
修辞学は、説得の手段と目的（すなわち、方法と目標）を研究する学問分野として最もよく知られています。一方、科学は一般的に、自然に関する知識の発見と記録であると考えられています。科学の修辞学における主要な主張の一つは、科学の実践そのものが、程度の差こそあれ、説得力を持つということです。修辞学の観点から科学を研究する際には、探究の方法、論理、議論、科学者の倫理観、科学出版物の構造、そして科学的言説や議論の性質などが多岐にわたって検討されます。
例えば、科学者は、自分たちの研究が健全な科学的方法に基づいていることを科学者コミュニティに納得させなければなりません。修辞学の観点から言えば、科学的方法には、観察能力と実験能力（談話や方法の配置や順序）を示す問題解決トポス（談話の素材）が含まれ、説得の手段として説明力と予測力を提供します。[ 1 ]： 185-193実験能力自体が説得力のあるトポスです。[ 1 ]： 186科学の修辞学は、修辞学の規範の一部から派生した説得の実践です。
1970年代に隆盛を極めて以来、科学のレトリックは、科学に関する見解の変化に貢献し、単一の科学的方法は存在せず、むしろ複数の方法や様式が存在するという主張を含むようになった。[ 2 ]： xvi
科学の修辞学には、これらの例が示すように、さまざまなサブトピックが含まれています。ジョン・アンガス・キャンベルは、チャールズ・ダーウィンの著作を研究し、ダーウィンの修辞的操作と当時の社会的信念の戦略的な使用を明らかにしようとしました。[ 3 ]キャロリン・ミラーは、テクノロジー内のジャンルと、テクノロジーがジャンルの変化に与える影響を強調しました。[ 4 ]ジーン・ファーンストックは、科学的推論と議論における古典的修辞学の使用を特定しました。[ 5 ]グレッグ・マイヤーズは、科学出版物、助成金、その他の科学テキストが社会プロセス[ 6 ]と科学的議論における礼儀の実用性[ 7 ]の結果であることを研究しました。
チャールズ・バザーマンは、王立協会の『哲学的取引』の最初の 1 世紀半にわたる実験報告として特徴づけられるさまざまな文章の進化、この雑誌の出版に関する社会的役割と規範の形成、1893 年の創刊以来の『フィジカル・レビュー』 、アメリカ心理学会の出版マニュアルの進化、ニュートンとコンプトンの著作の精査、物理学者の読書習慣の分析を検証し、文章と修辞の性質に影響を与えた多くの社会的、組織的、イデオロギー的、政治的、理論的、方法論的、証拠的、相互テキスト的、知的要因を示している。[ 8 ] [ 9 ]バザーマンの研究は、これらの研究に基づいて、さまざまな活動システムで知識が体系的に生産され、コミュニケーション的に流通する方法を考察している。[ 10 ] [ 11 ]彼の研究は、ルドウィック・フレックの思考集団と思考様式、構造化理論、現象学の先例に倣っている。
他の修辞学者は、科学の修辞学はトーマス・クーンの『科学革命の構造』（1962年）から始まったと考えている。クーンはまず「通常の」科学、つまり、特定の問題解決方法でルーチン化され、パターン化され、アクセス可能であると彼が考えた実践を考察する。通常の科学は、知識ベースにさらなる発見を蓄積することによって、過去の知識の上に構築することによって進歩する。[ 2 ]： xiiiクーンは次に、通常の科学を「革命的な」科学（思考のパラダイムシフトによって特徴付けられる新しい科学）と対比する。クーンがハーバード大学の学部生にアリストテレスの運動に関する著作などの歴史的テキストを教え始めたとき、彼はケーススタディを検討し、まずアリストテレスを彼自身の時代に理解し、次に彼の問題と解決策を現代の思考と行動のより広い文脈の中に位置づけようとした。 [ 12 ]： 144つまり、クーンはまず科学の伝統と確立された実践を理解しようとした。[ 12 ] : 162この場合、マイケル・ポランニーがクーンに与えた影響が明らかになる。つまり、継承された慣習の重要性を認め、絶対的な客観性を否定している点である。科学的思考と実践の変化を観察したクーンは、革命的な変化は修辞学の本質的な概念である説得を通して起こると結論づけた。 [ 2 ] : xivハーバート・W・サイモンズの批判的研究「科学者は変装した修辞家か？」『修辞学の変遷』（1980 年）とその後の研究は、クーンの構造が完全に修辞的であることを示している。
トーマス・クーンの研究はリチャード・ローティ（1979年、1989年）によって拡張され、この研究は科学的言説における修辞の手段と目的を定義する上で実り多いものとなった（ヤシンスキー「序論」xvi）。「修辞的転回」という言葉を生み出したローティは、科学の安定期と不安定期を評価することにも関心を持っていた。
過去に起こった科学の変化のもう 1 つの要素は、単一の科学的方法は存在せず、むしろ複数の方法またはスタイルが存在するという主張に関するものです。[ 2 ] : xviポール・ファイヤアーベントは『方法に反対する』（1975 年）で、科学は「イデオロギー的に汚染された考えを真実で有用な理論に変える方法」を見つけていない、言い換えれば、科学の成功を保証できる特別な方法は存在しないと主張しています (302)。
クーンの画期的な研究以降の初期の理論論文からも明らかなように、修辞学が科学にとって重要であるという考えは盛んに議論されるようになった。スピーチと修辞学の季刊誌では、探究、論理、議論の場、科学実践者の倫理、議論、科学テキスト、科学的言説と討論の特徴といったトピックについて多くの議論が交わされた。例えば、フィリップ・ワンダー（1976）は、現代生活における科学（公共科学）の驚異的な浸透を指摘した。彼は、科学の言説を調査するという修辞学者の義務を「科学の修辞学」と名付けた（ハリス『知ること』164）。
科学のレトリックが隆盛を極めるにつれ、以下のような多くのトピックについて議論が始まった。
科学修辞学におけるその他の主要なテーマには、それぞれの科学分野で影響力を持つようになった個人の業績や説得力（エトス）の調査、そして科学修辞学の古くからの関心事である公共科学政策が含まれる。科学政策は審議を要する問題であり、科学政策に関する最初の修辞学的研究は1953年にリチャード・M・ウィーバーによって行われた。ヘレン・ロンジーノによる低レベル放射線の公共政策への影響に関する研究は、この伝統を受け継いでいる。[ 18 ]： 622
修辞理論の再構築は、発明（ inventio）、議論、文体適応という観点から現在進行中である（Simons 6）。主な問題は、修辞学の訓練が、学者や研究者が競合する理論、方法、データ収集、そして相容れない価値観の間で賢明な選択をするのに役立つかどうかである（Simons 14）。
科学の修辞学は、高等教育における修辞学および作文研究にとって重要な理論体系でもある。この研究は、マイケル・ゼルベ、カール・ヘルンドル、キャロライン・ゴットシャルク・ドルシュケらの研究のように、科学への参加に向けてコミュニケーション能力をどのように最適に準備するかを考察している。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]マディソン・ジョーンズは、修辞学の歴史記述を通して、生態学などの他の分野が、現代の修辞学者が修辞的探究を理論化し定義する方法に及ぼす影響を明らかにしようとしている。[ 22 ]科学における学際的および超学際的な協力は、修辞学および作文の教育法を複雑化させ、科学分野全体およびコミュニティグループや利害関係者との共同執筆に新たな重点を置いている。[ 23 ] [ 24 ]
科学を、予測と制御に基づく認識論を示すテキストという観点から考察することで、科学の修辞学の機能を包括的に考察する新たな方法が提供される（グロス『起源』91-92頁）。より広い文脈において、科学の認識論的修辞学は、真理、相対主義、知識に関する問題に直面する。
科学の修辞学は、探究の一形態として、自然科学のテキストを知識伝達の手段としてではなく、説得力のある構造を示すものとして捉える。自然科学と人文科学は根本的に異なるものの、科学という営みは、理解に基づく認識論を示すテキストの流れとして解釈学的に捉えることができる（グロス『肩の上に』21）。したがって、その課題は、科学者が自らの知識の主張や断言が、彼らが所属する思想家集団の特権的な活動の不可欠な一部であることを、自らや他者に納得させる手段を修辞的に再構築することである（グロス『起源』91）。
ロバート・L・スコットは、「修辞学を認識論的観点から見ることについて」（1967年）と題する論文の中で、「真理は協調的な批判的探究からのみ生じる」と述べている（ハリス『知』164頁）。スコットによる信念、知識、議論の問題の探求は、修辞学が認識論的であることを裏付けている。この考え方は、真理は言説の産物であり、言説に付け加えられる実体ではないと指摘したゴルギアスにまで遡る（ハリス『知』164頁）。
科学的言説は、科学コミュニティに提示される経験的事実の説明責任に基づいて構築される。あらゆる形態のコミュニケーションは、人間の相互作用と関係を促進するジャンルの一種である。その一例が、実験報告という新たな形態である（Bazerman 「報告」171-176）。科学のレトリックが医療や科学コミュニティに及ぼす影響は、実に多岐にわたる。
アリストテレスは、確実な知識が得られないことを決して受け入れることができなかったが、現在ではほとんどの人がその逆を信じている（グロス「肩の上」20）。つまり、アリストテレスは、科学の修辞学の主要な関心事である知識を拒否したであろう。[ 18 ]： 622知ること自体が知ることの説明を生み出し、これが知識論の領域である。知識の知識は、確実性の誘惑に対する警戒の態度を強要する（マトゥラーナ239-245）。
科学修辞学の認識論的問題に関する主張は、以下の点に関わる。
（ハリス著『知』180-181頁）
1980年代までに、スティーブン・トゥールミンが著書『議論の用途』（1958年）で発表した議論の場に関する研究は、スピーチコミュニケーション協会などの修辞学会を通じて広く知られるようになった。これらの学会は、科学を社会学的に考察するアプローチを採用していた。トゥールミンの主な貢献は、修辞学の概念であるトポイ（トピック）を再構築した議論の場の概念である。[ 2 ]： xxi
トゥールミンは、議論のパターン、すなわち主張を裏付けるデータと根拠、そしてそれらが議論の分野によってどのように変化する傾向があるかを詳しく論じている（トゥールミン 1417-1422）。彼は議論の概念を2つに分け、1つは普遍的（分野不変）な訴えと戦略に基づくもの、もう1つは分野依存的で、学問分野や運動などに特有のものであるとした。トゥールミンにとって聴衆は重要である。なぜなら、人は特定の時点で特定の聴衆に語りかけるのであり、したがって議論はその聴衆にとって関連性のあるものでなければならないからである。この点において、トゥールミンは、説得の過程に関心を寄せ、説得の適応性を明確にしたファイヤアーベントの考えに共鳴している。[ 2 ]： xxv
トゥールミンの議論に関する考え方は、議論理論にとって革新的なものでした。なぜなら、彼はモデルを提供しただけでなく、ある主題について議論される内容は、実際には目的を持ち、特定の思考の流れへと導く価値観の構造化された配置であることを示す分析モデル（データ、根拠）を提供することで、修辞学とその下位分野である科学修辞学に大きく貢献したからです。
トゥールミンは著書『人間知性論』の中で、コペルニクス革命とプトレマイオス革命という全く異なる主張を支持する論拠は、仲介を必要としないことを示した。16世紀と17世紀の人々は、こうした論拠の強さによってコペルニクス天文学に転向したのである（グロス『修辞学』214）。
現在、修辞学上の課題は、各分野の特質を犠牲にすることなく、分野を横断する言説を見つけることである。目標は、これらの分野の記述をそのままにすること、つまり、さまざまな科学的トピックを「比較可能」にする言語を見つけることである。[ 25 ]対照的に、非比較可能性は、2 つの科学的プログラムが根本的に対立している状況である。1960 年代に科学の歴史的および哲学的概念に非比較可能性を適用した 2 人の重要な著者は、トーマス クーンとポール ファイヤアーベントである。この考えから、コミュニケーションと発明の問題に関連するさまざまな流れが生まれた。これらの流れは、ランディ アレン ハリスの 4 つの分類法で説明されており、それはさらに、「非比較可能性は、システム間の関係としてではなく、修辞的発明と解釈学の問題として理解するのが最適である」という彼の見解を強調している (Harris「非比較可能性」1)。
急激な理論転換期における理論の非可換性は、トーマス・サミュエル・クーンのパラダイム理論の基礎となっている（バザーマン1）。クーンの『科学革命の構造』は、説得を伴う科学的変化のビジョンを提示しており、それによって彼は修辞学を科学研究の中心に据えた。[ 2 ]： xiii
クーンの構造は、概念表現と科学革命中に起こる主要な概念変化に関連する重要な説明を提供します。クーンは、フレームによって概念と分類体系を表現する方法を決定しようとしました。[ 26 ]： 224-230クーンの著作は、ダーウィン以前の環境とダーウィン以降の環境で概説された種の属性リストの互換性を明らかにすることによって、互換性のないパラダイムを合理的に比較できること、そしてこの互換性が競合する分類体系間の合理的比較の基盤となることを示そうとしています。[ 26 ]： 230、1通常科学と革命的科学を比較する目的で、クーンは電気、化学、その他の分野の歴史の中で、パラダイム理論と概念理論を説明しています。彼は、ニコラウス・コペルニクス、アイザック・ニュートン、アルバート・アインシュタイン、ヴィルヘルム・レントゲン、アントワーヌ・ラヴォアジエの業績によってもたらされた革命的な変化に注目している。
トーマス・C・ウォーカーのような学者の中には、クーンのパラダイム理論は「小さく、漸進的で、ほとんど目立たない形で獲得される知識」を意味すると考える者もいる。ウォーカーは、「通常科学は狭く、硬直的で、難解で、批判的ではなく、保守的であるが、クーンはそれを知識の蓄積を保証する最も効率的な方法だと考えている」と述べている。ウォーカーによれば、「他の理論的枠組みに対する無知と不寛容はクーンの通常科学の残念な特徴であるが、意味のある対話は単一のパラダイム内でしか起こり得ない」[ 27 ] 。
クーンの業績は、修辞学者、社会学者、歴史家（そして、程度は低いものの哲学者）にとって、修辞的視点の発展に影響を与えた。ポール・ホイニンゲン＝ヒューネによるクーンの哲学の分析によれば、知覚、概念獲得、言語に関する彼の見解は、認知的な視点を示唆している。[ 12 ]： 183
科学者は論理や議論だけで説得されるわけではありません。科学における革新的な取り組みは、過去の研究結果の権威（科学論文の冒頭部分）と手順の権威を援用することで科学的権威を検証し、それによって研究者としての科学者の信頼性を確立します（Gross Starring 26-27）。
科学者（個人および集団）の倫理観の検討は、科学修辞学の分野において重要な貢献を生み出した。マイケル・ハロランは、ジェームズ・D・ワトソンとフランシス・H・クリックの「デオキシリボ核酸の構造」を修辞的に分析したエッセイ「分子生物学の誕生」（ Rhetoric Review 3、1984）の中で、科学的パラダイムを構成する要素の大部分は、その実践者の倫理観であると述べている。この倫理観とは、問題に取り組み、主張を広める際の態度と方法論に関するものである。[ 2 ]： xxxi
ローレンス・プレリは著書『科学的エトスの修辞的構築』の中で、科学的正当性の道具としてのエトスを体系的に分析している。プレリの研究は、世論の場での情報交換を考察している。彼の研究は、科学的議論がどのように正当化されるか、ひいては公共科学政策への洞察を与えてくれる。修辞学の領域の一つは市民生活である。科学に対する修辞的批判は、世論や政策決定に直接影響を与える科学的問題の調査において多くの示唆を与えてくれる。[ 2 ]： xxxiii
修辞学は、言語の戦略的な使用としても定義できます。各科学者は、同僚の発言や、将来同僚が行うと予想される発言（例えば、自分の主張を受け入れるか拒否するか）を踏まえて、自分の目標を達成できる可能性を最大化するような発言をしようとします。したがって、ゲーム理論は、科学者が行う主張の選択を研究するために応用できます。ザモラ・ボニージャ[ 28 ]は、修辞学がこのように理解されると、科学者の相互作用の方法（例えば、査読などの特定の科学機関を通じて）が、科学者の主張を効率的な方法で行うか非効率的な方法で行うか、つまり、「修辞的ゲーム」が、見えざる手のプロセスにより近いのか、囚人のジレンマゲームにより近いのかを議論できると主張しています。前者が正しいとすれば、科学的な「対話」は、科学者による言語の戦略的な使用によって認知的な進歩が達成されるように組織されていると主張できる。そして、もしその逆が正しいとすれば、それは科学機関を改革すべきだという議論になるだろう。
科学的な議論においては、論理展開の異なる様々な側面に対応するように、比喩表現が用いられている。政治、経済、あるいは大衆文化といった特定の分野の探究に役立つ認知能力や言語能力は、科学においても同様に有用である（ファーンストック 43）。これは、科学と人文科学の間には、当初予想されていたほどの隔たりがないことを示唆している。議論に役立つ比喩表現は、科学論文の至るところに見られる。
テオドシウス・ドブジャンスキーは『遺伝学と種の起源』の中で、メンデルの突然変異とダーウィンの自然選択の間の和解の手段を提示している。博物学者と遺伝学者の関心に配慮しながら、ドブジャンスキーは多義性 の巧妙な戦略によって、2つの科学領域間の争いに平和的な解決策をもたらした。彼の明示された目的は、有機的多様性の問題に関連する遺伝情報を再検討することであった。[ 29 ]： 41、53 2つの科学陣営で多くの発展を含むドブジャンスキーの学際的な影響力の構成要素は、彼が行った構成上の選択の結果である。たとえば、彼はプロレプシスを使用して、研究結果を紹介する議論を展開し、聴衆を導く手段として比喩的な地図を提供した。[ 29 ]： 57、8比喩の1つの例は、「適応的景観」という用語の使用である。比喩的に考えると、この用語は、2つの異なるトピックの理論家がどのように統合できるかを表す方法である。[ 29 ] : 57
理解と知識を深める上で重要なもう一つの手法は、反論法（逆転による反駁）である。対照法も同様の目的を果たす。
抗代謝の例：
修辞学研究のより最近の傾向は、哲学や科学技術研究に関するより広範な新唯物論的思想への参加を伴う。[ 30 ]この新しい研究テーマは、科学的実践の唯物論の不可欠な部分としての修辞と談話の役割を調査する。この方法は、自然科学の方法がどのように生まれたか、そして科学者と科学機関間の相互作用が果たすべき特定の役割を考察する。科学の新唯物論的修辞には、自然科学の進歩は高い代償を伴って得られたものであり、その代償が科学の範囲とビジョンを制限していると考える支持者が含まれる。この分野の研究は、ブルーノ・ラトゥール、スティーブ・ウールガー、アンネマリー・モル、および科学技術研究の他の新唯物論的学者による研究にしばしば依拠している。[ 31 ]科学の新唯物論的修辞の研究は、科学の修辞のより保守的な変種における言語への過度の依存と見なされるものに対して非常に批判的であり、不通約性研究などの長年の研究分野を大きく批判してきた。[ 32 ]
今日、科学の修辞学への関心が再び高まっているのは、それが実質的な言説実践というよりは解釈学的なメタ言説として位置づけられているからである。[ 33 ]： 25解釈学と釈義は、科学的生産という概念が形成されたツールである。
科学の修辞に対する批判は、主に解釈学の概念に関する議論に限られており、それは以下のように考えることができる。
科学文献の修辞に関する最近の批判は、科学が正しく理解されているかどうかではなく、修辞が正しく理解されているかどうかを問うている。この意見の相違は、科学テキストを修辞的に読むことに関わるものであり、修辞理論が包括的な解釈学としてどのように捉えられているかについての論争である（グロス「修辞学入門」 1-13）。
ディリップ・ガオンカーは「科学の修辞学における修辞学の概念」の中で、批評家が修辞学についてどのように議論しているかを検証し、修辞学理論のグローバルな野望を、科学の修辞学を分析の完璧な場、つまり確固たる事例として、一般的な解釈学（すべてのテキストへの万能の鍵）として展開している。[ 33 ]
ガオンカーはこの「事例」の分析において、まず修辞学の本質を伝統的な意味（アリストティレス的、キケロ的）から考察する。次に、修辞学の実践と説得力のあるスピーチのモデルを、行為主体（生産的指向）またはスピーチを制御する者（コミュニケーション手段）の観点から検討する。修辞学の伝統は実践の伝統であり、理論は実践と教育を実証する（グロス「修辞学入門」 6-11）。ガオンカーは、修辞学を伝統（アリストティレス的、キケロ的）として、また解釈（生産や行為主体ではなく）の観点から考えると、修辞学理論は「薄っぺらい」と主張する。彼は、修辞学は、ほとんどあらゆる言説に適用できるような、やや偽装された批判の言語として現れると論じる。[ 33 ]： 33、69
ガオンカーは、このような修辞学のグローバル化は、修辞学が状況に即した実践的な芸術としての自己表現を損なうものであり、それによって人文主義の伝統に反すると考えている。それは批判的メタディスコースの解釈機能に反する。もはや実体も、拠り所も、修辞学が結びつく参照点もなければ、修辞学自体が実体、あるいは補足物となり、それゆえ実体的なものとなり、修辞学が解釈的言説としてどれほどうまく機能するのかという疑問が生じる。[ 33 ]： 77
ディリップ・ガオンカーの挑発的な発言は、科学的言説の修辞分析を擁護する議論へと発展する、広範な議論の幕開けとなった。ガオンカーの挑発に対する反応は数多く、以下にその2つの例を挙げる。
科学修辞学の新しい唯物論的方法は、より一般的にはゴアンカーによる科学修辞学への批判を支持し、科学技術研究との学際的な関わりを通してそれらを克服しようとしている。[ 34 ]しかし、新しい唯物論的アプローチ自体も、この分野内で大きな批判にさらされ、過激な変種として認識されている。修辞学が科学テキスト（自然科学）と向き合う際の妥当性に関する問題は、2つの理由から困難である。第一に、伝統的な修辞学と、科学テキストを分析するその能力に関する問題である。第二に、この問題への答えは、古典的な科学修辞学の認識論的前提への攻撃に依拠している。このため、過激な批判は修辞理論の刷新を求める要求となる。[ 18 ]： 626、7
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)