Loading article…
公共選択、または公共選択理論とは、「経済学のツールを用いて政治学の伝統的な問題に取り組むこと」である。[ 1 ]これには政治行動の研究が含まれる。政治学においては、自己利益を追求する主体（有権者、政治家、官僚）とその相互作用を研究する実証政治理論のサブセットであり、標準的な制約付き効用最大化、ゲーム理論、意思決定理論など、さまざまな方法で表現できる。[ 1 ]これは、現代の政治経済学の研究の起源であり、知的基盤となっている。[ 2 ]
一般的に、「公共選択」は、選出された公職者、官僚、その他の政府機関の自己利益に対する認識が意思決定にどのように影響するかを重視する現代公共選択理論の構成要素を簡潔に表す言葉としてよく使われる。経済学者のジェームズ・M・ブキャナンは、「経済的および政治的意思決定理論の契約的および憲法的基盤の開発」により、1986年にノーベル経済学賞を受賞した。 [ 3 ]
公共選択分析は実証分析（「何が起こっているか」）にルーツを持つが、問題点を特定したり、憲法規則の改善を提案したりするために規範的目的（「何であるべきか」）で使用されることもある（憲法経済学のように）。[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ]しかし、社会的意思決定の規範経済学は、通常、密接に関連する社会選択理論の分野に位置づけられ、社会選択理論は個人の利益、福祉、または投票の集計に数学的アプローチをとる。[ 6 ]初期の研究の多くは両方の側面を持ち、両方の分野で経済学とゲーム理論のツールが使用されている。投票者の行動は公務員の行動に影響を与えるため、公共選択理論はしばしば社会選択理論の結果を使用する。公共選択の一般的な扱いは、公共経済学に分類されることもある。[ 7 ]
経済理論に基づき、公共選択論にはいくつかの基本原則がある。1つ目は、いかなる決定も集合的な全体によってなされるのではなく、個々の選択の組み合わせによってなされるということである。2つ目は、政治システムにおける市場の活用である。[ 8 ] 3つ目は、政治システムにおけるすべての人の利己的な性質である。しかし、ブキャナンとゴードン・タロックが主張するように、「経済的個人主義的行動仮説の究極的な擁護は経験的なものでなければならない[...] モデルの唯一の最終的な検証は、現実の現象を理解するのに役立つかどうかである」。[ 9 ]
19世紀の現代公共選択理論の先駆けは、スウェーデンの経済学者クヌート・ヴィクセルの研究[ 10 ]であり、彼は政府を政治的交換、つまり見返りとして扱い、税金と支出を結びつける便益原理を定式化した[ 11 ] 。アメリカの政治家で政治理論家のジョン・C・カルフーンもまた、現代公共選択理論の先駆者と見なされている[ 12 ] 。彼の政治経済学に関する著作は、現代経済学と政治学における「公共選択革命」を予見していた[ 12 ] 。
その後の経済分析の中には、政府を「社会の何らかの福祉関数を最大化しようとする」ものとして扱い、企業などの利己的な経済主体の特徴づけとは区別するものと説明されているものもある。 [ 1 ]これは明確な二分法であり、ある分野では利己的であっても、別の分野では利他的である可能性がある。対照的に、公共選択理論では、政府は公益を追求するだけでなく、例えば官僚制の予算最大化モデルのように、効率性を犠牲にしてでも自分自身の利益のために行動する可能性のある役人によって構成されているとモデル化されている。[ 1 ] [ 13 ]
現代の公共選択理論は、ミクロ経済学の基本的な前提、原理、方法を分析ツールとして用い、政治市場における主体の行動と政治市場の仕組みを研究・描写する。公共選択とは、どのような公共財が提供され、どのように提供・分配され、それに対応するマッチングルールが確立されるプロセスを指す。公共選択理論は、人々の公共選択プロセスを研究し、影響を与えることで、社会的な効用を最大化することを目指す。
現代の公共選択理論、特に選挙理論は、時に「公共選択の創始者」と呼ばれるダンカン・ブラックの研究に遡るとされている。 [ 14 ] 1948年からの一連の論文（1958年の『委員会と選挙の理論』に集約される）[ 15 ]ブラックは、共通の形式的方法に基づいた、より一般的な「経済的および政治的選択の理論」への統一プログラムを概説し、[ 16 ]中位投票者理論の基礎概念を発展させ、投票理論に関する以前の研究を再発見した。[ 17 ] [ 1 ] [ 18 ]彼の研究には、投票構造において完全にランダムな結果が生じる可能性も含まれており、結果の唯一の決定要因は、特定の動議が与えられた順序のどこに位置するかである。[ 17 ]
ケネス・J・アローの『社会選択と個人価値』（1951年）は、公共選択理論と選挙理論に影響を与えた。ブラックの理論に基づいて、アローは、独裁的でない状況では、一連の可能な分布について予測可能な結果や選好順序を識別することはできないと結論付けた。[ 19 ]他の重要な著作としては、アンソニー・ダウンズの『民主主義の経済理論』（1957年）とマンサー・オルソンの『集団行動の論理』（1965年）[ 20 ]があり、後者は特殊利益の研究を始める上で基礎となった。この中で、オルソンは集団の性質について疑問を呈している。[ 20 ]集中した集団（農民など）が自分たちの利益のために行動するインセンティブと、大規模な集団（一般大衆など）の組織化の欠如が相まって、一般大衆ではなく少数の集団に利益をもたらす法律が制定されることが多い。[ 19 ]
ジェームズ・M・ブキャナンとゴードン・タロックは共著で『同意の計算：立憲民主主義の論理的基礎』 （1962年）を執筆し、これは公共選択論と立憲経済学における画期的な著作の一つとみなされている。本書の序文には、本書は自由社会の「政治組織」に関するものであると記されている。しかし、その方法論、概念装置、分析は「本質的に、そのような社会の経済組織を主題とする学問分野から派生している」。ブキャナンとタロックは、憲法上の意思決定と構造の枠組みを策定し、意思決定を憲法上の意思決定と政治的意思決定の2つのカテゴリーに分類している。憲法上の意思決定は、めったに変更されない長期的規則を確立し、政治構造自体を統制する。政治的意思決定は、構造内で行われ、構造によって統制される。[ 21 ]本書はまた、同意という倫理的文脈における立憲民主主義の発展に関する実証経済学的分析にも焦点を当てている。同意は、政策変更を行う際のパレート効率性のような補償原則の形をとり、社会的選択の出発点としては全会一致、あるいは少なくとも反対がない状態となる。
憲法経済学は、経済学と立憲主義の研究プログラムであり、「憲法の経済分析」の定義を超えて、「経済主体や政治主体の選択や活動を制約する、代替的な法的・制度的・憲法上の規則のセット」の選択を説明するものと説明されている。これは、それらの規則内での経済主体や政治主体の選択を説明することとは異なり、「正統派」経済学の主題である。[ 22 ]
憲法経済学は、「効果的な経済的決定と既存の憲法上の枠組みとの適合性、およびその枠組みによって生み出される制約または好ましい条件」を研究する。[ 23 ]これは、経済学のツールを憲法上の問題に適用する実践的なアプローチとして特徴づけられている。[ 24 ]例えば、どの国にとっても、利用可能な経済資源と財政資源の適切な配分は大きな関心事である。この問題に対する法的解決策は、憲法経済学の範囲内にある。
憲法経済学は、分析を「市場性のある」財やサービスの分配のダイナミクスの関数としての経済関係に限定するのではなく、政治経済上の決定の重大な影響を考慮に入れます。「規範的な助言を提供しようとする政治経済学者は、必然的に、政治的決定が行われる過程や構造に焦点を当てなければなりません。既存の憲法、構造、または規則は、批判的な精査の対象となります。」[ 25 ]
公共選択理論家が研究する事柄を整理する一つの方法は、国家の基盤から始めることである。この手順によれば、最も基本的な主題は政府の起源である。無政府状態、独裁政治、革命、さらには戦争に関する研究もいくつか行われているが、この分野の研究のほとんどは、憲法規則を集合的に選択するという根本的な問題に関心を寄せている。その多くは、ジェームズ・M・ブキャナンの研究に基づいている。この研究は、政府を組織しようとする人々の集団を想定し、次に、メンバーが合意した政府機能を実行するために必要な代理人を雇用するという問題に焦点を当てている。[ 26 ]
もう1つの主要な下位分野は官僚制の研究である。一般的なモデルでは、最高位の官僚は、民主主義体制が大統領制か議院内閣制かによって、最高行政官と立法府によって選出される。局長の典型的なイメージは、固定給で、任命した人物を喜ばせることに気を配る人物である。しかし、ほとんどの官僚は公務員であり、その職と給与は、局長による大きな変更から公務員制度によって保護されている。このイメージは、利益が生産と販売の成功によって変動し、利益の最大化を目指し、理想的なシステムでは従業員を自由に雇用したり解雇したりできる事業主のイメージとよく比較される。[ 13 ]ウィリアム・ニスカネンは、一般的に官僚制に関する公共選択論の文献の創始者とみなされている。[ 13 ]
官僚制の人類学的研究は、さまざまな統治機関がどのように機能し、なぜそのような結果を達成するのか、そしてどのような仕事文化を持っているのかについての理解に大きく貢献してきた。この意味で、国家とそのさまざまな部門（村議会や裁判所を含む）は特別な注目を浴びてきた。また、小規模なNGOから国連のような重要な超国家機関まで、規模の異なる非国家の福祉および人道支援組織にも焦点が当てられてきた。[ 27 ]
ジェフリー・ブレナンとローレン・ロマスキーによれば、民主主義政策は「表現的利益」を優先し、実用的・功利的な考慮事項を軽視する傾向がある。ブレナンとロマスキーは、手段的利益（金銭的利益であろうとなかろうと、あらゆる種類の実際的な利益）と表現的利益（拍手などの表現形態）を区別している。彼らによれば、投票のパラドックスは、表現的利益と手段的利益を区別することによって解決できるという。
この議論により、一部の公共選択論の学者は、政治は非合理性に悩まされていると主張している。エコノミストのブライアン・カプランは、 Econ Journal Watchの記事で、有権者の選択と政府の経済的決定は本質的に非合理的であると主張した。[ 28 ] [ 29 ]カプランの考えは、2007 年の著書『合理的な有権者の神話』でより詳しく展開されている。ドナルド・ウィットマンの『民主主義の失敗の神話』での議論に反論して、カプランは、政治は非合理的な信念に有利に偏っていると主張している。
カプランによれば、民主主義は事実上、非合理的な信念を助成している。保護主義のような潜在的に非合理的な政策から効用を得る者は誰でも、そのような信念のコストを一般大衆に押し付けながら、私的な利益を得ることができる。もし人々が「非合理的な信念」のコストをすべて負担するならば、彼らはその手段的結果と表現的魅力の両方を考慮して、最適なロビー活動を行うだろう。しかし実際には、民主主義は非合理的な信念に基づく政策を過剰に供給している。カプランは合理性を主に主流の価格理論の観点から定義し、主流派経済学者は一般大衆よりも保護主義や政府規制に反対しており、所得、富、政治的所属などの交絡因子を考慮に入れた後でも、教育水準の高い人々はこの点で経済学者に近いと主張する。批判の一つは、多くの経済学者が公共選択の本質に関するカプランの見解を共有していないという点である。しかし、カプランは自身の立場を裏付けるデータを持っている。実際、経済学者は経済的推論に対する一般大衆の反対にしばしば苛立ちを感じてきた。サム・ペルツマンが言うように：
経済学者は、HSE（健康、安全、環境）規制の効率性を向上させるための措置を知っており、それらを積極的に提唱してきた。これらの措置には、排出権などの財産権の市場を命令統制に置き換えることなどが含まれる 。本当の問題は、改革案の欠如や、それらを推進しないといったことよりも根深いところにある。それは、改革案が政治的に受け入れられない理由を理解できないことである。[ 30 ]
公共選択論を政府規制に適用する手法は、ジョージ・スティグラー（1971年）とサム・ペルツマン（1976年）によって開発された。
公共選択理論は、政治的意思決定が一般市民の嗜好と相反する結果をもたらす仕組みを説明するためによく用いられる。例えば、多くの擁護団体や利権事業は国民の大多数から反対されているが、政治家がこれらの事業を支持するのは理にかなっている。そうすることで、政治家は権力と重要性を感じられるだけでなく、ロビイストとして将来的に富を得る道が開かれることで経済的にも利益を得られる可能性がある。事業は政治家の地元有権者の関心を引く可能性があり、地区の票や選挙資金の増加につながる。政治家は公金を支出しているため、これらの利益に対してほとんど、あるいは全く費用を負担しない。特定利益団体のロビイストも合理的に行動している。彼らは比較的少額の投資で数百万ドル、あるいは数十億ドル相当の政府の便宜を得ることができる。便宜を求めなければ、競争相手に負けるリスクを負うことになる。納税者も合理的に行動している。政府の便宜供与を阻止するコストは非常に高い一方、納税者にとっての便益は非常に小さい。国民は政府から受ける様々な便宜に対して、わずか数セントか数ドルしか支払っていないが、その便宜をなくすためのコストは、その何倍も高額になるだろう。
関係者全員は、たとえ一般大衆が反対の結果を望んでいても、まさに自分たちがしていることを行う合理的な動機を持っている。コストは分散され、利益は集中する。多くの利益を得る声高な少数派の声は、個々に失うものがほとんどない無関心な多数派の声よりも優先される。[ 31 ] [ 32 ]しかし、集中した利益を持つ集団が政治を支配するという考えは、政治的均衡の半分にすぎないため不完全である。最も組織化された集中利益であっても、搾取される側が抵抗する動機となる何かが必要である。ゲイリー・ベッカーは、利益集団に関する論文の中で、この対抗勢力を搾取による死荷重損失と特定している。彼の見解は、いわゆるシカゴ学派の政治経済学の頂点に立つものであり、非線形死荷重損失によって政治は効率に向かう傾向があるという前者の主張と、政治的効率が政策助言を無関係にすると主張することで、いわゆるバージニア派の公共選択論と対立している。[ 33 ]
良き統治は大多数の有権者にとって純粋な公共財となる傾向がある一方で、特定の政策を政府に働きかけ、一般市民の犠牲の上に自分たちの利益となる政策を実施させようとする強い動機を持つ擁護団体が多数存在する可能性がある。例えば、砂糖製造業者によるロビー活動は、直接的あるいは保護主義的な措置を通じて、砂糖生産に対する非効率的な補助金につながる可能性がある。このような非効率的な政策のコストはすべての市民に分散されるため、各市民は気づかない。一方、利益は、さらなるロビー活動によって政策を永続させようとする強い動機を持つ少数の特殊利益団体にもたらされる。合理的な無知のため、大多数の有権者はこうした動きに気づかない。実際、有権者が特殊利益団体のロビー活動に気づいていたとしても、それは政策全体の効率性を向上させるどころか、一般市民にとってさらに評価しにくい政策を選択するだけかもしれない。たとえ国民が政策提案を効果的に評価できたとしても、分散した利益を守るために集団行動を起こすことは現実的ではないだろう。したがって、理論家は、多数の特殊利益団体が様々な非効率的な政策のためにロビー活動を成功させると予想している。公共選択理論では、このような非効率的な政府政策は政府の失敗と呼ばれ、これは以前の理論的な厚生経済学における市場の失敗に似た用語である。[ 31 ]
公共選択論と密接に関連する分野として、レントシーキングの研究がある。これは市場経済と政府の研究を組み合わせたものであり、新しい政治経済学と見なすこともできる。その基本的なテーゼは、市場経済と政府の両方が存在する場合、政府機関は立法に影響を与えたい人々に影響力（すなわち投票）を貸し出したり売ったりする可能性があるというものである。政府機関は影響力を求める政党からの支持によって利益を得ようとする一方、その政党は自分たちに利益をもたらす公共政策を実施することで利益を得ようとする。これは本質的に利益の獲得と再配分につながり、利益と使用された資源が社会で生産的に利用される機会を奪うことになる。なぜなら、利益を得ようとする政党は、得られた利益と同等かそれ以上の金額を支出するため、利益はゼロサムまたはマイナスサムとなるからである。真の利益は競争相手に対する利益である。そして、この政治的行動は、実質的資本または政治的資本の不足を理由に、競争相手を市場から排除するために利用されることになる。
レントシーキングは、独裁政権にも民主主義政権にも適用されるため、公共選択論よりも広範であり、集団的意思決定に直接関係するものではない。しかし、公共選択論は、集団的意思決定の規則や制度を分析する際に、レントシーキングが立法者、行政官、官僚、さらには裁判官に及ぼす明らかな圧力を考慮に入れなければならない。さらに、政府を計画する集団のメンバーは、将来のレントシーキングを考慮に入れるべきである。[ 32 ]
もう1つの大きな主張は、政治活動の多くは資源を浪費するレントシーキングの一形態であるというものです。ゴードン・タロック、ジャグディッシュ・バグワティ、アン・オズボーン・クルーガーは、レントシーキングが相当な浪費を引き起こしたと主張しています。[ 32 ]
こうした結果から、公共選択理論は反国家的な傾向があると主張されることがある。しかし、公共選択理論家はイデオロギー的に多様である。例えば、マンサー・オルソンは強力な国家を擁護し、政治的利益団体のロビー活動に反対した。[ 20 ]より一般的には、ジェームズ・ブキャナンは、公共選択理論を「ロマンのない政治」として解釈すべきだと提案しており、これは市場の失敗に対抗する理想化された政治という、それまで広く浸透していた概念に対する批判的なアプローチである。[ 34 ]
イギリスのジャーナリスト、アリスター・クックは、1986年にジェームズ・M・ブキャナンにノーベル平和賞が授与されたことについてコメントし、政治家に関する公共選択論の見解を次のように要約したと伝えられている。「公共選択論は、政治家も結局は私たちと何ら変わらない利己的な存在であるという、地味だが重要な真実を体現している」[ 35 ] 。
ケネス・アロー（1972年）、ジェームズ・M・ブキャナン（1986年）、ジョージ・スティグラー（1982年） 、ゲイリー・ベッカー（1992年）、アマルティア・セン（1998年）、ヴァーノン・スミス（2002年）、エリノア・オストロム（2009年）など、著名な公共選択論の学者数名がノーベル経済学賞を受賞している。ブキャナン、スミス、オストロムは公共選択学会の元会長である。[ 36 ]
ブキャナンとタロックは、彼らの著書『同意の計算』で展開されたアプローチの方法論的制約について概説している。
スティーブン・プレスマンは、公共選択アプローチを批判し、公共選択は政治家の行動や投票行動など、多くの重要な領域で政治行動を説明できないと主張している。[ 37 ]政治家の行動の場合、政治家の効用関数がより大きな政治的・経済的権力によって動かされるという公共選択の仮定では、さまざまな政治現象を説明できない。[ 38 ]これには、政治家が有権者の利益に反して投票する理由、増税、給付金の削減、政府の縮小を主張する理由、富裕層が公職を目指す理由などが含まれる。[ 38 ]
有権者の行動に関する批判としては、公共選択論は合理選択理論の限界のために人々が投票する理由を説明できないと主張されている。[ 37 ]例えば、合理選択理論の観点からすると、投票の期待利益は、（1）自分の候補者が当選した場合の有権者の利益と、（2）自分の投票が選挙結果を決定する確率に依存する。[ 37 ]接戦の選挙であっても、自分の投票が結果を決定する確率は実質的にゼロと推定される。[ 39 ]これは、有権者が自分の候補者の成功から利益を期待したとしても、投票による期待利益は依然としてゼロに近いことを示唆している。[ 39 ]これを、機会費用としての賃金や交通費など、投票に伴う複数の認識されているコストと合わせて考えると、自己利益を追求する人は理論的には全く投票しない可能性が高い。[ 37 ]プレスマンの批判は彼一人だけのものではない。アンソニー・ダウンズの『民主主義の経済理論』 [ 40 ] 、モリス・P・フィオリーナ[ 41 ]、ゴードン・タロック[ 42 ]など、他の著名な公共選択経済学者も、投票行動の理論化は公共選択アプローチにとって大きな障害であると認識している。[ 37 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{citation}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）