関連性理論

関連性理論は、発話の解釈を理解するための枠組みです。ダン・スパーバーとディアドラ・ウィルソンによって最初に提唱され、認知言語学と語用論で使用されています。この理論はもともとポール・グライスの研究に触発され、彼のアイデアから発展しましたが、その後、それ自体が実用的な枠組みになりました。独創的な書籍である関連性は、1986年に最初に出版され、1995年に改訂されました。

この理論の名前は、「すべての発話は、聞き手が処理する価値があるほど関連性のある情報を伝える」という原則に由来しています。つまり、私があなたに何かを言った場合、伝えられた情報はあなたが聞いて理解する価値があると私が信じているとあなたは安心して推測できます。また、それは「コミュニケーションを行う人の能力と好みに適合する最も関連性のある情報」であり、つまり、私は情報の内容と私のコミュニケーションスキルを考慮して、発話をできるだけ理解しやすいものにしようと努めたということです。

関連性理論のその他の重要な要素は、発話が直示的（コミュニケーションの発信者が何らかの情報を伝えたいという事実に受信者の注意を引く）であり、推論的（発信者の実際の知識、感覚入力、およびその他の情報に加えて、発話の「文字通りの意味」に基づいて、コミュニケーションの発信者が伝えたかったことを受信者が推論する必要がある）であるということです。

伝達者が意図する推論は、説明文と含意文に分類されます。発話の説明文は、明示的に述べられた内容で、多くの場合、文脈情報が補足されます。たとえば、「スーザンは、彼女のキウイは酸っぱすぎると私に言いました」は、特定の状況下では、「スーザンは、自分が栽培したキウイフルーツは、果物栽培コンテストの審査員にとって酸っぱすぎると話者に言った」と説明される可能性があります。含意文は、実際に述べなくても伝えられます。たとえば、上記の発話は、「スーザンは元気づけられる必要がある」や「話者は、受信者がスーザンに電話して元気づけてほしいと思っている」と含意する可能性があります。

関連性理論は、誇張、隠喩、皮肉などの比喩的な言語を説明しようともします。

批評家は、この理論で使用されている専門的な意味での関連性は、測定できるほど十分に定義されていないと述べています。他の批判としては、この理論は還元主義的すぎて、多種多様な実用的な現象を説明できないというものがあります。

関連性理論は、コミュニケーションを行う人が、その言葉で伝える情報は、 言葉の文字通りの意味に含まれる情報よりはるかに多いという、よく知られた事実を説明することを目的としています。この目的のために、スペルバーとウィルソンは、人間の言語コミュニケーション行為は、コミュニケーションを行う人が何らかの情報を伝えたいという事実に相手の注意を引くという点で、直示的であると主張しています。このようにして、彼らは自動的に、それが相手にとって「関連性がある」と主張します。この技術的な意味での関連性のある発話とは、相手にとって低い処理コストで多くの結論を導き出せる発話です。^[1]

受信者は、発話に含まれる情報と、その関連性に関する予想、現実世界の知識、感覚入力を組み合わせて、伝達者が伝えたかったことについての結論を推論します。通常、発話に受信者がすでに知っていることや信じていることに関連する情報が含まれている場合、より多くの結論を導き出すことができます。この推論プロセスでは、発話の「文字通りの意味」は、他の証拠の1つにすぎません。^[2]

スペルバーとウィルソンは、言語コミュニケーションのこれらの特性を、直示的推論的コミュニケーションと呼んでまとめています。^[3]これは、コミュニケーションを行う側の意図の2つの層によって特徴付けられます。^[4]

a. 情報提供の意図: 聴衆に何かを知らせる（特定の内容を伝える）意図。

b. コミュニケーションの意図: 自分の情報提供の意図を聴衆に知らせる意図（自分の情報提供の意図に聴衆の注意を引くこと）。

関連性理論の主張をより厳密なレベルで説明するには、Sperber と Wilson によって導入されたいくつかの専門用語を定義する必要があります。

顕在化

ある事実が個人にとって明白であるとは、その時点でその事実を真実またはおそらく真実であると受け入れることができる場合である。^[5]

認知環境

個人に明らかであるすべての事実の集合。これは、現在認識されていない事実も含め、個人が知覚、記憶、推測できるすべてのものから構成される。^[5]

認知効果

個人に向けられた発言などの「外部」情報によって引き起こされる個人の認知環境への影響。これには、新しい事実や信念の追加、既存の信念への信頼度の増加または減少、およびそれらの拒否、および後続の処理を簡素化するための情報のスキーマまたはその他の構造への再編成が含まれます。通常、発言に受信者の現在の認知環境と何らかの形で関連する新しい情報が含まれている場合、発言はより多くの認知効果を持ち、受信者は古いデータと新しいデータの組み合わせから結論を導き出すことができます。^{[2] [6]}

肯定的な認知効果

個人にとって妨げになるのではなく、役立つ認知効果（例：間違った情報ではなく、本当の情報を提供すること）。より専門的に言えば、個人の認知機能と目標の達成にプラスに寄与する認知効果。^[2]

現象の関連性

発話、あるいはその他の観察された現象は、それが個人に与える肯定的な認知効果が大きく、その効果を達成するための精神的処理努力が小さい限りにおいて、個人にとって関連性がある。^[7]

関連性は比較的な性質です。認知効果がより肯定的であり、処理の労力が少ないほど、発話の関連性が高くなります。^[1]

関連性の概念を説明するために、いくつか例を挙げてみましょう。アリスとボブが来週末に旅行に行く予定で、アリスがボブに

（１）来週末の天気は本当にひどいだろう。

これはボブにとって非常に重要なことです。なぜなら、彼は認知環境を修正しながら、さまざまな結論を導き出すことができるからです。アリスは彼らに計画を再考してもらいたいので、ボブにこの希望を伝えたいのです。ボブは同意します。あるいは同意せず、ただオイルスキンを持ってきたいだけです。アリスはその件についてボブの意見を知りたいのです。など。対照的に、

（２）1974年10月19日のカンブリアの天候は本当にひどいものだった。

ボブには関連性のない新しい情報が 1 つだけ提示され、関連性がほとんどありません。

（３）今の天気は本当にひどいです。

ボブに新しいことを何も伝えていないので、関係ありません。彼はすでに自分自身で見ています。最後に、

（４）1974年10月19日から2616週間後の週末は天候が非常に悪くなるでしょう。

（１）とほぼ同じ情報を含んでいるが、処理により多くの労力を必要とするため、この定義では関連性が低くなる。

関連性の第一の認知原理は、人間の認知は関連性を最大化するように調整される傾向があるというものです。歴史的に、進化の圧力により、潜在的に関連性のある刺激を認識し、関連する結論を導き出そうとする認知システムが生まれました。 ^[8]

この問題にとってより重要なのは、関連性の2番目のコミュニケーション原則によれば、すべての発話はそれが伝える情報を伝えるということである。

a . 聞き手がそれを処理するのに労力をかける価値があるほど関連性がある。（もしその発話が聞き手にとって肯定的な認知効果をあまりに少なく含み、その効果が達成されるために必要な処理労力に見合っていないなら、聞き手はわざわざそれを処理しようとはしないだろうし、コミュニケーションの担い手はわざわざそれを発話する必要もなかっただろう。）

b . コミュニケーションを行う人の能力と好みに最も合ったもの。（そうでなければ、コミュニケーションを行う人は、自分の意図を伝えるために、より適切な発話、例えば、処理の労力が少なくて済む発話や、聞き手により肯定的な認知効果をもたらす発話などを選択するだろう。結局のところ、コミュニケーションを行う人は、できるだけ簡単に、そして確実に理解してもらいたいのである。）^[9]

この原則は、「すべての発話は、それ自体の最適な関連性の推定を伝える」と要約されます。アリスがボブに何か（何でもいい）を話す場合、ボブはアリスが自分の発話が関連性のコミュニケーション原則と一致することを望んでいると期待する権利があります。したがって、アリスがボブに、上記の文（2）または（3）のように、処理する価値がなさそうなこと、または（4）のようにアリスが言ったよりも関連性が低いと思われることを話す場合、ボブは自動的に別の解釈を探します。関連性のコミュニケーション原則と一致する最も簡単にアクセスできる解釈は、ボブが正しいと受け入れるものであり、その後、ボブは処理を停止します（それ以上の解釈にはより多くの処理労力がかかり、条件bに違反するため）。

発話がコミュニケーションを行う人の能力や好みと互換性があるという制約は、コミュニケーションを行う人が現時点でより良い言い回しを思いつかない場合などの最適ではないコミュニケーション、また文体や文化的な好み（例：礼儀正しさの考慮）、情報の秘匿、嘘などを考慮します。

発話を聞くと、聞き手はまず、最適な関連性の推定が満たされていると結論付ける。次に、発話を解読するが、得られる情報は非常に不完全である。通常、発話によって伝えられる情報のほとんどは推論する必要がある。推論のプロセスは、解読された意味、聞き手の知識と信念、文脈に基づいており、関連性のコミュニケーション原則によって導かれる。^[10]

例えば、次のような発言をします

（５）スーザンは私に、彼女のキウイは酸っぱすぎると言った。

受信者が推測しなければならない情報には以下が含まれる

• 指示表現 への指示対象の割り当て
  • 発言が適切であるためには、「スーザン」はおそらく、話し手と聞き手の両方が知っているスーザンを指している必要があります。
  • 他の女性の指示対象が存在しない場合、代名詞「彼女」はスーザンを指す必要があります。(異なる文脈、例えば(5)の前に「ルーシーは宴会の料理が気に入らなかった」が来る場合、異なる推論が導かれます。)
• 曖昧な表現の明確化
  • 酸っぱいキウイフルーツに関する解釈は、酸っぱい鳥に関する解釈よりもはるかに理解しやすい。また、たとえその文が鳥に関するものであったとしても、関連性のコミュニケーション原則の条件aを満たすのに十分な文脈を提供しないだろう。
• 意味的に不完全な表現 の充実
  • 所有格の「彼女のキウイ」は、スーザンが食べたキウイ、彼女が買ったキウイ、彼女自身が育てたキウイなどを指す可能性があります。(5)の後に「それで彼女は果物栽培者のコンテストで優勝しなかった」と続くことで、後者の選択肢の関連性が確立されます。
  • 「酸っぱすぎる」という表現も、意味を成すためには具体的に説明する必要があります。上記の文脈から判断すると、コンテストの審査員にとってキウイは酸っぱすぎるに違いありません。

したがって、（５）の明示的な意味は

（６）スーザンは講演者に、自分が育てたキウイフルーツは果物栽培コンテストの審査員にとって酸っぱすぎたと話した。

これを（５）の 説明と呼ぶ。

元の発話の特定や拡張として理解できないさらなる推論は含意である。^[11]話し手と聞き手がスーザンが負けず嫌いであることを知っている場合、(5)の含意は

（7）スーザンは元気づけられる必要がある。

明示と含意の区別は必ずしも明確ではない。例えば、推論は

(8) 彼はウォッカを一本飲んで意識不明になった。→ 彼はウォッカを一本飲んで意識不明になった。

は伝統的に含意と見なされてきた。しかし、関連性理論家ロビン・カーストンは、発話の含意はいかなる説明も含意することはできないと主張した。なぜなら、そうでなければ生じる冗長性は関連性原理と矛盾するからである。したがって、（8）の推論は説明、より具体的にはエンリッチメントのケースでなければならない。^{[12] （8）が説明であるもう一つの議論は、それが}否定やif節に埋め込むことができるということである。これは含意では不可能であるとされている。^[13]

説明したプロセスは順番に実行されるわけではありません。発話の受信者は、まずそれを解読し、次に説明を導き出し、次に認知環境から暗示される前提を選択し、最後に暗示される結論を導き出すわけではありません。代わりに、これらのサブタスクはすべて並行して実行され、それぞれが他のサブタスクの解決に役立ちます。^[14]

スペルバーとウィルソンは、発話の解釈的使用と記述的使用を区別している。発話は、コミュニケーション者が「雨が降っている」のように、それが何らかの状況を表す、つまりこの状況について真実であると主張する「通常の」状況で記述的に使用される。直接または間接の引用、要約、民間伝承の引用、言語的例文、暫定的な科学的仮説などの場合のように、真実または状況に関係なく、それが他の発話または考えを表す場合は、解釈的に使用される。より深いレベルでは、すべての発話は話者の考えを解釈する。これにより、他の人の考えの解釈は2度まで解釈的になる（図のパス（a））。^[15]

ある発話を解釈し、それに対する何らかの命題的態度（支持、疑念、嘲笑など）を表現することによって関連性を達成する発話は、エコー的と呼ばれます。帰属と態度は明示的にすることも暗黙的にすることもできますが、暗黙の情報は当然推測する必要があります。^{[15] [16]}

（９）マックスは、今が買い時だと正しく予測した。（帰属と態度の両方が明示的）

（10）今は買うには良い時期ではないと思う。（帰属は暗黙的、態度は明示的）

（11）確かに買い時だ。（帰属と態度は暗黙的）

引用文が引用または解釈する内容と同一である必要はなく、ある程度類似していればよいのと同様に、発話も解釈する話者の考えと同一である必要はない。したがって、厳密に文字通りの発話から文字通りではない発話まで、比喩的に使用される発話まで連続している。後者の例としては、緩い言語使用（実際には月収が 1997.32 ユーロなのに「月収 2000 ユーロです」と言う）、誇張、隠喩などがある。言い換えれば、関連性理論では、比喩的言語を文字通りの言語と同様に実際の状況の説明（図のパス (c)）と見なし、唯一の違いは発話が話者の考えにどの程度似ているかである。比喩的表現が文字通りの表現よりも処理の労力が少ない場合（「私は2000ユーロ稼いでいます」など）、または文脈上の効果が大きい場合（優れた比喩など）、関連性の原則により、文字通りの表現よりも比喩的表現の使用が義務付けられます。^[17]

関連性理論は、アイロニーを、暗黙の帰属と暗黙の態度を伴う反響的発話であると説明している。その態度とは、拒絶、不承認、嘲笑などである。例えば、過度に用心深いドライバーが、地平線上に自転車が 1 台いるだけで、それ以外は完全に空いている幹線道路に車を停めると、助手席のドライバーは「何かが来るぞ」と非難するかもしれない。こう言うことで、助手席のドライバーはドライバーの通常の態度を反響させ、嘲笑する。この発話はアイロニー的である。文字通りの発話から比喩的な発話まで連続体があるように、文字通りの引用を承認する発話からアイロニーを不承認する発話まで、反響的発話の連続体がある。^[18]

関連性理論では、一般的で普遍的な発話行為として、言う（あれ）、伝える（に）、尋ねる（かどうか）の3つのタイプのみを認識しています。その他の発話行為は、

• 言語的というよりは文化特有の、または制度的なものである（例えば、ブリッジでの入札、約束、感謝など）。文化のあらゆる側面と同様に学習する必要がある。
• 理解プロセスに必須ではないため、それらを説明するために特別な語用論的原理は必要ありません（たとえば、主張、予測、示唆、要求、否定、要求、警告、脅迫など）。^[19]

それを言うことは、図の(a)と(c)の平叙文と経路に関連付けられた発話行為の種類です。文脈に応じて、「バスは出発します」という平叙文は、断定(c)、予測(c)、バスの運転手が言ったことの報告(a)などになります。^[20]

「〜に伝える」は命令文と関連している。命令文も文脈に応じて異なる機能を果たすことができ、話し手の要求や願望を表現する（経路（d））、または聞き手のアドバイスや願望を表現する（経路（b））などである。^[21]

(12) 運転手から交通監視員へ：私に気づかなかったふりをしてください。(d)

（１３）A：駅までの道を教えていただけますか？

B: 信号を右折して、そのまま直進してください。(b)

疑問文の言語行為タイプは「かどうか」を尋ねることである。通常の質問だけでなく修辞的質問、試験問題なども対象とするため、この言語行為タイプは情報要求としてではなく、答えが話し手または聞き手に関連するであろうという主張として分析される。通常の質問をする場合、話し手は答えが自分に関連するであろうことを表明する。修辞的質問の場合、話し手は聞き手に関連すると思われる何かを聞き手の注意を引く、などである。^[22]

関連性理論の基礎は、そこで使用されている技術的な意味での関連性は測定できないため批判されており、^[23]「十分に関連性がある」や「最も関連性がある」が正確に何を意味するのかを言うことはできません。

スティーブン・レビンソンは関連性理論が還元主義的すぎると見ており、単一の原理では含意などの多種多様な実用的な現象を説明できないと考えている。特に、この理論は本質的に文脈依存性の理論であるため、一般化された会話の含意を説明できないと主張している。また、レビンソンは関連性理論では創造的なプロセスを通じて含意された前提に到達する方法を説明できないと主張している。^[24]

思考が人から人へどのように伝達されるかを考えるには 2 つの方法があります。1 つ目は、厳密な符号化と復号化 (モールス信号で使用されるものなど) を使用する方法で、シャノン・ウィーバー モデルとも呼ばれます。このアプローチでは、話し手/著者は自分の思考を符号化して聴衆に伝えます。聴衆は符号化されたメッセージを受け取り、それを復号化して話し手/著者が意図した意味に到達します。これは次のように視覚化できます。

話者の考え・意図 ⇒ 暗号化 ⇒ 伝達 ⇒ 解読 ⇒ 意図・考えが理解される

^{これは通常、コミュニケーションのコードモデル[25]}またはコンジットメタファー^[26]と呼ばれます。しかし、人間のコミュニケーションはこれほど単純になることはほとんどありません。コンテキストは、作成者の意図、送信者と受信者の関係など、他の要因と同様に、ほとんどの場合、コミュニケーションに影響を与えます。

思考がどのように伝達されるかを考える 2 つ目の方法は、著者/話し手が特定のコンテキストで必要な情報だけを伝え、聴衆が発言/執筆内容だけでなくコンテキストと含意からも意図した意味を復元できるようにすることです。この概念モデルでは、著者はコミュニケーションのコンテキストと著者と聴衆の相互認知環境を考慮に入れます (著者/話し手は聴衆がすでに知っていると考えています)。次に、著者/話し手は意図することを伝えるのに十分なだけを話し、明示的に伝えなかった詳細を聴衆が補ってくれることを期待します。これは次のように視覚化できます。

話し手の思考・意図 ± 文脈を介した情報 ⇒ 符号化 ⇒ 伝達 ⇒ 復号化 ± 文脈を介した情報 ⇒ 聞き手に理解される思考・意図（話し手の意図に対する解釈上の類似性）

• カーストン、ロビン(1988)。「含意、明示、および真理理論的意味論」。ケンプソン、ルース(編)。『精神的表現: 言語と現実のインターフェイス』。ケンブリッジ大学出版局。
• カーストン、ロビン（2002）。思考と発話：明示的コミュニケーションの語用論。ワイリー・ブラックウェル。ISBN 978-0631214885。
• デイビス、ウェイン (2019)。含意。スタンフォード大学形而上学研究室。 {{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ)
• レビンソン、スティーブン（1989）。「関連性のレビュー」。言語学ジャーナル。25（2）：455–472。doi ： 10.1017 / S0022226700014183。
• Reddy, MJ (1979)。「導管メタファー - 言語についての言語におけるフレーム衝突の事例」。Ortony (編) 著『メタファーと思考』。ケンブリッジ大学出版局。
• スペルバー、ダン、ウィルソン、ディアドラ（1995）。関連性：コミュニケーションと認知。ワイリーブラックウェル。ISBN 978-0631198789。
• Wilson, Deirdre; Sperber, Dan (2002). 「関連性理論」(PDF) . UCL 心理学および言語科学. 2019 年1 月 22 日閲覧。これは関連性理論の便利な概要です。