言葉を使って物事を行う方法

オースティンはまず、哲学における長年の前提、すなわち文の主な役割は世界を記述することであり、その主な論理的特徴は真偽であることだという考えに異議を唱えることから始める。日常生活では、私たちは単に何かを言うだけでなく、何かを行うためにも文を使うので、そのような場合、通常の真偽判定基準は不適切であるように思われる、と彼は指摘する。^{[ 3 ]}

彼が最初に挙げた最も有名な例は、命名式で述べられる「この船をクイーン・エリザベスと名付けます」や、結婚式での「はい、誓います」といった発言である。これらの定型句は、単に命名や結婚の行為を説明するものではなく、適切な状況で適切な人物によって発せられた場合、それ自体が行為となる。オースティンは、このような表現を遂行的発話、あるいは単に遂行的表現と呼ぶ。^{[ 3 ] [ 20 ]}

オースティンによれば、遂行文は真偽として適切に評価されるものではない。むしろ、遂行文は適切性の条件に従う。成功するためには、特定の慣習的および文脈的要件が満たされなければならない（例えば、話し手は適切な権限を持っていなければならない、手続きは正しく実行されなければならない、参加者は誠実でなければならない）。これらの条件が満たされない場合、遂行文は偽ではなく、不適切または不適切なものとなる。 ^{[ 3 ] [ 20 ]}

オースティンは、遂行発話と、主に事実を述べるために用いられ、真偽を判断できると思われる叙述発話を対比させている。本書の前半の大部分は、この対比を探求し、言語の叙述的用法と遂行的用法の間に明確かつ根本的な区分があるという考えを覆すことに費やされている。^{[ 21 ]}

オースティンは、遂行表現が失敗したり「不成功」に終わったりするいくつかの方法を区別している。失敗の中には、慣習的な手順そのものに違反することによるものもある（例えば、非公式な場でビール瓶を使ってペンギンに洗礼を施そうとするなど）。また、手順は正しく守られているものの、話し手に必要な誠実さや意図が欠けている場合など、濫用による失敗もある。 ^{[ 3 ]}

彼はこれらの失敗を準法律用語で分析し、例えば手続きの誤用、誤執行、濫用を区別し、こうしたニュアンスに注意を払うことで意味、真実、責任に関する哲学的難問を解消できると示唆している。^{[ 22 ]}しかし、不適切さの詳細な類型論は、本書の後半で強調されるように、当初の遂行的／叙述的区別を元の形で維持することはできないという感覚にも寄与している。

遂行文と叙述文の対比、そして遂行文が成功または失敗する条件を探求した後、オースティンは「新たな出発」を宣言する。彼は、遂行文の特別なクラスに焦点を当てるのではなく、私たちがどんな文を発声するときにも行うさまざまなことに目を向ける。^{[ 3 ]}

彼は、発話を行う際、私たちは通常、少なくとも3つの異なるが関連性のある行為を行っていると提唱している。

• 発話行為：意味のある言語表現を生み出すこと（彼が特定の音を発する音声行為、それらを言語の単語として使用する交感行為、そしてそれらの単語を明確な意味と指示対象とともに使用する修辞行為と呼ぶものを含む）。
• 発話行為：何かを言う際に慣習的な行為を行うこと。例えば、主張する、約束する、警告する、命令する、謝罪する、祝福するなど。
• 発話行為：何かを言うことによって、聴衆を説得したり、驚かせたり、楽しませたり、不快にさせたりするなど、特定の効果を生み出すこと。^{[ 3 ] [ 20 ] [ 23 ]}

この三つの区別によって、オースティンは、同じ言葉が同じ文字通りの意味で発せられたとしても、異なる文脈では異なる力で用いられ、異なる結果をもたらす可能性があることを説明できる。また、この区別によって、「通常の」主張を、意味のある言語の典型例としてではなく、数ある発話行為の類型の一つとして扱うことが可能になる。

後の講義で、オースティンは、発話行為を分類するために、それらを命名する際に用いる動詞と、それらに関連する特徴的な力を示す手段（法、語順、遂行動詞など）を考察する。彼は、少なくとも5つの大まかな発話行為動詞のグループを含む暫定的な分類体系を概説している。

• 「無罪とする」、「評価する」、「見積もる」などの評決表現。
• 「命令する」「助言する」「任命する」などの練習問題。
• 「約束」や「保証」などの約束を表す語。
• 「謝罪する」「感謝する」「お祝いする」などの動作動詞。
• 「議論する」「譲歩する」「明確にする」などの説明語。 ^{[ 3 ] [ 20 ]}

オースティン自身はこの分類体系に不満を表明し、完成した分類ではなく出発点として提示した。後続の言語行為理論家、特にジョン・サールは、オースティンの区別を大いに参考にしながらも、より体系的であることを意図した代替分類体系を開発した。^{[ 24 ]}

オースティンの中心的なテーマの一つは、言語を主に事実を述べるための手段とみなす支配的な哲学的見解が、根本的に誤解を招くものであるということである。遂行的表現は、発話が単なる真理条件の伝達手段ではなく、社会的慣習によって支配される行為となり得ることを、特に鮮やかに示している。オースティンは、このことを認識すれば、言語の記述的用法と非記述的用法の間に明確な境界があるという考えを維持することが難しくなると主張する。一見単純な主張でさえ、適切条件やコミットメントといった遂行的表現の特徴を受け継ぐことがある。^{[ 20 ] [ 26 ]}

オースティンの三区分は、言語行為理論における標準的な参照点となっている。発話行為は言語的に何が言われるかに関係し、発話意図行為は何かを言うことによって何が行われるか（主張、命令、約束など）に関係し、発話効果行為は何かを言うことによって何が得られるか（説得、恐怖、面白さなど）に関係する。^{[ 20 ] [ 3 ]}

後世の理論家たちは、これらのカテゴリーの境界、発話行為の力をどの程度形式化できるか、発話の力を決定づける上での話し手の意図と社会的慣習の役割に​​ついて議論してきた。オースティンの扱いは意図的に探求的で、時折曖昧な部分もあるが、言語哲学と言語学におけるその後の多くの研究の方向性を定めた。^{[ 27 ]}

オースティンは時折、言語行為のより形式的な扱いの可能性をほのめかし、デイビッド・カプランなどの同僚による指示詞に関する研究に言及しているものの、彼自身のアプローチは日常的な例に近く、単純な形式的図式化を拒んでいる。^{[ 28 ]}この方法論的姿勢は賞賛と批判の両方を招いており、日常言語の複雑さを思い起こさせる有益なものだと考える人もいれば、厳密な理論を発展させる上での障害だと考える人もいる。

『言葉で物事を行う方法』は、20世紀の英語圏哲学において最も広く引用されている著作の一つである。^{[ 29 ]}現代の言語行為理論の出発点として一般的に扱われており、意味論、語用論、談話分析、社会言語学、会話研究など、多様な分野に影響を与えている。^{[ 20 ] [ 30 ]}

ジョン・サールの著書『言語行為』（1969年）は、オースティンの枠組みを明確に発展させ、発話行為の力と言語行為の分類体系についてより体系的な説明を提供している。^{[ 31 ]}間接言語行為、丁寧さ、会話的含意、コミュニケーション能力の理論の発展を含む、後の語用論と言語哲学の研究は、しばしばオースティンの区別を出発点としている。^{[ 30 ] [ 32 ]}

この本は文学研究や批評理論にも影響を与えている。例えば、 J. ヒリス・ミラーの『文学における発話行為』 （2002年）は、オースティンの講義を「発話行為理論の基礎となるテキスト」として扱い、その中で文学的な例や物語の枠組みが果たす役割を探求している。 ^{[ 33 ]}文学的な発話は典型的には「真剣ではない」ため、彼の研究の主な範囲外であるというオースティンの主張は、発話行為理論におけるフィクションや比喩の地位についての議論の焦点となっている。

ジャック・デリダのエッセイ「署名イベントコンテクスト」（1972年）は、オースティンの遂行行為の扱いを批判的に読み解き、オースティンが言語行為の機能における反復可能性、引用、および書記の役割を過小評価していると主張している。^{[ 34 ]}デリダの批判は、サールらの反応を促し、言語行為理論をいわゆる分析哲学と大陸哲学の伝統間の中心的な接点として確立するのに役立った。^{[ 35 ]}

近年の研究では、『言葉で物事を行う方法』の構造と哲学的含意の両方を再評価しようと試みられてきた。マリーナ・スビサは、この本は、遂行行為から発話行為への単純な進展としてではなく、言語行為がより広範な人間の行為の形態にどのように組み込まれているかを複雑かつ統一的に探求した作品として読むのが最適だと主張している。^{[ 36 ]}アリス・クラリーは、真理の対応説に対するこの作品の批判的な姿勢と、倫理学および社会批評におけるその重要性を強調している。^{[ 37 ]}

他の評論家たちは、オースティンの分析が教育^{[ 38 ]} 、社会政治理論^{[ 39 ]} 、フェミニスト理論、そしてより一般的なパフォーマティビティの研究^{[ 40 ]にとって重要であることを探求してきた。}