JLオースティン

『言葉で物事を行う方法』（1955/1962）はおそらくオースティンの最も影響力のある著作である。この著作は、オースティンがオックスフォード大学（1951～1954年）とハーバード大学（1955年）で行った一連の講義に基づいている。これらの講義のバージョンは書籍として出版された。 ^{[ 18 ] [ 19 ]}実証主義の見解とは対照的に、真理値を持つ文は発話の範囲のごく一部しか形成しないと彼は主張する。

彼は、真偽を問わないいくつかの種類の文を紹介した後、特にこれらの文のうちの1つ、彼が遂行発話、あるいは単に「遂行文」と呼ぶ文について論じる。彼はこれらの文を2つの特徴で特徴づけている。

• まず、遂行文は、典型的な直説法の文の形をとる場合もあるが、記述（または「断言」）するために用いられるものではなく、したがって真偽を問わない。つまり、真偽値を持たない。
• 第二に、適切な状況でこれらの文のいずれかを発することは、単に何かを言うことではなく、それによってある種の行為（つまり、話すことだけを超えた行為）を行うことである。^{[ 20 ]}

遂行発話に関連して何かがうまくいかない場合、それはオースティンの言葉を借りれば、偽りではなく、不適切または不幸である。^{[ 21 ] [ a ]}

「遂行発話」が発せられたときに行われる行為は、オースティンが後に言語行為と呼ぶものに属する。^{[ 22 ]}より具体的には、オースティンが念頭に置いている行為は、彼が後に発話行為と呼ぶものである。たとえば、「私はこの船をクイーン・エリザベスと命名します」と言い、状況が特定の点で適切であれば、特別なことをしたことになる。つまり、船に命名したことになる。他の例としては、「私はこの男性を私の正式な夫とします」（結婚式で使われる）や、「私はこの時計を私の兄弟に遺贈します」（遺言で使われる）などがある。これら3つの場合すべてにおいて、文は自分が何をしているかを説明したり述べたりするために使われているのではなく、実際にそれを行うために使われている。

遂行語のさらなる特徴を見つけようと何度も試み、多くの困難に直面した後、オースティンは「新たな出発」と呼ぶものに乗り出し、「何かを言うことが何かを行うことである、あるいは何かを言うことによって何かを行う」という、より一般的な意味について考察する。

例えば、ジョン・スミスがスー・スナブに「ジェフのシャツは赤いですか？」と尋ねると、スーは「はい」と答えます。ジョンは一連の身体動作を行い、その結果として特定の音を発しました。オースティンはこのような動作を音声行為と呼び、結果として生じる「特定の音」を音素と呼びます。ジョンの発話は英語の語彙的および文法的な慣習にも準拠しています。つまり、ジョンは英語の文を発話しました。オースティンはこれを発話行為と呼び、このような発話をフェームと呼びます。ジョンはまた、ジェフのシャツと赤色にも言及しました。フェームを多かれ少なかれ明確な意味と指示対象とともに使用することは、レームを発話することであり、修辞行為を行うことです。レームはフェームのサブクラスであり、フェームは音素のサブクラスであることに注意してください。フェームと音素を同時に行わずにレームを行うことはできません。これら三つの行為の遂行は、発話行為、つまり何かを言う行為の遂行である。

したがって、ジョンは発話行為を行った。彼はまた、少なくとも他に2つのことを行った。スーに質問をし、スーから答えを引き出した。そうすることで、オースティンが言うところの、さらに2つの言語行為を行ったことになる。

1. 質問をすることは、発話行為の一例です。発話行為を行うとは、ある一定の力をもって発話を行うことです。つまり、発話行為（何かを言う行為）とは対照的に、発話行為は何かを言う際に行われる行為です。その他の例としては、断言すること、命令すること、何かをすると約束することなどが挙げられます。
2. 返答を引き出すことは、オースティンが「発話効果行為」と呼ぶものの例である。発話効果行為とは、何かを言うことによって行われる行為である。発話行為と発話行為は発話そのものの別の表現であるのに対し、発話効果行為は発話のさらなる効果によって分類される。 ^{[ 23 ]}他の例としては、注意された警告や説得の試みの成功などが挙げられる。^{[ 8 ]}

注目すべきは、発話効果を成功裏に達成すれば、発話意図と発話行為の両方を成功裏に達成することになるという点である。

言語行為の理論においては、特に発話行為そのものに注目が集まっており、発話行為や発話効果行為についてはあまり注目されてこなかった。また、発話を音韻、語句、述語に細分化することについては、ごくまれにしか注目されてこなかった。

オースティンによれば、「遂行発話」とは、ある行為を「実行する」または「行う」行為を指します。例えば、「私は～することを約束します」と言うとき、人はそう言うことによって約束をするという行為を生み出しているのです。これが何の欠陥もなく達成された場合（この場合、約束が果たされた場合）、遂行発話は「幸福」または「適切」です。一方、約束どおりに行わなかった場合は、「不幸」または「不適切」です。遂行発話は真偽値を持たないことに注意してください。つまり、「真」と「偽」の判断は適用されません。

オースティンは、発話のさまざまなカテゴリーを対比させることで、それらの間の違い、あるいは違いの欠如を分析している。例えば、明示的な遂行発話と暗黙的または非明示的な遂行発話、明示的な遂行発話と原始的または基本的な発話や遂行発話、そして純粋な遂行発話と半記述的発話と記述的発話などである。

オースティンのこのテーマに関する講義を記録した『How to Do Things With Words』 （ JO UrmsonとMarina Sbisà編集） ^{[ 24 ]}では、これらの区別それぞれについて例が挙げられています。

• 明示的または純粋な遂行的行為の例として、オースティンは「謝罪します」を挙げている。この言葉を言うことは、言語行為を明示的に実行することになるため、「彼または彼女は本当に謝罪したのですか？」と尋ねることは無意味である。^{[ b ]}
• 半記述的な発話の例として、オースティンは「申し訳ありません」というフレーズを挙げている。このフレーズでは、話し手が謝罪をしているのか、単に事​​実を述べているだけなのかが曖昧であり、明確な文脈がなければどちらの可能性もある。
• 完全に記述的な発話の例としては、「私は悔い改めます」という発言が挙げられます。この場合、発話は単に相手の感情を報告しているだけであり、（発話自体が悔い改めを実践しているわけではありません）。
• 暗黙の遂行表現とは、行為の実行が暗示されているものの、明示的に確立されていない表現のことである。オースティンが例として挙げているのは「私はそこにいるでしょう」というフレーズである。この場合、話し手はそこにいることを約束しているのか、意図を述べているのか、それとも予測を報告しているのか、という疑問が生じる。^{[ c ]}
• 原始的な遂行発話には解釈上の曖昧さが伴う。これらは暗黙の遂行発話とみなされる場合もあれば、全く遂行発話ではない（オースティンの用語では時として叙述発話）発話とみなされる場合もある。オースティンが原始的な発話の例として挙げている「あの野原に雄牛がいる」という文も同様の状況である。話し手は雄牛の存在を警告して野原に近づかないようにしようとしているのか、それとも単なる観察に過ぎないのか。^{[ d ]}

本書で挙げられている例のほとんどは、明示的な遂行表現に関するものである。なぜなら、それらは容易に識別・観察できるからである。他の遂行表現を識別するには、明示的な遂行表現との比較対照が必要となる。

死後に出版された『センス・アンド・センシビリア』（タイトルはオースティン自身が付けたもので、ジェーン・オースティンの処女作『分別と多感』のタイトルを彷彿とさせる。彼の名前がジェーン・オースティンの名前を彷彿とさせるのと同様である） ^{[ 25 ]}の中で、オースティンは、感覚データ理論に関して、 AJ エアの『経験的知識の基礎』（1940 年）や、程度は低いもののHH プライスの『知覚』（1932 年）やGJ ワーノックの『バークレー』（1953 年）で提示された主張を批判している。彼は、物理的原因に起因する知覚の変動は、知覚対象から部分を不合理に分離することによる、感覚と指示対象の間の比喩的な断絶を伴うものではないと述べている。彼の議論の中心は、「私たちが『知覚』するものは 1 種類ではなく、多くの異なる種類があり、その数は、もしあるとすれば、哲学ではなく科学的調査によって減らすことができる」ことを示すことである（オースティン 1962a、4）。

オースティンは、エアが「錯覚」「妄想」「幻覚」「見える」「現れる」「～のように見える」といった言葉の本来の機能を理解しておらず、代わりに「哲学者によって発明された特別な方法」でそれらを使っていると主張している。^{[ 26 ]}オースティンによれば、通常これらの言葉は、私たちが言っていることの真実性に対する私たちの確信について留保を表明することを可能にするものであり、感覚データの導入は、私たちが見ているものについての理解やそれについて話す能力に何も付け加えるものではない。

例えば、オースティンは「real」という言葉を取り上げ、日常言語に基づくその言葉の通常の意味と、感覚データ理論家によるその言葉の使い方を対比させている。「real」の意味を決定するためには、その言葉が使われる方法や文脈を一つ一つ検討する必要がある。オースティンは、この言葉が（i）実質を求める言葉であり、時には（ii）調整語^{[ 27 ]} 、 （iii）次元語^{[ 28 ]、そして（iv ）}否定的な用法では「ズボンを履く」言葉^{[ 29 ]}でもあることを指摘することで、その複雑さを強調している。オースティンによれば、そうすることによってのみ、誤った二分法を導入することを避けることができる。

オースティンの論文は、 J・O・アームソンとG・J・ワーノックによって『哲学論文集』として死後出版された。当初は10編の論文が収録されていたが、第2版で2編、第3版で1編が追加された。彼の論文「言い訳」は、刑法理論に多大な影響を与えた。

第1章と第3章では、単語が互いに関連しながらも異なる意味を持つ場合について考察します。第2章と第4章では、知識の本質について、特に遂行的発話に焦点を当てて論じます。第5章と第6章では、ある命題が事実と一致する場合に真となるという対応説について考察します。第6章と第10章では、言語行為論について論じます。第8章、第9章、第12章では、言語が行為について論じる際に直面する問題点、および言い訳、非難、自由といった事例について考察します。

この初期の論文には、観念論に対する広範な批判が含まれている。先験的概念の存在に関する一連の問題は、それを支える概念の概念を否定することによって間接的にのみ扱われている。

本稿の第一部では、普遍概念の存在を主張する議論への反論を展開する。すなわち、「灰色」や「円形」といった言葉を用い、それぞれの場合において単一の用語を使用しているという事実から、そのような用語によって名付けられる何か、つまり普遍概念が存在するに違いない、という主張である。さらに、「灰色」や「円形」といった概念はそれぞれ異なるため、普遍概念その​​ものは知覚できない、という結論に至る。

オースティンはこの議論を丁寧に解体し、その過程で他の超越論的議論も論破していく。まず彼は、普遍は「偶然見つけたもの」ではなく、個物との関係によって定義されると指摘する。さらに、「灰色」や「円形」といった言葉をあたかも物の名前であるかのように用いているという事実から、それらが名目上の意味以外では実際に存在する物であるとは必ずしも言えないと指摘する。その過程で彼は「言葉は本質的に固有名詞である」という考えを否定し、「もし『同一の』言葉が使われるのであれば、なぜそれが指し示す『同一の対象』が存在しなければならないのか」と問いかける。

記事の後半で、彼は普遍性に対するこの議論を一般化し、概念全体について論じている。彼は、概念を「所有物」のように扱うのは「安易」だと指摘する。「私たちはこのような概念を所有しているのか？」や「私たちはどのようにしてこのような概念を所有するようになったのか？」といった問いは無意味である。なぜなら、概念は所有する種類のものではないからだ。

論文の最終部分で、オースティンは議論を関係性にまで広げ、関係性である何かが存在するという考えを否定する一連の議論を展開している。彼の議論は、おそらく同僚のSV・テズラフが「これ」を「あれ」たらしめるものは何かと疑問を呈したことに由来しているのだろう。

『言葉の意味』は、使用されている言葉の意味を確定しようとすることで哲学を行うことに対する論争であり、 「『言葉の意味（x）』と呼ばれる言葉の単純で便利な付属物は存在しない」と主張している。

オースティンは、単語を通常の用法から外す際には注意が必要だと警告し、それが誤りにつながる可能性のある例を数多く挙げている。

オースティンは、最も高く評価されている作品の1つである『Other Minds』^{[ 30 ]}の中で、デカルト以来哲学者が「Sという人物はXを感じる」という形式の主張を分析および検証するために使用してきた方法を批判している。この方法は、次の3つの仮定に基づいている。

• （１）彼が感じていることを直感的に感じ、直接感じ取ることによってのみ、私たちは知ることができる。
• （２）それは不可能である。
• （３）私たちの印象に対する信念の強力な証拠を見つけることができるかもしれない。

オースティンは（2）には同意し、「もし私が（他人の感情を内省したら）かなり困ったことになるだろう」と冗談を言うものの、（1）は誤りであり、したがって（3）は不要であると判断した。オースティンによれば、（1）の背景にある前提は、私​​がXを知っていると言って、後でXが誤りだとわかった場合、私はそれを知らなかったということである。オースティンは、これは私たちが実際に言語を使用する方法と一致しないと考えている。彼は、私が通常Xを知っていると言う立場にあった場合、Xが誤りであることが判明したら、自己修正するのではなく、言葉を失うだろうと主張する。彼は、信じることは知ることと同じようなものであり、意図することは約束することと同じようなものであると示唆することで、これが正しいという議論を展開している。知ることと約束することは、それぞれ信じることと意図することの言語行為版である。

『言い訳の弁明』は、例による実証であると同時に、日常言語哲学の方法論の擁護でもある。この哲学論は、「…私たちの共通の語彙は、何世代にもわたって人々が引き出す価値があると判断したすべての区別と、注目する価値があると判断したすべての関連性を体現している。これらは、適者生存の長い試練に耐えてきたため、あなたや私が午後の安楽椅子で思いつくであろうもの（最も好まれる代替方法）よりも、確かに数多く、より健全であり、少なくともすべての通常かつ合理的な実際的な問題においては、より巧妙である可能性が高い。」^{[ 31 ]}

オースティンが脚注で説明しているこうした区別の一例として、「by mistake」と「by accident」という表現の違いが挙げられる。両者の使い方は似ているものの、適切な例を見れば、どちらの表現が適切かという違いが分かるとオースティンは主張する。

オースティンは、興味深い哲学的ツールをいくつか提案している。例えば、彼は重要な概念を理解するために、一種の言葉遊びを用いる。これは、辞書を開いて重要な概念に関連する用語をいくつか選び、それぞれの単語の意味を解説文で調べるというものだ。このプロセスを繰り返すことで、単語のリストが繰り返され、重要な概念に関連する単語の「ファミリーサークル」が完成する。

• 1930年代～1940年代、「プラトンの『国家』における線と洞窟」、JO・アームソンのノートから再構成、Philosophical Papers 1979所収
• 1938 ms、抜粋: Price, A. (2018) "JL Austin のニコマコス倫理学に関する講義ノート: アリストテレスのアクラシアに関する理解。" Oxford Studies in Ancient Philosophy、V. 55.
• 1939ms/1967、「アリストテレス倫理学におけるアガトンとエウダイモニア」JMEモラフチク編『アリストテレス：批評論文集』ニューヨーク：ダブルデイ。1970年『哲学論文集』に再録。
• 1939年、「先験的な概念は存在するのか？」アリストテレス協会紀要、補遺第18巻：83-105頁。 1961年『哲学論文集』 に再録。
• 1940ms、「言葉の意味」、『Philosophical Papers 1961』、CE Caton 編『Philosophy and Ordinary Language』、イリノイ大学出版局、1963年に再録。
• 1946年、「他者の心」、アリストテレス協会紀要、補遺第20巻：148-187頁。 1961年『哲学論文集』 に再録。
• 1950年、「真理」、アリストテレス協会紀要、補遺第24巻：111-128頁。 1961年の哲学論文集 、およびアリストテレス協会紀要バーチャル特集号第1号：真理（2013年）に再録。
• 1953年、「話し方―いくつかの簡単な方法」、アリストテレス協会紀要、53巻：227-246頁。 1961年『哲学論文集』 に再録。
• 1954ms、「事実に対する不公平」、『哲学論文集』 1961年
• 1956a、「もしもと可能」、英国学士院紀要。 1961年の哲学論文集 に再録。
• 1956b、「遂行的発話」 、 BBC第3番組で放送された台本なしのラジオトークの訂正版。『哲学論文集』 1961年版に掲載。
• 1957年、「弁解の嘆願：会長演説」、アリストテレス協会紀要、57巻、1-30頁。 1961年『哲学論文集』 に再録。
• 1958年、「偽装」アリストテレス協会紀要、補遺第32巻：261-278頁。 1961年『哲学論文集』 に再録。
• 1962 年、「Performatif-Constatif」、カイエ・ド・ロワイモン、哲学第 IV、La Philosophie Analytique、271-304 ページ (パリ、Les Editions de Minuit)。ウィラード・ヴァン・オルマン・クワインが議長を務めたディスカッション（すべてフランス語）と、エリック・ヴェイユ、RM ヘア、フィリップ・ドゥヴォー、ジャン・ワール、シャイム・ペレルマン、ジャン・ポワリエからのオースティンへの質問と、オースティンによるそれぞれの回答が含まれています。
  • 1963年にGJ Warnockによって「Performative-Constative」（議論を含む）として翻訳され、CE Caton編『Philosophy and Ordinary Language』、イリノイ大学出版局に収録された。^{[ 35 ]}
• 1966年、「インクをこぼす3つの方法」、LW Forguson (編)、The Philosophical Review 、75 (4): 427–440。Approaches to Ethics、第2版、WT Jones、F. Sontag、MO Beckner、RJ Fogelin (ニューヨーク: McGraw Hill Book Co.、1969)、およびPhilosophical Papers 1970に再録。