Loading article…
言語哲学や発話行為理論において、遂行的発話とは、与えられた現実を記述するだけでなく、記述対象の社会的現実そのものを変容させる文のことである。
1955年の講義シリーズ（後に『言葉で物事を行う方法』として出版）の中で、JLオースティンは、発話は常に何かを「記述」または「表明」し、したがって常に真か偽であるという実証主義哲学の主張に反論した。彼は、そのように使われず、真偽を判断できない文の例をいくつか挙げた後（その中には、無意味な文、疑問文、指示文、「倫理的」命題などがある）、別の例として「遂行的」文または発話行為を紹介した。[ 1 ]
1971年、ジョナサン・ミラーがディック・キャベット・ショーでイーノック・パウエルとイギリスの移民について議論した際に言及された。[ 2 ]
オースティンは、遂行文を定義するために、何かを説明したり述べたりするために用いられ、したがって真偽が判断できるという古い偏見に合致する文に言及し、そのような文を「叙述文」と呼ぶ。それとは対照的に、オースティンは「遂行文」を次のように定義する。
オースティンが最初に挙げる遂行文の例は以下のとおりです。
オースティン自身が後に気づいたように、これらの例は（多かれ少なかれ顕著に）オースティンが明示的遂行文と呼ぶものに属します。明示的遂行文を発話することは、自分が行っている行為を明示することです。しかし、「暗黙的」、「原始的」、または「明示的ではない」遂行文もあります。たとえば、誰かに部屋を出るように命令するために「行け！」という言葉を使う場合、この発話は命令の遂行の一部です。そして、オースティンによれば、この文は真でも偽でもありません。したがって、この文は遂行文です。しかし、話し手が行っている行為が命令であることを明示していないため、明示的遂行文ではありません。
オースティンが指摘するように、遂行的発話によって行われたとされる行為は、社会的に争われる可能性がある。例えば、男性が妻に「離婚する」と3回言うことは、ある人にとっては離婚として認められるかもしれないが、別の人にとってはそうではないかもしれない。
あらゆる遂行的発話には、オースティンが「不適切さ」と呼ぶ独自の手順と失敗のリスクがある。[ 1 ] : 14彼は、個々のテキストとそれを取り巻く「全体的な発話行為の状況」との間に明確な区別があると見ている。オースティンによれば、発話行為を成功裏に行うためには、特定の条件を満たさなければならない（例えば、結婚を宣言する人はそうする権限を与えられていなければならない）。[ 1 ] : 8文脈に加えて、遂行的発話自体も曖昧ではない。発話行為の言葉は真剣に表現されなければならない。そうでなければ、オースティンはそれを言語の寄生的な使用として捨て去る。
オースティンの思想に基づき、言語哲学者ジョン・サールは、言語行為は規則に支配された行動の一形態であると示唆し、独自の言語行為論を展開しようと試みた。[ 3 ]： 16一方で、サールは、指示や述語化など、単に言語を規制する規則を識別した。[ 3 ]： 24これらの規則は、文の「命題内容」を説明する。他方で、彼は、構成的な性質を持ち、行動を定義する規則（例えば、約束をする場合）を識別した。[ 3 ]： 33これらの規則は、遂行的発話の根底にある慣習であり、表象や表現だけでなく、コミュニケーションをも可能にする。[ 4 ]： 165
この効果への着目は意識的な行為者の存在を前提としており、サールは言語が心の本来的な意図性から生じると仮定している。[ 4 ]： viiこれらの意図は言語行為の遂行に必要な前提条件を定め、サールはそれらの必要十分条件を明らかにしようと試みた。[ 4 ]： 163
サールは1989年の論文「遂行表現の働き方」の中で、遂行表現は叙述表現と同様に真偽があると主張した。さらにサールは、遂行表現は彼が「宣言」と呼ぶものであると主張した。これはサールの説明における技術的な概念である。彼の考えによれば、発話行為の成功が「言葉と世界との適合をもたらし、命題の内容を真にする」のに十分であれば、発話は宣言となる。サールは、この双方向の適合が、断言表現の単純な言葉と世界の適合とは対照的であると考えている。
遂行的発話の概念に基づき、研究者たちは、話し言葉や書き言葉のテキストと、そのより広い文脈、つまりテキスト自体以外のすべてとの関係について理論化してきた。遂行的発話が、それが生じた状況から切り離せるかどうかという問題は、例えば個人の意図や、権力の源泉としての発話の地位を考察する際に重要となる。今日の研究には、主に2つの理論的潮流がある。1つは、遂行的発話を取り巻くあらかじめ定められた慣習と、テキストと文脈の明確な区別を強調する。もう1つは、話し言葉や書き言葉のテキストを通して現実が能動的に構築されることを強調し、人間の主体性や談話の理論と関連している。パフォーマンスとテキストに関するこれらの考え方は、社会科学や人文科学における遂行的転回に貢献し、例えば歴史テキストの解釈において、その方法論的な有用性を証明してきた。
初期の理論では、パフォーマンスとテキストはどちらも規則体系に組み込まれており、それらが生み出す効果は慣習と反復に依存すると認識されている。この意味で、テキストは「復元された行動」の一例であり、これはパフォーマンスを反復可能な儀式とみなすリチャード・シェクナーによって導入された用語である。 [ 5 ]ここでの焦点は、政治や言説ではなく、能動的な一人称の個々の文に大きく向けられている。統語論的分析は分析的認識論にしっかりと根ざしており、研究対象とその文脈の区別は問題視されていない。
パフォーマンスとテクストに関する第二の理論群は、オースティンとサールに代表される伝統から逸脱した。ポストモダニズムの影響を受け、テクストの意味も文脈も完全に定義することはできないと主張する。この流れに属する研究者たちは、言語規則を重視するのではなく、パフォーマティブな発話が権力構造と密接に結びついていることを強調する。テクストは必然的に状況や言説を変化させるため、テクストと文脈の区別は曖昧になる。
オースティンとサールは、明確に区切られた文脈と透明な意図という観点から考えていたが、この2つの問題は1970年代にサールがポストモダン思想家のジャック・デリダと論争するきっかけとなった。[注1 ]
ポストモダン哲学者のジャック・デリダは、オースティンやサールと同様に、言語自体が発話行為の力によって変容し、効果を発揮できると主張している。[ 6 ]： 13しかし、彼は「適切条件」の概念や、遂行的発話の成功が慣習によって決定されるという考えを批判している。デリダは、個々の発話行為の独自性を重視している。なぜなら、それは実行される特定の状況において特定の効果を発揮するからである。[ 6 ]： 9デリダがテキストを繰り返す可能性を「反復可能性」と呼ぶのは、この効果、あるいは「破壊力」のためである。この言葉はラテン語のiterare（繰り返す）に由来する。
デリダによれば、遂行的テクストによって引き起こされる効果は、ある意味でテクストの一部でもある。このようにして、テクストとテクストの外にあるものとの区別は消滅する。このため、言語行為の文脈を定義しようとするのは無意味である。[ 6 ]： 3
結果として生じる影響に加えて、テキストとコンテキストの境界の解消は反復可能性によっても引き起こされる。繰り返しの可能性があるため、個々の行為者の意図が発話行為の中に完全に現れることは決してない。[ 6 ]： 18したがって、遂行的発話の中核は、オースティンとサールが主張するように、生命を与える意図によって構成されるのではなく、言語の構造によって構成される。
哲学者ジュディス・バトラーは、遂行的発話の概念を政治的に解釈している。能動的な検閲という形での権力は、特定の言説の領域を定義し、規制する。[ 7 ]： 133ミシェル・フーコーの研究に影響を受けたバトラーは、発話の可能性が予め定められているため、主体は文脈によってどのように生み出されるかを詳述している。
こうした社会的制約にもかかわらず、バトラーは主体性の可能性を強調する。言説の境界は絶えず再定義される必要があり、まさにこの境界において、言説はその制約から逃れることができる。何が許されるかという限界を強調することは、何が沈黙させられるかをも規定する。[ 7 ]： 129 パフォーマティビティには政治的な側面があり、それはデリダが破壊力と表現したもので、発話がその文脈を変える力である。[ 7 ]： 145バトラーは、オースティンが不適切さや言語の寄生的な使用と呼んだものに重要な役割を与えている。引用、パロディ、その他の公式言説からの逸脱は、社会に影響を与える権力の道具となり得る。[ 7 ]： 160
『千のプラトー』の中で、ドゥルーズとガタリは言語を、彼らが命令語と呼ぶすべての遂行的発話の総体として定義している。彼らは次のように書いている。「我々は命令語を、明示的な文の特定のカテゴリー（例えば、命令形）ではなく、あらゆる単語やあらゆる文と暗黙の前提、言い換えれば、その文の中でのみ達成されうる言語行為との関係と呼ぶ。命令語は命令だけに関わるのではなく、『社会的義務』によって文と結びついたあらゆる行為に関わる。あらゆる文は、直接的または間接的にこの結びつきを示している。質問や約束は命令語である。言語の唯一可能な定義は、すべての命令語の集合である。」[ 8 ]
歴史家のクエンティン・スキナーは、古典的およびポストモダン的なパフォーマティブ・テクスト理論を具体的な研究方法へと発展させた。オースティンの語彙を用いて、彼は歴史上の著者がテクストを書く際に何をしていたのか、つまり発話行為の遂行に対応して何をしていたのかを解明しようとしている。[ 9 ]： viiスキナーによれば、哲学的思想は権力の主張と絡み合っている。すべてのテクストは、変革しようとする現状との関係において自らを位置づけるコミュニケーション行為である。[ 9 ]： 115
スキナーは、文脈全体が取り戻せないというデリダの意見に同意するものの、テキストの外に妥当な方法で記述できる関連のある文脈が存在すると述べている。[ 9 ] : 121歴史的テキストを同時代の言説と関連付けるには、広範な研究が必要である。スキナーによれば、「ある命題そのものを理解したいのであれば、なぜその命題が提示されたのかを理解する必要がある」という意味で。[ 9 ] : 115彼は構造よりも主体性を重視し、著者の意図の重要性を強調している。[ 9 ] : 7したがって、スキナーは、著者が抱いていた信念を取り戻し、その一貫性を考察し、発話行為の動機を調査するために、歴史的資料を研究することを提案している。[ 9 ] : 119この実践的な方法は、テキストと文脈の曖昧な区別に対処し、歴史的現実を解釈する意味のある方法を提供しようとしている。
ケント・バッハとロバート・ハーニッシュは、遂行的行為は、受け手が文字通りの意味の背後にある意図を推測した場合にのみ成功し、したがって遂行的行為の成功は受け手側によって決定されると主張した。[ 10 ]
イヴ・セジウィックは、ほぼすべての単語、文、句には遂行的側面があると主張した。[ 11 ] さらに、セジウィックによれば、遂行的発話は、個人的または環境的状態を即座に変化させる「変容的」遂行的発話、または将来世界がどうなるかを描写する「約束的」遂行的発話に分類できる。これらのカテゴリーは排他的ではないため、発話は両方の性質を持つ可能性がある。セジウィックが指摘するように、遂行的発話は、それを発した人（「私は約束を取り消します」）または国家など直接関与していない他の当事者（例えば、合法化前の同性婚の誓い）によって取り消すことができる。
上記の考え方は、パフォーマティブ・ライティングに影響を与えてきました。これらは、パフォーマンス（多くの場合、パフォーマンス・アート）に関する新たな批評的ライティングの形式を創造しようとする試みの正当化として用いられています。このようなライティング形式は、それ自体がパフォーマンスの一形態であると主張されています。それは、パフォーマンスの儚く一時的な性質、そしてパフォーマンス中およびパフォーマンス後に観客の心の中で起こる記憶や参照に関する様々な仕掛けをより正確に反映すると言われています。