エディプスコンプレックス

古典的な精神分析理論では、エディプスコンプレックス（Œdipus complexとも綴られる）は、息子の母親に対する性的態度と父親に対する付随的な敵意を指し、心理性的発達の男根期に初めて形成される。娘の父親への欲望と母親への敵意の態度は、女性的エディプスコンプレックスと呼ばれる。^{[1]この一般的な概念は、}ジークムント・フロイトの『夢判断』 （1899年）で考察されたが、用語自体は彼の論文『男性による対象選択の特殊なタイプ』（1910年）で導入された。^{[2] [3]}

フロイトの去勢不安とペニス羨望の考えは、男女のエディプスコンプレックスの経験の違いを指している。^[4]このコンプレックスは、社会適応を助ける無意識の精神構造として成人期まで持続すると考えられているが、神経症の原因にもなる。性差によると、肯定的なエディプスコンプレックスは、異性の親に対する子供の性欲と同性の親に対する嫌悪を指し、否定的なエディプスコンプレックスは、同性の親に対する欲求と異性の親に対する嫌悪を指す。^{[3] [5] [6]}フロイトは、子供が同性の親と同一視することが、コンプレックスの社会的に受け入れられる結果であると考えた。基本的な欲求を満たし、同性の親と和解するという強迫観念から抜け出すことができないと、神経症につながる。

この理論は、神話の登場人物オイディプスにちなんで名付けられました。オイディプスは、知らないうちに父親を殺害し、母親と結婚したことに気付いた古代テーベの王であり、ソポクレスの『オイディプス王』における描写はフロイトに大きな影響を与えました。フロイトは、1913年にカール・ユング^[8]が提案した、若い女性の間での同等のコンプレックスであるエレクトラコンプレックス[7 ^]という用語を否定しました。^[7]

批評家の中には、フロイトが以前の誘惑理論（神経症の原因を幼少期の性的虐待としていた）を放棄し、エディプス・コンプレックスの理論に置き換えたことで、児童性的虐待の隠蔽を扇動したと主張する者もいる。学者や心理学者の中には、この理論は同性の親には当てはまらず、広く浸透している近親相姦嫌悪とも相容れないと批判する者もいる。

オイディプスとは、紀元前5世紀のギリシャ神話の登場人物オイディプスのことであり、彼は知らずに父ライオスを殺し、母イオカステと結婚する。この神話に基づいた戯曲『オイディプス王』は、紀元前429年頃にソポクレスによって書かれた。

ソポクレスの戯曲の現代版は 19 世紀にパリとウィーンで上演され、1880 年代と 1890 年代に驚異的な成功を収めた。オーストリアの神経学者 ジークムント・フロイト(1856-1939) も鑑賞に訪れた。1899 年に初めて出版された著書『夢判断』で、彼はエディプス的欲望は人間に生来備わった普遍的な心理現象であり、無意識の罪悪感の多くを引き起こす原因であると主張している。

フロイトは、エディプス感情は人類が類人猿から進化するまでに要した数百万年の間に受け継がれてきたと信じていた。^[10]彼のエディプス感情の普遍性に関する見解は、神経症児や健常児の臨床観察、エディプス王に対する自身の反応の分析、そしてこの劇が古代と現代の両方の観客に効果的であったという事実に基づいていた。フロイトは、エディプス神話の時代を超えた魅力を次のように表現している。

彼の運命が私たちを動かすのは、それが私たちの運命でもあったかもしれないからにほかなりません。なぜなら、神託は私たちが生まれる前に、彼に対してと同じように、私たちにも同じ呪いをかけたからです。おそらく、最初の性的衝動を母親に向け、最初の憎しみと最初の殺意を父親に向けるのは、私たち全員の運命です。私たちの夢は、それが事実であることを私たちに確信させます。^[11]

フロイトはまた、ハムレットの 劇は「オイディプス王と同じ土壌に根ざしている」と主張し、2つの劇の違いは明らかであると述べています。

『オイディプス王』では、その根底にある子供の願望的空想が公にされ、夢の中でのように実現される。『ハムレット』では、それは抑圧されたままであり、神経症の場合と同じく、その抑制的な結果からのみ、その存在を知ることになる。^{[12] [13]}

しかし、フロイトは『夢判断』の中で、彼の関心事でありエディプスコンプレックスの根底にある「根源的な衝動と恐怖」は、劇の基になっている神話に内在するものであり、劇そのものに内在するものではないことを明確にしている。フロイトは劇を「神学的な目的のために利用しようとした誤った二次的改訂」から生じた「伝説のさらなる改変」と呼んでいる。^{[14] [15] [16]}

エディプスコンプレックスの考えが生まれる前、フロイトは幼少期の性的トラウマが神経症の原因であると信じていた。この考えはフロイトの誘惑理論とも呼ばれ、1897年頃にエディプスコンプレックスが重視されなくなった。^[17]

• 1896年、フロイトが『ヒステリーの病因』を出版。この論文は、ヒステリーが性的虐待によって引き起こされると理論化したことで批判された。
• 1897年 - 1909年。1896年に父が亡くなり、ソフォクレスの戯曲『オイディプス王』を観たフロイトは、「オイディプス」という用語を使い始める。フロイトは1897年の手紙の中で、「私は自分の中に母への変わらぬ愛情と父への嫉妬があることに気づいた。今ではこれを幼少期の普遍的な出来事だと考えている」と書いている。^[18]
• 1909年 - 1914年。エディプス欲望はすべての神経症の「核複合体」であると提唱。「エディプスコンプレックス」という言葉が初めて使われたのは1910年。
• 1914年～1918年。父系および母系の近親相姦について考察。
• 1919年 - 1926年。エディプスコンプレックスが完成。後の作品では自己同一性と両性愛が概念的に明らかになっている。
• 1926年～1931年。エディプス理論を宗教と慣習に適用する。
• 1931年-1938年。「女性的なエディプス的態度」と「否定的なエディプス・コンプレックス」、後に「エレクトラ・コンプレックス」を研究。^[19]

フロイトのエディプスコンプレックスの元々の例は男の子や男性にのみ適用されており、女の子のコンプレックスの性質についての見解を完全に明らかにすることはなかった。^[20]彼はこのコンプレックスを、若い男の子の父親を憎む、または父親を排除し母親と性交したいという願望であると説明した。

フロイトは1910年に発表した論文「男性による特殊な対象選択」の中で「エディプスコンプレックス」という用語を導入した。^{[20] [2]この論文の中で、少年が初めて}売春に気付いた後に何が起こるかを説明する部分にこの用語が登場する。

その後、彼は、両親を性行為の普遍的で忌まわしい規範の例外とする疑いをもはや持ち続けられなくなると、皮肉な論理で、母親と娼婦の違いは結局それほど大きくない、なぜなら基本的に同じことをしているからだ、と自分に言い聞かせる。彼が受け取った啓発的な情報は、実際、幼少期の印象と願望の記憶の痕跡を呼び覚まし、それが彼の中にある種の精神的衝動の再活性化をもたらした。彼は最近知った感覚で母親自身を欲し始め、この願望の邪魔をするライバルとして父親を新たに憎むようになる。彼は、いわゆるエディプス コンプレックスの支配下に入る。彼は、性交の恩恵を自分ではなく父親に与えた母親を許さず、それを不貞行為とみなす。^[21]

フロイトらは最終的にこの考えを拡張し、より大きな理論体系に組み込みました。

古典的な精神分析理論では、エディプスコンプレックスは心理性的発達の男根期（3～6歳）に発生するとされているが、より早い年齢で現れることもある。^{[22] [23]}

男根期における少年の決定的な心理性的経験は、エディプス コンプレックス、つまり母親を所有するための父親と息子の競争である。心理性的発達のこの第 3 段階では、子供の性器が主な性感帯となる。したがって、子供が自分の体、他の子供の体、両親の体に気づくと、服を脱いで自分自身、お互い、そして性器を探検することで、身体的好奇心を満たし、男性と女性の解剖学上の違いや、男の子と女の子の性差を 学ぶ。

母親は主に子供の欲望を満たす親であるにもかかわらず、子供は「男の子」、「女の子」という個別の性的アイデンティティを形成し始め、それが親子関係の力学を変えます。両親は幼児的リビドーエネルギーの対象となるのです。男の子はリビドー（性的欲求）を母親に向け、嫉妬と感情的なライバル意識を父親に向けます。男の子の母親に対する欲求は、父親の死を願う欲求、さらには父親の死をそそのかす衝動と同時進行します。これらの欲求は快楽原則に支配されるイドの領域に現れますが、現実原則に支配される実用的な自我は、父親が克服できないライバルであることを知っており、その衝動は抑圧されます。家族における父親の立場についての少年のアンビバレンスは、肉体的に優れた父親による去勢への恐怖として現れます。この恐怖は幼児期の自我の非合理的な潜在意識の表れである。^[24]

男女ともに、防衛機構は、イドの衝動と自我の衝動の間の葛藤を一時的に解決する。抑圧、つまり、受け入れがたい考えや衝動を意識から遮断することが最初の防衛機構であるが、その作用はイドと自我の葛藤を解決するものではない。それは単に衝動を無意識に閉じ込め、そこで意識の方向に圧力をかけ続けるだけである。2番目の防衛機構は同一化であり、子どもは自分の（超）自我に同性の親の性格特性を組み込むことで適応する。男の子の場合、これによって去勢不安が軽減される。なぜなら、父親に似ていることで、父親との競争の結果から守られるからである。女の子の不安は、母親との同一化によって軽減される。母親は、父親も父親もペニスを持っておらず、したがって敵対者ではないことを理解しているからである。^[25]

エディプスコンプレックスの満足のいく解決は、男性の幼児期の超自我の発達に重要であると考えられています。父親と自分を同一視することで、少年は社会的道徳を内面化し、それによって、罰を恐れて反射的に従うだけでなく、自発的で自己規制的な社会規則の追随者になる可能性があります。母親の心理性的所有をめぐる息子と父親の競争が解決されないと、男根段階の固定化が生じ、少年は攻撃的で野心的で虚栄心の強い男性になることがあります。^[26]

フロイトは、馬恐怖症の少年「リトル・ハンス」のケーススタディである『5歳児の恐怖症の分析』（1909年）で、ハンスの馬と父親に対する恐怖の関係は、妹の誕生という外的要因と、母親の伴侶として父親に代わる幼児期のイドの欲求、そして同年代の少年に普通に見られる自慰行為を楽しむことに対する罪悪感という内的要因から生じていると主張した。リトル・ハンス自身は、馬に対する恐怖と父親に対する恐怖を結び付けることができなかった。治療を担当した精神分析医として、フロイトは「ハンスは、自分では言えないことを多く伝えられなければならなかった」こと、そして「ハンスは、これまでその考えを持っている兆候を全く示していなかった」ことを指摘した。^[27]

フロイトはエディプスコンプレックスを少年少女の心理性的発達に当てはめたが、後にこの理論の女性的側面を「女性的エディプス態度」と「否定的エディプスコンプレックス」として修正した。 ^[28]彼の学生であり協力者であったカール・ユングは、1913年の著書『精神分析理論』の中で、父親の心理性的所有をめぐる娘と母親の競争を説明するためにエレクトラコンプレックスを提唱した。 ^{[8] [29]}

男根期では、女性的なエディプス的態度が、少女が明確な性的アイデンティティ（自我）を形成する上で決定的な精神力動体験となる。男の子は去勢不安を抱くが、女の子はペニス羨望を抱く。なぜなら、女の子は自分が去勢された（そしてペニスを失った）ことを認識し、自分と同じ種族を劣等とみなして恨みを抱き、同時に自分の男の子を産むことで父親のペニスを主張しようとするからである。さらに、男根期の後、女の子の心理性的発達には、主な性感帯を幼児期のクリトリスから成人の膣に移行することが含まれる。^[30]

フロイトは、女の子のネガティブなエディプスコンプレックスは男の子よりも感情的に強く、その結果、従順で不安定な性格の女性になる可能性があると考えた。^[31]

フロイトのエディプスコンプレックスの提唱は、当初は男の子の母親への欲望と父親に対する嫉妬深い競争心の経験に重点が置かれていたが、それに対して学生で協力者のカール・ユングは、女の子は父親への欲望と母親への攻撃性を、彼がエレクトラコンプレックスと呼ぶものを通じて経験すると提唱した。^[8] エレクトラはギリシャ神話の人物で、父アガメムノンを殺害したため、弟のオレステスと共に母クリュタイムネストラと継父アイギストスに対して母殺しの復讐を企てた。エディプス同様、この人物は紀元前5世紀のソポクレスの劇「エレクトラ」の題材となっている。 ^{[32] [33] [34]}正統派ユング心理学では、「エディプスコンプレックス」という用語は男の子の精神性的発達を示す場合にのみ使用される。フロイト自身は、この発達段階では、片方の親への愛情ともう一方の親への競争的な憎悪を同時に経験するのは男性だけであると主張し、この等価性を否定した。フロイトにとって、エレクトラコンプレックスの考えは、同性と異性の両親との関係において、男の子と女の子の間に類似した関係があることを前提としているが、これは実際には存在しない。フロイトによると、エレクトラコンプレックスは、去勢コンプレックスの異なる影響と、 2つの性別における男根の重要性を考慮に入れておらず、女の子の母親に対する前エディプス期の愛着を見落としている。^[35]

古典的なフロイト心理学では、超自我、つまり「エディプス コンプレックスの継承者」は、幼い男の子が父親の家族のルールを内面化するにつれて形成される。対照的に、1920 年代初頭、オットー ランクは「前エディプス」という用語を使用して、男の子の強力な母親が、正常な精神性的発達の過程で超自我の源であると提唱した。ランクはフロイトとの理論的対立により、フロイト派の内輪からは排除されたが、その後、 1925 年に精神力動的な 対象関係理論を展開した。

フロイトは父親（父方の男根）が幼児期および成人期の心理性的発達の中心であると提唱したが、メラニー・クラインは初期の母親との関係に焦点を当て、エディプス的兆候は生後 1 年目の口腔期に知覚できると提唱した。彼女の提唱は、英国精神分析協会での「論争の的となった議論」（1942～44 年）の一部であった。クライン派の心理学者は、「フロイトが述べたように、エディプス コンプレックスの根底には、エディプス カップルとのより原始的な関係のより初期の層がある」と提唱した。^[36]彼女は、子供の投影的空想に関する議論の中で、「父親だけでなく母親にも危険な破壊的傾向がある」と指摘した。^[37]クラインの抑うつ的立場の概念は、乳児の母親に対するアンビバレンスから生じ、精神性的発達におけるエディプスコンプレックスの中心的重要性を低下させた。^{[38] [39]}

「クライン以後の ビオンにとって、オイディプスの神話は性差ではなく、探究心、つまり知識の探求に関するものであり、エディプス劇のもう一人の主人公はテイレシアース（新しい理論に対する不安から生まれた誤った仮説）となる」^[40]結果として、「ビオンはオイディプスの中心的な罪は、どんな犠牲を払ってでも真実を知ろうとする彼の執着であるとみなした」^[41]

ジャック・ラカンは、エディプス・コンプレックスを心理性的発達体験の中心から取り除くことに反対した。彼にとって、エディプス・コンプレックスは「その意味作用によって私たちの経験の領域全体を覆っていると認識し続ける限り、私たちの学問が主観性に割り当てる限界を示すと言える」^[42] 。それは文化の王国を人に重ね合わせ、象徴秩序への導入を示すものである。

したがって、「子供はエディプスコンプレックスを経験しながら、自分から独立した力とは何かを学びます...自分から独立した象徴システムの存在に遭遇します。」 ^[43]さらに、「エディプスコンプレックスの三元関係」は息子と母親の関係の「二重関係の囚人」を解放するというラカンの提案は、後の精神分析家にとって有益であることが証明されました。^[44]したがって、ボラスにとって、エディプスコンプレックスの「達成」とは、「子供が自分の心を持つことの奇妙さについて何かを理解するようになり...視点の多様性を発見する」ことです。^[45]同様に、ロナルド・ブリトンにとって、「愛と憎しみで認識される両親のつながりが子供の心の中で許容されるなら...これは私たちに、他の人との相互作用の中で私たちを見る能力、そして...私たち自身でありながら自分自身を振り返る能力を提供します」。^[46]そのため、マイケル・パーソンズは『帰ってくる鳩、消える鳩』（2000年）の中で、そのような視点から「エディプスコンプレックスを生涯にわたる発達上の課題と見なし、その後の人生に属する新しい種類のエディプス的構成」と見なすことができると提唱した。^[47]

1920年、ジークムント・フロイトは「精神分析研究の進歩とともに、エディプス・コンプレックスの重要性はますます明らかになってきており、その認識は精神分析の支持者と反対者を区別する標語となっている」と書いている。 ^{[48]そのため、エディプス・コンプレックスは、精神分析家が}心理性的発達理論の中でエディプス以前の息子と母親の関係を調査し始めた1930年頃まで、精神分析の理論的基礎であり続けた。^{[49] [50]}ジャネット・マルコムは、20世紀後半までに、対象関係心理学の「前衛」にとって、エディプス期の出来事は、幼児期の崖っぷちの心理劇と比較すると、色あせて取るに足らないものになったと報告している。...ウィニコットとバリントと同様、コフートにとっても、エディプス・コンプレックスは重篤な病状の治療には無関係である」。^[51]それにもかかわらず、自我心理学は「エディプス期（およそ3年半から6年）は、ローレンツがひよこの前に立っているようなもので、人間の人生で最も形成的で、重要で、形作られる経験である...人の成人期（愛、仕事、趣味、野心）を見ると、それらはすべてエディプスコンプレックスにつながります」と主張し続けました。^[52]

エディプス段階の子どもの親に対する態度に関する研究では、理論が予測する肯定的な感情の変化は示されていない。^[53]フロイトが依拠した事例研究、例えばリトル・ハンスの事例は、より大規模な集団を対象とした研究や実験では検証できなかった。^[54] アドルフ・グリュンバウムは、フロイトとその追随者が使用した証拠、つまり分析的治療中の患者の臨床的産物は、その性質上、フロイトの中核仮説を説得力のある観察で裏付けることはできないと主張している。^[55]

進化心理学者のマーティン・デイリーとマーゴ・ウィルソンは、1988年の著書『殺人』の中で、エディプスコンプレックス理論は検証可能な予測をほとんど生み出さないと主張している。彼らは人間にエディプスコンプレックスの証拠は見つかっていない。親子間の葛藤の証拠はあるが、それは異性の親に対する性的所有物に関するものではない。^[56]

精神科医ジェフリー・リーバーマンによると、フロイトとその信奉者たちは、エディプス理論を含む彼の理論を科学的なテストや検証にかけることに抵抗した。^{[57]リーバーマンは、}認知心理学に基づく調査はフロイトの考えと矛盾するか、それを裏付けることができないと主張している。^[57]

1970年代、ソーシャルワーカーのフローレンス・ラッシュは、キャリアの初期に生まれたフロイトの誘惑理論は、患者の幼少期のトラウマの記憶を患者の家族、多くの場合父親に正しく帰しており、親による子供の性的虐待が彼の社会で広く行われていたことを示唆していると書いている。ラッシュによると、この虐待の発見はフロイトを不快にさせたので、彼は理論を放棄し、それに代わるエディプスコンプレックスを発明した。エディプスコンプレックスにより、幼少期の性的虐待の物語を子供たち自身に帰することが可能になった。フロイトは、その物語はトラウマの事実の描写ではなく、隠された欲望の空想であるとの結論に達した。このようにして、フロイトは患者、特に女性患者の認識を弱めることによって、違法で不道徳な性的虐待を隠蔽したとラッシュは主張している。^{[58]ラッシュの理論は}フロイトの隠蔽として知られるようになった。

ジークムント・フロイト文書館の館長ジェフリー・ムサイエフ・マッソンは、フロイトの未発表の手紙を読んで、フロイトの著作は虐待の隠蔽工作だったという見解を採用した。マッソンは著書『真実への攻撃』の中で、フロイトは個人的な理由からその話が真実であると受け入れることができなかったため、性的虐待の話を子供の作り話や空想と誤って帰属させたと主張している。マッソンによると、フロイトが虐待を隠蔽した理由の1つは、虐待を行ったと告発された患者の父親と対峙したくなかったことだった。フロイトは晩年、同僚のサンドル・フェレンツィが誘惑理論を再主張する論文を発表するのを阻止しようとした。フロイトは、彼自身がそうしたように、彼の元学生が理論を放棄することを望んでいたが、フェレンツィは1932年に論文を発表した。^[59]マッソンは、エディプスコンプレックスの理論が広く普及したため、精神分析医は患者の初期のトラウマの記憶の現実性を疑うことで患者に損害を与え続けていると書いている。

他のフロイト研究者は、マソンとラッシュは、フロイトが誘惑理論を放棄し、エディプスコンプレックス理論を採用した理由と意図を誤って伝えていると主張している。マソンの後任としてフロイト文書館長となったカート・R・アイスラー博士によると、フロイトは幼少期の性的トラウマの現実を決して否定したのではなく、実際の虐待が彼が考えていた神経症の普遍的な原因ではないことに気付いたという。^[59]ニューヨークの精神科医フランク・R・ハートマン博士は、「フロイトは、すべての神経症を実際の虐待の抑圧された記憶に帰するのは間違いだと気づいた。彼は、より多くのことを説明するより広範な理論を発見した」と述べた。^[59] 『フロイト：現代の人生』 （1988年）の著者である歴史家ピーター・ゲイは、フロイトは一部の患者が性的虐待を受けたと信じ続けたが、真実とフィクションを区別することが難しい場合があることに気付いていたことを強調している。したがってゲイによれば、彼の理論を変えることには邪悪な動機はなく、フロイトは事実を探求する科学者であり、新たな証拠が提示されれば彼の見解を変える権利があった。^[60]

多くの学者や心理学者は、エディプスコンプレックスの理論は母親と父親に異なる役割を割り当てるため、伝統的な性別役割を採用していない家族には適していないと指摘しています。

2022年11月現在、同性婚は31か国で合法化されている。^[61]同性カップルは養子縁組や代理出産を通じて家族を始める。家族構造の柱は、伝統的な異性愛者の結婚した両親に加えて、独身またはパートナーと同性の両親を含むように多様化している。これらの新しい家族構造は、子供の正常な発達には母親と父親の存在が必要であるとするエディプスコンプレックスなどの精神分析理論に新たな疑問を提起している。^[37]

証拠によれば、同性の両親に育てられた子供は、伝統的な家族構造で育てられた子供とあまり変わらない。^[37]ドレシャーの研究によると、エディプス劇の古典的な理論は、同性の両親に対する「否定的な意味合い」で批判され、今日の社会では支持されなくなっている。^[37]チョドロウやコーベットなど多くの精神分析思想家は、エディプスコンプレックスを変えて「性別、ジェンダー、およびこれらのカテゴリから派生するステレオタイプの心理機能の間の自動的な関連」を排除し、今日の現代社会に適用できるように取り組んでいます。^[37]フロイトの概念から、精神分析とその理論は常に伝統的な性別の役割に依存してきました。

1950 年代、心理学者は母親と父親の子育てにおける異なる役割を区別しました。母親は主な養育者の役割を担っています。母親の愛は無条件であると考えられていました。父親は二次的な養育者の役割を担っていますが、父親の愛は条件付きで、子供の具体的な成果に応じて決まります。^[37]エディプス コンプレックスは、男性らしさと女性らしさの概念の存在を必要とするため、現代の家族構造の文脈では妥協されています。^[62]父親がいないと、男の子が去勢不安を抱く理由がなく、コンプレックスを解消することができません。^[37]精神分析では、非異性愛規範的な関係は、自然な出来事ではなく、一種の倒錯またはフェティシズムとして提示されます。^[62]一部の心理学者にとって、ジェンダー規範の強調は、同性愛患者の治療の妨げになることがあります。^[62]

ジル・ドゥルーズとフェリックス・ガタリによる1972年の著書『アンチ・オイディプス』は、ディディエ・エリボンによれば「精神分析の規範性とオイディプスに対する批判」である。^[63]エリボンは、フロイトやラカンが述べたエディプス・コンプレックスを「同性愛の劣等化プロセス」である「信じ難いイデオロギー的構築物」として批判している。^[64]心理学者ゲバ・シェンクマンによれば、「エディプス・コンプレックスや原初的情景などの概念を男性同性家族に適用することを検討するには、まず性別、ジェンダー、およびこれらのカテゴリーに基づくステレオタイプの心理機能の間の自動的な関連を排除する必要がある」。^[37]

現代に適応した精神分析を再構築することを目指すポストモダン精神分析理論は、このコンプレックスは新しい家族構造を説明できないため、修正または破棄することを提案している。シェンクマンは、子供が性別や性別に関係なくどの親からも性的満足を求めるエディプスコンプレックスの緩い解釈が役立つだろうと示唆している。「この観点からすると、親の権威や制度は、コンプレックスを生み出すタブーを象徴している可能性がある」。精神分析医メラニー・クラインは、性別の固定観念を打ち破りながらも、伝統的な父母の家族構造を維持する理論を提唱した。彼女は「子供の投影的空想に関する議論において、父親だけでなく母親にも危険な破壊的傾向を当てはめた」^{[37] 。}

アヌーシュカ・グロースは、エディプス・コンプレックスを「人間がどのように社会化され、失望に対処することを学ぶかを説明する方法」と理解している。^[65]彼女はこのコンプレックスを「主な保護者のためにすべてになろうとするのをやめ、世界の残りの人々のために何かになろうとする」と要約している。^[66]このポスト・ラカン派のコンプレックスの解釈は、19世紀の説明とは大きく異なる。エリボンは、この解釈は「エディプス・コンプレックスをフロイトの解釈とはほとんど似ていないところまで拡大している」と書いている。^[64]

親子間および兄弟間の近親相姦は、ほぼ普遍的に禁じられている。^[67]この近親相姦のタブーの説明は、本能的な性欲ではなく、これらの結合に対する本能的な性的嫌悪があるということである（ウェスターマーク効果を参照）。スティーブン・ピンカーは、「男の子が母親と一緒に寝たいという考えは、ほとんどの男性にとって、これまで聞いた中で最も愚かなことのように思える。明らかに、フロイトにはそうは思えなかった。フロイトは、少年時代に母親が服を着ているのを見て性的な反応を示したことがあると書いている。注目すべきは、アマリア・ナタンソン・フロイトはフロイトの幼少期には比較的幼く、したがって生殖年齢にあったこと、そしてフロイトには乳母がいたため、フロイト夫人が自分の母親であるという彼の知覚システムを刺激するような早期の親密さを経験していなかった可能性があることである。」と書いている。 [ ^68]

ピエール・ブルデューは『自己分析のためのエッセイ』の中で、オイディプス概念の成功は、古代ギリシャ文化に付随する威信と、この神話の使用によって強化された支配関係と切り離せないものだと主張している。言い換えれば、もしオイディプスがバントゥー人やバウレ人であったなら、彼の物語はおそらく人類普遍とは見なされなかっただろう。この発言は、精神分析の創始者の歴史的、社会的に位置づけられた性格を思い起こさせる。^[69]

『野蛮な社会における性と抑圧』は「精神分析に対する有名な批判であり、フロイトが述べた『エディプスコンプレックス』は普遍的なものではないと主張している」と考えられている。^[70]

エディプスコンプレックスに関するフェミニストの見解には、哲学者リュス・イリガライによる理論の男根中心主義に対する批判などがある。イリガライは、フロイトの著作は、エディプスコンプレックスにおけるペニス（または女性にはペニスがない）の中心性に象徴される男性的な視点を前提としていると非難している。彼女は、フロイトのすっきりとした対称的な理論への欲求が、女性を男性の逆であると不自然に理解することにつながったと考えている。彼女は、フロイトが母娘関係を探求しておらず、女性のセクシュアリティが男性のセクシュアリティの完全な鏡であると独断的に想定していると非難している。^[71]

• ブリトン、ロナルド。「失われた環：エディプスコンプレックスにおける親のセクシュアリティ」『ジェンダーの難問』 、91～104 ページ。ラウトレッジ、2003 年。
• ブリトン、ロナルド、マイケル・フェルドマン、エドナ・オショーネシー。「現代のエディプスコンプレックス」ロンドン：カルナック（1989年）。
• フリードマン、リチャード C.、ジェニファー I. ダウニー。「生物学とエディプス コンプレックス」『精神分析季刊誌』 64、第 2 号 (1995): 234–264。
• グリーン、アンドレ。『悲劇的効果：悲劇におけるエディプスコンプレックス』イギリス：ケンブリッジ大学出版局、2011年。
• クライン、メラニー。「幼少期の不安からみたエディプスコンプレックス（1945年）」『今日のエディプスコンプレックス』 pp.11-82。ラウトレッジ、2018年。
• ローワルド、ハンス・W.「エディプスコンプレックスの衰退」アメリカ精神分析学会誌27、第4号（1979年）：751-775。
• M. フィア、ローナ。『エディプスコンプレックス：解決策か解決策か？』イギリス：テイラー＆フランシス、2018年。
• パーソンズ、アン。「エディプスコンプレックスは普遍的か。」心理人類学：文化における自己に関する読本 131（2010）。
• ルドニツキー、ピーター L.、フロイトとオイディプス、米国：コロンビア大学出版局、1987年。
• ウルリッヒ、ブルクハルト、ツェプフ、ジークフリート、ゼール、ディートマール、ツェプフ、フロリアン・ダニエル。『エディプスとエディプス・コンプレックス：改訂版』。NP：テイラー＆フランシス、2018年。
• サイモン、ベネット。「「近親相姦 - エディプスコンプレックスの項を参照」：精神分析における誤りの歴史。」アメリカ精神分析協会誌40、第 4 号 (1992): 955-988。
• スマジャ、エリック。『エディプスコンプレックス：精神分析と人類学の論争の焦点』イギリス：テイラー＆フランシス、2017年。
• エディプスコンプレックス - ジークムント・フロイトの精神分析理論に関する古典論文集。Np: Read Books、2011年。
• ワイスバーグ、リリアン（編）、精神分析、父性、そして近代家族。スイス：シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング、2021年。
• ギュンター・レービング: 「魔神を探し出す修道女よ」。 Wie der Ödipuskomplex erfunden wurde。掲載: Sinn und Form 73 (2021)、Heft 6、837–843 ページ