フロイト的隠蔽

フロイトの隠蔽は、1971年にソーシャルワーカーの フローレンス・ラッシュによって提唱された理論であり、ジークムント・フロイトが患者が性的虐待の被害者であるという証拠を意図的に無視したと主張している。^{[1] [2]}この理論は、幼児の性に関する理論を展開する際に、フロイトが患者の性的虐待の訴えを、抑圧された近親相姦的欲望の症状と誤解したと主張している。そのため、フロイトは、大人による性的虐待を訴えた子供たちは、その経験を想像したか空想しただけだと主張した。

ラッシュは、 1971年4月のニューヨーク・ラディカル・フェミニスト（NYRF）レイプ会議で、児童性的虐待と近親相姦をテーマにした「児童に対する性的虐待：フェミニストの視点」というプレゼンテーションの中で、「フロイト的隠蔽」を紹介した。^[3]

この理論は（別の名前ではあったが）1984年に精神分析医ジェフリー・ムサイエフ・マッソンによる著書『真実への攻撃：フロイトによる誘惑理論の抑圧』の出版によってさらに広められた。マッソンはフロイト文書館の資料を検討することでラッシュと同じ結論に独自に至ったと信じていた。

フロイトはキャリアの初期には、患者のほとんどが女性で、一貫して幼少期の性的虐待の事例を報告していたため、少女は性的虐待を受けることが多いと考えていた。フロイトの患者の多くは、ビクトリア朝時代によく見られた診断であるヒステリーを患っていた。ヒステリーを起こした患者は性的虐待を繰り返し報告し、そのほとんどが父親を虐待者として挙げていたため、フロイトは性的虐待と神経症の間に因果関係を見出しました。これが誘惑理論の枠組みとなり、フロイトは幼少期の性的虐待と成人期のヒステリーとの直接的な関連を指摘した。『フロイト的隠蔽』の著者フローレンス・ラッシュによると、患者による父親への繰り返し執拗な非難に不安を覚え、誘惑理論を断念したという。性的虐待の現実よりも空想の方が楽だったフロイトは、父親ではなく母親を誘惑者として挙げることができ、さらに安心した。こうして「エディプス・コンプレックス」が結実した。ラッシュの主張を支持した他のフェミニストとしては、スーザン・ブラウンミラー、ルイーズ・アームストロング、ダイアナ・ラッセルなどがいる。

父親による誘惑は幻想であると結論付ける前に、フロイトは以前の理論を捨て去る必要がありました。男性は母親による誘惑について訴えることはなかったので、フロイトは想像上の虐待を特定の女性の問題に限定しました。父親の責任を取り除くために、フロイトは女性患者の認識を弱める必要があると感じました。^[4]

1970 年代から 1980 年代、そして 1990 年代にかけて、フロイトは女性による虐待の報告 (誘惑理論) に対する当初の信念を放棄し、エディプス理論に置き換えたという議論がなされた。これは、彼が患者から情報を隠したり改ざんしたりしていた方法を示しているが、これは専門的な状況では受け入れられない。フロイトの隠蔽は、犯人の名前を明かさないというフロイトの理論だけでなく、さらに、ある男性が違法または不道徳な性行為を隠そうとしていたことを暴露した。この時期に、ヴィクトリア朝の男性は、軽率な行為を隠し通すことができれば、禁じられた性行為にふけることが許された。近親相姦のタブーを文明の進歩に不可欠とみなしていたフロイトは、ヴィクトリア朝の体面を決して乱さないように、禁じられた性行為を巧妙かつ慎重に行うことだけを要求したようである。したがって、子供やその家族が違反者を暴露しようとすると、彼女自身の生来の性的動機が暴露され、犯罪者よりも彼女自身が恥をかくことになり、隠蔽が彼女にとって唯一の手段となる。^[5]

歴史家ピーター・ゲイは『フロイト：現代に生きる人生』 （1988年）の著者で、フロイトは患者の一部が性的虐待を受けていると信じ続けていたが、真実と虚構を見分けるのは難しいと認識していたと強調している。そのためゲイによれば、理論を変えることに悪意はなかった。フロイトは事実を追求する科学者であり、新たな証拠が提示されれば見解を変える権利があった。^[6]

フロイト学者からは別の批判が出ている。彼らはオリジナルの文書を検証し、上記の説明にはいくつかの誤解が含まれていると主張している。フローレンス・ラッシュの説明は、1895年から1897年の出来事に関するフロイトの後年の回顧的報告に基づいているが、その報告は1896年のオリジナルの論文^[7]や、当時のフロイトの女性患者が一貫して幼少期の性的虐待の事例を報告していたわけではないことを示す他の文書とは大きく異なっている。1896年の論文以前には、フロイトは幼少期の性的虐待の事例を1件も報告していなかった（性的虐待の事例はごくわずかだった）。^[8]誘惑理論の本質は、幼少期の性的虐待の無意識の記憶のみがヒステリーや強迫観念の症状を引き起こす可能性があるというもので、これは患者が幼少期の性的虐待の報告をフロイトのもとに持ち込むという考えとは矛盾している。フロイトの理論では、想定される記憶は深く抑圧されており、通常の状況では意識にアクセスできないとされている。 [ ^9]（フロイトの1896年の臨床的主張は女性に限定されていなかったことも事実である。1896年の論文『ヒステリーの病因』では患者の3分の1が男性であった。）^[10]

フロイトは自身の主張を裏付ける臨床的証拠を提示すると2度述べたが^[11]、結局提示することはなかった。批評家は、このことは彼の臨床的主張が主に信頼に足るものであったことを意味すると主張している。^[12]多くのフロイト研究者や学識者は、1896年に彼が主に4歳未満の幼児性的虐待の無意識の記憶（後に無意識の空想）を発見したという主張の妥当性について深刻な疑問を表明している。 ^[13]

• アレン、BP（1997年）。『人格理論：発達、成長、多様性』ボストン：アリン＆ベーコン、pp.43-45。
• Cioffi, F. (1998) [1974]. フロイトは嘘つきだったのか?フロイトと疑似科学の問題。シカゴ: Open Court、pp. 199–204。
• Eissler, KR (2001) 『フロイトと誘惑理論：短い恋愛物語』ニューヨーク：国際大学出版局。
• エステルソン、A. (1993)。『魅惑の幻影：ジークムント・フロイトの研究』シカゴ、イリノイ州：オープンコート。
• Esterson, A. (1998)。ジェフリー・マッソンとフロイトの誘惑理論：古い神話に基づく新しい寓話。人間科学の歴史、11 (1)、pp. 1–21。http://human-nature.com/esterson/
• Esterson, A. (2001)。精神分析史の神話化：誘惑理論エピソードに関するフロイトの記述における欺瞞と自己欺瞞。精神医学史、第12巻、第3部、2001年9月、329～352ページ。
• エスターソン、A.（2002）。1896年から1905年にかけての医学界によるフロイトの追放の神話：ジェフリー・マッソンによる真実への攻撃。心理学の歴史、5（2）、pp.115-134。
• フロイト、S.（1896a）。遺伝と神経症の病因。標準版第3巻、143-156。
• フロイト、S.（1896b）。防衛の神経精神病に関するさらなる考察。スタンダードエディション第3巻、162-185。
• フロイト、S.（1896c）。ヒステリーの病因。標準版、第3巻、191-221。
• Hergenhahn, BR (1997)、「心理学の歴史入門」、パシフィックグローブ、カリフォルニア州：Brooks/Cole。
• Israëls, H. および Schatzman, M. (1993) 誘惑理論。精神医学の歴史、iv: 23-59。
• McCullough, ML (2001)。フロイトの誘惑理論とその復活：次から次へと起こる間違いの物語。一般心理学評論、第5巻第1号、3～22頁。
• マッソン、JM (1984)。『真実への攻撃：フロイトによる誘惑理論の抑圧』ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー。
• マッソン、JM（編）（1985）。ジークムント・フロイトからヴィルヘルム・フリースへの全書簡1887-1904。JMマッソン編訳。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
• McNally, RJ (2003)、「トラウマを思い出す」、マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
• ラッシュ、F. (1980)。『最もよく守られた秘密：児童に対する性的虐待』ニューヨーク：マグロウヒル。
• シメック、JG（1987）。誘惑理論における事実と幻想：歴史的レビュー。アメリカ精神分析協会誌、xxxv：937-65。