真実への攻撃

『真実への攻撃』は論争を巻き起こし、大々的な宣伝効果をもたらした。^{[ 5 ]}この本は『ニューズウィーク』^{[ 6 ]} 、『マクリーンズ』 [ ^{7 ] 、} 『ニューヨーク・タイムズ・ブックレビュー』^{[ 8 ]}、『ニュー・ステイツマン・アンド・ソサエティ』^{[ 9 ]}などの出版物で取り上げられた。 『マクリーンズ』では、この本は精神分析に対する一連の攻撃の最新作と評され、マッソンは「私の研究結果から、私たちは人々を助ける手段としての精神分析を諦めるべきだと思う」と述べていると引用された。^{[ 7 ]}『ニューヨーク・タイムズ・ブックレビュー』では、批評家のハロルド・ブルームがこの本を「疑わしい」と評した。^{[ 8 ]}『ニュー・ステイツマン・アンド・ソサエティ』では、ジェニー・ターナーがこの本を否定し、マッソンを悪意、誤読、不適切な議論をしていると非難した。^{[ 9 ]}

この本は一部のフェミニストから注目と支持を得た。^{[ 10 ]}フェミニスト弁護士のキャサリン・マッキノンは、『真実への攻撃』をフロイトに関する暴露的な議論だと評した。 ^{[ 11 ]}しかし、批評家のカミーユ・パリアは、フェミニストがマッソンの著作に関心を示したことを批判し、それは偉大な人物の欠点を暴くことへの執着の一部だとみなした。^{[ 12 ]}ポーターはこの本を「偏向的」だと評したが、フロイトを過度に肯定的に描いたと彼が考える『ジークムント・フロイトの生涯と業績』に対する必要な修正であると述べた。 ^{[ 13 ]}彼は、1960年代以降、特にフェミニストの間で精神分析に対する世間の不信感が高まっていたことや、精神分析医とその支持者から非難されたことなど、出版を取り巻く状況のために、この本に対する反応は賛否両論だったと指摘した。^{[ 14 ]}精神分析を支持する評論家の中でこの本を批判した人物には、歴史家のピーター・ゲイ、^{[ 15 ]}哲学者のリチャード・ウォルハイム、^{[ 16 ]}歴史家のポール・ロビンソン、^{[ 17 ]}社会理論家のアンソニー・エリオット、^{[ 18 ]}精神分析医のクルト・R・アイスラーなどがいる。^{[ 19 ]}ゲイはこの本を「センセーショナルな論争」と呼び、マッソンはフロイトの誘惑理論についての議論を混乱させており、フロイトがなぜその理論を放棄したのかについてのマッソンの提案はばかげていると書いた。^{[ 20 ] [ 15 ]}ウォルハイムはこの本は激しい作品であり、疑わしい結論を提示していると書いた。^{[ 16 ]}

ロビンソンは、『真実への攻撃』は1980年代にますます攻撃的になっていた「反フロイト的ムード」の表れだと書いた。彼は、マッソンがフロイトの著作を誘惑理論への執着という観点からのみ解釈していると指摘した。彼は、マッソンが明確な証拠もなく誘惑理論が正しいと主張し、フロイトがその理論を放棄した理由をほとんど無視し、フロイトがそれらの理由を説得力のあるものとは考えていなかったことを示せなかったと非難した。彼はまた、マッソンがフロイトとフリースの手紙を誤解を招くように編集したと非難した。さらに、誘惑理論への反対は、児童性的虐待の存在を受け入れられないからではなく、合理的な懐疑主義に基づいていると主張し、フロイトが臆病さから誘惑理論を放棄し、その後挑発的な幼児性欲理論を採用するとは極めて考えにくいと述べた。彼は、マッソンがエックシュタインに対するフロイトの治療やフェレンツィの論文などの証拠を用いて自らの見解を支持しようとしたことに納得しなかった。彼は、マッソンが子供を「無垢で無気力」と見なしていると主張し、マッソンの著作は性革命に対する反動の一部であると示唆した。彼は『真実への攻撃』を、心理学者のフランク・サロウェイの『フロイト、精神の生物学者』（1979年）とマリアンネ・クリュルの『フロイトとその父』（1979年）の2つの著作と比較した。^{[ 17 ]}アイスラーは、 『真実への攻撃』は成功を収めたものの、この本は「文学的な詐欺」であると書いた。彼は、マッソンが「成人の精神病理は子供の性器が虐待された場合にのみ発生する」と主張していることを説明しなかったことで誘惑理論を誤って伝え、また、フロイトが理論を放棄した後、「幼児虐待」の存在を否定したと虚偽の主張をしたとして、マッソンを非難した。^{[ 19 ]}エリオットは、この本がベストセラーになったと指摘した。しかし、彼は、マッソンがフロイトを誤って解釈しており、フロイトに対する彼の批判は欠陥があると主張した。なぜなら、「フロイトは、患者が実際に誘惑や性的虐待を受けたという証言に異議を唱えたのではなく、むしろ「外部の出来事が空想や欲望に満ちている」という点に関心を寄せていたからである。^{[ 18 ]}

この本は、哲学者アドルフ・グリュンバウム^{[ 21 ]}、著者アレン・エスターソンとリチャード・ウェブスター^{[ 22 ] [ 23 ] 、批評家フレデリック・クルーズ[ 24 ]}など、精神分析を批判する評論家からも批判を受けた。グリュンバウムは、フロイトが臆病さゆえに誘惑理論を放棄したというマッソンの非難の妥当性に関わらず、「実際の誘惑」がヒステリーの発症原因であるというマッソンの立場は根拠がなく、信じがたいと主張した^{[ 21 ]} 。エスターソンは、マッソンがフロイトの患者が報告した幼少期の誘惑はほとんど幼少期の空想であると主張してフロイトを臆病者だと非難したが、彼らが実際に幼少期の誘惑を報告したかどうかは疑問だと書いた。^{[ 22 ]}エスタソンは『人類科学史』 [ ^{25 ]と}『心理学史』でもこの本について論じており、その中で、この本が提示する証拠は、医学界がフロイトの誘惑理論にどのように反応したかについてのマッソンの主張を裏付けておらず、マッソンが無視している他の証拠や研究は、「フロイトの初期の精神分析の著作は不合理な敵意をもって受け入れられた」というマッソンの主張を反駁していると述べている。^{[ 26 ]}

ウェブスターは、この本をE・M・ソーントンの『フロイトの誤謬』（1983年）と比較した。彼は、マッソンがフロイトに対して部分的に肯定的な見方を維持していると指摘した。マッソンが精神分析の歴史に貢献したことは認めつつも、フロイトが患者から提供された幼少期の誘惑の記憶に基づいて誘惑理論を定式化したという説に学者たちが異議を唱えているため、マッソンの主な主張は精神分析医やフロイト批判者の大多数を納得させていないとウェブスターは書いている。ウェブスターは、この理論は、幼少期の誘惑のエピソードは被害者が意識的に記憶していない場合にのみ病理的な影響を及ぼすと主張しており、フロイトの治療セッションの目的は、患者が自由に提供した記憶に耳を傾けることではなく、患者が記憶していない場面を発見したり構築したりするように促すことだったと述べた。彼は、神経症のほとんどまたはすべての深刻な症例は児童性的虐待によって引き起こされ、精神分析医たちはこの事実を大規模に否定しており、近親相姦の痛ましい記憶を取り戻すために同様に大規模な集団的努力が必要であると示唆することで、回復記憶運動の普及を助長したとしてマッソンを非難した。^{[ 23 ]}マッソンは、その本の中で記憶の回復に関心を示したことはないと述べて、ウェブスターの提案を拒否した。^{[ 27 ]}

クルーズは、『真実への攻撃』はマソンを有名にしたナイーブな作品だと書いた。クルーズは、マソンはこの本の批判から学んでおらず、その議論は誤謬に基づいていると主張した。^{[ 24 ]}『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』で、クルーズはこの本をメロドラマチックな作品と呼び、マソンは「フロイトの『誘惑』患者を、疑念を抱き続けた者ではなく、自覚のある近親相姦の被害者として誤って描写した」と述べた。^{[ 28 ]}この本について論じた他の著者には、文学研究者のリッチー・ロバートソン^{[ 29 ]}、心理学者のルイス・ブレガー^{[ 30 ]}、学者のジョン・カー^{[ 30 ] [ 31 ]}などがいる。ロバートソンは、マソンはフロイトに対する主張を誇張していると書き、フロイトは児童虐待の頻度を過小評価していたかもしれないが、それが頻繁に起こることを否定したわけではないと指摘した。^{[ 29 ]}ブレガーは、マッソンがエックスタインの晩年に関する貴重な情報を提供し、誘惑理論の放棄に関する定説に疑問を呈したのは正しかったと書いた。しかし、フロイトがなぜその理論を放棄したのかについてのマッソンの推測は説得力がないと感じた。^{[ 30 ]}カーは、この本は欠陥はあるものの、児童性的虐待に精神分析的な注意を向けさせる上で有用だと評した。^{[ 31 ]}

『真実への攻撃』は、フィラデルフィア・インクワイアラー紙の歴史家ピーター・ゲイ^{[ 20 ]}、ニューヨーク・タイムズ・ブックレビュー紙の精神分析医アンソニー・ストール^{[ 32 ]}、ライブラリー・ジャーナル紙のスティーブン・A・ミッチェル^{[ 33 ]}、サイコロジー・トゥデイ誌のハーバート・レイ^{[ 34 ]}、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌の精神分析医チャールズ・ライクロフト^{[ 35 ]}、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス誌の哲学者アーノルド・デイヴィッドソン^{[ 36 ]}、タイムズ・リテラリー・サプリメント誌の哲学者フランク・チオフィ^{[ 37 ]}、インターナショナル・ジャーナル・オブ・サイコアナリシス誌のチャールズ・ハンリー^{[ 38 ]}、ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・サイコセラピー誌の大学講師リチャード・スキューズ^{[ 39 ]}、セオリー＆ソサエティ誌のローレンス・バーケンから否定的なレビューを受けた。^{[ 40 ]}この本は、精神科医のジュディス・ルイス・ハーマンが『ザ・ネイション』誌で、ピエール＝E・ラコックが『アメリカン・ジャーナル・オブ・サイコセラピー』誌で好意的な書評を寄せた。^{[ 41 ] [ 42 ]}また、この本は『Ms.』誌、^{[ 43 ]}『エコノミスト』誌、^{[ 44 ]}『チョイス』誌でも書評された。^{[ 45 ]}その他、歴史家のポール・ロビンソンが『ニュー・リパブリック』誌で、^{[ 46 ]}エレイン・ホフマン・バルークが『ニュー・リーダー』誌で、^{[ 47 ]}マイケル・ヘファーナンが『ニュー・ステイツマン』誌で、^{[ 48 ]}ケネス・レヴィンが『アメリカン・ジャーナル・オブ・サイキアトリー』誌で、^{[49] トーマス・H・トンプソンが『ノース・アメリカン・レビュー』誌で、[ 50 ]} F・S^{・シュヴァルツバッハ}が『サザン・レビュー』誌で、^{[ 51]}精神科医のボブ・ジョンソン^は『ニュー・サイエンティスト』誌に^{[ 52 ]}、テルマ・オリバーは^{『カナディアン・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス』誌に[ 53 ]}、精神分析医のドナルド・P・スペンスは『アメリカン・ジャーナル・オブ・オルソサイキアトリー』誌^{に[ 54 ]}、ゲイリー・アラン・ファインは『コンテンポラリー・ソシオロジー』^{誌に[ 55 ]}、DA・ストリックランドは『アメリカン・ポリティカル・サイエンス・レビュー』誌^{に[ 56 ]}、フランツ・サメルソンは『イシス』誌^{に[ 57 ]}、哲学者のジョン・オールトン・ウィズダムは『社会科学の哲学』誌に^{[ 58 ]}寄稿している。

ストールはこの本を退け、フロイトが「医学界に受け入れられない」という理由で理論を放棄したはずがないと否定した。^{[ 32 ]}ミッチェルは、マッソンがこれまで厳重に守られてきたフロイトに関する重要な文書から興味深い抜粋を提供しているものの、彼の結論は「辛辣な偏向、単純なレトリック、そして後の精神分析理論の微妙な点に対する深刻な理解不足によって特徴づけられている」と書いた。^{[ 33 ]}レイはマッソンの主張を「憶測」として退けた。^{[ 34 ]}ライクロフトは、マッソンがこの本をフロイトに対する論争的な攻撃として提示することを選んだため、精神分析の初期の歴史への貢献には値しないと主張した。彼は、マッソンが反証を無視し、説得力のない証拠を提示し、「事実、推論、憶測」を区別できないと非難した。しかし、フロイトが著作から示唆される以上に児童虐待に関する法医学文献に精通していたという証拠など、フロイトのイメージを永久に損なう可能性のある情報をマッソンが発見したことは認めた。その情報には、フロイトとフリースによるエックシュタインの治療の失敗の詳細や、フロイトがフェレンツィと彼の1932年の論文「大人と子供の言語の混乱」を否定したのは「フェレンツィが35年間抑圧していた誘惑理論の真実を再発見したことがきっかけだった」という証拠も含まれていた。彼は、誘惑理論が実際に正しいという証拠を提示することなく、その真実を再確立しようとしているマッソンを批判し、この本は「不快で、見当違いで、時には愚かだ」と結論付けた。^{[ 35 ]}これに対し、マッソンは本を擁護し、ライクロフトの様々な誤りを非難した。^{[ 59 ]}

ハンリーは、この本が論争を巻き起こしたものの、批評家たちは概ねこの本を退けたと書いた。彼は、すでに受けている否定的なレビューに同意し、フロイトがエックスタインの鼻の手術後の出血をヒステリーと解釈したというマッソンの主張を批判し、それはフロイトの記述を誤って伝えていると主張した。^{[ 38 ]}バーケンは、マッソンが誘惑理論を復活させようとしたことの方が、フロイトがなぜそれを放棄したのかについての彼の推測よりも重要だと主張した。彼は、誘惑理論の放棄以来、マッソンがすべての精神分析を否定していることは、彼の本が「非常に保守的」であり、「消費に基づく大衆文化の出現に反対する文化保守主義の増大する文献の中で重要な地位を獲得した」ことを意味すると主張した。バーケンによれば、マッソンはエディプス・コンプレックスを否定することで「自律的な性科学の発展を否定」し、誘惑理論を復活させることで子供には性欲がないことを否定している。彼は、マッソンがタルデューを敬愛していたことは、性科学の従来の歴史記述を拒否していたことを示唆していると指摘した。彼は、マッソンは子供だけでなく、暗黙のうちに女性をも脱性化していたと示唆した。^{[ 40 ]}

ハーマンは、この本を資料が豊富で、文章も巧みで、論理的に構成され、非常に興味深いと評した。しかし、フロイトが個人的な臆病さから誘惑理論を放棄したというマッソンの主張は厳しすぎるかもしれないと指摘し、それはフロイト個人の役割を過大評価し、強姦や近親相姦といった問題を取り巻く一般的な秘密主義を無視していると主張した。彼女は、マッソンがフロイトが誘惑理論を放棄した理由を明確に解決したわけではないものの、この問題を再び取り上げたのは正しかったと書いた。フロイトが誘惑理論を放棄した以上、その妥当性の可能性についてさらに検討することは精神分析学において「異端」となったことをマッソンが示したことを高く評価した。また、マッソンが「誘惑理論の根拠となった臨床データ」の再発見をフェレンツィが公表するのを阻止しようとした試みを記録したことを称賛した。彼女は『真実への攻撃』に対する報道を批判し、報道機関は同書によって「言葉を失った」精神分析界を擁護しようとしたと書いた。ハーマンによれば、『真実への攻撃』に対する批評はほぼ一様に否定的だった。彼女は批評家たちがマッソンに対して人身攻撃をしたり、二次的な問題に焦点を当てて批判したりしていると非難し、ジャネット・マルコムが『ニューヨーカー』誌でマッソンを好ましくない人物として描いたことを非難した。^{[ 41 ]}

ラコックはこの本を素晴らしいと評し、マッソンの学識を称賛した。^{[ 42 ]}

本

ジャーナル