フロイトの誘惑理論

フロイトの誘惑理論（ドイツ語: Verführungstheorie）は、1890年代半ばにジークムント・フロイトが提唱した仮説で、ヒステリーと強迫神経症の起源の問題に対する解決策を提供するとフロイトは考えていた。この理論によれば、幼少期の児童性的虐待の抑圧された記憶、あるいは性的虐待の経験が、ヒステリーや強迫症状の必須の前提条件であり、後者の場合は8歳までの積極的な性的経験が加わる。^{[ 1 ]}

誘惑理論の発展に関する従来の説明では、フロイトは当初、患者が多かれ少なかれ事実に基づいた性的虐待の話をしており、患者の神経症やその他の精神疾患の原因は性的虐待のみであると考えていた。^{[ 2 ]}数年後、フロイトはこの理論を放棄し、患者の性的虐待の話の中には文字通りのものではなく、空想であるものもあると結論付けた。^{[ 3 ]}彼は性的虐待が病気の原因である可能性を否定したわけではなく、単にそれが唯一の原因ではないと考えただけである。^{[ 4 ]}

近年のフロイト研究で注目を集めている別の見解では、フロイトが提唱した理論は、ヒステリーや強迫神経症は乳幼児期の性的虐待の無意識の記憶から生じるというものだったと強調している。 ^{[ 5 ]} 1896年に発表された3つの誘惑理論論文の中で、フロイトは、現在の患者全員について、そのような虐待を主に4歳未満で発見できたと述べている。^{[ 6 ]}これらの論文は、患者が幼少期に性的虐待を受けたという話を語らなかったことを示している。むしろ、フロイトは患者の症状や連想から、患者が実際に性的虐待を受けたと解釈し、深く抑圧された記憶の「再現」を誘発しようとして患者に圧力をかけたのである。^{[ 7 ]}フロイトはこの目的を達成できたと報告しているが、患者は一般的に、自分が経験したことが実際に乳幼児期に性的虐待を受けたことを示しているとは納得していないことも認めている。^{[ 8 ]}フロイトの誘惑理論のエピソードに関する報告は、長年にわたって一連の変化を経て、最終的に『精神分析入門新講義』における彼の最後の記述に基づく伝統的な物語に至った。^{[ 9 ]}

1896年4月21日の夜、ジークムント・フロイトはウィーンの精神医学神経学会で同僚たちの前で「ヒステリーの病因」と題する論文を発表した。彼は自身の診療所から18人の患者（男女）をサンプルとして用い、全員が様々な養育者による性的暴行の被害者であったと結論づけた。患者の苦痛の原因は、子供の社会環境における行為者によって引き起こされたトラウマにある。内的な精神的苦痛の源は、外部から子供に加えられた行為にある。^{[ 10 ]}これが彼の有名な「誘惑理論」につながった。

当時の医学雑誌はフロイトの講演を報告しなかった。ウィーンで週刊誌として発行されていた『 Wiener klinische Wochenschrift  』の1896年5月14日号には、4月21日の会合から3つの論文が掲載された（ 420ページ）。そのうち2つの論文は通常の形式で報告された。慣例としては、論文のタイトル、内容の簡単な要約、そしてその後の議論の記述が掲載されていた。しかし、最後の論文の引用では、この慣例が破られた。報告は次のようになっている。「Docent Sigm. Freud: Über die Ätiologie der Hysterie（ジークムント・フロイト講師：ヒステリーの病因について）」要約も議論もなかった。^{[ 11 ]}フロイトは数週間後に『Wiener klinische Rundschau』にこの論文を発表した。^{[ 12 ]}

一方、フロイトは数ヶ月のうちにこのテーマに関する論文を３つも難なく発表した。児童性的虐待の発生がフロイトの同僚のほとんどに認められていなかったという考えには疑問が投げかけられている。彼らはフロイトの理論が100％確認されたという主張に懐疑的であり、彼の示唆的な臨床手順が疑わしい妥当性の結果を生み出す可能性があるという批判を認識していたはずだと指摘されている。^{[ 13 ]}

フロイトの誘惑理論は、養育、つまり経験による心の形成の因果的影響を強調している。この理論では、ヒステリーや強迫神経症は、幼児期の性的虐待の抑圧された記憶によって引き起こされるとされていた。^{[ 14 ]}幼児期の性的虐待は、あらゆる神経症の根源であり、子供の経験に性欲が時期尚早に導入されることである。トラウマは、統合できない感情や思考を生み出す。正常でトラウマのない子供時代を過ごした大人は、性的な感情を自己の連続的な感覚に保持し、同化することができる。フロイトは、子供時代に性的虐待を受けた大人は、その人の経験を構成する中心的な思考や感情の塊と相容れない無意識の記憶や感情に苦しむと提唱した。精神障害は、同化できない経験の直接的な結果である。 ^{[ 15 ]}幼児期の性的虐待は、特定の障害、特にヒステリーの発症に必要な条件であった。しかし、もう1つの条件が満たされなければならなかった。虐待の無意識の記憶が存在しなければならなかった。^{[ 16 ]}

フロイトは誘惑理論の証拠となる多くのデータを持っていたが、結論の根拠となった実際のデータ（臨床症例とそこから学んだこと）やデータ取得に用いた方法（精神分析技法）を提示する代わりに、彼が得たとされるデータが正確であるという証拠（彼が真の虐待を発見したこと）のみを取り上げた。彼は、コミュニティがまだ性的虐待に関する臨床症例を扱える状態ではないと考えていた。誘惑理論がより広く受け入れられるようになるまでは、これらの症例を提示したくなかった。^{[ 17 ]}フロイトは、彼が発見した記憶が本物であるという立場を支持するためにいくつかの議論を行った。その一つは、フロイトによれば、患者は通常忘れた事柄のように単に出来事を思い出しているのではなく、本質的には、それに伴うすべての苦痛な感覚体験とともに出来事を追体験しているということだった。^{[ 18 ]}

フロイトは2度、自身の主張の臨床的証拠を提示すると書いたが^{[ 19 ]}、実際にはそうしなかった^{[ 20 ]。}そのため、一部の批評家は、彼の主張は大部分が信頼に基づいて受け入れられるしかないと主張している^{[ 21 ]} 。当時のフロイトの臨床的方法論は、症状の象徴的解釈、暗示の使用、患者に圧力をかけて深く抑圧された記憶を「再現」させるというものであった^{[ 22 ]。}そのため、フロイト研究者や心理学史家の多くは、実際の幼児虐待であろうと、後に彼が判断したように無意識の空想であろうと、彼の発見の妥当性に疑問を呈している^{[ 23 ] 。}

フロイトは、1897年から1898年にかけて誘惑理論を放棄した理由を公表しなかった。その理由を知るには、1897年9月21日付で彼の腹心ヴィルヘルム・フリースに宛てた手紙を参照する必要がある。

1. まず彼は、「一つの分析を真の結論に導くことができなかった」こと、そして期待していた「完全な成功が得られなかった」ことを指摘した。
2. 第二に、彼は「自分の父親も含め、すべての場合において、父親が性的倒錯者であると非難されなければ、自分の理論を維持できない」ことに驚いたと書き、さらに「ヒステリーが予想外に頻繁に発生していることに気づいた…一方で、子供に対するこのような広範な性的倒錯は、確かにそれほど起こりそうもない」とも述べている。
3. 第三に、フロイトは、無意識は事実と虚構を区別できないという兆候に言及した。無意識には現実の兆候がないため、真実と感情を伴う虚構を区別することはできない、と彼は主張した。
4. 第四に、フロイトは「深層精神病においては、無意識の記憶は（意識に）突破されないため、最も混乱したせん妄状態であっても、幼少期の経験の秘密は明らかにされない」という自身の信念について書いた。^{[ 24 ]}（同じ手紙の中でフロイトは、自身の理論に対する信念の喪失は、彼自身とフリースだけが知ることになるだろうと書いており、^{[ 25 ]}実際、彼は1906年までその理論の放棄を公には明らかにしなかった。^{[ 26 ]}）

誘惑理論の崩壊は、1897年にフロイトによる幼児性欲に関する新たな理論の出現につながった。フロイトが患者の神経症症状の根底に発見したと主張した衝動、空想、葛藤は、外部からの汚染だけでなく、子供自身の精神にも由来するものだった。

この変化には深刻な悪影響がいくつかあった。最も明白な悪影響は、フロイトの幼児性欲理論の限定的な解釈により、一部のセラピストなどが報告された性的虐待を空想として否定するようになったことである。この状況は多くの批判を招いている（例えば、ソーシャルワーカーのフローレンス・ラッシュによる『フロイトの隠蔽工作』）。しかし、誘惑理論の否定は、無意識、抑圧、反復強迫、転移と抵抗、そして児童期の精神性発達段階といった概念の発展につながった。^{[ 27 ]}

1998年、フロイトが誘惑理論を放棄してから1世紀後、スティーブン・ミッチェル、ジョージ・マカリ、レナード・シェンゴールド、ジェイコブ・アーロウ、アンナ・オルンスタインを含む分析家と心理学者のグループがマウントサイナイ病院に集まり、誘惑理論を再検討した。その中で彼らは、セラピストが患者の本当の歴史について実際に何を知ることができるのか、そして真実についての不確実性が治療にとって重要なのかどうかについて議論した。シェンゴールドはこの会合を「認識論のウッドストック」と呼んだ。^{[ 28 ]}また、精神分析医のロバート・マイケルズは、患者に関する歴史的真実の欠如を擁護して、「私たちは患者が事実を学ぶのを助ける専門家ではなく、患者が有用な神話を構築するのを助ける専門家です。私たちは現実の医者ではなく、空想の医者です」と述べた。^{[ 29 ]}

• ジャン・ラプランシュ、精神分析家、理論家。フロイトの放棄された理論を取り上げ、 1987 年に彼の理論理論を開発しました。
• エマ・エクスタイン
• オーギュスト・アンブロワーズ・タルデューはフランスの医師であり、児童性的虐待を調査・報告した最初期の人物の一人である。
• ジェフリー・ムサイエフ・マッソン著『真実への攻撃』
• フローレンス・ラッシュ著『フロイト的隠蔽工作』
• ジャネット・マルコム著『フロイト文書』より

• Cioffi, Frank . 「フロイトは嘘つきだったのか？」『The Listener』、1974年2月7日。ORTHOMOLECULAR PSYCHIATRY、第5巻、第4号、1976年、275-280ページに再録。Coiffi, Frank (1998) 『フロイトと疑似科学の問題』シカゴおよびイリノイ州ラサール：Open Court、 199-204ページに再録。
• アイスラー、クルト・R.、『フロイトと誘惑理論：短い恋物語』、ニューヨーク：インターナショナル・ユニバーシティーズ・プレス、2001年
• フリース、ロバート、『象徴、夢、そして精神病：第3巻 精神分析シリーズ』、1973年
• エスタソン、アレン（1998）。「ジェフリー・マッソンとフロイトの誘惑理論：古い神話に基づく新しい寓話」。『人間科学史』、11（1）、pp.  1–21。
• エスタソン、アレン（2001）。「精神分析史の神話化：フロイトの誘惑理論のエピソードに関する記述における欺瞞と自己欺瞞」。精神医学史、第12巻（3）、329-352頁。
• エスタソン、アレン（ 2002 ） 。 「1896年から1905年にかけての医学界によるフロイトの排斥の神話：ジェフリー・マッソンの真実への攻撃」。心理学史。5 （2）：115–134。doi：10.1037 /1093-4510.5.2.115。PMID 12096757。 
• フロイト、S. (1896a). 遺伝と神経症の病因。標準版、第3巻、143-156頁。
• フロイト、S.（1896b）。防衛の神経精神病に関する更なる考察。標準版、第3巻、162-185頁。
• フロイト、S.（1896c）。ヒステリーの病因。標準版、第3巻、191-221頁。
• イスラエルス、ハン、シャッツマン、モートン（1993）。「誘惑理論」精神医学史、iv：23-59。
• ロタン、ズヴィ（1987）。愛、誘惑、そしてトラウマ。精神分析レビュー、74（1）：83-105。
• ロタン、ズヴィ（2001）。フロイトによる誘惑理論の否定とされる件の再検討。精神分析レビュー、88（5）：673-723。
• マッソン、ジェフリー・M. (1984).真実への攻撃：フロイトによる誘惑理論の抑圧. ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー.
• Masson, Jeffrey M. (1985). 『ジークムント・フロイトからヴィルヘルム・フリースへの書簡全集 1887-1904』。JM Masson 編訳。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
• Schimek, JG (1987). 「誘惑理論における事実と幻想：歴史的概観」『アメリカ精神分析協会誌』、xxxv: 937–65。
• スキューズ、リチャード。「ジェフリー・マッソンとフロイトへの攻撃」。英国精神療法ジャーナル、第3巻、第4号、1987年6月。
• ウォルフ、ラリー（1995）。『フロイトのウィーンにおける児童虐待：世界の終わりからのポストカード』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。ISBN 08147928711988年に『世界の終わりからのポストカード：フロイトのウィーンにおける児童虐待』として初版刊行。ニューヨーク：アテネウム出版。ISBN 978-0689118838。

• 「フロイトと誘惑理論の再考」
• 「ラリー・ウォルフ氏へのインタビュー：フロイトと誘惑理論について」