沈黙する権利

黙秘権は、 法執行官や裁判所職員からの質問に答えることを拒否する権利を個人に保証する法的原則です。これは、世界の多くの法制度において明示的にまたは慣例により認められている法的権利です。

この権利は、法廷での法的手続きの前または最中に質問されたときに、被告人または被疑者がコメントまたは回答を拒否する権利を中心とした多くの問題をカバーしています。これは、自己負罪を回避する権利、または質問されたときに沈黙する権利である可能性があります。この権利には、裁判、審問、またはその他の法的手続きの前または最中に被告人が質問に答えることを拒否したことに関して、裁判官または陪審員が不利な推論を行うことができないという規定が含まれる場合があります。この権利は、全体として被告人の権利のほんの一部を構成します。

黙秘権の起源は、エドワード・コーク卿が教会裁判所とその職権上の宣誓に異議を唱えたことに起因している。17世紀後半、これらの裁判所における王室異端審問の行き過ぎに対する反応として、黙秘権はイギリスの法律に定着した。米国では、容疑者に黙秘権とその権利を放棄した場合の結果を知らせることが、ミランダ警告の重要な部分となっている。

黙秘権の理由も経緯も、完全には明らかではない。ラテン語の「brocard nemo tenetur se ipsum accusare」（「誰も自らを告発する義務はない」）は、 16 世紀イギリスの星法廷と高等弁務官事務所で起訴された宗教的および政治的反体制派のスローガンとなった。これらの法廷に召喚された人々は、職権上の宣誓を強いられ、告発されている内容を知らずに、質問に正直に答えることを誓った。これにより、いわゆる「残酷な三重苦」が生まれ、被告人は偽証罪の大罪を犯すか（自分を守るために宣誓で嘘をついた場合）、法廷侮辱罪の厳しい処罰を受けるか（答えることを拒否した場合）、または「当然の」自己保存義務を裏切るか（宣誓を守るために真実を語った場合）の選択を迫られた。エドワード・コーク卿による教会裁判所とその職権上の宣誓に対する異議申し立ては、黙秘権の起源とみなされている。コーク卿は、コモンロー裁判所がそのような宣誓に対して禁止令状を発行できるという判決を下し、そのような宣誓はコモンローに反すると主張した（報告書と研究所に見られるように）ことで、「職権上の宣誓と高等弁務官事務所に決定的な打撃を与えた」^{[1] 。}

いくつかの歴史的記録によれば、17 世紀後半の議会革命後、これらの裁判所における王室異端審問の行き過ぎに対する反応として、黙秘権が法律で確立された。米国の法学者で証拠法の専門家であるジョン・ヘンリー・ウィグモアによると、星法廷と高等弁務官の裁判所の手続きが拒否された結果、最終的に「いかなる告発 (いかに適切に提起されたものであっても) やいかなる裁判所 (教会法廷や星法廷の法廷だけでなく) でも、いかなる人物も自ら有罪を主張する義務はない」という原則が生まれた。この原則は、イングランド王政復古期(1660 年以降) に拡大され、「告発された当事者だけでなく、一般の証人も」含まれるようになった。

しかし、その後しばらくの間、イギリスの裁判所では、被告人全員が黙秘権を実際に享受できたわけではなかった。弁護士へのアクセスが限られており（被告人の社会的地位によることが多い）、立証基準が変動し、制度が一般的に黙秘者を信用していなかったため、黙秘を続けた被告人は有罪とみなされ、判決を受けることが多かった。それでも、黙秘権は被告人が享受できる基本的権利であり、過去数世紀にわたって慣習として受け入れられてきた。イギリスでは、裁判で被告人を司法官が尋問する慣習（裁判前の尋問とは異なります）は、18世紀に入ってもかなり経ってからようやく完全に姿を消したが、19世紀までには、被告人はたとえ望んでも宣誓証言が許されなくなった。これも、スター・チェンバーと高等弁務官事務所の不公平さに対する反応だと言われている。

かつてイギリス帝国の一部であった国々 （連邦諸国、アメリカ合衆国、アイルランド共和国など）では、黙秘権はイングランドから受け継いだ慣習法の伝統の中に今も守られているが、黙秘権はもはやイングランドとウェールズには適用されず、これらの国では陪審員によって黙秘権が有罪とみなされる可能性がある。注：スコットランド法はイングランド法から派生したものではなく、完全に別個のものであるが、依然として完全な黙秘権を支持している。アメリカ合衆国では、この権利はアメリカ独立戦争以前から存在していた。しかし、この権利は国家の恣意的な行動から国民を保護する最も重要な保障手段の1つであると考えられ、 1354年にエドワード3世の法令で初めて言及され、第5修正条項と似た文言を含む「適正手続き」という言葉とともに、憲法修正第5条に定められた。

黙秘権は、大英帝国の多くの国に広まった。これらの権利が英米法で発展し、機能するようになった 2 つの異なるが相反する道筋 (1 つは定着した憲法で表現された権利、もう 1 つは慣習法で権利または保護を規定する議会法) は、ニュージーランドなどの英連邦諸国で今日見られる。これらの国では、警察官は慣習法で「ミランダ スタイル」の警告 (米国のミランダ警告判決とはまったく関係ないが) を発し、逮捕された人物に質問に答える必要はないが、発言 (または行為) はすべて法廷で証拠として使用できることを通知することが依然として義務付けられている。警察は、逮捕された人物がこれらの権利を理解しているかどうかも判断しなければならない。理解していないと、刑事訴追が危うくなる可能性がある。米国で使用されている文言とは若干異なるが、意図は同じであり、受け継がれた法律の伝統に由来している。しかし、例えばオーストラリアでは、拘留中に警察の尋問を受けた被告人が言ったことは、一般的には音声またはビデオ記録によって裏付けられない限り、証拠として受け入れられません。オーストラリアの警察は全員、標準装備として胸部カメラを装着しており、あらゆるやり取りの際にカメラをオンにして、記録し、そのような証拠を提供します。

米国と同様に、一部の英連邦諸国の被疑者は、尋問中に弁護士を同席させる権利も有している。英国では、法律が導入され、被疑者は黙秘権を有すると告げられるが、尋問中に明らかにせず、後に法廷で依拠するあらゆることは、弁護に不利となる可能性があるとも警告されるようになった。言い換えれば、場合によっては推論を導き出すことができる。アメリカ独立戦争後に米国でも次第に定着した弁護権は、被告人に黙秘しながらも弁護を展開する実際的な方法を与え、19世紀初頭の近代的な警察力の発達により、初めて公判前の沈黙の問題が浮上した。重要な米国のブラム対合衆国^訴訟[2]は、この権利が公判前の尋問にまで拡大される道を開き、 1966年のミランダ対アリゾナ訴訟をきっかけに米国およびその他の地域で「ミランダ警告」の慣行が確立された。

当初は異端審問制度とは無縁であったが、国際法の発展により適正手続きによる保護が普遍化されていったため、20世紀後半を通じて、黙秘権は何らかの形でヨーロッパ大陸全土に広まった。

黙秘権の警告は、世界約108カ国で発せられている。^[3]

オーストラリアには憲法で黙秘権が保障されていないが^[4]、州および連邦の刑法や法典では広く認められており、裁判所は重要な判例法上の権利であり、自己負罪拒否特権の一部であると考えている。^[5]一般的に、オーストラリアの犯罪容疑者は、公判前に警察から尋ねられた質問に答えることを拒否し、公判で証言することを拒否する権利を有する。原則として、裁判官は陪審員に対し、被告の沈黙から不利な推論を導くよう指示することはできないが ( Petty v R )、この規則には例外があり、最も顕著なのは、被告のみが証言することが可能な状況証拠に完全に依拠する事件である ( Weissensteiner v R )。この例外は、ビクトリア州では2015年陪審員指示法第42条および第44条により廃止された。この権利は企業には適用されない ( EPA v Caltex )。

オーストラリアでは、黙秘権はコモンローの コンパニオンルールに由来する。基本的な立場は、被告人が警察の質問に答えない場合、被告人の有罪性について不利な推論を導き出すことはできないというものである。これはコモンローの立場であるが、さまざまな立法規定によって補強されている。独立汚職防止委員会が行っているような調査によっては、この権利を剥奪できる場合もある。

バングラデシュ憲法第33条は、逮捕され拘留された者の権利について規定している。憲法^[6]にもバングラデシュ刑法^[7]にも黙秘権については触れられていないが、憲法第35条(4)では個人を自己連座から保護している。^{[6] [8]}自己連座からの保護を容易にするため、バングラデシュ刑法は自白の場合には例外を設けており、その場合、第164条に基づいて自白を求める治安判事は、聴罪司祭の黙秘権を説明し、聴罪司祭の権利が読み上げられ説明され、聴罪司祭が黙秘権を放棄したという事実を証明しなければならない。[ ^8]

バングラデシュ憲法第33条は、逮捕当局に対し、被疑者が拘留される前に、その被疑者に告発内容を通知することを義務付けており、^[9]また、被拘留者は24時間以内に最寄りの裁判所に出頭しなければならないと定めている。 ^[9]この規則の例外には、予防拘留および敵国人の逮捕がある。^[9]弁護を受ける権利は不可侵の権利であるが、逮捕官は被拘留者に弁護権を明示的に伝える必要はない。

憲法第35条(4)は、個人の自白を禁止している。^[9]したがって、被拘禁者が自白を自発的に望む場合には、警告文を読み上げなければならない。この場合、治安判事は、告訴人の黙秘権と自白からの保護について読み上げ、説明し、告訴人の権利が読み上げられ、説明され、告訴人が黙秘権を放棄したという事実を証明しなければならない。^[10]

カナダでは、黙秘権はコモンローの自白規則、およびカナダ権利自由憲章第7条および第11条(c)で保護されている。被告人は刑事訴訟において自分自身に不利な証人となることを強制されることはなく、したがって警察に対する自発的な供述のみが証拠として認められる。被告人が弁護士の権利を知らされる前に警察に対して行った供述は強制されたものとみなされ、証拠として認められない。弁護士の権利を知らされた後、被告人は自発的に質問に答えることを選択でき、その供述は証拠として認められる。^[11]

これらの黙秘権は、容疑者が権力者と知りながら対峙している場合にのみ存在する。覆面捜査の場合のように、対象者が警察と対峙していることに気付いていない場合には、権力者が積極的に供述を引き出さない限り、これらの保護は存在しない。覆面捜査中に警察官に対してなされた供述は、警察の行為が「社会に衝撃を与える」ほど悪質であるとみなされない限り、ほぼ常に自白規則に準拠している。しかし、第 7 条の権利は、供述を引き出す場合にも依然として関係する可能性があり、その後、裁判所は、供述が司法の運営に不名誉をもたらさないと確信した場合にのみ供述を認めることができる。^[11]

憲章に基づき、逮捕された者は以下の権利を有する。

• その理由を速やかに通知すること。
• 遅滞なく弁護士を雇用し、指示すること、またその権利について通知を受けること。
• 人身保護令状によって拘留の有効性を決定し、拘留が合法でない場合は釈放される権利。^[12]

カナダ憲章の警告には、次のように書かれています (警察署によって異なります)。「あなたは _________ (容疑) で逮捕されました。理解しましたか? あなたには遅滞なく弁護士を雇い、指示する権利があります。専属の弁護士がいない場合は、無料の電話による弁護士紹介サービスを提供します。あなたが言うことはすべて、法廷で証拠として使用される可能性があります。理解しましたか? 弁護士と話したいですか?」

より詳細なバージョン:

私はあなたを（容疑）で逮捕します。あなたには遅滞なく弁護士を雇い、依頼する権利があることをお知らせするのは私の義務です。あなたは好きな弁護士に電話することができます。24時間対応の電話サービスがあり、法律扶助当番弁護士があなたに個人的に法律相談をすることができます。この相談は無料で提供され、弁護士はあなたに法律扶助計画を説明することができます。法律扶助当番弁護士に連絡を取りたい場合は、電話番号をお伝えします。わかりましたか？弁護士に電話しますか？あなたには何も言う義務はありませんが、あなたが言ったことはすべて法廷で証拠として提出される可能性があります。

憲章第14条はさらに、対象者が自分に対する訴訟手続きを理解できるように通訳を用意しなければならないと規定している。この通訳の権利は聴覚障害者にも及ぶ。ケベック州では、憲章の警告はカナダフランス語で読み上げられる。ニューブランズウィック州とオタワでは、警告は英語かフランス語で読み上げられ、警察官は警告を発する前に対象者の希望言語を尋ねることが義務付けられている。^[13] カナダのその他の地域では、憲章の警告はカナダ英語で読み上げられる。

憲章第 10b 条は弁護士の権利を保証しているが、カナダの法律では、18 歳未満の犯罪容疑者のみが、尋問の全期間を通じて実際に弁護士を同席させることができる。成人の容疑者が弁護士の権利を主張すると、警察は容疑者が弁護士と接触する合理的な機会を得るまで、証拠の入手を控える義務がある。しかし、その機会が尽きると、尋問が終了するまでさらなるアクセスが保証されない。さらに、容疑者が黙秘を表明した場合でも、警察は尋問を続けることができる。そのような主張後に得られた証拠が自動的に排除されることはないが、裁判所が「抑圧的な状況」下で自白が得られたかどうかについて合理的な疑いを生じさせたと判断した場合、自白規則に違反する恐れがある。この判断は証拠全体に基づいて行われる。^{[14] [11]}

カナダにおける黙秘権に関する代表的な判例は、警察に拘留された人物が18回も黙秘権を行使したにもかかわらず、継続的に尋問されたR. v. Singhである。カナダ最高裁判所は5対4の多数決で、第7条に基づき、容疑者が黙秘権を主張した後に警察に尋問をやめさせる付随的権利は存在しないとの判決を下した。しかし、被告が黙秘権を主張した後に警察が繰り返し尋問を行うことは、自白規則の下でのさらなる証拠の許容性に関して疑問を投げかけることを裁判所は認めたが、それはこの事件の判決ではなかった。^[15]最高裁判所の別の判例、R. v. Hodgsonは、黙秘権は国家にのみ適用され、私人に対する自白を排除するためには使用できないことを明らかにした。

被告人は黙秘権を有し、自分に不利な証言を強要されないが、被告人が証人台に立って証言することを自由に選択した場合、それ以上の黙秘権はなく、どのような質問に回答を要求されるかについての一般的な制限はない。カナダ権利自由憲章第13条は、証人が証言したいかなる有罪の証拠も、別の訴訟で自分に不利な証言として使用されてはならないことを保証している。実際、人は不本意ながら自己有罪の証言を強要される可能性があるが、それはその証拠が第三者に対して使用される場合に限られる。^[16]

過去には、特定の性犯罪や被害者が子供である場合を除いて、ほとんどのケースで配偶者は互いに不利な証言を強制されることはありませんでした。しかし、C-32 法案、被害者権利法の成立以降、これは当てはまらなくなりました。配偶者は特権を主張する権利、および結婚中のコミュニケーションに関する質問に答えることを拒否する権利を保持しています。

中国では、黙秘権は法律で保障されていない。刑事訴訟法第93条は「被疑者は捜査官の質問に正直に答えなければならないが、事件に関係のない質問には答えることを拒否する権利を有する」と規定している。^[17]しかし、1996年の刑事訴訟法改正以降、第15条は「拷問によって自白を強要すること、脅迫、誘惑、欺瞞、その他の違法な手段によって証拠を集めること、または誰かに自己負罪を強要することは、固く禁じられる」と規定している。2012年には、この法律は人権を保護する条項を含めるように再改正された。^{[18]中国は自己負罪拒否権を認めており、強制自白は法律で禁止されている。1998年の}市民的及び政治的権利に関する国際規約の調印も、中国国民に自己負罪拒否権を保障しているが、この条約は中国で批准されていない。

チェコ共和国は、基本的権利と自由の憲章の2つの条項によって黙秘権を保護している。第37条第1項は、「すべての者は、自分自身または近しい人が訴追される危険がある場合、供述を拒否する権利を有する」と規定している。第40条第4項では、「被告人は供述を拒否する権利を有する。いかなる形でもこの権利を奪われてはならない」と規定されている。^[19]

欧州連合（EU）内では、加盟国すべての法律を段階的に調和させるプロセスが進められ、その結果、EU全域のすべての人に適用される共通の権利書が採択された。 ^{[20]合意された法律は、EU司法委員の}ヴィヴィアン・レディング氏にちなんで「レディング権利」とも呼ばれ、EU全域で法律となるよう提案し交渉した同委員の名を取っており、EU内で被疑者が拘留されると「刑事手続き中の基本的権利を列挙した権利書」を受け取ることになる。^[21]

欧州法は、刑事犯罪の容疑者が刑事手続き中に基本的な権利について十分な情報を受けられることを保証しています。基本的な権利とは、弁護士を雇う権利、罪状を知らされる権利、手続きの言語が分からない人のために通訳や翻訳を受ける権利、黙秘権、逮捕後速やかに法廷に連行される権利などです。

特に、この法律には 5 つの革新が含まれています。

被疑者は逮捕後に権利を知らされます。被疑者
は権利を文書で詳しく述べた「権利通知書」を受け取ります。
権利通知書は法律用語を使わず、分かりやすい内容になります。
被疑者が理解できる言語で提供されます。権利通知書には
被疑者の権利に関する実用的な詳細が記載されます。

これらの権利は、被疑者が拘留され、尋問される前に渡される印刷された文書である「レディング権利」と呼ばれる権利書に記載されている。 ^[22]欧州委員会によって2010年7月に提案された欧州連合法は、2011年12月に欧州議会と理事会で採​​択された。欧州連合指令は、2012年6月1日に欧州連合官報L142号、2012年6月1日号で正式に発表された。^[23] 2014年6月2日までに欧州連合全体で施行された。^[24]

黙秘権の概念は欧州人権条約では特に言及されていないが、欧州人権裁判所は次のように判示している。

警察の尋問において黙秘権と自己負罪拒否特権は、第6条に基づく公正な手続きの概念の中心となる、一般的に認められた国際基準である。^[25]

フランスでは、警察に拘留された人物 ( garde à vue ) は、その人物が理解できる言語で、拘留の最長期間といくつかの権利について知らされなければなりません。これらの権利には、拘留について親族や雇用主に警告する可能性、医師による診察を求める可能性、弁護士と事件について話し合う可能性などがあります。

フランス刑事訴訟法[ ^26]（第116条）は、捜査判事が被疑者を審理する際には、被疑者には黙秘権、供述権、質問に答える権利があることを警告しなければならないと定めている。容疑者が通常の証人として司法機関によって尋問されることは法的に認められていない。

実際の裁判では、被告人は供述を強制される可能性がある。しかし、この法典では、被疑者を宣誓の下で尋問することも禁じられている。したがって、被疑者は偽証罪の処罰を恐れることなく、自分の弁護にふさわしいと思うことを何でも言うことができる。この禁止は、被疑者の配偶者および近親者にも適用される（この禁止の拡大は、検察側と弁護 側の両方が免除に同意すれば免除される可能性がある）。

2011年4月15日以降、^[27]警察に拘留された人物には新たな権利が与えられます。

• 当該人物は、警察官により、または警察官の面前で、当該人物が理解できる言語で、直ちに次のことを知らされる（第3条）。
  • 被告人は弁護士の援助を求める権利を有する（刑事訴訟法63-3-1から63-4-3）。
  • 彼には、自分の身元に関する質問に答えた後、他の質問に答えるか、黙秘する権利がある。
• 拘留開始当初から、本人は弁護士の援助を求めることができる（第6条）。
• 弁護士との会話は秘密にされなければならない（第7条）。
• 弁護士は、手続きに関連する文書の一部を閲覧する権利と、警察が被疑者に対して行うあらゆる警察取調べに立ち会う権利を有する（第8条）。

起訴された証人（または容疑者として挙げられた証人）は宣誓供述書を提出することはできないため、偽証罪で起訴されるリスクはありません。そのような証人は弁護士の援助を受けなければならず、司法当局による審問の際にはこれらの権利について知らされなければなりません。裁判官の前に召喚された被疑者は、黙秘権、供述権、または質問に答える権利について知らされなければなりません。すべての場合において、必要に応じて弁護士長が弁護士を指名することができます。

刑事訴訟法第136条によれば 、逮捕の有無にかかわらず、容疑者は尋問の前に黙秘権について知らされなければならない。警察と裁判所は刑事手続きのどの段階でも被告人の完全な沈黙から推論を引き出すことはできないが、被告人が意図的に沈黙している場合は推論を引き出すことができる。容疑者は宣誓の下で尋問を受けることはできない。

逮捕されているかどうかにかかわらず、尋問が始まる前に容疑者には次のことを伝えなければなりません。

• 彼が起訴されている犯罪について
• 黙秘権について
• 面接前に弁護士に相談する権利について
• 自分に有利な証拠を挙げる権利について

外国人容疑者には以下の追加権利があります。

• 翻訳支援、および
• 領事援助

もっともらしい疑惑の根拠がある人物は、他の人に対する刑事訴訟において通常の証人として尋問される可能性があります。ただし、この場合、StPO § 55 によれば、証人は自分自身 (または親族) を有罪にする可能性のある質問への回答を拒否できます。疑わしい証人は、黙秘権についても警告を受ける必要があります。疑わしい証人は宣誓の下で尋問を受けることはできません。

しかし、ドイツ憲法裁判所は、追加証拠次第で被告人の完全な沈黙を不利に利用できる、はるかに厳格なイギリスの法律はドイツ憲法に適合すると判断した。したがって、ドイツは英国に人物を引き渡すことができる。^[28]また、ドイツの法律を英国の法律に合わせて変更することはドイツ憲法に違反しないことを意味する。

黙秘権は慣習法によって保護されている。^{[29] 1992年に当時の}安全保障大臣が公布した「容疑者に対する尋問および供述調書の採取に関する規則および指針」（規則および指針）では、尋問時に容疑者に黙秘権があることを思い出させるための注意書きが規定されている。この声明は英語、広東語、北京語で読むことができる。^[30]

英語: 「あなたが望まない限り、何かを言う義務はありませんが、あなたが言ったことは文書化され、証拠として提出される可能性があります。」

広東語: 「唔係勢必要你講嘅、非你自己想講喇、但係你所講嘅野、可能使用筆寫低及用嚟做證提供。」

中国語: 「你不必要說話，除非你有話要說。ただし、你說的話可能會寫下來及用作證據。」

これは、 1994年の刑事司法および治安法が可決される前にイングランドとウェールズで与えられた警告に似ています。^[31]

当時香港大学の博士課程に在籍していたジェシカ・ウィンケイ・チウ（趙穎琦）によると、法執行機関が黙秘権の通知を送達するための正確な手順は法律で定められていないという。^[32]

インド憲法は、第20条(3)に基づき、すべての人に自己負罪拒否権を保証している。「いかなる罪で告発された者も、自分自身に不利な証人となることを強制されない」。ナンディニ・サトパティ対PL・ダニ事件の判決により、自己負罪拒否権が被告人に認められていることは十分に確立されており、自己負罪拒否権を持つ被告人から、法廷だけでなく尋問中にも、誰も強制的に供述を引き出すことはできない。^[33] 2010年、最高裁判所は、強制的な麻薬分析、脳マッピング、嘘発見器テストは第20条(3)に違反すると判断した。^[34]

イスラエルでは、1996年刑事訴訟法（執行機関-逮捕）第28条（被拘禁者の主張の聴取）および第31条（被拘禁者への権利の説明）に従い、被疑者を尋問/逮捕する警察官は、被疑者が有罪となる可能性のあることは何も言う必要がないこと、また、被疑者が言うことはすべて被疑者に不利に働く可能性があることを、まず適切に警告しなければならない。イスラエルの法律によれば、黙秘権の行使はほとんどの場合補足証拠とみなされる可能性があり、この事実も被疑者に説明する必要がある。^[35]また、警察官は被疑者に対し、逮捕を家族や知人、弁護士に通知する権利があること、弁護人を雇う権利があること、釈放または裁判官の前に出るまでの拘留期間があることを知らせる必要がある。^[36]

イスラエルの法律は「毒木の果実」の原則を採用しておらず、証拠収集の過程における欠陥は汚染された証拠の重みにのみ影響する。しかし、刑事控訴5121/98、イサハロフ対軍事検察官事件では、9人の裁判官からなる法廷が、弁護権に関する適切な警告なしになされた被告の自白は、同意と自由意志でなされたとはみなされず、裁判所はそれを受理しないという判決を下した。

日本国憲法第38条第1項によれば、何人も自己に不利な証言を強制されない。 ^[37]

ラトビアでは、刑事訴訟法^[38] ( Kriminālprocesa likums ) (第60.2条、第150条、第265条など) は、刑事訴訟が提起された、または疑惑が提起されたすべての人物が黙秘権を持つと定めている。刑事事件で何らかの (公式または非公式の) 疑惑が提起された人物は、逮捕後最初の尋問を受ける前に、黙秘権があること、また、その人物が述べたことはすべて刑事訴訟で不利な証拠として使用される可能性があることを警告されなければならない。証人、被害者、刑事訴訟によって財産権が影響を受けた人は、自分自身やその親族を有罪にしない権利、および直接的または間接的に自分自身を有罪にしたり、親族を有罪にしたりする可能性のある情報を提供しない権利を持つ。自己負罪拒否権を根拠に、証言やすべての質問または一部の質問への回答を拒否することは、いかなる形でもその人に対して不利に働くことはなく、有罪の証拠としても使用できません。裁判官、検察官、捜査官、その他の公的機関は、自己負罪拒否権を行使した人物について不利な推論を導き出すことはできません。刑事手続き以外では、自己負罪拒否権は、すべての準刑事手続き（行政違反法など）および公的手続きにおいて、長年の不文律の一般法原則として尊重されており、判例や判例によって繰り返し支持されてきました。

オランダでは、尋問中や審問中の捜査中、各容疑者は警察や検察官の質問に対して黙秘する権利があります。オランダの法律によると、警察署で容疑者の権利を読み上げるのは警察官だけです。警備員は誰かを逮捕する権利がありますが、警察署で後ほど容疑者の権利を読み上げる警察官に容疑者を直ちに引き渡さなければなりません。その権利とは、黙秘権、弁護士を依頼する権利、犯罪記録の一部ファイルにアクセスする権利、弁護士に連絡する権利です。

被告人は、被疑者の意志とは無関係に存在する資料の提供に協力しなければならない。例えば、被疑者は血液、呼気、DNAサンプルの提供に協力しなければならない。被疑者は、電子機器への生体認証アクセスの提供を強制されることもある。^[39]

ニュージーランドでは、逮捕された人が供述を控える権利とその権利について知らされる権利は、1990年の権利章典に定められており、これは2006年に当時の最高裁判所長官 シアン・エリアスが発行した警察の尋問に関する実務指針にも反映されている。2006年の証拠法は、刑事訴訟において被告人が黙秘権を行使して有罪と推定することを明確に禁じている。^[40]コモンローにおける代表的な判例はテイラー対ニュージーランド養鶏委員会で、クック判事は「出発点は、議会法が反対の義務を課すか、課すことを許可しない限り、すべての国民は一般に、公務員を含む誰からの質問にも答えることを拒否する権利を有する」と判示した。^[41]

注意義務は次のような場合に発生します。

• 容疑者が拘留されている。
• 警察がその人物が犯罪を犯したと信じるに足る十分な証拠がある場合。
• 法定または慣習法上の捜索権の執行のため、または飲酒運転の捜査の執行のためなど、拘留された場合。
• 法令または判例法によって規定されるその他の状況。

成人に対して与えられるべき注意は以下の通りである: ^{[42] [43]}

私はあなたに、[犯罪]について話している/あなたは拘留されている/あなたは[犯罪]で逮捕されている。あなたには黙秘権がある。あなたはいかなる陳述も行う必要はない。あなたが言うことはすべて記録され、法廷で証拠として提出される可能性がある。あなたには質問に答えることを決める前に、遅滞なく個人的に弁護士と話す権利がある。警察はあなたが無料で相談できる弁護士のリストを持っている。

マオリ語での注意点は以下の通りである: ^[43]

ケイテコレロアウキアコエモテ/クアマウコエエテトゥレモテ/クアホプコエテトゥレモテ[犯罪]。彼はティカタウキテノホワハング。カオレ・ヘ・ヒ・イ・ルンガ・イア・コエ・キ・テ・ファカプタ・コレロ。カ・ホプキナ・オー・コレロ、アー、テラ・ピー・カ・ファカプタヒア・ヘイ・タウナキタンガ・イ・テ・コーティ。 He tika tāu ki te kōrero wawe ki tētahi rōia i roto i te tapu i mua i te whakarite ki te whakautu pātai.彼はランギ・ロイア・タ・ンガー・ピリヒマナ・ヘイ・コレロタンガ・マウ・モー・テ・コレ・ウトゥ。

刑事訴訟法によれば、被告人は証言を義務付けられない(§90)。さらに、約束、不正確な情報、脅迫、強制も使用できない。同じことは、被告人の意識や自己決定能力を低下させるあらゆる手段にも当てはまる。いかなる尋問も、被告人を疲弊させることを目的としてはならない(§92)。しかし、被告人が証言しないことを決定した場合、裁判官は、特定の状況下では証言が被告人に不利になる可能性があることを助言することができる(§93)。

一般的に、法律で別段の定めがない限り、誰でも法廷に出廷して証言することが求められます(§108) ただし、
注目すべき例外がいくつかあります。§119
: 裁判所は、沈黙権を有する者の明示的な許可がない限り、ノルウェー教会の司祭、または登録されているあらゆる宗教の司祭や類似の人物、弁護士、被告側弁護士、結婚問題の仲裁人、医師、心理学者、看護師、助産師、薬剤師から、職務遂行中に知り得たことに関する証言を聞くことはできません。上記は、誰かが誤って有罪判決を受けるのを防ぐために証言が必要な場合は適用されません(§119)。カトリックの司祭は、これらの場合でも告解で得た情報について証言することを拒否しており、最高裁判所はこれを認可していません。
§121: たとえ関係が§119 で規制されていない場合でも、裁判所は、カウンセリング、ソーシャルワーク、医療、司法援助「または類似のもの」で得られた情報に関して証人を証言する義務から解放することができます。
§122: 被告の配偶者、直系または直系の親族、兄弟姉妹およびその配偶者は証言する必要はありません。同じことは、別居または離婚した配偶者、または「結婚のような」関係、たとえば事実婚で生活している人にも適用されます。裁判所は、この権利を婚約者、里親/子供/兄弟姉妹にまで拡大することができます。
§123: 証人は、証人自身、または §122 で説明されているように証人と関係のある人に対して、自己負罪につながる質問に答えることを拒否することができます。 §124: 証人は、
企業秘密に関する質問に答えることを拒否することができます。裁判所は、考慮した後、証人に証言を義務付けることができます。
§125: 印刷された雑誌/新聞の編集者は、その雑誌の記事の執筆者またはその内容の情報源を明らかにすることを拒否することができます。

1973年パキスタン憲法第13条は、犯罪で告発された個人を自己負罪から保護する。^[44]

1987年フィリピン憲法第3条（権利章典）第12項（1）には次のように記されている。^[45]

犯罪の容疑で捜査を受けている者は、黙秘権およびできれば自ら選任した有能で独立した弁護士を依頼する権利について知らされる権利を有する。弁護士を雇う余裕がない場合には、弁護士を手配しなければならない。これらの権利は、書面により弁護士が同席する場合を除いて放棄することはできない。

これは共和国法7438号の下で逮捕中の警告にまで拡大された。 ^[46]以前は、逮捕された人物に権利を知らせる行為は、逮捕されてからかなり経ってから行われていたか、そもそも行われていなかった。

公務員、職員、またはその命令もしくは代理で行動する者は、犯罪を犯したとして誰かを逮捕、拘留、または捜査する場合には、その人物が理解できる言語で、その人物が黙秘権を有すること、できればその人物が自ら選任する有能で独立した弁護士を付託する権利を有することを告げなければならない。その弁護士は、逮捕、拘留、または拘留捜査を受けている人物といつでも個人的に協議することが認められる。その人物が自ら弁護士を雇う余裕がない場合は、捜査官が有能で独立した弁護士を付託しなければならない。

— セクション2(b)、RA7438

権利章典第17条はさらに、「何人も、自分自身に不利な証人となることを強制されない」と規定している^{[45] 。つまり、人は、}自己負罪を避けるために、自分が被告人である事件において証人にならない権利を有するということである。

RA7438 に基づき、容疑者に権利を読み上げなかった法執行官に対する処罰は厳しく、6,000 フィリピン ペソの罰金に加え、8 年から 10 年の懲役刑が科せられる可能性がある。

1999年の人民対マヒナイ事件（GR No. 122485 ^{）[47]で、}フィリピン最高裁判所は、雇用主の隣人であった12歳の少女を強姦し殺害した罪で有罪判決を受けたラリー・マヒナイ・イ・アンパラドの事件を検討するよう求められた。マヒナイは自白したが、後に自白を撤回し、実際の罪ではなく投獄に対する恐怖から自白したと主張した。マヒナイは、警察官が彼を攻撃し、自白しなければ殺すと脅し、彼が自白し、残されたのは自白書に署名するだけになるまで、黙秘権を知らされなかったと主張した。

マヒナイ氏の主張を裏付ける物的証拠はなく、マヒナイ氏の弁護士は、マヒナイ氏は自白する前に権利を読み上げられたと主張した。裁判所はマヒナイ氏の有罪判決を支持する判決を下し、次のように宣言した。

当該自白が暴力、拷問、虐待、脅迫、脅威、または報酬や寛大な処置の約束の結果として得られたものであることを示す証拠は提示されておらず、また、捜査官が当該宣誓供述書で述べられた事実を捏造する動機があった可能性もあることを示す証拠も提示されていないため、被告人の自白は真実かつ正確であり、自由意志でまたは自発的に行われたものと判断される。

しかし、裁判所は次のような判決も下した。これはその後、フィリピンにおける被告人の権利に関する画期的な判決となり、マヒナイ原則と呼ばれることもある。

不十分となっていたいわゆるミランダ権利を無知または無関心により無視している法執行機関を教育する時期が来ており、裁判所は新たな法的発展に照らしてこの権利を更新する必要がある。

1. 逮捕、拘留、召喚、または拘留調査を受けている人物は、その人物が知っており理解できる言語で逮捕の理由を知らされなければならず、逮捕状がある場合はそれを示されなければならない。その他のすべての警告、情報、または連絡は、その人物が知っており理解できる言語で行われなければならない。
2. 被告には黙秘権があり、被告のいかなる陳述も被告に不利な証拠として使用される可能性があることを警告しなければならない。
3. 申請者は、いつでも援助を受ける権利があり、できれば自ら選んだ独立した​​有能な弁護士の同席を受ける権利があることを知らされなければならない。
4. 被告人は、弁護士がいない場合、または弁護士を雇う余裕がない場合は、弁護士が提供されること、また、被告人の代理として誰でも弁護士を雇うことができること、または、逮捕された人またはその代理人の請願により裁判所が弁護士を任命できることを知らされなければならない。
5. ...

逮捕された人物に提示される警告の正確な文言を裁判所や議会がまだ決定していない。そのため、フィリピン国家警察は独自のバージョンを作成した。2010年版の公式PNPマニュアルによると、「すべての警察官は、移動車、バイク、徒歩のパトロール中、常に警察手帳、ペン、ミランダ警告カードを携帯しなければならない。ポケットサイズ程度の手帳には、勤務中に起きた重要な出来事を記入する。」とある。 ^[48]

PNPが使用しているバージョンは以下の通りである: ^{[49] [50]}

PNPのさまざまな地方事務所では、事務所の管轄に応じて、フィリピンで話されている他の言語への翻訳を使用しています。2012年に、赤十字国際委員会はPNPに15,000枚のカードを寄付し、警告をさらに2つの言語、ビサヤ語とセブアノ語に翻訳するよう委託しました。これらの言語は、上記のフィリピン語版とともにカードの表面に表示されています。^[53]

ロドリゴ・ドゥテルテ大統領のオプラン・ダブルバレル作戦中に外国人の逮捕者が増加したことから、ケソン市キャンプ・クラメにあるフィリピン国家警察の人権問題局（PNP-HRAO）は、ミランダ警告を中国語、日本語、韓国語、台湾語の4つの外国語に翻訳した。^{[54] PNP-HRAOの}責任者であるデニス・シエルボ警視によると、翻訳された警告は、一般に公開されているモバイルアプリを通じて法執行官に配布される予定だという。^[55]

ブトゥアンのキャンプ・ラファエル・C・ロドリゲスにあるフィリピン国家警察地方事務所13のウェブサイトによると、上記のミランダ警告または拷問禁止警告のいずれかを朗読しなかった場合、「容疑者に対する訴訟は却下され、逮捕した警察官に対して行政訴訟が提起される」可能性がある。^[50]

アイルランド共和国では、最高裁判所は、この権利は慣習法上の権利であるだけでなく、憲法上の権利でもあるが、法律によって有効に制限される可能性があるとの判決を下した（O'Leary v AG [1995] 1 IR 254）。

この法域では、1984 年刑事司法法、1998 年刑事司法 (麻薬密売) 法、1998 年国家に対する犯罪 (改正) 法など、多くの法定措置により黙秘権が再解釈されています。これらの措置の一部は、一般的に、警察の拘留中に質問に回答を拒否した容疑者に対して不利な推論を導き出すことを規定しています。2006 年刑事司法法も黙秘権に影響を及ぼし、弁護士が同席していない場合に沈黙から推論を導き出すことを許可しています。

ロシア憲法第51条^[56]第1項は、すべての人に、自分自身、配偶者、近親者に対して証言しない権利を与えている。特定の質問に対する回答が（自己）有罪につながるかどうかの判断は、質問を受ける人の裁量に委ねられているため、この条項はいつでも沈黙を守ることを認めている。

南アフリカ憲法は、逮捕された者に対し、黙秘権と黙秘しない場合の結末、弁護士を選んで相談する権利、そして、重大な不当な結果を招く場合には国が国費で弁護士を被拘禁者に割り当てさせる権利を告知することを義務付けている。^[57]南アフリカ警察規則では、逮捕された者には、逮捕された者のこれらの権利やその他の権利を記載したフォーム14A「憲法に基づく権利通知」が渡されることが定められている。^[58]

1996年憲法第35条^[59]（「逮捕、拘留および被告人」） によれば、次のように規定されている。

1. 犯罪を犯した疑いで逮捕された人は誰でも、
   • 沈黙を守ること。
   • 速やかに通知される
     • 黙秘権、そして
     • 沈黙を守らないことの結果について
   • 当該人物に対する証拠として使用できるいかなる自白または認諾も強制されないこと。

そして、このセクションの後半では、

• すべての被告人は公正な裁判を受ける権利を有し、これには
  • ……
  • 自己不利となる証言を強制されないこと。

スペインでは、刑事訴訟法第 520.2 条に基づき、被疑者には拘留の理由と自由を奪われた理由を通知する必要があります。さらに、個人には以下の権利が通知されなければなりません。

• 黙秘権、自らが選択した質問にのみ答える権利、または裁判官の前でのみ供述したいという希望を表明する権利。
• 自分自身に不利な証言をしない権利、また自分の罪を告白しない権利。
• 審問や手続きの際に支援する民間弁護士または国費で運営される弁護士による法的代理を受ける権利。
• 手続き中いつでも、拘留状況とその居場所を家族または選択した人物に通知する権利。外国人はスペインの領事館に連絡する権利があります。
• 外国人がスペイン語を話せない場合、無料で通訳サービスを要求する権利。
• 法医学者による診察を受ける権利。

2011年に施行されたスイス統一刑事訴訟法第158条^[60]は、被告人が以下のことを知らされない限り、尋問の結果を使用してはならないと定めている。

• 特定の違反行為による刑事捜査の対象となっている場合、
• 彼/彼女は黙秘権を持ち、警察に協力しない権利を持っている。
• 彼/彼女は民間または国が資金を提供する弁護士による法的代理を受ける権利を有し、
• 通訳サービスを要求する権利があります。

2011 年まで有効である 州の訴訟規則には、概ね同様の規定が含まれています。

刑事訴訟法改正法（第22号）（BE2547（2004））により改正されたタイ刑事訴訟法第83条および第84条では、逮捕を行う警察官は被逮捕者に自己負罪拒否権を通知することが義務付けられている。

第83条第2項は次のように述べている。^[61]

警察官が逮捕を行う場合、警察官は被逮捕者に容疑を告げ、逮捕状があればそれを提示し、被逮捕者に黙秘権があること、被逮捕者の発言はすべて裁判の証拠として使用される可能性があること、また被逮捕者は弁護人または弁護人となる人物と会って協議する権利があることを告げなければならない。被逮捕者が親族または近しい人に逮捕を知らせることを希望し、その希望の実現が困難でなく、被逮捕者または拘束を妨げず、または誰かに不利益を及ぼさない場合には、警察官は状況に応じて合理的な範囲で被逮捕者がそのようにすることを許可するものとする。この点で、逮捕警察官は逮捕記録も作成しなければならない。

第84条第1項は次のように規定している。^[62]

逮捕を行う職員または民間人は、第 83 条に基づき、被逮捕者を遅滞なく司法警察署に連れて行かなければならない。到着後、被逮捕者はその行政官または警察官に引き渡され、以下のとおりさらに取り扱われなければならない。(2) 逮捕が民間人によって行われた場合、被逮捕者を受け取った行政官または警察官は、被逮捕者の名前、職業、住所、逮捕に関する情報および状況の記録を作成し、被逮捕者にその記録に署名させるものとする。その後、職員は男性の被逮捕者に容疑および逮捕の詳細な理由を通知し、被逮捕者に黙秘権があること、被逮捕者の発言はすべて裁判で証拠として使用される可能性があることを啓発するものとする。

トルコにおける黙秘権は、トルコ憲法第13章第38条に基づいて基本的に保護されている。

何人も、自分自身やその法定近親者を有罪にするような陳述をしたり、そのような有罪の証拠を提示することを強制されない。^[63]

この権利は刑事訴訟法にも明記されています。

ウクライナ憲法第29条第4項^[64]は次のように規定している。

逮捕され、または拘留される者は、遅滞なくその逮捕または拘留の理由を告げられ、自己の権利を告知され、また、拘留の瞬間から、自ら自己を弁護する機会、または弁護人の法的援助を受ける機会を与えられる。

ウクライナ憲法第63条には次のように記されている。

人は、法律で定められた程度において、自分自身、家族、または近親者に関するいかなる事柄についても証言または説明を拒否することについて責任を負わない。

容疑者、被告人、被告人は弁護を受ける権利を有する。

有罪判決を受けた者は、法律によって定められ、裁判所の判決によって確立された制限を除き、すべての人権および市民権を享受します。

ウクライナ刑事訴訟法には、被疑者と被告人の権利に関する規定がある。第21条第2項^[65]には次のように記されている。

捜査官、捜査官、検察官、裁判官、裁判所は、被疑者、被告人、被告人の最初の尋問の前に、彼らに弁護人を雇う権利があることを知らせ、それに関する適切な記録を作成するとともに、被疑者、被告人、被告人に、提起された告訴に対して法的救済手段で自らを弁護する機会を与え、彼らの個人的権利と財産的権利の保護を確実にしなければならない。

第43条1項第1項は「容疑者」を次のように定義している。^[65]

次の人物が容疑者と考えられます:

1) 犯罪を犯した疑いで逮捕された者

2) 起訴の決定がなされる前に拘束措置が課せられた者。

その結果、被疑者の権利のリストは以下の通りとなる。^[65]

被疑者は、自分が何の容疑をかけられているかを知る権利、証言するか、または証言や質問への回答を拒否する権利、最初の尋問の前に弁護人を立てて面会する権利、証拠を提出する権利、申し立てを提出して失格を提案する権利、逮捕の合法性を確認するよう裁判所または検察官に要請する権利、捜査活動を行う警察官、調査官、捜査官、検察官の行動や決定に対して苦情を申し立てる権利、および適切な根拠があれば身の安全を確保する権利を有する。被疑者が権利を知らされたという事実は、逮捕または拘束措置を課す決定の記録に記載される。

第53条には次のような規定がある。^[65]

裁判所、検察官、捜査官、調査官は、事件の参加者にその権利について助言し、その権利を享受する可能性を確保することが求められます。

しかし、権利をどのように告知すべきかについては明確な規定はなく、刑事訴訟や逮捕の決定を告知する際に権利を読み上げ、被疑者や逮捕者に権利一覧表への署名を求めるのが一般的である。

黙秘権は、被疑者が尋問される英国の管轄区域によって異なります。イングランドとウェールズでは、尋問中の被告人の沈黙から不利な推論を導き出すことが可能です。^{[66] [67]}同じことが、 1988年の刑事証拠（北アイルランド）命令の下で北アイルランドにも当てはまりますが、^[68]スコットランド法の下ではスコットランドでは不利な推論を導き出すことはできません。^[69]

黙秘権はイングランドとウェールズで長い歴史があり、 1912年に裁判官規則に初めて制定されました。刑事裁判の被告人は、裁判で証言するかどうかを選択できます。さらに、警察の捜査に協力する一般的な義務はありません。

コモンローでは、特に1994年の刑事司法および公共秩序法の成立後、^[70]被告人が以下の状況に該当する場合には不利な推論が導かれる可能性がある。

• 被告人が当時の状況から見て合理的に言及すると期待できた事実を、後に依拠して一切言及していないこと。
• 裁判で証言をせず、いかなる質問にも答えない;
• 逮捕時に、自分の身体、衣服、履物、所持品、または逮捕された場所にある物品、物質、または痕跡について説明を怠る場合、または
• 逮捕時にその場所にいた理由を説明できなかった。

沈黙だけに基づいて有罪判決を下すことはできない。^{[66] [67]}沈黙から推論を導き出せる場合、裁判所は陪審員に対し、沈黙から適切に導き出せる推論の限界について指示しなければならない。^[71]

重大詐欺局による尋問を受けた者に関しては、1987年刑事司法法第2条に基づいて黙秘権が制限されている。 ^[72]テロ犯罪で告発された者についてもこの権利が制限されている。

英国は西側諸国の中でも最も厳格な鍵開示法を制定している。 2000年捜査権限規制法（ RIPA）第49条^[73]および第53条^[74]では、暗号化されたデータの鍵を要求されたときに開示しないことは犯罪とされている（懲役2年、児童性的虐待事件の場合は懲役5年の刑罰）。2000年テロリズム法第7条は、税関にパスワードを開示することを拒否した人々を有罪にするために使用されている。

自己負罪拒否権に関する警告は、イングランドとウェールズで始まったと思われる。1912年、キングズベンチの判事らは判事規則を公布した。この規則では、警察官が犯罪の疑いがある人物に証拠を証拠として提出し、その容疑者を尋問したい場合、警察官はまず、容疑者に黙秘権があることを警告すべきであると規定されている。しかし、男性容疑者が言ったことは何でも不利に働く可能性があるという警告は、それよりも前からあった。

自己負罪拒否特権の公判前運用は、イブラヒム対R [1914] AC 599の判決によってさらに強化され、被告人が警察に対して行った自白または告白は、検察側がそれが自発的であったことを証明できる場合にのみ証拠として許容されることになった。自白または告白は、話すか黙秘するかの自由な選択を行使して行われた場合にのみ自発的である。

R v Leckey (1943) CAR 128において、刑事控訴裁判所は次のように述べました。

... 無実の人物は、過度の用心深さからか、あるいは他の何らかの理由から、起訴され警告されたときに何も言わない可能性もあり、もしそれを陪審員に有罪判決を下す根拠として提示することが可能であれば、無実の人物が大きな危険にさらされる可能性があることは明らかです。

したがって、次のような警告:

あなたには黙秘権がありますが、あなたが言ったことはすべて記録され、証拠として使用される可能性があります。

が使われた。容疑者に対する尋問と処遇に関する大きな改革は、1984年に警察および刑事証拠法が施行されたときに行われた。コードCの下では、容疑者が何かを説明することを拒否し、その後説明を行った場合、法廷審問で不利な推論を導き出すことが許可されることによって黙秘権が修正された（イングランドとウェールズにおける黙秘権を参照）。^[75]言い換えれば、陪審員は、警察の尋問中に説明を拒否したため、被告人が後日説明を捏造したと推論する権利がある。陪審員は、そのような推論を行わない自由もある。新しい注意事項は以下のとおりである。

何も言う必要はありませんが、質問されたときに、後で法廷で頼りにする何かを言わないと、弁護に悪影響を与える可能性があります。あなたが言ったことはすべて証拠として提出される可能性があります。

今後尋問が行われる場合は、「尋問されたとき」を「現在」に置き換えることができます。容疑者が黙秘を怠っても明らかに何も得るものがない場合には、次のようになります。

あなたが言うことはすべて証拠として提出される可能性がありますし、提出されるでしょう。

または：

あなたがそうしたいのでなければ、何も言う必要はありませんが、法廷であなたが弁護する際に頼りにする事実を何も言わなかった場合、この機会にその事実を言わなかったことが、法廷であなたに不利な証拠を裏付けるものとして扱われる可能性があることを警告しなければなりません。あなたが何かを言いたいのであれば、あなたが言ったことは証拠として提出される可能性があります。^{[76] [引用が必要]}

あるいは（沈黙から不利な推論を引き出すことができない状況では）：

何も言う必要はありませんが、言ったことはすべて証拠として提出される可能性があります。

1988年刑事証拠（北アイルランド）命令^[68]は、罪に問われる前に何かを言及しなかった場合に不利な推論が導かれることを規定している。2009年10月5日に発効し、刑事訴訟規則2005、パート24に取って代わった刑事訴訟（改正）規則2009/2087は、起訴後の尋問を規定している。これは、容疑者が罪に問われた後に事実を述べなかった場合に適用できる。

北アイルランドの非常事態立法の範囲には、黙秘権の制限、警察の拘留権限の拡大、逮捕時の弁護士への依頼権の制限が含まれており、これらはすべて容疑者の公正な裁判を受ける権利に影響を及ぼす可能性がある。ジョン・マレー対イギリスの裁判で、ECHRは公正な裁判の保証は逮捕の瞬間から有罪判決までの法的手続き全体を網羅すると宣言した。ECHRは、マレー対イギリス（1996年）でこの問題を限定的に取り上げ、「弁護側の権利が取り返しのつかないほど侵害される可能性がある状況で、警察の取り調べの最初の48時間に弁護士との面会を拒否することは、そのような拒否の正当性が何であれ、第6条に基づく被告の権利と矛盾する」と述べた。

スコットランド法における黙秘権は、2016年刑事司法（スコットランド）法第34条により法律に定められている。以前は、スコットランド刑法の多くと同様に、黙秘権は慣習法に基づいていた。

スコットランドで警察が黙秘権を人に知らせるために与える慣習法上の警告は次のとおりです。

「あなたは何も言う義務はありませんが、あなたが言ったことはすべて記録され、証拠として使用される可能性があります。わかりましたか？」

この規則の唯一の例外は、求められた場合、名前、住所、生年月日、出生地（警察官が本人確認のために必要または適切と考える詳細）、および国籍を述べなければならないという点です。個人情報を提供する義務は、スコットランド法の 1995 年刑事訴訟法 (スコットランド) 第 13 条にも規定されており、犯罪を犯した、または犯罪を目撃した疑いのある人物は、求められた場合、警察官に前述の詳細を提供しなければならないと規定されています。第 13 条に基づいてこれらの詳細を提供しない場合は、刑事犯罪となります。

被告人が警告を受けて尋問を受けているときに沈黙していることから、不利な推論を導くことはできない。 ^[69]

アメリカ合衆国憲法修正第 5 条は、いかなる刑事事件においても、いかなる人物も自分自身に不利な証人となることを強制されないと規定している。^[77]裁判では、検察は被告人を証人として召喚することも、被告人が証言しなかったことについてコメントすることもできない。^[78]証言するかどうかは、被告人の専権事項である。^{[79] [80]}ただし、被告人はもともと自分自身のために証言することは全く認められていなかった。^[81] 1864 年の歳出法により、被告人は人種制限を撤廃して証言することを認められた。 ^[82]また、1987 年の最高裁判所のロック対アーカンソー州裁判では、憲法上の「証人台に立つ権利」が確立された。^[81]

合法的な拘留や逮捕の文脈以外では、人は警察のいかなる質問に答える義務もない。^[83]州が司法による強制を求めた場合でも、その人は強制的な自己負罪を拒否する憲法修正第5条の権利を行使することができ、質問に対する回答が潜在的に自己負罪につながる可能性がある場合は証言を拒否することができる。 ^[84]州が正式な手続きにおいて、証言やその証言から得られた証拠を不利に扱うことを免除した場合にのみ、この権利を主張した上で回答を強制することができる。^{[85] [86]}警察が人を拘留（または逮捕）する場合、警察はその人に黙秘権や弁護士を雇う権利などがあることを告げなければならない。 （これはミランダ警告として知られている。）拘留された人がこれらの権利を主張した場合、すべての尋問は中止されなければならず、通常、被告人がこの規則に違反して述べたことは裁判で彼または彼女に不利に働くものとして認められない。^{[87] [88]}

ミランダ警告の形式は管轄によって異なりますが、通常は次のパターンに従います。

あなたには黙秘権があります。あなたが言ったことはすべて、法廷であなたに不利に働く可能性があります。あなたには警察に話す前に弁護士に相談する権利、また現在または将来の尋問中に弁護士を同席させる権利があります。弁護士を雇う余裕がない場合は、あなたが望むなら尋問前に弁護士が任命されます。弁護士同席なしで質問に答えることに決めた場合、いつでも回答をやめる権利があります。私が説明したようにあなたの権利を知り、理解した上で、弁護士同席なしで私の質問に答えていただけますか?

2013年6月17日、米国最高裁判所はサリナス対テキサス州の訴訟において、逮捕される前に個人は憲法修正第5条の「黙秘権」を明確に主張しなければならず、さもなければ法廷で選択的黙秘権がその個人に不利に働く可能性があるとの判決を下した。^[89]

アメリカ軍のメンバーは、統一軍事司法法（UCMJ）の適用を受ける。UCMJの下では、下士官、准尉、士官の階級を問わず、宣誓した軍人には黙秘権があり、これはミランダ対アリゾナ州判決の16年前に確立された。^[90] UCMJ第31条には強制的な自白に対する重要な保護規定があるが^{[91] 、}ミランダ警告とは多少異なり、本質的にはより大きな保護を提供している。^{[90] [どのように？ ]}これは、米国における文民司法と軍事司法の違いの1つであり、他の多くの国でも、軍事司法と文民司法に関する同様の付随的な規則がある。^[92]

• 5番目の権利を行使する
• 市民的及び政治的権利に関する国際規約（第14条）
• ミランダ警告
• 無罪推定
• 特権（証拠）
• 弁護を受ける権利
• 自己負罪

• デュアン、ジェームズ・J.（2016年）。あなたには無罪の権利がある。ニューヨーク。ISBN 978-1503933392。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)

• 「警察と話をしてはいけない」—リージェント大学法学部のジェームズ・ジョセフ・デュアン教授とバージニアビーチ警察署のジョージ・ブルック警官による講義。