Loading article…
鍵開示法は、強制鍵開示法とも呼ばれ、個人が暗号鍵を法執行機関に引き渡すことを義務付ける法律です。その目的は、押収やデジタルフォレンジックの目的で資料にアクセスできるようにし、法廷での証拠として、または国家安全保障上の利益の執行に使用することです。同様に、強制復号化法は、暗号化されたデータの所有者に、復号化されたデータを法執行機関に提供することを義務付けています。[1]
鍵開示法の具体的な実施方法は国によって大きく異なります。オーストラリアなど一部の国では、法執行機関に、あらゆる当事者に対してデータの復号化の協力を強制する広範な権限を与えています。自己負罪を懸念するベルギーなど一部の国では、法執行機関が容疑者以外の人物に対してのみ協力を強制することを許可しています。通信事業者、認証プロバイダー、暗号化サービスの保守者など、特定の第三者に対してのみ復号化の協力を求めている国もあります。すべての場合において、通常は令状が必要です。
理論と対策
強制的な復号化は技術的には鍵開示よりも弱い要件です。なぜなら、一部の暗号システムでは、鍵を明かさずにメッセージが正しく復号化されたことを証明できるからです。たとえば、RSA公開鍵暗号化を使用すると、メッセージ（平文）、暗号化されたメッセージ（暗号文）、受信者の公開鍵があれば、単に再暗号化してその結果を暗号化されたメッセージと比較するだけで、メッセージが正しいことを検証できます。このような方式は、政府がメッセージを検証すると、それが正しい復号化されたメッセージであることを否定できないため、否定不可能と呼ばれます。[2]
鍵開示法への対抗策として、 BestCrypt、FreeOTFE、TrueCryptなどの一部の個人情報保護製品では、否認可能暗号化技術の導入が始まっており、これにより暗号化された単一のデータを2つ以上の方法で復号化できるようになり、もっともらしい否認可能性が生まれます。[3] [4]もう1つの選択肢はステガノグラフィーで、暗号化されたデータを無害なデータの中に隠すことで、そもそも識別が困難になります。
鍵開示の問題点は、過去または将来その鍵を使用して暗号化されたすべてのデータが完全に危険にさらされることです。Desmedtら[2]のような時間制限のある暗号化方式では、限られた時間のみ復号化が可能です。
批判と代替案
鍵公開法の批判者は、捜査中の犯罪に関係のない個人情報が公開されることにより、情報のプライバシーが侵害される[1]と、自己負罪拒否権や、より一般的には黙秘権（これらの権利を尊重する国では）が侵害されると考えている。場合によっては、鍵を紛失、忘れた、または取り消されたために、またはデータが実際には暗号化されたデータと効果的に区別できないランダムデータであるため、データを復号化できない可能性がある。
鍵公開法に代わる積極的な方法として鍵エスクロー法がある。この法律では、政府は使用中のすべての暗号鍵のコピーをエスクローで保管するが、適切な令状が発行された場合にのみその使用が許可される。鍵エスクローシステムは難しい技術的問題に直面しており、鍵公開法と同じ批判の多くを受けている。鍵の紛失などの問題は回避できるが、大量の鍵が誤って公開されるリスク、ハッカーによる鍵の盗難、鍵にアクセスできる政府職員による職権乱用などの新たな問題も生じている。また、エドワード・スノーデンによって暴露されたような大量監視活動を支援するために政府が秘密裏に鍵データベースを使用するのを防ぐことはほぼ不可能である。 [1]曖昧な用語「鍵回復」は、どちらのタイプのシステムにも適用される。
国別の法律
このリストには、このトピックに関する法律や判例が知られている国のみが表示されます。
アンティグア・バーブーダ
2006年コンピュータ不正使用法案第21条(5)(c)が成立すれば、警察は令状を持って暗号解読キーを要求し、使用できるようになる。これに従わない場合は「1万5千ドルの罰金」および/または「2年間の懲役」が科せられる可能性がある。[5]
オーストラリア
2001年サイバー犯罪法第161号、第12項および第28項は、治安判事の命令により警察に「特定の人物に、警察官が「証拠資料」であるコンピュータデータにアクセスできるようにするために合理的かつ必要な情報または支援を提供するよう要求する」広範な権限を与えており、これには強制的な暗号解読が含まれると理解されている。これに従わない場合は、6ヶ月の懲役刑が科せられる。エレクトロニック・フロンティアーズ・オーストラリアは、この規定を「憂慮すべき」ものであり、「コモンローの自己負罪拒否特権に反する」と呼んでいる。[6]
1914年刑法3LA(5)「命令に従わなかった場合、その人は犯罪を犯したことになる。この条項に違反した場合の罰則は2年間の懲役である。」[7]
ベルギー
2000年11月28日のコンピュータ犯罪に関する法律第9条では、裁判官が当局にコンピュータシステムや通信事業者を捜索し、強制的な暗号解読を含む法執行機関への協力と、その協力の秘密保持を命じることができるとされているが、この措置は容疑者やその家族に対しては取られない。[8] [9]これに従わなかった場合、6ヶ月から1年の懲役および/または13万ユーロから10万ユーロの罰金が科せられる。
カンボジア
カンボジアは、議会を通過し国王の同意を得た後、2019年11月2日に電子商取引法を公布し、電子商取引を規制する国内法を採択したASEAN諸国の中で最後の国となった。[10]この法律の第43条は、起訴につながる可能性のあるデータの形での証拠、または犯罪に関連する電子システム内の証拠の暗号化を禁止している。[11]この法定義務は、捜査に関係するデータの復号を当局が命じることができることを示唆している可能性がある。[12]この義務は、法廷ではまだ検証されていないが、刑事訴訟法第143条に規定されている被告人の自己負罪拒否の手続き上の権利と明らかに矛盾している。[13]
カナダ
カナダでは、鍵の開示はカナダ権利自由憲章第11条(c)で規定されており、「犯罪で起訴された者は、その犯罪に関してその者に対する訴訟において証人となることを強制されない権利を有する」と規定されている。 [14]また、カナダに物理的に滞在する限り、カナダ国民と非国民の両方の個人の権利を保護している。[15]
2010年のケベック州控訴裁判所の裁判では、法執行機関が個人から強制的に取得したパスワードは「容認できず、その後のデータの押収は不当なものとなる。つまり、押収に先立って司法の許可があったとしても、法律は被疑者に自白を強要する命令を加えることを認めないだろう」と判決が下された。[16]
2019年のオンタリオ州の裁判（R v. Shergill）では、当初、被告は携帯電話のロックを解除するためのパスワードを提供するよう命じられた。しかし、裁判官は、パスワードを提供することは、自分自身に不利な証言をすることで自己負罪に等しいと結論付けた。その結果、被告はパスワードの提供を強制されなかった。[17]
チェコ共和国
チェコ共和国には、鍵やパスワードを発行する義務を規定する法律はない。[18]法律は、法執行機関が証言者に不利に働く可能性のある証拠にアクセスできるようになる質問への回答を拒否しても罰せられないことを含め、自己負罪の防止を規定している。[19]
フィンランド
強制措置法（パコケイノラキ）2011/806第8条第23項[20]は、情報システムに保存されている情報へのアクセスを提供するために、システムの所有者、その管理者、または指定された人物に必要な「パスワードおよびその他の同様の情報」を提出することを義務付けています。第7条第3項で指定された容疑者および他の方法で証人として召喚できないその他の人物は、この要件から免除されます。
フランス
2001年11月15日のコミュニティ安全に関する法律第2001-1062号（法律番号2001-1062、2001年11月15日）第30条では、裁判官または検察官が、捜査の過程で入手した情報を開示するために、資格のある人物に暗号を解読するか鍵を引き渡すよう強制できるとしている。これに従わなかった場合、3年の懲役と45,000ユーロの罰金が科せられる。従っていれば犯罪を防止または軽減できた場合、刑罰は5年の懲役と75,000ユーロに増額される。[21]
ドイツ
ドイツ刑事訴訟法は、被疑者に、自らの犯罪につながる可能性のある捜査への協力を拒否する権利を与えている。この「秘密保持原則」により、私的使用は被疑者にいかなる種類の暗号鍵も引き渡すことを強制する法的根拠にはならない。[22]
企業はこのデータを政府が読み取れる状態にしなければならないと定めたさまざまな法律（税法、犯罪法など）があります。これには、必要に応じてキーや暗号化されていないコンテンツを開示する必要性が含まれます。
アイスランド
アイスランドには、鍵やパスワードを発行する義務を規定する法律はありません。[要出典]
インド
2008年情報技術（改正）法によって改正された情報技術法第69条は、中央政府および州政府に、情報の解読において「加入者、仲介者、またはコンピュータリソースの責任者」に協力を強制する権限を与えている。 [23] [24]これに従わなかった場合、最高7年の懲役および/または罰金が科せられる。
アイルランド
2017年刑事司法（情報システムに関する犯罪）法第7条（4）（b）項は、警察職員または必要と判断されるその他の人物（地方裁判所判事が発行した捜索令状（第7条（1））を通じて）が、コンピュータを操作するためのパスワードと、そこに含まれる情報にアクセスするために必要な復号化キーの開示を要求することを認めている。[25]
7(4) この条項に基づく捜索令状の権限に基づいて行動するメンバーは、
（ａ）捜索されている場所でコンピュータを操作すること、または捜索の目的で会員に同行する者にそのようなコンピュータを操作させること、および
（ｂ）その場所にいる、会員が当該コンピュータ内の情報に合法的にアクセスできると思われる人物に対し、
（i）会員に対し、操作に必要なパスワード、コンピュータからアクセス可能な情報を解読するために必要な暗号化キーまたはコードを提供し、直ちにデータを破棄する。
（ii）その他、会員がコンピュータでアクセス可能な情報を、その情報が視認可能かつ判読可能な形式で確認できるようにするため、または
（iii）情報を除去することができ、かつ、視認可能かつ判読可能な形態で情報を作成すること。
ニュージーランド
2016年現在、[アップデート]ニュージーランド税関は鍵の開示を強制する権限を求めている。[26]ニュージーランドには鍵の開示に関する法律はないが、当局に強制されても携帯端末のロックを解除しない旅行者に対しては罰則を科している。[27]
ポーランド
警察や検察官が正式に告発された人物に暗号鍵を要求し、その要求が満たされなかった比較的少数の既知の事例では、被告にそれ以上の結果は課されなかった。この件については、例えば英国のような特定の法律はない。ポーランド刑事訴訟法（Kodeks Postępowania Karnego Dz.U. 1997 nr 89 poz. 555.）は、法執行機関が証言者に不利に働く可能性のある証拠にアクセスできるようにする質問への回答を拒否しても罰せられないなど、自己負罪を防ぐ手段を規定していると一般に考えられている。[28]
南アフリカ
2002年のRICA法では、所有する暗号鍵の開示を拒否すると、最高200万南アフリカランドの罰金または最高10年の懲役が科せられる可能性がある。この法律では、鍵を所持していると思われる人物に対して、裁判官が暗号解読の指示を出す必要がある。[要出典]憲法裁判所は2021年にRICA法を違憲と判断した。
スペイン
スペインの刑事訴訟法は被疑者に自己負罪拒否権を与えており[29]、これにより被疑者がパスワードの開示を強制されることはなくなる。[30]しかし、裁判官は、可能であれば、暗号解読キーの開示を含むあらゆる刑事捜査への協力を第三者に命じることができる。[31]
スウェーデン
現在、暗号鍵の開示を義務付ける法律はない。しかし、欧州評議会がこの問題に関連するサイバー犯罪に関する条約をすでに採択していることを根拠に、法案が提案されている。提案されている法案は、警察が捜査中に個人にパスワードや暗号鍵などの情報の開示を求めることを許可するものである。この提案は、警察と検察の作業を簡素化するために導入された。この提案は、スウェーデンのデータ保護当局から批判されている。[32] [33]
スイス
スイスには、鍵やパスワードを発行する義務を規定する法律はない。[34]
オランダ
捜査令状第125k条は、捜査官が令状を持って情報媒体やネットワークシステムにアクセスすることを認めている。同条では、地方検事や裁判所の同様の職員が、情報媒体上のデータの暗号化に関する知識を含め、それらのシステムにアクセスする方法を知っている人物に捜査で知識を共有するよう命令できるとしている。ただし、そのような命令は捜査中の容疑者には与えられない。[35]
イギリス
2007年10月に省令により発効した2000年捜査権限規制法（RIPA）第3部[36]は、個人に対し、裁判所命令なしに情報を解読し、または政府代表者に解読のための鍵を提供することを義務付けている。開示しない場合は最高2年の懲役刑、国家安全保障または児童わいせつ行為の場合は5年の懲役刑が科される。この規定は2007年11月に動物愛護活動家に対して初めて適用され[37]、少なくとも3人が暗号鍵の引き渡しを拒否したとして起訴され有罪判決を受けており[38] 、そのうち1人は13ヶ月の懲役刑を言い渡された[39] 。この法律の責任者である政治家たちでさえ、その広範な適用には問題があるかもしれないという懸念を表明している[40] 。
2017年、 2000年テロリズム法第7条に基づき、パスワードの開示を拒否したとしてムハンマド・ラバニは「捜査を故意に妨害または妨害しようとした」として起訴された。[41]その後、ラバニは有罪判決を受けた。[42]
2018年、殺人事件の第一容疑者であるスティーブン・アラン・ニコルソンは、警察にフェイスブックのパスワードを提供することを拒否したとして起訴された。[43]
アメリカ合衆国
アメリカ合衆国憲法修正第 5 条は、証人が自ら有罪を宣告することを強制されることから証人を保護し、現在、米国には鍵の開示に関する法律はない。[44]しかし、連邦の判例であるIn re Boucher は判例法として影響力があるかもしれない。この事件では、男性のラップトップが税関職員によって検査され、児童ポルノが発見された。デバイスは押収され、電源が切られたが、その時点でディスク暗号化技術により証拠は利用できなくなった。裁判官は、税関職員がすでに確認していたため、コンテンツが存在することは当然の結論であり、Boucher の暗号化パスワードは「有罪を示す情報を含む可能性のあるファイルの存在と場所に関する政府の情報の合計にほとんど何も追加しない」と判断した。[45] [46]
別の事件では、地方裁判所の判事がコロラド州の女性に対し、検察が刑事事件でそのファイルを使用できるようにノートパソコンの暗号化を解除するよう命じた。「東芝Satellite M305ノートパソコンの暗号化されていない内容の提出を要求することは、憲法修正第5条に抵触しないと結論付ける」とコロラド州の連邦地方裁判所判事ロバート・ブラックバーンは2012年1月23日に判決を下した。[47] Commonwealth v. Gelfgattでは、[48]裁判所は容疑者にパソコンの暗号化を解除するよう命じ、憲法修正第5条の例外として「伝えられた事実がすでに政府に知られている場合、提出行為は証言の伝達には関係しない」としている。[49]
しかし、米国対ドウ事件では、米国第11巡回控訴裁判所が2012年2月24日に、ラップトップの暗号化解除を強制することは憲法修正第5条に違反するとの判決を下した。[50] [51]
連邦捜査局は、捜査目的で鍵の開示を要求する国家安全保障文書を発行することもある。 [52]ラバビット社は、政府がエドワード・スノーデンの電子メールをスパイしたいと考えていたため、マスター秘密鍵を引き渡すのではなく、閉鎖することを選択した。
2015年の夏以来、Appleなどの大手テクノロジー企業と、法執行目的で暗号化された個人の情報へのアクセスを求める政府機関との間で、暗号化の規制をめぐる訴訟が起こされている。MITコンピュータサイエンスおよび人工知能研究所が技術レポートを執筆・公開し、 RSAの発明者であるロナルド・リベスト氏とMITのコンピュータサイエンス教授ハロルド・アベルソン氏らが、暗号化の規制や、暗号化された可能性のある情報を解読するために第三者に鍵を公開することから生じるセキュリティ問題など、技術的な困難について説明している。レポートではシナリオを列挙し、政策立案者への疑問を提起している。また、暗号化の規制要求をさらに進める場合、より技術的な詳細を求めている。[53]
2019年、ペンシルベニア州最高裁判所は、同州の法律のみを管轄する判決で、児童ポルノ事件の容疑者が警察に「私たちは両方ともそこに何が載っているか知っている」と告げたにもかかわらず、パスワードを明らかにするよう強制することはできないとの判決を下した。[54]
参照
参考文献
- ^ abc Ranger, Steve (2015年3月24日). 「インターネットの秘密をめぐる秘密戦争: オンライン監視がいかにしてウェブへの信頼を揺るがしたか」TechRepublic. 2016年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月12日閲覧。
- ^ ab Desmedt, Yvo、Burmester, Mike、Seberry, Jennifer。遡及的データ没収と先行的キーエスクローの公平性。フロリダ州立大学コンピュータサイエンス学部 206 Love Building FL 32306-4530 タラハシー、米国。コンピュータサイエンスの講義ノート: 公開鍵暗号、pp.277-286。2001 年。(追記)、(追記 2) 2017 年 8 月 30 日にWayback Machineにアーカイブされました。
- ^ もっともらしい否認
- ^ TrueCrypt - 隠しボリューム
- ^ 「アンティグア・バーブーダ：2006年コンピューター不正使用法案」（PDF） 。 2011年7月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年11月9日閲覧。
- ^ Electronic Frontiers Australia. オーストラリアのプライバシー法: セキュリティ/サイバー犯罪。2010 年 11 月 8 日閲覧。
- ^ AG. 「1914年犯罪法」www.comlaw.gov.au . 2016年4月30日閲覧。
- ^ 2000 年 11 月 28 日の情報犯罪に関する法律: 第 9 条。2000 年 11 月 28 日。2010 年 11 月 9 日に閲覧。(捜査判事は、適切な人物に対し、自らコンピュータ システムを稼働させるよう、または、状況に応じて、そのシステムによって保存、処理、または送信された関連データを、その人物が要求した形式で検索、提供、コピー、アクセス不能化、または削除するよう命じることができる。これらの人物は、能力の範囲内でこれらの要求に従う義務がある。)
- ^ 犯罪教示法典。Livre II、titre I、Art. 156。1808年11月19日。2010年11月9日閲覧。（フランス語）
- ^ Cohen, Jay; Bunthan, Pichrotanak (2020-03-02). 「カンボジアの電子商取引に関する新法がビジネスに及ぼす影響」Lexology . 2021-07-22閲覧。
- ^ 「電子商取引に関する法律（クメール語）」（PDF）。カンボジア閣僚理事会事務局。 2021年7月22日閲覧。
- ^ Cohen, Jay (2020-08-17). 「カンボジア - データ保護の概要」. DataGuidance . 2021-07-22閲覧。
- ^ 「カンボジア注釈付き刑事訴訟法 | OHCHR」cambodia.ohchr.org . 2021年7月22日閲覧。
- ^ カナダ権利自由憲章ガイド。カナダ政府。最終更新日 2017 年 10 月 24 日。2018 年 1 月 29 日に閲覧。
- ^ シン事件。カナダ百科事典。最終更新日2017年8月6日。2018年1月29日閲覧。
- ^ R. c. Boudreau-Fontaine、2010 QCCA 1108 (CanLII)。ケベック州控訴裁判所。2010年6月9日。2018年1月29日閲覧。
- ^ 「論評：カナダの裁判所はパスワードの開示を強制できるか？ 陪審員はまだ出ていない」Global News . 2020年5月23日閲覧。
- ^ “Zákaz donucování k sebeobviňování” (チェコ語) 。2016 年 5 月 6 日に取得。
- ^ 「VÝJIMKY Z POVINNOSTI VYPOVÍDAT JAKO SVĚDEK V TRESTNÍM ŘÍZENÍ」 (チェコ語) 。2016 年 5 月 6 日に取得。
- ^ 「強制措置法（Pakkokeinolaki）」（フィンランド語）。2016年4月30日閲覧。
- ^ 記事 30–31、loi no 2001-1062 du 15 novembre 2001 (フランス語)
- ^ 暗号化された通信への政府アクセス: ドイツ。2016年10月1日。2017年12月6日閲覧。
- ^ 情報技術（改正）法、2008年（PDF）; インド政府 – 法務省（立法部門）; XI （69）pp.27–8。
- ^ 論文 – 6 : 情報システムの管理と監査 Archived 2012-07-11 at the Wayback Machine (PDF) 10 pp. 42–3. 学習教材 - 最終版 (新) インド公認会計士協会。
- ^ (eISB)、電子アイルランド法典。「捜索令状」。www.irishstatutebook.ie 。 2018年3月23日閲覧。
- ^ 「税関、パスワード計画を軽視」Stuff 2015年3月19日2016年4月30日閲覧。
- ^ Graham-Mclay、シャーロット（2018年10月2日）。「ニュージーランドが旅行者にパスワードを渡さなければ代償を払うよう警告」ニューヨークタイムズ。 2019年12月24日閲覧。
- ^ Webhosting.pl - W jaki sposób służby mogą uzyskać dostęp do zaszyfrowanych danych
- ^ “BOE - 1882 年 9 月 14 日の Real Decreto de 14 de septiembre de 1882 por el que se aprueba la Ley de Enjuciamiento Criminal, artículo 520”.ボレティン・オフィシアル・デル・エスタード。 2020-11-20 。2021年3月6日閲覧。
- ^ “La contraseña del movil, el cómplice más leal del delincuente”.ラ・ヴァングアルディア（スペイン語）。 2017-06-18 。2021年3月6日閲覧。
- ^ "BOE - Circular 5/2019, de 6 de marzo, de la Fiscal General del Estado, sobre registro de dispositivos y equipos informationos".ボレティン・オフィシアル・デル・エスタード。 2019-03-22 。2021年3月6日閲覧。
- ^ “DI kritiserar nya it-regler”. Publict (スウェーデン語)。 2013-09-26 。2016 年 4 月 30 日に取得。
- ^ 「Remiss av betänkandet Europarådets konvention om it - relerad brottslighet (SOU 2013:39)」(PDF) (スウェーデン語)。 2014 年 5 月 22 日のオリジナル(PDF)からアーカイブされました。
- ^ 「Global Partners Digital、ドロップダウンメニューでスイスを選択」。gp-digital.org 。 2019年4月1日閲覧。
- ^ "wetten.nl - Regeling - Wetboek van Strafvordering - BWBR0001903". wetten.overheid.nl 。2016 年 4 月 30 日に取得。
- ^ カーク、ジェレミー (2007 年 10 月 1 日)。「争われた英国の暗号化開示法が発効」ワシントン ポスト。PC ワールド。2009年 1 月 5 日閲覧。
- ^ Ward, Mark (2007-11-20). 「キャンペーン活動家、暗号解読法に打撃を受ける」BBC ニュース2009-01-05閲覧。
- ^ オーツ、ジョン（2010年10月6日）。「暗号化パスワードを渡さなかった若者が投獄される」The Register。
- ^ ウィリアムズ、クリストファー (2009 年 11 月 24 日)。「英国、ファイルの復号化を拒否した統合失調症患者を投獄」The Register。
- ^ 「パスワードの引き渡しを拒否すると刑務所行きになる可能性」
- ^ 「ケージ監督、パスワードを渡さなかったためテロ対策法違反で起訴」ガーディアン紙。
- ^ 「パスワードの開示を拒否した男、英国テロ対策法で有罪判決」ロイター。2019年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ルーシー・マクヒュー殺人事件の容疑者、刑事にFacebookのパスワードを渡さなかったため拘留」Independent.co.uk 2018年7月31日。
- ^ Varma, Corey (2015年7月28日). 「暗号化対憲法修正第5条」www.coreyvarma.com . 2015年7月28日閲覧。
- ^ 「セバスチャン・ブーシェに対する大陪審召喚状に関する決定覚書」（PDF）。The Volokh Conspiracy 。2009年2月19日。 2014年7月16日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2009年8月29日閲覧。
- ^ McCullagh, Declan (2007 年 12 月 14 日)。「判事: 暗号化パスフレーズの漏洩を強制することはできない」CNET。2014年10 月 19 日閲覧。
- ^ Kravets, David (2012 年 1 月 23 日)。「裁判官が被告にラップトップの暗号化解除を命令」WIRED。
- ^ Commonwealth v. Gelfgatt (報告書)。第468巻。マサチューセッツ州最高裁判所。2014年6月25日。512ページ。 2014年10月19日閲覧。
- ^ Farivar, Cyrus (2014年6月26日). 「マサチューセッツ州高等裁判所が容疑者にコンピューターの暗号解読を命じる」 Ars Technica . 2014年10月19日閲覧。
- ^ Hofmann, Marcia; Fakhoury, Hanni (2012年2月24日)。「控訴裁判所、強制復号に対する憲法上の権利を支持」。電子フロンティア財団。2014年10月19日閲覧。
- ^ Lee, Timothy B. (2012年2月25日)。「控訴裁判所：暗号化されたハードドライブに憲法修正第5条の保護が適用される可能性がある」。Ars Technica 。 2014年10月19日閲覧。
- ^ 「Lavabit、SSLキーの引き渡しをめぐる法廷侮辱判決を控訴」Naked Security 2014年1月29日2016年4月30日閲覧。
- ^ 玄関マットの下の鍵：政府にすべてのデータと通信へのアクセスを要求することでセキュリティを脅かす（PDF）。MITコンピュータサイエンスおよび人工知能研究所（技術レポート）。2015年7月6日。
- ^ Goodin, Dan (2019年11月23日). 「裁判所、容疑者に「64文字」のパスワードの開示を強制することはできないと判決」 Ars Technica . 2020年4月26日閲覧。
さらに読む
- バート・ヤープ・クープス。 Bert-Jaap Koops のホームページ: 暗号法調査: 国ごとの概要。バージョン26.0。ファン・ティルブルフ大学。 2010 年 7 月。
- スティーブン・メイソン、一般編集、電子証拠（第3版、LexisNexis Butterworths、2012年）第6章暗号化されたデータ
- パルフリーマン、ブレンダン・M（2009年）。「強制暗号解読に対する英国と米国のアプローチから学ぶ教訓」ブルックリン法学評論75 （ 1）：345。
- Fakhoury, Hanni ( 2012)。「組み合わせか鍵か? 憲法修正第 5 条と強制復号に対する特権」。デジタル証拠および電子署名法レビュー。9 : 81–87。
- 訴訟事例一覧