Loading article…
欧州連合（EU ）における法の調和（または単に調和）とは、域内市場全体で共通の基準を作成するプロセスである。EU加盟国はそれぞれ管轄区域内のほとんどの事項の規制について第一義的な責任を負っており、したがってそれぞれ独自の法律を有しているが、調和の目的は以下のとおりである。
欧州連合が加盟国の法律の統一性を達成する目的は、自由貿易を促進し、市民を保護することである。[ 1 ]
調和とは、国際統合の許容される限界を確定するプロセスであるが、必ずしも完全な均一性というビジョンを意味するものではない。[ 2 ]
法の調和は通常、包括的なものではなく部分的なものであり、特定の主題に関する唯一の法権威を確立しようとするものではありません。これは、法を調和させるための措置は必要以上に踏み込むことができないためです。[ 3 ]
調和は体系的ではない。欧州連合の指令は、法律全体を包括的に規制することに焦点を当てておらず、またそれを含んでいない。指令は非常に特定のいくつかの問題を規制しており、特定の状況や事情、特定の種類の当事者に対してのみ規制している。これは欧州連合の契約法において最も顕著である。[ 4 ]
調和は一般的に、統括機関と各加盟国という2つの統治レベルで行われます。欧州連合を例にとると、2つのレベルは欧州レベルと各国レベルです。欧州と各国の立法機関は立法責任を共有していますが、どちらの機関も全体に対する最終的な責任を負っていません。また、誰が何に責任を負うかについて最終的な決定権を持つ上位の政治機関、つまり欧州と各国の立法機関に対する包括的な権限を持つ機関もありません。ただし、欧州司法裁判所は、事件を審理する際に調和の程度を決定する場合があります。[ 4 ]
調和は動的なものであり、調和の手段は変化、特に法的原則の運用に関する一貫した条件を改善し確立することを目的としている。[ 4 ]
法の統一と調和は、どちらも複数の法体系を近似させるという点で類似しており、どちらも多様性を特徴とする以前の状況からある程度の統合を確立することを目指している。[ 5 ]一方、統一と調和は根本的な目的が異なる。前者は実質と細部において完全な統一を目指すのに対し、後者は完全な均一性を避け、[ 6 ]主に国内法の基本原則を近似させることに関心がある。[ 7 ]例えば、統一では、新しい法律がそれまで存在していた国内法を完全に置き換える。欧州レベルの調和法は単なる近似を超えず、 [ 8 ]調和法によって明示的に規制されない限り、国内の相違はそのまま残される。[ 7 ]ここでは、国内法は単に近づくだけで、同一になるわけではない。[ 9 ]
法の統一は、2つ以上の法制度を置き換えたり組み合わせたりして、単一の制度に置き換えることに重点を置いている。一方、法の調和は、「大きな相違点を解消し、最低限の要件や基準を設ける」ことによって、異なる法制度を調整しようとするものである。
「2つ以上の法体系を1つの単一の法体系に置き換えることを想定する統一とは異なり、法の調和は比較法文献、特に法域間の私的取引に関連してのみ生じる。調和は『大きな相違点を解消し、最低限の要件または基準を作成することによって、異なる法規定または法体系の近似または調整を実現する』ことを目指す[ 10 ]」。[ 11 ]
調和は統一への一歩と見なすことができ、ある意味では、調和は統一を目指し、あるいは統一に向けて努力するものである。
法体系の調和は新しい概念ではない。しかし、問題は、これまでどの調和プロジェクトも完了に至っていないことである。これは、調和が、異なる法体系を基本的な枠組みの下に統合することを目的としているという性質に起因する。
これが調和の魅力であり、地域的な要因を考慮しつつ、一般的な原則を適用して一貫した法体系を構築します。一般的に、比較的統一された枠組みの下に地域的な要因を組み込みます。[ 12 ]調和の例として、欧州連合と指令の使用が挙げられます。
指令は、効力を発揮するために加盟国の国内法制度に移行される必要がある。加盟国が指令を適時に移行しない場合、または全く移行しない場合、指令は「直接効力」を発揮し、国内法に移行されていなくても個人は直接その指令から権利を得ることができる。[ 13 ]指令は、国会の立法による制定、または参照による合意によって移行することができる。[ 14 ]指令は、加盟国の国内当局が指令の実施の形式と方法を選択できるという点で柔軟性がある。これは、加盟国が異なる法制度を持っているという事実を考慮に入れたものである。[ 15 ]したがって、これにより、各加盟国の確立された国内法を維持しながら、調和のとれた法体系を確立することができる。これが、統一よりも調和が大きな魅力となっている点である。
調和は、能動的または受動的な2つの方法で達成できます。最も一般的なのは、通常、調和された原則を国内法に組み込む法律の制定を通じて、積極的に調和を追求する方法です。受動的な調和は、非立法的な合意または判例の収束によって実現する可能性があります。これまでのところ、非立法的な合意は任意である傾向があるため、受動的な調和は最も成功していません。判例の収束は、次の理由からより有望です。
「重要なのは、異なるヨーロッパ諸国の裁判所が、その目的を達成するためにどのような規範、法理、手続きを適用するかに関わらず、同じ事件で同様の結果を達成することである。」[ 16 ]
調和は法の収束と同義語であるが、調和は通常、立法による積極的な追求と関連付けられるのに対し、収束は一般的に、慣習や調和された原則の頻繁な使用による法の自然な収束など、受動的なアプローチと関連付けられる。
国際法における調和の最も顕著な例は、UNCITRAL（国連国際商取引法委員会）である。
欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第83条は、実体刑法を調和させるための欧州連合の権限の範囲を規定している。
欧州連合機能条約第83条(1)に基づき、EUは、国境を越える側面を持つ特に重大な犯罪の限定リストに関連して、犯罪の定義および制裁に関する最低限の規則を採択することができる。一般に「ユーロ犯罪」と呼ばれるこれらの犯罪は、その性質または影響から、EU全体で共通のアプローチが必要であると考えられている。現在、このリストには、テロ、人身売買、女性および児童の性的搾取、違法薬物取引、違法武器取引、資金洗浄、汚職、決済手段の偽造、コンピュータ犯罪、組織犯罪が含まれている。このリストは網羅的であるが、理事会の全会一致の決定により拡大することができる。第83条(1)に列挙されている犯罪については、調和措置は通常の立法手続きを通じて採択される。
近年、第83条(1)の適用範囲が議論の対象となっている。特に、欧州委員会は、あらゆる形態のヘイトクライムとヘイトスピーチをユーロクライムのリストに含めることを提案しており、EUの実体刑法の調和という文脈において、犯罪化の限界と正当性について新たな議論を促している。[ 17 ]
欧州連合機能条約第83条(2)は、調和のための独立した機能的基盤を確立する。同条項は、他の分野ですでに調和されているEU政策の効果的な実施を確保するために不可欠な措置がある場合、EUが刑事犯罪および制裁に関する最低限の規則を導入することを認めている。この規定は、環境保護や市場濫用などの分野において、刑法が執行のための必要な手段とみなされる場合に適用される。
実体刑法の調和の根拠は、欧州犯罪に焦点を当てていることから明らかであり、調和はこれらの犯罪に対するより良い保護のための安全保障促進という客観的な追求を目的としているだけでなく、より広範な政策目標を達成する手段としても機能している。高水準の安全保障の確保は、EU全体の機能に直接的に結びついており、過去の経済共同体から受け継がれた、今日の超国家的な自由、安全保障、正義の共有価値が、今日の調和された実体刑法に表現されている。[ 18 ]
刑事訴訟法の調和は進んでいるものの、欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第82条(2)によって制限されている。同条は、欧州議会と理事会に最低基準を定める権限を与えているが、完全な統一規則を定める権限は与えていない。したがって、刑事訴訟法の調和とは、国内法を欧州の基準に完全に置き換えることではなく、国内法を欧州の要件に適合させることに過ぎない。犯罪対策に関する適切な措置は、EUが加盟国と共同で権限を有する自由、安全、正義の領域を提供するというEUの目的を達成するために講じられるべきである。EUは、加盟国が自力で十分に対応できない場合に限り行動する権限を有し、条約の目的を達成するために必要な範囲を超えてはならない。
TFEU第82条(2)によれば、加盟国間の証拠の相互許容性[ 19 ] 、刑事訴訟における個人の権利[ 20 ] 、犯罪被害者の権利[ 21 ] 、および理事会と議会が合意した刑事訴訟のその他の特定の側面[ 22 ]の分野において、指令により最低限の規則を定めることができる。
この法的根拠に基づき、通訳および翻訳の権利に関する指令2010/64/EU [ 23 ] 、情報への権利に関する指令2012/13/EU[24]、弁護士へのアクセス権、拘留時に第三者に通知する権利、第三者および領事当局と連絡を取る権利に関する指令2013/48/EU [ 25 ] 、法的援助を受ける権利に関する指令2016/1919/EU [ 26 ] 、および無罪推定の特定の側面を強化する指令2016/343/EU [ 27 ]など、いくつかの指令が制定された。
無罪推定に関する指令2016/343/EUは、EU全体で判例法において認められている手続き上の権利を保護し強化するものであり、[ 28 ]公正な裁判を受ける一般的な権利の最も重要な側面の1つを表しています。[ 29 ]具体的には、この指令は、すべての加盟国が自国の法制度で裁判を受けている容疑者に無罪推定を与えることを保証し、[ 30 ]立証責任は検察側にあることを改めて確認し、[ 31 ]当局が容疑者を有罪とするような公の声明を出すことを禁止し、[ 32 ]黙秘権と自己負罪拒否権を強化し、[ 33 ]これらの基準を取り巻く十分な保護措置の存在を保証します。
刑事訴訟手続きの他の側面では、調和のための立法は、理事会で全会一致で決定され、欧州議会で承認されなければなりません。加盟国が欧州人権条約および市民的及び政治的権利に関する国際規約の締約国であるという事実にもかかわらず、これだけでは他の加盟国の刑事司法制度に対する十分な信頼は得られず、相互の信頼は相互承認に不可欠であり、これは欧州連合内の司法協力の基盤を形成し、EUが指令を通じて追求する究極の目標を表しています。EU二次法による調和の権利は、その多くが欧州人権条約や基本権憲章などのより広範な人権文書にも明記されている可能性がありますが、二次法がEU法の下で導入する執行メカニズム、主に国内裁判所による分散型執行によって特に重要性を増します。これは、直接効力の原則によって可能であり、防衛権指令が国内法制度で実施されていないか、不十分に実施されている場合、個人は国内裁判所で直接権利を主張し、執行することができます。各加盟国が、こうした権利を侵害した場合、自国民から責任を問われる可能性があるという事実は、相互信頼と効果的な司法協力の礎となるものである。
TFEU第83条は刑法分野におけるEUの権限を大幅に拡大するものの、この権限には重要な制限と保障措置が課せられている。タリッコ事件などの判例は、EU法の有効性と国内刑法の基本原則、特に合法性の原則との間の緊張関係を示している。EUの義務はEUの利益の効果的な執行を要求する可能性があるが、国内裁判所は、基本的人権や憲法の中核的原則に違反する場合に国内刑法を適用しない義務を負わない。さらに、条約は制度的保障措置、特にTFEU第82条(3)項および第83条(3)項の「緊急ブレーキ」メカニズムを提供しており、加盟国は自国の刑事司法制度の根本的な側面に影響を与える立法を停止することができ、また特定の加盟国には適用除外措置が認められている。最後に、EUの刑法措置は、 TEU第5条[ 34 ]に規定されている補完性および比例性の一般原則に従うものであり、最低限の規則の制定に限定されているため、各国の裁量と法的伝統が維持されている。