Loading article…
| ロック対アーカンソー | |
|---|---|
 | |
| 1987年3月23日審理、 1987年6月22日判決 | |
| 完全なケース名 | ロック対アーカンソー |
| 引用 | 483 US 44 (以上) 107 S. Ct. 2704; 97 L. Ed. 2d 37 |
| ホールディング | |
| 刑事被告人は自分自身のために証言する権利を有する。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブラックマン、ブレナン、マーシャル、パウエル、スティーブンスが加わる |
| 異議 | レンキスト、ホワイト、オコナー、スカリアが加わる |
| 適用される法律 | |
| 適正手続き条項、強制手続き条項、修正第五条 | |
ロック対アーカンソー州事件（483 US 44、1987年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、最高裁判所は、刑事被告人は自分自身のために証言する憲法上の権利を有すると判決を下した。 [1]
意義
ロックは、刑事裁判で証言する権利を憲法上の権利にまで高めたが、そのような権利が存在するべきかどうかの議論はそこから始まったわけではない。ロック以前にも、法と裁判所は法廷で自分自身を弁護する権利を認めていた。ファレッタ対カリフォルニア州（1975年）で、米国最高裁判所は、刑事被告人は州裁判所でプロの弁護士による法的代理を拒否したり拒絶したりすることは憲法上自由であり、またそのような裁判で自分自身の法律顧問を務めることも自由であると判決した。[2]その事件で、最高裁判所は、この権利の長い歴史を次のように指摘した。
連邦裁判所では、我が国の建国当初から自己代理権が法律で保護されてきた。1789年司法法第35条、1 Stat. 73, 92は、第1回議会で制定され、第6次修正条項が提案される前日にワシントン大統領によって署名され、「合衆国のすべての裁判所において、当事者は自らまたは弁護士の援助を得て自らの訴訟を弁護し、処理することができる」と規定している。[3]
被告が自ら証言することを認める運動は人気があったが、批判者たちは、犯罪について無実の人は自分を弁護するために必ず話すが、犯罪について有罪の人は絶対にそうしないだろうという認識のために、無罪推定が崩れるのではないかと懸念した。この認識は正確ではない。なぜなら、被告が証言台に立つと、その過去が証拠として広く認められるため、証言することが被告の利益に反する可能性があるからだ。たとえば、犯罪歴のある人が自分の裁判で証言する場合、その過去の記録を提示して、陪審員に、その人は現在告発されているようなことをしたであろうタイプの人だと納得させることができる。ある意味では、批評家の懸念は現実のものとなった。なぜなら、関連する研究によると、事実上無実の人が証言する場合としない場合では、有罪率に測定可能な差があることが示されているからである。陪審員は、自ら証言することを選んだ被告人を有罪とする割合が高くなる傾向がある。同様に、陪審員は証言を拒否する被告人を無罪とする傾向がある。[4] [5]
参考文献
- ^ ロック対アーカンソー州、483 U.S. 44（1987年）。
- ^ ファレッタ対カリフォルニア、422 US 806 (1975)。
- ^ ファレッタ対カリフォルニア、422 US 806, 813 (1975)。
- ^ ベリン、ジェフリー。「沈黙の罰則」アイオワ・ロー・レビュー。
- ^ Tague, Peter W. (1989). 「修正第5条：有罪被告人の助けになるなら、無実被告人の妨げになる」ジョージタウン・ロー・ジャーナル。78 :1–70 。2018年8月15日閲覧。