Loading article…
サリナス対テキサス州事件、570 US 178 (2013) は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、同裁判所は 5 対 4 の判決で、逮捕もミランダ権利の告知も行われていないにもかかわらず、尋問中に単に沈黙を選択した被告には、憲法修正第 5 条の自己負罪拒否条項は適用されないと判断した。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
1992年、テキサス州ヒューストンで、ヒューストン警察の警官が殺人事件の被害者2人を発見した。捜査の結果、警官はジェノヴィヴォ・サリナスにたどり着いた。当時、サリナスは逮捕されておらず、警察は彼にミランダ警告を読み上げていなかったが、サリナスは警官に同行して警察署に行くことに同意した。尋問中、サリナスは警官の質問にすべて答えたが、現場で見つかった散弾銃の薬莢がサリナスの自宅で見つかった銃と一致するかどうかを尋ねられたときだけ答えた。警官によると、サリナスはこの質問には答えず、嘘をついている兆候を示したという。[ 4 ]後に弾道分析により、現場で見つかった銃は薬莢からサリナスの銃と一致することが明らかになった。目撃者は、サリナスが殺人を認めたと証言した。
サリナスは1993年に殺人罪で起訴されたが、15年後にメキシコで逮捕されるまで行方不明だった。最初の裁判は評決不一致で終わった。2回目の裁判では、サリナスは証言台に立たず、検察官は、サリナスが尋問中に沈黙し、身体的に反応したことが有罪の証拠であると陪審員に述べたが、サリナスは自己負罪拒否権を保障する合衆国憲法修正第5条を理由に異議を唱えた。[ 5 ] [ 6 ] [ 7][8 ]サリナスは殺人罪で有罪となり、懲役20年、罰金5,000ドルの判決を受けた。控訴審では、ハリス郡第14控訴裁判所とテキサス州刑事控訴裁判所は、サリナスの合衆国憲法修正第5条の主張を却下した。[ 9 ]サリナスはその後、合衆国最高裁判所に上告し、最高裁は上告を受理した。[ 10 ]
争点は、合衆国憲法修正第5条の自己負罪拒否条項が、被告人が逮捕される前やミランダ警告を受ける前であっても、法執行機関からの質問への回答を拒否する権利を保護するかどうかであった。この訴訟は2013年4月17日に審理され、同年6月17日、最高裁はサリナスの有罪判決を支持する多数決判決を下した。サミュエル・アリート判事は多数意見を執筆し、アリート判事自身、ジョン・ロバーツ最高裁長官、アンソニー・ケネディ判事が賛成した。クラレンス・トーマス判事（アントニン・スカリア判事が同調）は判決に賛成し、最高裁の民主党任命判事4名は反対した。[ 11 ]アリト判事は、サリナス氏が警察官の質問に対して明示的に特権を行使しなかったため、サリナス氏の憲法修正第5条の主張は認められないと述べ、[ 12 ] [ 13 ] 警察が被告から憲法修正第5条の特権を主張する機会を奪わない限り、憲法違反は発生しないとした。[ 11 ]同判事は、明示的な行使は、求められた証言が自己に不利になる可能性があるという被告の主張に政府が対応できるように、「通知」するために必要であると述べている。[ 8 ]したがって、この判例は、尋問中および裁判中の被告の黙秘権に重要な制限を設けている。[ 14 ]
トーマス判事は補足意見の中で、サリナスがたとえ合衆国憲法修正第5条を援用したとしても、自己に不利な証言を強制されたわけではないため、証拠は排除されないだろうと、さらに踏み込んで主張すべきだったと述べた。
スティーブン・ブライヤー判事の反対意見は、サリナスの沈黙は憲法修正第5条の行使であり、裁判所が被告にそれを明示的に援用するという「言語の詳細」の認識を要求するのは誤りであると主張した。[ 11 ]
{{cite book}}: CS1 maint: 発行元が見つかりません (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)