裸のランチ

『裸のランチ』 （原題： The Naked Lunch）は、アメリカの作家ウィリアム・S・バロウズによる1959年の小説である。この小説は明確な直線的な筋書きではなく、時系列に沿わない一連の「ルーティン」として構成されている。これらのルーティンの多くは、麻薬中毒者のウィリアム・リーが超現実的な都市インターゾーンへ旅立ち、「イスラム株式会社」という組織で働き始める様子

バロウズはタンジール国際地帯に住んでいた時に『裸のランチ』を執筆し、それが同作の舞台となるインターゾーンの着想源となった。彼はそこで、ヨーロッパ列強とモロッコ民族主義運動との間の緊張の高まりを目の当たりにし、それがインターゾーンの架空の政治闘争に反映されている。バロウズ自身もオピオイド中毒に苦しんでおり、小説ではそのことが詳細に描写されているが、批評家の間では、同作がオピオイドをより広範な支配形態のメタファーとして用いているかどうかについて意見が分かれている。

この小説は、薬物使用、サディズム・マゾヒズム、ボディホラーの描写、特に男性の肛門が喋り出して体を乗っ取るという有名な描写などから、非常に物議を醸した。米国郵政公社、マサチューセッツ州、ロサンゼルス市はそれぞれこの本をわいせつとみなし、それぞれが個別に法的訴訟を起こした。現在では画期的な検閲事件として知られるマサチューセッツ州の裁判では、弁護人のエドワード・デ・グラツィアは、アレン・ギンズバーグ、ジョン・チアルディ、ノーマン・メイラーといった作家を証人として呼び、この本の文学的価値を証言させた。裁判所は当初、この本をわいせつと判断したが、この判決はマサチューセッツ州最高裁判所によって覆され、販売が許可された。

『裸のランチ』は批評家から賛否両論の評価を受けている。本書の支持者は、ジョナサン・スウィフトの風刺作品や、ダンテ・アリギエーリやヒエロニムス・ボスの宗教作品と比較している。一方、批判者はポルノグラフィーになぞらえ、単調で退屈だと酷評している。本書は、ディストピアSF、ポストモダン、パロディ、ピカレスク小説などと評されてきた。その実験的な手法は、ロック音楽やサイバーパンクのジャンルに大きな影響を与えている。『裸のランチ』は、ビート・ジェネレーションを代表する作品の一つとされている。

1923年、ヨーロッパ列強はモロッコ北部にタンジール国際地帯を設立した。この地域の永世中立性を確保するため、モロッコのスルタンに加え、複数のヨーロッパ諸国の代表者がこの地域を監督した。^{[ 1 ]}この政府は麻薬や売春を効果的に規制することができず、^{[ 2 ]}アメリカ人居住者はモロッコの法律の適用を受けなかった。^{[ 3 ]}

ウィリアム・S・バロウズは、最初の小説『ジャンキー』の出版直後の1954年にタンジール国際ゾーンに移住した。バロウズは、ポール・ボウルズの作品に描かれているように、麻薬の使用や同性愛^が容認されているゾーンの評判に惹かれ、「悪徳に身を浸す」つもりだと宣言した。^{[ 6 ]}タンジールで、バロウズはユーコダルにひどく依存し、^{[ 7 ]}最終的には2時間ごとに薬物を使用するようになった。^{[ 8 ]彼は}『ジャンキー』を執筆していた頃にヘロイン中毒だった。^{[ 9 ]}バロウズはまた​​、キキという名の10代の少年と性的関係を持ち始め、それは1957年9月にキキが亡くなるまで続いた。^{[ 10 ] [ 11 ]}

1954年5月、バロウズは『裸のランチ』の執筆に取りかかった。初期の草稿を、バロウズ自身とともにビート・ジェネレーションの中核メンバーであった友人のアレン・ギンズバーグとジャック・ケルアックに郵送した。 ^{[ 12 ] [ 13 ]}ギンズバーグへの手紙の中で、バロウズはインターゾーンがタンジール国際ゾーンの代わりであることを明言している。^{[ 14 ]}しかし、この小説のインターゾーンは、バロウズがタンジールを訪れる前に書いた初期の『ヤージュ書簡』で描写した架空の「複合都市」とも密接に関連している。^{[ 15 ]}

タンジールに住んでいたバロウズは、モロッコのナショナリストとフランス当局がタンジールの政治的地位をめぐって激しく衝突するのを目撃した。バロウズはこの紛争に対して強い立場を取らず、ある時は自らを「アフリカで最も政治的に中立な男」と称した。彼は暴動を正当なものとして擁護し、ヨーロッパ帝国主義の残虐性を非難したが、イスラム支配が個人の自由に与える影響を懸念していた。^{[ 16 ]}

1955年、バロウズはベンチモール病院に入院してユーコドールをやめようと試み、その経験がベンウェイ博士のキャラクターの着想源となった。^{[ 17 ] [ b ]} 1956年、バロウズはアポモルフィンを使用して薬物依存を軽減することに成功した。^{[ 19 ]}バロウズはオピオイドの使用を大麻に置き換え、小説の一部を書き続け、ギンズバーグに郵送した。^{[ 20 ]}バロウズは後に「『裸のランチ』のほぼ全体を大麻を吸って書いた」と述べている。^{[ 21 ]}

1957年初頭、ケルアックとギンズバーグはタンジールでバロウズを訪ね、バロウズの原稿のタイプ打ちや、長年にわたって郵送されてきた断片のまとめを手伝った。^{[ 22 ]} 1954年にバロウズと会ったポール・ボウルズの回想によると、

アレン・ギンズバーグは57年にやって来て、ムニリヤにあるビルの部屋の床一面に散らばっていた、絶滅の危機に瀕していた『裸のランチ』の原稿の回収を監督し始めた。ページは何ヶ月もそこに放置され、汚れや踵の跡、ネズミの糞で覆われていた。この探検に資金を提供したのはアラン・アンセンで、二人は協力してこの本を救出した。^{[ 23 ]}

しかし、ギンズバーグは、登場人物の描写や明確な物語構成が欠けているため、この本は出版不可能になるのではないかと心配していた。^{[ 24 ]}その夏、バロウズはコペンハーゲンで3週間を過ごし、それが「フリーランド」を舞台にした小説の追加部分の着想につながった。^{[ 25 ]}

1957年、アレン・ギンズバーグは『裸のランチ』の原稿をオリンピア・プレスに送った。オリンピア・プレスは『北回帰線』や『ロリータ』といった物議を醸す小説を出版することで知られていた。オリンピアは原稿が難解で構成が欠けているとして拒否した。^{[ 26 ]}ギンズバーグはその後、シカゴ・レビューの編集者であるアーヴィング・ローゼンタールに原稿を送った。ローゼンタールは同誌の1958年春号と秋号に小説からの抜粋を掲載した。 ^{[ 27 ]}シカゴ・デイリー・ニュースのコラムニスト、ジャック・メイブリーは、シカゴ・レビューが「わいせつ」を掲載しているとして公然と批判した。^{[ 28 ]}これに対し、シカゴ大学は、バロウズとジャック・ケルアックの作品は次号の冬号には掲載できないと主張した。^{[ 29 ]}アーヴィング・ローゼンタールは『レビュー』を辞任し、ピート・キャロルと共に『ビッグ・テーブル』という新しい文芸誌を創刊し、その創刊号で掲載されなかった作品を掲載した。^{[ 30 ]}

ボストン裁判

『裸のランチ』はボストンで発禁処分となり、1965年1月に同小説は裁判にかけられた。ウィリアム・コーウィンがマサチューセッツ州を代表し、エドワード・デ・グラツィアがグローブ・プレスを代表した。^{[ 48 ]}コーウィンは、同書の卑猥さが文学的価値を圧倒しており、ほぼすべてのページにわいせつな内容が含まれていると主張した。彼の検察は、小説の構成の欠如を強調し、最も露骨な箇所は本全体を考慮することなく個別に判断できると主張した。^{[ 49 ]}

デ・グラツィアは、小説の社会的価値と文学的価値について証言するために作家や教授を招集した。ノーマン・メイラーはバロウズの文学的才能を称賛し、小説の構成を『フィネガンズ・ウェイク』と比較することで擁護した。^{[ 50 ]}ジョン・チアルディは、この本をダンテ・アリギエーリやヒエロニムス・ボスの作品に似た地獄の業火の説教に例え、その下品さが効果の重要な部分であると主張した。彼はまた、バロウズの制御されない執筆プロセスが小説の芸術性を損なうものではないと主張した。^{[ 51 ]}ノーマン・ホランド教授はチアルディの解釈に同意し、アウグスティヌスが生きていたら『裸のランチ』のような作品を書いたかもしれないと示唆した。 ^{[ 52 ]}トーマス・ジャクソン教授は、この小説の露骨な描写をダンテ・アリギエーリの食人や糞便描写と比較し、^{[ 53 ]}また、小説の構成をエズラ・パウンドの『カントス』やT・S・エリオットの『荒地』と比較した。^{[ 54 ]}ポール・ホランダーは、この小説が中毒の堕落ぶりを示していると主張し、^{[ 55 ]}ジョン・スターロックは、読者が薬物誘​​発性精神病を理解するのに役立つと示唆した。^{[ 56 ]}アレン・ギンズバーグは、この小説を一般的な中毒のメタファーとして論じ、小説の性描写と薬物との関連性を分析し、壇上から自身の詩「バロウズの作品について」を朗読した。^{[ 57 ]}

反対尋問で、ウィリアム・コーウィンは、この小説が反カトリック的であると示唆し、^{[ 58 ] [ 59 ]}証人たちに登場人物を覚えているかどうかを尋ね、^{[ 60 ]}しゃべる肛門のシーンのような挑発的な箇所を解釈するように要求した。^{[ 61 ]}彼は、この本に反対する証人を一人も呼ばなかった。^{[ 62 ]}

1965年3月23日、裁判所は小説がわいせつであるとの判決を下した。^{[ 63 ]}グローブはこの判決をマサチューセッツ州最高裁判所に上訴した。1966年7月7日、米国最高裁判所がMemoirs v. Massachusettsで示した新たなわいせつ基準に基づき、州最高裁判所は、証言が小説の社会的および文学的価値を証明したとして、禁止令を覆した。^{[ 64 ]}反対意見の中で、ポール・リアドン判事は、この本は「文学的な汚物」だと主張した。^{[ 65 ] [ 66 ]}

グローブ・プレス社はこの裁判をマーケティング戦略として利用した。グローブ社は『裸のランチ』を、同じくわいせつであるとして問題視された『ユリシーズ』、『チャタレイ夫人の恋人』、『北回帰線』と比較し、新版には法廷証言の記録を収録した。^{[ 67 ]}

ニューヨーク市で、ウィリアム・リーは麻薬捜査官から身を隠していた。彼と仲間のヘロイン中毒者ビル・ゲインズは、警察の取り締まりが行き過ぎていると感じ、ニューヨークを離れることを決意する。リーはメキシコシティへ向かい、その後ラテンアメリカ各地を放浪し、最終的にシュールな都市インターゾーンにたどり着く。

リーは、インターゾーンの中心が麻薬と巨大ムカデの肉の闇市場であり、住民の中にはマグワンプと呼ばれる怪物もいることを発見する。この都市は4つの対立する政党によって争われている。全員を1つの原形質に融合させようとする液化主義者、テレパシーで全員を支配しようとする送信者、自分たちの複製に細分化しようとする分割主義者、そして他の3つに反対する事実主義者である。

事実主義者のAJと液化主義者のハッサンは、イスラム社と呼ばれる謎の組織を支持している。この組織は、以前アネクシアにディストピア的な警察国家を築いた社会病質者のベンウェイ博士を探し出して勧誘するためにリーを雇う。リーはフリーランドでベンウェイと出会い、そこでベンウェイは「再調整センター」で心理実験を行っていた。リーはイスラム社で働くことに同意する。これらの出来事の間には、リーの犯罪歴や薬物使用、AJとハッサンのサディズムとマゾヒズムのパーティー、ベンウェイの非倫理的な実験、他の登場人物のグロテスクな変貌、明確な物語の筋のない抽象的なカットアップシーケンスなど、時系列に関係のない短いエピソードが散りばめられている。

ニューヨークに戻ったリーは、自分を逮捕しようとした警官2人を射殺し、警察署に電話をかけるが、警察は警官は存在しなかったと告げる。リーは自分が「時空から遮断された」と考え、もはやインターゾーンの超現実的な世界と関わることはないだろうと信じる。

小説は、作品自体についての「萎縮した序文」で終わり、その後に、まとまりがなく印象派的な結びの言葉が続く。

バロウズは当初、原稿をインターゾーンと名付けていた。^{[ 69 ]}また、ウィリアム・ホープ・ホジソンの『サルガッソ海物語』に影響を受けたと思われる『サルガッソ海で会おう』や『サルガッソの道』など、サルガッソ海に関連するいくつかのタイトルも検討していた。^{[ 70 ] [ c ]}

「裸のランチ」という言葉は、バロウズの未完の小説『クィア』からの引用が誤って使われたことから始まった。アレン・ギンズバーグは「a leer of nakedlust wrenched」というフレーズを「a leer of naked lunch」と読み間違え、ジャック・ケルアックはバロウズにギンズバーグのバージョンをタイトルとして使うよう勧めた。バロウズは当初、このタイトルを3つの以前の作品をまとめたものに使う予定だったが、最終的にはこの小説に使った。^{[ 74 ]}オリンピア・プレスは最初にこの本を『 The Naked Lunch』として出版したが、後の版では定冠詞が削除された。^{[ 75 ]}

バロウズはタイトルについて、「文字通り、言葉通りの意味だ。裸のランチ、フォークの先に何が乗っているかが誰の目にも明らかになる、凍りついた瞬間だ」と説明した。^{[ 76 ]}ギンズバーグは詩集『リアリティ・サンドイッチ』に収録された詩「バロウズの作品について」の中でタイトルを解釈している。^{[ 77 ]}

『裸のランチ』は私たちにとって自然な物語だ。私たちは現実というサンドイッチを食べる。 だが寓話はあまりにも多くのレタスだ。狂気を隠さないで。         

『裸のランチ』の大部分は、明確な構造、時系列、地理的な順序に従っていません。^{[ 79 ]}代わりに、ゆるやかにつながった一連のエピソード（バロウズが「ルーティン」と呼ぶもの）の間を唐突に飛び移り、どの順番で読んでも構いません。^{[ 80 ]}これらのルーティンは即興的で、しばしば喜劇的で、おそらくバーレスクやボードビルから着想を得ています。^{[ 81 ]}小説は現実的な犯罪物語で始まり、終わりますが、これらのルーティンのほとんどは抽象的でシュールであり、空想と現実の区別を曖昧にしています。^{[ 82 ] [ 69 ]}これらのルーティンは、本文についてコメントしたり、説明したりする括弧書きの余談によって散発的に中断されます。例えば、ある場面を「…アノフェレス蚊の静かな羽の下で」と描写する際、バロウズは括弧書きで「（注：これは比喩ではありません。アノフェレス蚊は無音です。）」と付け加えている^{[ 83 ] [ 84 ]。}多くの場面は、舞台指示や編集技法の言葉遣いを用いて、まるで映画のように描写されている^{[ 85 ]} 。この構成は、バロウズの未完の前作小説『クィア』の構成に基づいている。『クィア』は、最初は従来の物語として始まったが、その後、独自のエピソード形式の連続へと断片化していった^{[ 86 ] 。}

バロウズは、日常的な出来事を首尾一貫した物語にまとめるのに苦労した。パリのビート・ホテルでバロウズと同居していたブリオン・ガイシンは、バロウズに、この作品を直線的にしか読めない伝統的な小説ではなく、一度にすべてを見る絵画として捉えるよう提案した。^{[ 87 ]}この助言に従い、バロウズは本の章をほとんど恣意的に並べたが、「ハウザーとオブライエン」の章を意識的に最後に移動させ、ウィリアム・リーが法の「熱」から逃れる枠物語を作り出した。^{[ 74 ] [ 88 ]}本の最後でリーがエージェントから逃げる場面は、「精神的かつ言語的に過激な」自由として描かれている。^{[ 72 ]}ロン・ローウィンソンは、この本の構造をカタバシスと解釈している。小説は、リーが地下鉄に降りていくところから始まり、リーが混沌としたインターゾーンの地獄に到達するまでますますシュールになり、最後にリーが地上の世界に戻ってきて終わる。^{[ 89 ]}

バロウズの作品は嫌悪感を誘発することを目的としている。^{[ 91 ]}この小説には、去勢、男色、少年愛、サディズム・マゾヒズムといった「不毛で非人間的で悪意に満ちた」行為を強調した露骨な性描写が多数含まれている。 ^{[ 92 ] [ 93 ]}特に、この小説では、絞首刑とオーガズムを結びつけるイメージが繰り返し登場する。^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]}ほとんどの場合、この小説ではセックスは合意に基づくものではなく搾取的なものとして描かれている。^{[ 97 ]}多くの「日常」には、特に人間が昆虫や不定形の塊にグロテスクに変身するボディホラーが含まれている。 ^{[ 92 ]}この小説のグロテスクなイメージの多くは消費を中心に展開しており、人々は吸血コウモリやボアコンストリクターのような動物として描写され、巨大なムカデの肉を取引し、マグワンプと呼ばれる怪物の分泌物に依存している。^{[ 98 ] [ 99 ]}

この小説では、インターゾーンの4つの政党について説明しています。液化主義者は物理的に他人を溶解して吸収しようとし、送信者はテレパシーで他人の心をコントロールしようとし、分割主義者は無限に自己複製しようとします。これらの政党はそれぞれ個人主義への脅威を表しており、リーが所属する第4の政党である事実主義者と対立しています。この小説は特に送信者を批判しており、彼らを「人間のウイルス」と表現し、支配すること自体にしか興味がなく、「貧困、憎悪、戦争、警察犯罪者、官僚主義、狂気」の根本原因であると述べています。^{[ 116 ] [ 117 ]}この小説は、ベンウェイ博士に象徴される権威主義的で官僚的な支配と、事実主義者党に代表される個人の自由との間の闘争を描いています。事実主義者であるAJとリーは、暴力と不条理なユーモアでこれらの支配システムに反撃します。しかし、バロウズはこれらの登場人物の英雄性を損なっている。AJとリーはイスラム・インクのために働いているが、その目的は不明瞭であり、AJは二重スパイである可能性があり、リー自身も中毒に支配されている。^{[ 102 ]}

ロビン・ライデンバーグは、非派閥主義の３党すべてが均質化と個人の表現への反対を代表していると指摘している。同様に、ベンウェイ博士や他の科学者たちは人類を「改善」しようと試みるが、人間の生活の多様性と複雑さを軽蔑している。^{[ 118 ]}この小説は、登場人物を行動主義的な用語で描写し、感情や内的な状態よりも刺激と反応を強調している。この小説は人間を機械的な存在として描き、エドワード・フォスターが「パブロフの悪夢」と表現するものを作り出している。特に、ベンウェイ博士は行動条件付けを悪用し、BFスキナーが著書『ウォールデン・ツー』で描写したユートピア的理想を逆転させている。^{[ 119 ]}エドワード・フォスターは、事実主義者たちが西部開拓時代の古い自由主義的価値観を代表していると見ている。^{[ 120 ]}対照的に、ベンウェイは薬物とセックスを自由と解放ではなく、規制と制御の道具に変えている。^{[ 121 ]}ロン・ローウィンソンは、政党を国際支配の異なる方法を象徴するものと捉えている。液化主義者はファシズム、分裂主義者は植民地主義、そして送り手はアメリカ合衆国のソフトパワーと文化的影響力である。 ^{[ 122 ]}彼は、他の政党に潜入して弱体化させる事実主義者は、アポモルフィンがオピオイド中毒を緩和する仕組みについてのバロウズの理解を反映していると指摘している。^{[ 123 ]}また、この潜入工作は、事実主義者が反対派と似たような行動をとることにつながる場合が多いと指摘している。例えば、AJとハッサンはどちらもサドマゾヒズムのパーティーを催すが、決定的な違いがある。ハッサンの残酷さは本物だが、AJの残酷さは演技である。^{[ 124 ]}一方、小説におけるスカンジナビアの代役であるフリーランドは、「警察のない警察国家」と表現されている。市民は神経症になりすぎて、強迫的に自己監視を行っている。^{[ 125 ]}

インターゾーンでは、バロウズがタンジールで観察した政治状況を反映して、ナショナリストと帝国主義者の間の激しい闘争も描かれている。この小説はどちらの側にも肩入れしていない。この小説で最も政治的な場面の一つは、ナショナリスト党の党首を嘲笑し、インターゾーンの住民ではなく自分の地位だけを気にする「女装したギャング」と描写している。しかし、彼に反対する資本家たちもインターゾーンの住民には同様に無関心で、彼らを搾取の対象としか見ていない。この両陣営に対する懐疑心は、モロッコのナショナリズムに対するバロウズ自身の両義性を反映している。^{[ 126 ] [ 16 ]}インターゾーン内では、植民地主義の人種的および国家的階層は無制限の資本主義に取って代わられている。複数のパスポートを所有し、人種的に曖昧なハッサンは、身体とセックスが商品であり、白人の少年が他の人種の少年に性的支配される「乱交部屋」を主催している。^{[ 121 ]}

この小説の日常は、特にヘロイン中毒を強調しており、これはより広範な社会問題や強迫観念のメタファーとして読むことができる。^{[ 127 ] [ 69 ] [ 79 ]}デイヴィッド・エアーズは、ヘロインをバロウズの統制システムを理解するための「パラダイム」と解釈している。^{[ 72 ]}しかし、フランク・マコーネルは、『裸のランチ』はそれ自体がヘロイン中毒について率直に語っており、象徴として読むべきではないと主張している。^{[ 82 ]}ライデンバーグは、バロウズの括弧書きの余談は、不穏な要素を象徴や寓話として扱うことで本の暗さを「回避」しようとする読者の本能に挑戦し、代わりにバロウズが文字通りの解釈を主張していることを示していると主張している。^{[ 84 ]}フレデリック・ホワイティングは、この小説の麻薬モチーフはメタファーではなく、社会経済問題の換喩として見るべきだと強調している。 ^{[ 128 ]}

この小説は「本質的にニヒリズム的な作品」^{[ 129 ]}、「一貫して敵対的で、軽蔑的で、強烈に憎悪に満ちており、喜びがない」^{[ 130 ]}と評されている。ロビン・ライデンバーグは、この小説が「道徳の二元的なシステム全体を暴力的に拒絶し、弱体化させること」を提唱していると示唆している^{[ 131 ] 。}

バリー・マイルズは、繰り返し登場する絞首刑の場面を、性的搾取、人種差別的なリンチ、そして死刑全般に対する批判として解釈している。^{[ 132 ]}バロウズ自身は、この小説を死刑に反対するスウィフト的な議論だと考えていた。^{[ 133 ]}

『ハウリング』や『オン・ザ・ロード』と並んで、『裸のランチ』はビート・ジェネレーションを代表する作品の一つと考えられている。^{[ 142 ]}

メアリー・マッカーシーは、この小説の初期の支持者でした。彼女は、最近彼女が興味を持った作家はバロウズを含めてわずか2人しかいないと書き、ジョナサン・スウィフトの風刺の伝統に彼を位置づけることで彼の粗野さを擁護し、彼の「広範でずる賢い」ユーモアをボードビルに例えて称賛しました。^{[ 143 ]}ジョン・チアルディは、この本をわいせつだという非難から擁護し、「独自のジャンルの傑作」であり、「麻薬中毒の地獄への記念碑的な道徳的堕落」であると称賛しました。^{[ 144 ]}ノーマン・メイラーは、バロウズの「絶妙な詩的感覚」を称賛し、『裸のランチ』を力強い宗教的作品とみなし、「人間が永遠から完全に切り離された場合、人類がどのように行動するかのビジョン」であり、ヒエロニムス・ボスの作品に似ていると評しました。^{[ 145 ]} JG バラードは、この小説を（ 『ソフト・マシーン』や『爆発する切符』と共に）「ケープ・カナベラル、広島、ベルゼンの時代の最初の真の神話」とみなし、バロウズの作品を『フィネガンズ・ウェイク』や『変身』と好意的に比較した。^{[ 146 ]}リチャード・コステラネッツは、この小説が「ひどくムラがあり」、「これまで書かれた中で最も恐ろしくひどい本の一つ」であると認めつつも、その強烈さと想像力を称賛し、ビート運動の中で群を抜いて最高の小説であり、「おそらく現代で最も偉大な文学作品の一つ」であると評した。^{[ 147 ]}

対照的に、ジョン・ウェインはこれを「憎悪と嫌悪の長々とした叫び」であり「二度見る価値もない、ただのゴミ」と呼んだ。^{[ 148 ]}ライオネル・エイベルは、この作品をポルノとナチスの強制収容所の映像をつなぎ合わせた映画に例え、「今となっては、『裸のランチ』を文学として正当化するのは愚かだと思う。薬物中毒による幻覚状態の描写は、美しくも精緻でもなく、輝かしくもなく、有益でもない。それが真実かどうかさえ疑問だ」と書いた。^{[ 149 ]}デイヴィッド・ロッジは、バロウズには「ある種の文学的才能」があると認めたものの、小説の最初の興奮はすぐに退屈で混乱し、不満の残るものになったと感じた。彼はバロウズとスウィフトの比較を「ナイーブか不誠実」だと考えた。^{[ 150 ]}タイム誌は匿名レビューで、この本を「バロウズの中毒者としての年月を綴ったグロテスクな日記」と酷評した。^{[ 151 ] [ d ]}ジョン・ウィレットはタイムズ・リテラリー・サプリメントに「うわぁ…」と題した匿名の書評を寄稿し、その中でこの本を不快で単調だと評し、「出版社が文学の自由と革新の理念を意図的に貶めようとしたとしても、これ以上効果的な方法はなかっただろう」と書いた。^{[ 153 ]}これにより、リテラリー・サプリメントがこれまで受け取った中で最も長い反響が寄せられた。^{[ 154 ]}

ニューヨーク・タイムズ紙でこの本をレビューしたチャールズ・プールは、「ショッキングな言葉を大量に使い、倒錯的な退廃に露骨なほど集中している」という「目に余るほどけばけばしい」アプローチを批判した。^{[ 155 ]}コメンタリー誌のレビューでは、バロウズの小説はアラン・ロブ＝グリエの作品の読みやすいバージョンだと評したが、バロウズの文章はヘンリー・ミラー、ジョージ・オーウェル、マルキ・ド・サドの作品には及ばず、この小説は最終的には子供の癇癪に似ていると感じた。^{[ 156 ]}

ビート・ジェネレーション文学のファンであるドナルド・フェイゲンとウォルター・ベッカーは、小説に登場する「革命的な」蒸気動力のディルドにちなんでバンド名をスティーリー・ダンと名付けた。 ^{[ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]}ルー・リードもこの本を主要な芸術的影響源として挙げている。^{[ 160 ]}

『裸のランチ』はサイバーパンクというジャンルに大きな影響を与えた作品と考えられている。^{[ 161 ]}ウィリアム・ギブソンは、自身の作品に最も影響を与えた小説の一つとしてこの作品を挙げている。^{[ 162 ]}

この小説はタイム誌の「1923年から2005年までの英語小説ベスト100」に選ばれた。^{[ 163 ]}

• インターネットスペキュラティブフィクションデータベースにおける『裸のランチ』のタイトル一覧
• ボストンで行われた「裸のランチ」裁判
• 『裸のランチ』のイラスト
• 『裸のランチ』：最初の50年 コロンビア大学稀覯書・写本図書館によるオンライン展覧会