人的管轄権

人的管轄権とは、訴訟当事者を拘束する証拠となる事実によって決定される、当事者に対する裁判所の管轄権であり、訴訟に関係する法律に対する管轄権である事物管轄権とは対照的である。当事者に対する人的管轄権がなければ、裁判所の判決や命令は、礼譲、すなわち、当事者に対する管轄権を有する主権者が裁判所にその当事者への執行を認める範囲を除き、その当事者に対して執行することはできない。人的管轄権を有する裁判所は、訴訟の法律と事実について判決を下す権限と、訴訟の当事者に対してその判決を執行する権限の両方を有する。場合によっては、領土管轄権によって裁判所の管轄が制限されることもあり、例えば、自国の管轄権を持つ 2 人の市民の間で外国の領土で発生した出来事に関する訴訟の審理が妨げられる。同様の原則に訴訟当事者適格または訴訟適格の原則があり、これは、当事者が訴訟への参加を裏付けるために、争われている法律または行為との十分な関連性と損害を裁判所に証明する能力である。

すべての国が管轄権をめぐる紛争を仲裁することを認める世界政府は存在しないため、主権国家は、どの裁判地がより適切なのか、どの国の法律を適用すべきなのかをめぐって対立することがある。こうした対立は、被告や財産をどの国が物理的に所有しているかといった物理的要因によって事実上解決される場合もあれば、警察や軍隊を物理的に使用して人々や財産を押収することもある。法の支配が緩い国、たとえば独立した司法権を持たない絶対君主制の国は、特に正当性を示すことなく、恣意的に管轄権を主張することがある。こうした主張は、他国が外国人や外国人財産に対して恣意的な行動を取ることを奨励したり、小競り合いや武力衝突を引き起こしたりするなどの問題を引き起こす可能性がある。

実際には、多くの国が、成文法または実践のいずれかで、国が管轄権を主張する場合と主張しない場合を伝える、何らかの原則に従って運営されています。

• 国籍原則– 国は、世界中のどこであっても、その国民の行動に対して管轄権を主張します。
• 受動的人格原則- 国は、世界中のどこであれ、自国民に対して行われた行為に対して管轄権を主張します。
• 保護原則– 国は、政府転覆の陰謀や経済にとって重要な資源（国際水路へのアクセスなど）など、自国の利益に影響を与える問題に対して管轄権を主張する。
• 領土主義- 国は、自国の領土内で起きる人々、財産、出来事に対して管轄権を主張します。
• 条約管轄権 – 国際条約によって問題が明示的に決定されます。
• 普遍的管轄権– 国は、世界のどこで誰が行った特定の行為に対しても管轄権を主張します。通常、戦争犯罪や人道に対する罪など、例外的に重大な犯罪にのみ適用されます。

国によって適用される原則は異なり、また同じ国でも状況によって適用される原則が異なる場合があります。裁判所が事件を審理する管轄権を持っているかどうかの判断は、法の抵触に関する手続きの第一段階であり、その後に法の選択が行われ、どの管轄区域の法律が適用されるかが判断される可能性があります。行政検察権と外交政策も、管轄権の選択の範囲と実際的な影響に影響を及ぼします。

属地主義以外の原則に基づく管轄権の主張は、域外管轄権と呼ばれます。域外の被告に対する訴訟は、遠距離管轄権の主張として知られています。

外国でその国の法律に反する犯罪を犯した場合、通常は受入国が訴追の責任を負います。領事関係に関するウィーン条約では、受入国が外国大使館に通知することを義務付けており、これにより外国が法的弁護を支援し、拘留状況を監視できるようになります。(ほとんどの国は、一般に自国民を外国の勢力から保護しています。)

外国の外交官は、外交関係に関するウィーン条約や二国間協定に基づき、多くの国で外交特権を享受しており、また、外国の軍人は、地位協定や訪問軍協定に基づき、母国の裁判権に服する場合がある。

事件を起訴したい国にその人物が物理的に存在しない場合、その国は、その人物が国内に入るまで待つか、一般犯罪人引渡し条約の有無にかかわらず、合法的または超法規的な手段で引き渡しを求めることができます。一部の国（中国など）は、自国民を海外で犯した犯罪で引き渡すよりも起訴することを望んでいます。その他の国は、受入国の判断に従います。

犯罪が南極、国際水域の水上船舶、国際空域の航空機、宇宙船など、いずれかの国の領土外で行われた場合、管轄権は通常、被告人または被害者の国籍、または船舶の旗国によって決定されます。これは、関係国の 海事法と国際協定によって決定されます。

英国法における人的管轄権の概念は、君主が自分の王国外にいる人物や財産に対して権力を行使できないという考え方に起源がある^。 [ ^{1]ある程度、} これは事実上のルールであった。君主の部下は、他の王国の兵士や警察との物理的な衝突のリスクを冒さずに、王国外の人物を逮捕したり財産を押収したりすることはできなかった。この原則は徐々に成文法に組み込まれたが、財産所有者が王国を去っていたり死亡していたり​​して訴えられた時点で王国内にいなかったために訴えられないケースで問題が発生した。この問題を解決するために、裁判所は^{[いつ? ]}準物的管轄権と呼ばれる別の種類の管轄権を創設した。これは、土地の所有者が国内にいなくても、土地自体に対する管轄権である。ただし、この管轄権は、土地の所有者が負っている債務の清算に限定されていた。

米国では、裁判所による人的管轄権の行使は、憲法上の制限を遵守し、かつ法律によって承認されなければならない。^{[2] [3]}英国では、成文憲法がないため、人的管轄権の行使に法律上の根拠は必要ない。^{[4] [要出典]}

アメリカの連邦主義と、イギリスの慣習法から受け継いだ管轄権の規則と理論が交わった結果、米国では人的管轄権に関する非常に複雑な法律体系が生まれました。これらの規則により、州裁判所と連邦裁判所の両方が事件を審理する能力が制限されます。

米国の裁判所が個人や財産をその決定に拘束する能力を制限する人的管轄権の3つの基本原則、すなわち同意、権限、通知がある。^[5]

米国の法制度は対立制度である。民事訴訟は第三者が提起することはできず、救済を求める被害者が提起しなければならない。一般的に、訴訟は事件が発生した管轄区域、被告に送達できる管轄区域、または当事者が訴訟の所在地を合意した管轄区域で提起される。訴状の提出または救済の請願は被害者による自発的な行為であり、この要請の必然性として、救済を求める者は裁判所の判決に拘束されることに同意する。同意の原則は、裁判所の人的管轄権に異議を唱えることなく訴訟に出席して訴訟を起こす被告にも適用される。同意は、契約の裁判地選択条項（準拠法条項と混同しないように注意）など、当事者による訴訟前の合意から生じることもある。請求排除などの原則は、不成立となった訴状を別の裁判地で再訴訟することを防ぐ。ただし、請求の排除は、被告に対する人的管轄権を持たない裁判所に提起された請求の再提起を妨げるものではありません。

被告が人的管轄権に異議を唱える場合、裁判所は独自の権限を有する限り、依然として人的管轄権を行使することができる。^[6]この権限は、国家の固有の性質、すなわちその領土内の世俗的な事柄に対する主権に基づいている。^[7]

アメリカ合衆国憲法修正第5 条および第 14 条は、個人の適正手続きの権利を保護しています。適正手続きでは、当事者に影響を及ぼす行動を知らせるために「合理的に計算された」方法で通知が行われることが求められます。もともと、「通知」(および州の権限) はより強力に行使されることが多く、民事訴訟の被告は、逮捕令状に基づいて裁判所に連行されることもありました。このような場合の通知は、警官に同行する被告の同意から推定されます。今日では、同意なしに個人に対して権限を行使する場合、通知は通常、適切な書類を被告に正式に渡すことによって行われます (訴状の送達)。

もともと、アメリカ合衆国における当事者に対する管轄権は、各州の主権の地理的境界の厳密な解釈によって決定されていた。ペンノイヤー対ネフ事件において、最高裁判所は、各州が特定の権限（例えば外交関係）を連邦政府に譲渡したり、あるいはどの団体にも譲渡しなかったりする（例えば、権利章典の保護によって排除される権限）が、州は、その領域内の個人および財産の問題を規制する排他的権限を含め、他のすべての主権を保持すると論じた。^[8]必然的に、ある州の権力の行使は、他の州の主権を侵害することはできない。^[8]したがって、州裁判所の判決の有効性には憲法上の制限が適用された。

3種類の管轄権が発達し、これらは領土の支配に依存することから、総称して領土管轄権と呼ばれています。人身管轄権、物的管轄権、および準物的管轄権です。一部の情報源では、これら3種類の領土管轄権すべてを人的管轄権と呼んでいます。これは、財産に対する訴訟（物的管轄権）のほとんどが、最終的には人の権利と義務に関係するからです。^{[9]他の人は、} Shaffer v. Heitner（後述）の後も、人的管轄権と財産に対する管轄権の伝統的な区別を認識し続けています。 ^[10]

人身管轄権とは、特定の個人（または会社などの団体）に対する管轄権を指します。人身管轄権が州裁判所に与えられた場合、その裁判所は管轄権を持つすべての事件を裁定することができます。領土管轄権の下では、純粋な人身管轄権は、その個人が州の領土内にいる間にその個人に通知を送達することによってのみ確立されます。 ^[11]

物権管轄権とは、特定の財産、最も一般的には不動産または土地に対する管轄権を指します。特定の訴訟、特に未払いの固定資産税に対する政府の訴訟は、個人に対してではなく、その財産に対して直接進行します。領土管轄権の下では、物権管轄権は、州の裁判所が問題の財産を差し押さえることによって行使できます。実際の土地は、個人のように文字通り法廷に持ち込むことはできないため、これは不動産自体に通知することによって行われます。したがって、物権管轄権は、その財産の所有者がその財産に具体的な経済的利害関係を持ち、その財産の管理義務を負い、そのような差し押さえによって係争中の訴訟について通知されるという仮定によってサポートされていました。物権管轄権は、問題となっている特定の財産に関する問題の決定に限定されていました。

準物権管轄権は、訴訟の対象となった個人が保有する財産を差し押さえ、その財産を問題の訴訟に差し押さえるものです。この形式の領土管轄権は、物権管轄権の論理、つまり財産の差し押さえは、個人に対して訴訟手続きを通知するために合理的に計算されたものであるという考えから生まれました。

しかし、いったん個人に対して有効な判決が得られれば、原告は被告の所在地にかかわらず、その資産に対する回収を追求することができる。これは、他の州が憲法の完全信頼条項により、そのような判決を承認する義務を負っているためである（つまり、連邦の他の州に礼譲を拒否する権限を譲渡している）。ならず者国家による違反は、付随的攻撃によって阻止することができる。つまり、原告が他の州にある被告の資産に対する回収を求めた場合には、その州は元の判決が無効であるという理由で判決を拒否することができる。

ペンノイヤー判決の後、領土管轄権の極端な適用により理論の不完全性が明らかになり、複数州にまたがる輸送技術や商慣行の効率化が進み、米国の国家経済がより統合されるにつれて、社会の変化が新たな問題を引き起こし始めた。

人身管轄権の目的で個人の物理的な所在地を特定することは容易でしたが、同じ原則を非物理的な団体に適用することは困難でした。裁判所は、会社に対する 人身管轄権の目的で、会社がどこに存在し、サービスを受けることができるかという問題を提示されました。

準物的管轄権の拡大は、管轄権の正当性を脅かす極端な結果につながった。国中を移動することが困難で、長く、潜在的に危険であった産業革命以前の社会では領土的管轄権が存在していたことを念頭に置き、アリスがボブに借金をしており、ボブがニューヨーク在住のカーメルに借金をしているという仮定を考えてみよう。カーメルはボブのカーメルに対する借金を回収しようとするが、ボブがカリフォルニアに旅行してカーメルを避けているため回収できない。しかし、アリスはたまたまニューヨークを経由する。カーメルはアリスに通知を出し、アリスのボブに対する借金（州内の財産とみなされる）を訴訟に差し押さえる。アリスがカリフォルニアのボブに通知することはカーメルが確実に提供できないのと同様、アリスも確実に提供できず、この差し押さえによってボブがニューヨークの裁判所に引きずり込まれるという一時的かつ不本意な危険は、準物的管轄権の当初の理論的根拠を侵食しているように思われる。

アメリカ合衆国最高裁判所は、 Shaffer v. Heitner ^[12]において、土地などの不動産を扱っているときに土地の所有者が見つからないなどの例外的な状況を除いて、準物権に基づく管轄権の行使をほぼ廃止しました。

現代では、司法の再解釈と立法によって、人的管轄権の範囲が拡大されている。新しい現行の原則では、州裁判所は、特定の訴訟が「『公正な競争と正義の伝統的な概念』に反しない」程度に、フォーラム州と「十分な最小限の接触」を持つ個人または団体に対してのみ、人的管轄権を行使することができる。^[13]「最小限の接触」は、被告が意図的に州に向けなければならない。^{[14]この管轄権は、当初、} International Shoe Co. v. Washington判決の詳細、つまり企業に関する管轄権の調査に限定されていたが、^[13]すぐに人的管轄権に関するすべての問題に適用されるように拡大された。^[12]個人または団体がフォーラム州と「最小限の接触」を持たない場合、第 14 修正条項の適正手続き条項により、その州はその個人または団体に対して行動することが禁止される。財産の所有者との「最低限の接触」が欠如しているため、たとえ財産が法廷地国内にある場合でも、その財産に対する訴訟（物権管轄）は憲法上禁止されている。^[15]

十分な「最小限の接触」とは何かは、インターナショナル・シュー判決に続く数多くの訴訟で明確にされてきた。例えば、ハンソン対デンクラ事件では、裁判所は「非居住者と何らかの関係があると主張する者の一方的な活動は、法廷地国との接触の要件を満たすことはできない。この規則の適用は、被告の活動の性質と質によって異なるが、いずれの訴訟においても、被告が法廷地国で活動を行う特権を意図的に利用し、その国の法律の利益と保護を主張する行為が不可欠である」と宣言した。^[16]

「『意図的な利用』という追加要件は、被告が『偶然の』『偶然の』『希薄な』接触、または他の当事者または第三者の一方的な活動の結果としてのみ管轄権に引きずり込まれることがないようにする」^[17]しかし、被告が物理的にフォーラム州に入国しなかったとしても、状況によっては管轄権が行使される可能性がある。^[18]

さらに、請求は、被告がフォーラム州と有していた接触から生じていなければならない。International Shoeで主張された最小限の接触テストに加えて、特定の人的管轄権の主張は合理的でなければならない。World -Wide Volkswagen Corp. v. Woodsonにおいて、裁判所は、フォーラム州における人的管轄権の主張が合理的かどうかを判断するための 5 つの部分からなるテストを主張した。このテストでは、次の事項が考慮される。フォーラム州で訴訟を起こすことによって被告に生じる負担。フォーラム州がそこで事件を裁定することによる利益。フォーラム州で裁定することによる原告の利益。州間の司法の利益 (すなわち、裁判所が州外の被告に対する人的管轄権を主張することが、他州の利益および司法主権を超え、それを先取りしないということ)。そして、各州の司法の完全性を維持するという利益、つまり、ある裁判所が州外の被告に対して人的管轄権を主張することが、憲法修正第14条の適正手続き条項に違反しないことを保証するという利益である。^[19]

2011 年のGoodyear Dunlop Tires Operations, SA 対 Brown事件で、ギンズバーグ判事は、人的管轄権を行使するためには、被告は「本質的に自宅」にいる必要があると判決を下しました。これは、被告がフォーラム州と接触しているが、生じる請求がその接触とは関係がない場合に適用されます。たとえば、ハロッズ(英国の店舗) がカリフォルニアに事務所を開設し、商品を輸出してカリフォルニアで販売し、そのせいで誰かが負傷した場合、その負傷についてカリフォルニアで訴訟を起こすことができます。一方、ロンドンのハロッズで誰かが負傷し、何らかの理由でカリフォルニア法の方が有利であると判断してカリフォルニアで訴訟を起こすことにした場合、ハロッズとの接触は継続的かつ組織的ではなく、カリフォルニアに「本質的に自宅」ではないため、その訴訟は一般管轄権の下では継続できません。ただし、人的管轄権は存在します。カリフォルニアで靴を販売することで、ハロッズは意図的にカリフォルニア法の恩恵を受けており、その関係から訴訟が起こった。^{[さらに説明が必要]}

この判決は、2014年に最高裁判所のダイムラーAG対バウマン事件で再確認されました。

ペノイヤー法理とその後のシュー法理は主権国家の最大権力を制限しているが、裁判所は州の権力を行使する権限も持たなければならない。すなわち、個々の州は、州が憲法上行使することが認められている全権力をその州の裁判所に与えないことを選択できる。^[20]同様に、連邦裁判所（最高裁判所以外）の管轄権は法律で定義されている。したがって、人的管轄権の特定の行使は、憲法法理によって認められているだけでなく、法律によっても認められていなければならない。ペノイヤー法理では、人的管轄権は訴状の送達を認める法律によって認められていたが、^[20]これらの送達方法は、保安官などの州の役人によって送達が行われることを要求していたため、不十分な場合が多かった。これは、州外に所在する被告であっても、州との接触があるために依然として管轄権の対象となっている場合には受け入れられない方法であった。シュー・ドクトリンの発展に続いて、州はいわゆるロングアーム法を制定しました。これにより、州の裁判所は州外の当事者に対して訴状を送達し、管轄権を行使することができます。国際シューのドクトリンは、法廷地に被告がいない場合にのみ適用されます。被告が州内にいて、州内に訴状が送達された場合は、タグ管轄権が適用されます。

バーナム対カリフォルニア州上級裁判所事件は、州裁判所が、第14修正条項の適正手続条項に従って、一時的に州を訪問中に訴状を送達された州の非居住者に対して人的管轄権を行使できるかどうかを扱った最高裁判所の事件である。

たとえば、A が州 X で不法行為を犯したとします。A は B に訴えられ、B が飛行機が離陸する前に州 X を離れる直前に A に訴状を送達した場合、その送達は有効となり、州 X が A に対する管轄権を持ちます。A が州 X の裁判所が下した最終判決に従わなかった場合、B は米国憲法の完全信義則条項に基づき、A が居住する州でその判決を執行することができます。飛行機がフォーラム州の上空を飛行中に被告に訴状が送達された事件が 1 件ありましたが、連邦地方裁判所は、法律上、州の領土にはその州上空の空域が含まれるため、これは有効な送達であると判断しました。Grace v. MacArthur、170 F. Supp. 442 (ED Ark. 1959)。

裁判地と人的管轄権は、実務上は密接に関連しています。弁護士は通常、人的管轄権と裁判地の問題を共同で分析する必要があります。人的管轄権は主に憲法上の要件ですが、州の長腕法および連邦民事訴訟規則の第 4 条によ​​っても規定されています。一方、裁判地は純粋に法律上の要件です。

裁判地または人的管轄権のいずれかによって、裁判所が事件を審理できない場合があります。次の例を検討してください。

• 人的管轄権が制限要因である。ワールドワイド・フォルクスワーゲン社対ウッドソン^[19]では、原告は、1977年6月11日に原告がオクラホマ州を車で走行中に発生した爆発による損害賠償を求めて、オクラホマ州の裁判所にニューヨークに拠点を置く自動車販売店を訴えた。原告がオクラホマ州にある米国連邦裁判所に訴えていた場合、販売店はフォーラム州と最低限の接触がなかったため、販売店に対する人的管轄権は認められなかったであろう。しかし、オクラホマ州は、請求の原因となった出来事または不作為の大部分が発生した 州であるため、一般的な連邦裁判地法である28 USC § 1391に基づいて裁判地は適切であったであろう。しかし、米国最高裁判所は、被告（ワールドワイド・フォルクスワーゲン社）は、オクラホマ州に人的管轄権を生じさせるのに必要な最低限の接触を持っていなかったと判断した。 [ワールドワイド・フォルクスワーゲンは「被告」の1社であり、引用された訴訟はWWV社（当初の被告）対ウッドソン（オクラホマ州判事）である]
• 裁判地は制限要因です。デールがカリフォルニアに住んでいるとします。ネバダ州のピーターは、カリフォルニア州でデールがピーターに対して行った暴行についてデールを訴えたいと考えています。ピーターは、デールがサウスカロライナ州で開催される 1 週間の会議に参加することを知っています。ピーターは、サウスカロライナ州で行われる訴訟では弁護費用が高すぎるため、デールが和解するだろうと理解しています。そこで、デールの旅行中に、ピーターはサウスカロライナ州の連邦裁判所に提起された訴訟の訴状をデールに送達します。訴状が送達された時点でデールがサウスカロライナ州にいたことに基づき、連邦裁判所は対人管轄権を持ちます (訴状の一時送達)。しかし、裁判地は § 1391 の下で不適切です。

• 長腕管轄権
• 米国における国際被告に対する人的管轄権
• 特権
• スイユリス

• アメリカ合衆国最高裁判所の公式ウェブサイト