官僚主義の漂流

アメリカ政治学における官僚主義的漂流とは、官僚組織が当初の任務から逸脱した政策を策定する傾向を説明しようとする理論である。 ^{[1] [2] [3]} 官僚組織による法律制定と議会の意図の違いは、官僚主義的漂流と呼ばれる。^{[4] [5]}立法は選出された公務員によって作成されるが、実施するのは選出されていない官僚であり、彼らは時として自分の好みや利益に基づいて行動する。^{[1] [2] [6]官僚主義的漂流は、}プリンシパル・エージェント問題として扱われることが多く、議会と大統領がプリンシパルとして、官僚組織がエージェントとして行動する。政府は、議会による監視と手続き上の管理など、さまざまな方法で官僚主義的漂流を制御しようとしている。^{[1] [2] [3] [7]}

マシュー・マクカビンズ、ロジャー・ノル、バリー・ウェインガストは、1987年に初めて官僚的漂流の理論を定義しました。^[1]彼らは、漂流は本質的にプリンシパル・エージェント問題であり、「選出された政治家が、その政策意図が実行されることを合理的かつ効果的に保証できる方法、あるいは保証できるかどうか」を探求するものであると主張しました。^[1]この理論の主な信条には、官僚が官僚組織を設立する際にどのように政策を操作できるか、また、官僚制度に組み込まれた遅延は良いことであるという主張が含まれます。遅延により、政府は時間をかけて政策を完成させる機会が得られるからです。^[1]

1989年、マレー・ホーンとケネス・シェプスルは、現在の法律が政治連合の見解の変化によって上書きされる現象である連合漂流は、官僚的漂流とのトレードオフであると提唱した。^[7]官僚的漂流と連合漂流の関係は、官僚的漂流理論の論争の的となっている部分である。^{[2] [7] [8]}

1992年、ジョナサン・メイシーは、機関の構造と設計の創出が官僚的漂流を防ぐのに役立つという仮説を立てた。^[2]メイシーは、現在の利益団体と議会の両方が、官僚機関の慎重な構造と設計から利益を得ていると推測している。前者は自分たちの好みを反映し続ける政策に満足し、後者は官僚的漂流と連合的漂流の両方が防止されることを喜ぶ。^[2]ホーンとシェプスルとは対照的に、メイシーは、連合的漂流と官僚的漂流は必ずしも対立する力ではなく、機関の構造と設計を慎重に構築することで、両方のタイプの漂流のコストを軽減できると主張している。^[2]彼はまた、官僚的漂流を減らすための遅延の力に関して、マクカビンズ、ノル、ウェインガストに反対している。なぜなら、余分な時間は将来の利益団体と将来の議会に、提案された政策に彼ら自身の好みを挿入する機会を与えるからである。^[2]これは連合と官僚主義が互いに逆行している例である。^[要出典]

学者たちは、官僚機構の漂流に寄与する3つの主要な領域を特定している。それは、官僚機構の構造、官僚機構にロビー活動を行う利益団体、そして大統領による官僚リーダーの任命である。^[要出典]

官僚組織は、多くの場合、議員とそのスタッフが官僚活動を容易に監視できるような構造になっている。^[8]構造的組織は官僚の偏向を軽減するのに役立つと考える学者もいるが、^[9]このアプローチは裏目に出る可能性があると指摘する学者もいる。^[8]官僚組織が浸透性を持つ場合、施行される法律に当初反対していた議員も含め、誰でもアクセスできる。^[8]さらに、官僚組織が単一の利益を代表するように設計されている場合、その実施は、議会の意見よりも、代表する人々の意見を反映する可能性が高くなると学者は主張している。^[9]

官僚機構へのアクセスを容易にすることは、利益団体が政策実施の結果に大きな影響力を持つことができることを意味する。^[9]一部の学者は、官僚機構が利益団体と肯定的な相互作用を持つことができると考えている。^[10]こうした相互作用の一例としては、利益団体が官僚機構が推進または奉仕することになっている分野に関する情報や事実を提供することで官僚 機構を支援する場合が挙げられる。 ^{[10] [11]しかし、他の学者は、利益団体が官僚機構の漂流を引き起こす可能性があることを発見した。官僚機関が、議会の好みと一致しない見解を持つ外部のグループに浸透または腐敗した場合、官僚機関は捕らえられたと言われる。 [12] [13]}利益団体が官僚機構と交渉する場合、その利益団体は、立法の当初の意図から逸脱した政策を実施するように官僚機構を偏向させ、代わりにその政策が利益団体のニーズによりよく応えるようにすることができる。^[14]

学者たちは、大統領は「独立した」官僚機構の事柄に積極的であると考えている。^[15]大統領の指名は、信頼できるエージェントのパフォーマンスを保証するため、官僚機構のチェック機能と見なされることがある。^[3]しかし、大統領は任命を政治的利益のために利用できる。^[16]大統領は、自分に有利な場合は、官僚機構の漂流を維持したいと考えるかもしれない。^[16] 大統領が、大統領の政策に有利な官僚機構の漂流を再確認する官僚機構の長を任命すると、行政機関は大統領に掌握される可能性がある。^{[6] [16]}官僚機構 の漂流が存在する場合、学者たちは、官僚機構の漂流がゼロの場合よりも大統領はより迅速に政策を変更できると考えている。^[6]

議会の行為を通じて、立法府は官僚機構の漂流を抑制する権限を有する。^{[17] [18]このような規制は、法定統制または}議会の監督の形をとることができる。^{[18] [19]} 法定統制を通じて、議会は官僚機構の組織に影響を与えることで、官僚機構の漂流が起こる前にそれを制限することを目的としています。^{[19] [20] [21] [22]}議会は、官僚機構の議題、構造、時間的および財政的制約、および手順を指定することにより、法定統制を行使し、官僚機構にほとんど裁量権を残しません。^{[20] [21] [22]}一方、監督は、議会が官僚機構の行動を監視するときに発生し、政府機関が政策を実行した後に官僚機構の漂流をチェックするために使用されます。^{[19] [23]}

マシュー・マクカビンズとトーマス・シュワルツは、監視を警察パトロールと火災警報パトロールの2種類に分類している。 ^{[17] [23] [24]警察パトロールとは、立法者が官僚機構への調査を開始し、官僚機構の逸脱を積極的に探す場合の監視を指す。 [1] [17] [24]}このような監視には、立法者が機関を監視し、報告書を読み、現地調査を実施し、職員に質問することが含まれる。^[1]警察パトロールとは異なり、議会は、市民や利益団体が立法者に逸脱を警告できる手順を構築することによって、火災警報パトロールも使用している。^{[17] [24]}この方法は議会の行動が少なく、マクカビンズとシュワルツは、立法者が監視に費やす時間とリソースが少なくて済むため、この方法が好まれると主張している。^{[17] [23] [25] [26]}しかし、他の学者は、市民の苦情が立法者に届かない可能性があり、届いたとしても嘘の可能性があり、「誤報」を発していると主張して、火災警報パトロールを批判している。^{[24] [25]}

行政手続法のおかげで、司法府は司法審査を通じて官僚機構の漂流をチェックすることができる。^{[2] [27] [28] [29] [30]} 学者たちは、司法府は法律の実施の遅れを抑制するときに最も効率的に官僚機構の漂流をチェックすると主張している。タイミングが重要なのは、このプロセスによって、あまり組織化されていないグループが提案された行動について学び、これらの提案に応じる時間が与えられるためである。^{[2] [28] [29]} 同じ学者たちは、政府機関の行動に対する司法審査によって引き起こされる継続的な遅延は、あまり組織化されていないグループの関心をそぐ可能性があると指摘している。なぜなら、そのようなグループは長期間にわたって効果的な連合を維持するために必要なリソースを欠いているからである。^{[2] [29]}他の学者は、司法審査によって、あまり組織化されていないグループが政府機関の行動を監視するのを支援する弁護士を雇うことも可能になると主張している。^{[2] [7]}

大統領は、大統領令と官僚機構の最高ポストの任命を通じて、官僚機構の漂流をチェックする権限を持っている。 ^{[1] [6] [29] [31]}大統領は、自分の好みに近い任命者を選ぶことで、漂流に影響を与えようとすることができる。^{[1] [6] [29]} また、閣僚には、政府機関が政府の決定から逸脱しないようにすることを担当する独立した評価スタッフがいる。^{[1] [31] [32]官僚機関の監視は、}行政管理予算局やホワイトハウスのスタッフを通じて行うこともできる。 ^{[1] [27] [32] [33]} 議会が官僚機関に割り当てられる金額を管理しているため、行政管理予算局による監視は限られている。^{[6] [27] [29]行政管理予算局の一部門である}情報規制局は、不十分だと考える機関の規制を遅らせることができる。^{[27] [33]} 学者たちは、行政機関が官僚主義の偏向を減らすために取り組んでいることの問題点の一つは、有権者に奉仕するために費やすことができる時間と資源を無駄にしていることだと主張している。^{[1] [6]} また、他の学者は、将来の連立政権が慎重に交渉された取引を改ざんする可能性があると指摘している。そのため、行政機関はすぐに利益を得られる仕事に重点を置くことが多い。^{[7] [34]}

権限委譲はアメリカ政府にとって不可欠な要素であり、^[35] 官僚機構の漂流は実施権限を委譲する際に考慮しなければならないリスクであると考える学者がいる一方で、官僚機構への権限委譲は違憲であり、頻繁に行われていると考える学者もいる。^{[36] [37] [38] [39]} これらの学者は非委譲原則を支持しており、官僚機構の漂流がもたらすリスクはアメリカの政治に混乱をもたらすほどであり、権限委譲は再考されるか、場合によっては廃止されなければならないと考えている。^{[40] [41]}

• ベンソン、J. ケネス (1973)。「官僚と専門家の対立の分析: 機能的アプローチと弁証法的アプローチ」。社会学季刊誌。14 (3): 376–94。doi : 10.1111 /j.1533-8525.1973.tb00867.x。JSTOR  4105685。
• ゲイルマード、ショーン、パティ、ジョン W. (2007)。「怠け者と熱心者: 公務員、政策裁量、官僚の専門知識」アメリカ政治学ジャーナル。51 (4): 873–89。doi : 10.1111 /j.1540-5907.2007.00286.x。JSTOR 4620105  。
• マイヤー、ケネス J.、ジョン・ボーテ (2006)。『政治と官僚制』（第 5 版）。カリフォルニア州ベルモント：ワズワース。
• リーノック、クリストファー、ポッジョーネ、サラ (2004)。「官僚的影響力の継続的ツールとしての機関設計」立法研究季刊誌29 (3): 383–406. doi :10.3162/036298004x201221. JSTOR  3598559.
• ウェスト、ウィリアムF (1997 ) 。「官僚機構理論の探求」。行政研究理論ジャーナル。7 (4): 591–613。CiteSeerX 10.1.1.631.4267。doi : 10.1093 /oxfordjournals.jpart.a024367。JSTOR  1181661。 
• ウィルソン、ジェームズ Q. (1989)。官僚主義: 政府機関の業務とその理由。ニューヨーク: ベーシックブックス。ISBN 9780465007844。