崩壊を問う

崩壊を問う

著者	パトリシア・A・マカニーとノーマン・ヨフィー
ジャンル	ノンフィクション、歴史
出版社	ケンブリッジ大学出版局
発行日	2009年11月
メディアタイプ	印刷 / デジタル
ページ	392
番号	978-0521733663

『崩壊への疑問: 人類の回復力、生態系の脆弱性、帝国の余波』は、編集者パトリシア・A・マカニーとノーマン・ヨフィーが編集した2009年のノンフィクション本で、15人の著者による11のエッセイを収録しており、社会がどのように発展し、進化し、歴史を通じて崩壊したかどうかを議論しています。古代と現代の社会が現在のグローバル社会にどのように進歩したか、そして現代が直面している問題に焦点を当てています。このエッセイ集は、ジャレド・ダイアモンドの著書『崩壊』、そしてそれほどではないが『銃・病原菌・鉄』の全体的なタイトルと主題を直接批判する役割を。

2006年のアメリカ人類学協会の特別会議で構想として始まったこの本は、ダイアモンドが著書で取り上げたそれぞれの社会や場所を論じるために、2007年10月の考古学者、文化人類学者、歴史学者の会議で個別に発表された後、さらに構成されました。著者らは、それぞれの社会が崩壊したのではなく、単に文化的、政治的、地理的に新しい形に変化し、それが同じ伝統とシステムを時系列で追っただけであり、現代まで同じ文化を維持してきたという回復力の概念に焦点を当てていることを示しました。これは、科学的研究や、対象となる先住民文化の現存するメンバーによる エピソードを含めることで拡張されています。

この本のレビューは圧倒的に好意的で、批評家たちは、ダイアモンドに対する批判だけにとどまらない、より広範な文脈でのデータの拡張と議論が、この本のメッセージとテーマを改善し、歴史的社会進化をテーマとする大学レベルのコースで使用するのに最適だと指摘した。一部のレビュアーは、社会変化の他の表現がダイアモンドの主張を批判するために使用されており、それらはこの本で十分に議論されていなかったため、回復力だけにとどまらない追加の視点が含まれることを望んだ。また、現在の気候変動の問題が、示された内容にもっと徹底的に統合されることを望んでいた。ジャレド・ダイアモンドが、ネイチャー誌の編集スタッフの一員として、この本の非常に否定的なレビューを、 Questioning Collapse が特に彼の本に対する批判であるとは直接述べずに発表したため、著者とジャレド・ダイアモンドの間で論争が起こり、ケンブリッジ大学出版局とともに著者は彼の利益相反を非難した。

『崩壊への問いかけ』を創作するアイデアは、2006年にアメリカ人類学協会で開催された会議で浮かびました。この会議は、ダイアモンドの著書、特に『崩壊』と『銃・病原菌・鉄』の主張にどう応えるか、また、社会が歴史を通じて実際にどのように進歩し、現在の世界につながったのかを一般大衆に説明しながら、どう応えるかを決定するために特別に企画されました。^{[1] [2] [3]}この本を構成するエッセイは、会議のシンポジウム^{[2]で発表するために書かれ、2007年10月に}アメリンド財団で行われた1週間にわたるフォローアップの上級セミナーでも発表されました。^[3]扱われていたダイアモンドの作品の主な主張は、指導者の利己心と地理的な場所が、過去の社会の存続を決定づけた要因であるというものでした。『崩壊への問いかけ』の目的は、むしろ、社会はそのような要因に基づいて崩壊するのではなく、社会は常に進化し、回復力を示し、完全に解体するのではなく、異なる名前で新しい形に適応する存在であるということを示唆することでした。^[1]

本書は、その後に続くエッセイの焦点を紹介する導入章から始まる。エッセイ自体は、「人間の回復力と生態系の脆弱性」、「崩壊を生き延びる：社会再生の研究」、「帝国の余波にある社会」という3つの主要セクションに分かれた一連のケーススタディに分かれている。 ^[2] 3つのセクションはすべて、社会と歴史のさまざまな側面における3つの「基本的な質問」、具体的には「なぜ古代社会は大衆メディアで成功または失敗として描かれるのか、現代社会は以前の帝国の影にどのように特徴づけられるのか、現代の環境問題、特に地球規模の気候変動は過去のものとどのように似ているのか」という質問に取り組んでいる。ダイアモンドの人間の行動に関する主張を批判することに加えて、本書は、人口過剰や環境管理の失敗など、ダイアモンドの他の主張に対しても、人間社会のより長い時間にわたる主張の事実的根拠に異議を唱えることで反論している。著者らは、数百年存続し、急速に崩壊する社会であっても、その回復力により、文化的特徴を保持し、変化させながら、新しい形態や場所に移行する社会が生まれると主張している。^[1]

生態学に関連する回復力に関する第 1 部では、過去の文明が直面した環境問題と、それらの課題にどのように適応してきたかについて、ラパ ヌイ、グリーンランドのノルウェー人居住地、 19 世紀から 20 世紀にかけての中国の変化を具体的な例として取り上げながら論じています。第 2 部では、アジアとアメリカ大陸、特にメソポタミア、マヤ低地地域の先住民コミュニティの回復力と、アメリカ南西部の部族が直面した急速な社会的および生態学的変化について取り上げています。最後に、第 3 部では、ヨーロッパの植民地主義の結果としての現在の環境問題と、それがインカを含む社会やルワンダ、イスパニョーラ、オーストラリア、ニューギニアなどの国々にどのように影響したかというテーマに再構成しています。本書は、JR マクニールによる最終章で締めくくられており、将来の取り組みにとって持続可能性の真実とは何かというより広範な問題を提起しています。 ^{[2] [4]}

この本には、議論されている社会や集団の生きた子孫の写真を掲載した挿入欄もあり、彼らの文化は変化しただけで破壊されたわけではないという考えを補強している。 ^[5]各エッセイの章には、議論されている人々の先住民学者による研究や議論を含む追加の小話があり、彼ら自身の文化の歴史に関する研究を紹介している。作品全体では91の図表が取り上げられ、24の地図が含まれている。^[6]

パシフィック・アフェアーズ誌の評論家ジェームズ・L・フレクスナーは、ダイアモンドの著作を批判的に分析し、彼の著作に書かれた些細な点ではなく大まかな主張を暴いた『崩壊への問い』を称賛した。フレクスナーは、このエッセイは「変革は歴史上避けられない唯一の要因である可能性が高い」という考えを伝えており、「悲劇的な大惨事や破壊」ではなく、「これらのプロセスは、時には暴力的な激動を伴うが、通常はダイナミックな人間文化の回復力と適応力を反映している」という視点が重要であると指摘している。 ^{[2]ライアン・D・バーグストロムは、ジャーナル・オブ・}カルチュラル・ジオグラフィー誌のレビューで、この本は社会崩壊というテーマに関する知識と理解をうまく追加したが、「社会が崩壊する方法と理由に関する真実は、この本の議論とダイアモンドの議論の間のどこかにある可能性が高い」と結論付けたが、文化地理学の分野の人々は「真実を追求するプロセスを称賛」し、この情報を有用だと感じるだろうと付け加えている。 ^{[1]ルイス・シルバ・バロスは}Transforming Anthropology誌に寄稿し、ダイアモンドの「結果」の視点と比較して、社会の発展と崩壊に関するこの本の説明と「プロセス」の視点の使用を称賛し、背景資料と授業中の議論でサポートされれば、この本は「上級の学部または大学院のカリキュラムに非常に役立つ追加資料になるだろう」と示唆した。 ^[3]

パトリック・ヴィントン・キルヒは、人類学研究ジャーナルで、Questioning Collapseに収録されている「挑発的なエッセイ集」は、歴史上の出来事を組み立てる適切な方法とは何か、そして「現代の問題に対処するために過去の教訓を読み解くことを試みるべきかどうか」について、学者の間での議論を促進するものであると肯定的に述べた。^[5]世界史ジャーナルのエミリー・ワキルドは、さまざまな著者が関与しているため、個別のエッセイを一緒に読むと多少不均一になるが、セクションのテーマ別構成により、全体的なトーンの問題が緩和され、「ダイアモンドの物語の弱点を鋭く示す」ことに成功していると指摘した。^[6]ヒューマン・エコロジー誌でこの本を取り上げているジョセフ・テインターは、著者の一部が社会が成功または失敗を選択するというダイアモンドの「進歩主義的枠組み」に同意していることを批判し、本の他の著者の何人かがしたように、ダイアモンドの中心的な主張をより直接的に論破すべきだったと述べた。テインターは、15人の著者が科学界の誤報に対抗するために行ったことは「困難な仕事」であり、「不幸な状況を改善するための高貴な試み」であり、それに対して「私たちの尊敬と賞賛」に値すると結論付けた。^[7]

国際比較社会学誌で、カーク・S・ローレンスは、この本は大学レベルのコースに最適で「読む価値がある」と評したが、ダイアモンドの著書2冊を読むことは、ダイアモンドの『崩壊への問いかけ』に見られる批判と議論の分析を正しく理解するために必要である。^[8] サイエンス誌のクリスタ・ルイスは、この本はダイアモンドの歴史的、理論的不正確さについて単に「ダイアモンドをたたきつける」だけではなく、ダイアモンドや他の過去の考古学的ロマン主義が、話題になっている先住民の「文化的、歴史的観点」をどのように無視してきたかなど、ダイアモンドが最初に提起したより広範な問題について「活発な議論、批判、関与」も提供していると称賛している。^[9]アメリカの古代誌のTJウィルキンソンは、ダイアモンドの主張に反して「人間の活動の環境的背景」に焦点を当てた本を支持しながらも、ダイアモンドの主張に反する他の視点やデータ、例えば新興分野である地球変動考古学なども活用されることを望んだ。ウィルキンソンは、将来、他の科学的視点をすべてまとめて一般向けに出版できるだけでなく、気候変動に関する議論を歴史物語にもっと包括的に統合できる本が出版されることを望んだ。^[10]

2010年2月17日、ジャレド・ダイアモンドはネイチャー誌上で『Questioning Collapse』とシンシア・W・シェルマーディンの『The Cambridge Companion to the Aegean Bronze Age』の共同書評を執筆した。^[11]書評でダイアモンドは『Questioning Collapse』を激しく批判したが、この本が彼自身の作品への直接的な批判を意図したものであることには触れなかった。^[12]著者らは2010年3月22日、ケンブリッジ大学出版局を通じて公開書簡を発表し、ダイアモンドの利益相反と、ネイチャー誌の書評におけるこの本の内容に関する多数の誤りと誤報を非難した。^[13]ケンブリッジ大学出版局の広報担当ケイトリン・グラフは、この公開書簡はもともと書評への返答としてネイチャーに送られたが、拒否されたと述べた。そのため、出版局は「世界中の学習、知識、研究を促進するという私たちの使命」を守りたいと考え、書簡を自ら出版し、グラフはダイアモンドに書簡に返答して「対話に参加する」よう招待した。^[14]パトリシア・A・マカニーとノーマン・ヨフィーによる別の反応は、後にネイチャー誌に受理され、 2010年4月14日に掲載されました。^[15]