万物の夜明け

著者らは、人類史を理解する枠組みとして「不平等の起源」を否定し、この問題がどこから生じたのかを考察し、ヨーロッパ人入植者と北米先住民との出会いの際にそれが生じたと示唆している。彼らは、先住民がヨーロッパ文明に対する強力な対抗モデルを提供し、その階層制、家父長制、懲罰的な法律、そして利益追求型の行動に対する継続的な批判を展開したと主張し、それが18世紀に旅行者の記録や宣教師の活動を通じてヨーロッパ人の思考に入り込んだと述べている。そして、啓蒙思想家たちはこれを模倣した。彼らは、ウェンダット族の指導者コンディアロンクの歴史的例と、ヌーベルフランス植民地で10年間を過ごしたラホンタン男爵のベストセラー作品におけるコンディアロンクの描写を通して、この過程を説明している。

著者らはさらに、歴史を生産様式として捉え、狩猟採集民から農耕民、そして商業文明へと発展していくという、社会進化に関する標準的な物語は、先住民の批判を封じ込め、人間の自由を社会発展の素朴な、あるいは原始的な特徴として再定義する手段として生まれた部分もあると主張している。

続く章では、考古学的および人類学的証拠を用いて、これらの最初の主張をさらに展開していく。著者らは、意識的に農業生活を放棄し、季節的な政治体制（権威主義体制と共同体体制の間を行き来する）を採用し、平等主義的な社会プログラムを備えた都市インフラを構築した古代および現代の共同体について記述する。

著者らは、日本からアメリカ大陸に至るまで、さまざまな大陸の非農業社会における政治生活の多様性と複雑さを示す広範な証拠を提示している。これには、記念碑的な建築物、奴隷制、そして文化的分裂生成の過程を通じた奴隷制の自覚的な拒絶といった事例が含まれる。次に、彼らは、最終的に農業の採用と普及につながった過程に関する考古学的証拠を検証し、農業革命は存在せず、世界の各大陸で数千年かけて展開し、時には人口崩壊（例えば先史時代のヨーロッパ）で終わる緩やかな変化の過程であったと結論付けている。そして、生態学的柔軟性と持続的な生物多様性が、初期農業の成功裡の確立と普及の鍵であったと結論付けている。

著者らは次に、古代中国、メソアメリカ、ヨーロッパ（ウクライナ）、中東、南アジア、アフリカ（エジプト）の考古学的事例研究を通して、人類史における規模の問題を探求する。そして、一般的な見解とは異なり、都市集落への人口集中が、機械的に社会的自由の喪失や支配エリートの台頭につながったわけではないと結論づける。社会階層が都市生活の最初から特徴的であった事例もあることを認めつつも、寺院、宮殿、中央貯蔵施設、文書による行政といった要素を欠き、社会階層の証拠がほとんど、あるいは全く見られない初期の都市の事例や、階層的な集落として始まったものの、より平等主義的な方向へと転換し、大多数の市民に質の高い住居を提供したテオティワカンなどの都市の例も記録している。彼らはまた、ヨーロッパ人が到来する以前のアメリカ大陸における先住民の都市民主主義の例としてトラスカラの事例を詳しく論じ、古代メソポタミアにおける市議会や民衆集会といった民主的な制度の存在についても論じている。

これらの知見を統合し、著者らは現代文明の硬直的で階層的、かつ高度に官僚化された政治システムの根底にある要因の解明へと進む。彼らは「国家」という概念を歴史を超越した現実として否定し、代わりに人間社会における支配の3つの基本的な源泉、すなわち暴力の支配（主権）、情報の支配（官僚制）、そしてカリスマ的競争（政治）を定義する。彼らは、オルメカ文明やチャビン・デ・ワンタル、インカ帝国、殷王朝時代の中国、マヤ文明、古代エジプトなど、国家として定義しがたい初期の中央集権社会の例を比較することで、この新しいアプローチの有用性を検証する。彼らは、これらの文明は現代国家の直接的な前身ではなく、全く異なる原理に基づいて運営されていたと主張し、現代国家は社会進化よりも植民地支配による暴力に負うところが大きいと論じる。北米に話を戻すと、著者らは先住民の批判とコンディアロンクの物語を完結させ、ウェンダット族や近隣の民族の間でヨーロッパ人が出会った自由と民主主義の価値観が、ミシシッピ川沿いの都市カホキアを中心とした、それ以前の階層制度の拒絶に歴史的に根ざしていたことを示している。

著者らは、これまでの議論を踏まえ、人類史における中心的な問いを再構築することを提案して結論づけている。不平等の起源ではなく、現代社会がかつてはより一般的であった柔軟性と政治的創造性という資質をいかにして失ってしまったのか、という点が、私たちの中心的なジレンマであると彼らは示唆する。社会が単一の発展軌道に「行き詰まって」しまったのはなぜか、そしてこの支配的なシステムの中で暴力と支配がいかにして常態化したのか、と彼らは問いかける。決定的な答えは示さずに、著者らは今後の研究の方向性を示唆して本書を締めくくっている。それらは、かつては一般的であったと彼らが主張する3つの基本的な社会自由の喪失に焦点を当てている。

1. 自分の環境から逃れて移動する自由、
2. 恣意的な権力に従わない自由、そして
3. 自らの社会を異なる形で再想像し、再構築する自由。

彼らは、女性の自律性の喪失、そして家庭や家族関係といった基本的な社会福祉の概念に暴力の原理が組み込まれたことが、より硬直的な政治体制を確立する上で決定的な要因であると強調している。

本書は最後に、西洋文明が直線的な進歩の中で今日までの最高到達点であると自ら宣言する社会発展の物語は、ほとんどが神話であり、社会解放の可能性は、人類学や考古学の分野の助けを借りてここ数十年で明らかになった科学的証拠に基づいた、より正確な人類史の理解の中に見出されると示唆している。

この本はさまざまな出版物で広く賞賛され、主流の出版物で大きな注目を集めた。^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}ギデオン・ルイス＝クラウスはニューヨーカー誌 で、この本は「遠い過去の可能性を活性化することで、私たちの政治的想像力を広げることを目指している」と述べた。^{[ 18 ]}アトランティック誌で、ウィリアム・デレシエヴィッツはこの本を「素晴らしい」「刺激的」と評し、「3万年の変化に関する根幹的な前提を覆す」と述べた。^{[ 19 ]}オブザーバー紙のアンドリュー・アンソニーは、著者は「人類が進化の段階を強いられて進んできたという考えを、先史時代のコミュニティがどのように生きるかについて自ら意識的に決定を下していたというイメージに説得力をもって置き換えている」と述べた。^{[ 20 ]}ブライアン・アップルヤードはサンデー・タイムズ紙の書評で、これを「テンポが速く、革命的になる可能性を秘めている」と評した。^{[ 21 ]}人類学者のジュリオ・オンガロはジャコビン誌で、「グレーバーとウェングロウは人類の歴史に対して、ガリレオとダーウィンはそれぞれ天文学と生物学にもたらした功績である」^{[ 22 ]} 。サイエンス誌の書評で、アール・エリスは『万物の夜明け』を「議論を刺激し、考え方を変え、新たな研究の方向性を推し進める素晴らしい本」と評した。 ^{[ 23 ]}

本書は、2021年11月28日の週にニューヨーク・タイムズのベストセラーリストで2位にランクインし^{[ 24 ]} 、ドイツ語版はデア・シュピーゲルのベストセラーリストで1位にランクインした^{[ 25 ]} 。また、サンデー・タイムズ、オブザーバー、 BBCの年間最優秀歴史書にも選ばれた^{[ 26 ]} 。本書は、オーウェル政治著作賞の最終候補にも選ばれた。審査員長を務めた歴史家のデイビッド・エジャートンは本書を称賛し、「真に新しい人類史であり、先史時代の再検証に基づき、過去を開放して新たな未来を可能にすることで、人間の自由と可能性を称えるものだ」と述べた^{[ 27 ] 。}

この本は、高等研究学校から卓越した学術研究に対してJIステイリー賞を授与された。SARの会長であるモリス・W・フォスターは、「ステイリー賞は、人類に対する私たちの理解を再定義する研究を称えるものです。『万物の夜明け』はまさにそれを成し遂げています」と述べた。 ^{[ 9 ]}

多くの人類学者や考古学者が、本書の野心と最新の考古学的証拠の統合を称賛した。本書は、歴史の伝統的な物語に深みと厳密さをもって挑戦しているとして、専門の人類学者や考古学者から称賛された。^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}『人類学トゥデイ』誌で、社会人類学者のルイス・コスタは、本書の範囲と重要性をクロード・レヴィ＝ストロースの古典的作品と比較した。^{[ 33 ]} 『ニューヨーク・ジャーナル・オブ・ブックス』誌に寄稿した人類学者のジェームズ・H・マクドナルドは、 『万物の夜明け』 は「国家に支配された社会生活の必然性についての深く根付いた神話を打ち砕くため、この10年間で最も重要な本となる可能性が高い」と示唆した。^{[ 34 ]}人類学者のマシュー・ポーゲスは、ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックス誌に寄稿した記事の中で、この本は「必ずしも包括的ではないにしても、刺激的である」と述べ、「その大きな価値は、過去に実際に何が起こっていたのかを将来探求するための、はるかに優れた出発点を提供する点にある」と指摘した。^{[ 35 ]}

歴史家たちはこの本を批判したり称賛したりと、賛否両論の評価を下した。歴史家のデイヴィッド・プリーストランドは、ピョートル・クロポトキンが現代のアナキズムの説得力のある主張が扱うべき種類の問題を既に、より力強く論じていたと主張したが、著者の歴史的な「神話の打破」を称賛し、「爽快な読み物」と評した。^{[ 36 ]}歴史家のウォルター・シェイデルは、この本に「唯物論的視点」が欠けていると批判したが、「時宜を得た刺激的な本」とも評した。^{[ 37 ]}歴史家のデイヴィッド・A・ベルは、啓蒙思想とジャン＝ジャック・ルソーの先住民起源に関するグレーバーとウェングロウの主張のみに反論し、著者らが「学術的不正行為に危険なほど近づいている」と非難した。^{[ 38 ]}ジャスティン・E・H・スミスは、「グレーバーとウェングロウは、良くも悪くも宣教の歴史と近世初期の世界的商業から生まれた歴史人類学のこの必要な要素を再正当化するのに貢献したと評価されるべきである」と示唆した。^{[ 39 ]}

歴史家のブラッド・ボルマンと考古学者のハンナ・ムーツはこの本を称賛し、 V・ゴードン・チャイルドの作品と比較した。^{[ 40 ]}

数名の学者が、本書の方法論と証拠の使用について懸念を表明した。『人類学トゥデイ』誌で、アルジュン・アッパドゥライは、本書が「多くの反例や反論を避けるために方向転換している」と非難する一方で、本書の「寓話」を「説得力がある」と評した。^{[ 41 ]}デイヴィッド・ウェングロウは、同じ号でこれに反論した。^{[ 42 ]}『人類学トゥデイ』誌は後に、政治生態学者イェンス・フリース・ルンドがアッパドゥライからグレーバーとウェングロウを擁護し、本書の学際的な取り組みを称賛する書簡を掲載した。^{[ 43 ]}

ゲイリー・M・ファインマンは、グレーバーとウェングロウが「都合の良い例だけを選び出し、選択的に提示している」と非難した^{[ 44 ]。}一方、考古学者のマイケル・E・スミスは、この本を「証拠と論証の問題」で批判した^{[ 45 ]} 。人類学者のリチャード・ハンドラーは、この本は複数の情報源から都合の良い例だけを選び出していると主張したが、「私たちが聞きたい、必要とする物語が含まれている」と述べた^{[ 46 ]。}イアン・モリスも同様の意見を述べたが、この本は「綿密な調査と並外れた独創性を持つ作品」であると主張した^{[ 47 ] 。}

哲学者クワメ・アンソニー・アッピアは、「本書の内容と出典の内容には矛盾がある」と主張しつつも、同時に本書の考古学的・民族誌的な細部へのこだわりを称賛した。その後、 NYRBはアッピアとウェングロウの長文のやり取りを「不平等の根源」というタイトルで掲載し、その中でウェングロウは本書における考古学的資料の使用について詳しく説明している。アッピアは、グレーバーとウェングロウによる歴史決定論への反論は最終的に「非常に価値がある」と結論づけた。^{[ 48 ]}

人類学者のジェームズ・スズマンは、この本が近現代のアフリカの小規模狩猟採集民に関するより歴史的で学術的な文献に触れていないと指摘したが、賞賛は維持した。^{[ 49 ]}

哲学者ヘレン・デ・クルーズは、この本は「我々の政治的・社会的機能不全の起源を掘り起こすことで、哲学的系譜学における貴重な試みを提供する」と書いたが、同時に、他のさまざまな方法論を無視しているとしてこの本を批判した。^{[ 50 ]}

他のいくつかの書評では、本書の重要性のさまざまな側面が強調されている。ケビン・スエムニヒトは『ブラック・パースペクティブズ』の中で、本書は「この世界システムは本質的に反黒人的である」という黒人急進主義の伝統におけるファノン的立場を裏付けていると主張した。 ^{[ 51 ]}

『エコロジスト』誌の書評家たちはこの本を称賛したが、著者たちが「人類進化に関する膨大な量の新しい研究成果に取り組んでいない」との見解を示した。^{[ 52 ]}

人類学者のドゥルバ・チャタラージは、インドからこの本を読むことで「私たちの世界が広がり、特定のポストコロニアルな苦境から抜け出すことができる」と書いた。^{[ 53 ]}

G. サンパスはヒンドゥー紙に寄稿し、この本には「考古学的証拠の体系の統合と、思想史」という2つの流れがあると指摘した。「未知の過去の再発見」に触発され、彼は「人類は、よりふさわしい未来を想像できるだろうか？」と問いかけている。^{[ 54 ]}