Loading article…
ガザ紛争に関する国連事実調査団（ゴールドストーン報告書とも呼ばれる）は、ガザ戦争後、2009年1月12日の国連人権理事会（UNHRC）決議A/HRC/RES/S-9/1に基づき、 2009年4月に設立された国連の事実調査団であり、「占領国イスラエルによる、占領下のパレスチナ領土全体、特に占領下のガザ地区におけるパレスチナ人に対する国際人権法および国際人道法のすべての違反を、現在の侵略行為により調査する」ための独立した国際事実調査団であった。 [ 1 ] [ 2 ]南アフリカの法学者リチャード・ゴールドストーンが調査団の長に任命された。[ 2 ] [ 3 ]報告書の他の共同執筆者は、ヒナ・ジラニ、クリスティン・チンキン、デズモンド・トラバースであった。
ゴールドストーン報告書は、イスラエル国防軍とパレスチナの武装勢力の双方を戦争犯罪および人道に対する罪の可能性で告発した。報告書は、双方が自らの行為を公に調査し、それができない場合は国際刑事裁判所に申し立てを行うよう勧告した。 [ 4 ] [ 5 ]イスラエル政府は、報告書を偏見に満ち、誤りだらけであるとして拒否し、民間人を意図的に標的にする政策をとっているという非難も強く否定した。[ 6 ]イスラム過激派組織ハマスは当初、報告書の調査結果の一部を拒否したが、[ 7 ]その後、世界の大国に報告書を受け入れるよう促した。[ 8 ]ゴールドストーン氏は、この調査は司法調査ではなく事実調査であり、調査結果は「証拠を精査すれば妥当」だが、「合理的な疑いを超える証明という刑事基準」には達していないと述べた。[ 9 ] この告発は、イスラエルとパレスチナによる独立した調査のための「有用なロードマップ」である。[ 10 ]
この報告書は国連加盟国の間で広く支持されたが、西側諸国は報告書を支持する決議案の賛成派と反対派に分かれた。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]報告書の批判者たちは、方法論上の欠陥、法的および事実上の誤り、虚偽が含まれていること、ハマスがガザの人口密集地域で意図的に活動しているという疑惑に十分な注意を払っていないことを指摘した。[ 15 ] [ 16 ]
報告書は、ガザ戦争 を構成する3週間を次のように描写している。
意図的に不均衡な攻撃であり、民間人を罰し、屈辱を与え、恐怖に陥れ、働く力と自給自足する力という地域経済能力を著しく低下させ、依存と脆弱性の意識をますます強めるように設計されている。[ 4 ]
2011年4月1日、ゴールドストーン氏は、最近のイスラエルの調査では、イスラエル政府が意図的に市民を標的にすることは政策ではないことが示されていると述べた。[ 17 ] 2011年4月14日、報告書の他の3人の共同執筆者であるヒナ・ジラニ、クリスティン・チンキン、デズモンド・トラバースは、ゴールドストーン氏の撤回を共同で批判した。彼らは全員、報告書は有効であり、イスラエルとハマスは戦争犯罪の疑いを十分に調査していないという点で一致した。[ 18 ] [ 19 ]
2009年1月3日、ガザ戦争を受けて、イスラム協力機構の執行委員会は国連人権理事会にガザへの事実調査団の派遣を要請した。[ 20 ] 1月12日、国連人権理事会は決議S-9/1を採択した。[ 1 ]
元国連人権高等弁務官のメアリー・ロビンソンは、国連人権理事会のマルティン・ウホモイビ議長から調査団の団長に就任するよう要請されたが、任務内容に失望し、その理由で団長就任を拒否した。彼女は、国連人権理事会の決議は一方的で、「人権ではなく政治によって導かれている」と述べた。その後、彼女は報告書への全面的な支持を表明した。[ 21 ]
リチャード・ゴールドストーンは当初、同じ理由で任命を拒否し、任務を「偏っている」「不公平だ」と批判した。2011年1月、ゴールドストーンは、国連人権理事会は「イスラエルによる人権法違反の疑いに対して繰り返し非難決議を急いで採択するが、他の国によるさらに深刻な違反に対しては同様の行動をとらない。ガザ報告書が出るまで、イスラエルの民間施設へのロケット弾や迫撃砲の発射を非難しなかった」と述べた。[ 22 ]ゴールドストーンの反対を受けて、任務は非公式にパレスチナの武装勢力の活動も対象とするように拡大され、最終報告書に引用されている改訂後の任務は次のようになった。[ 3 ] [ 23 ]
ブランダイス大学で講演したゴールドストーン氏は、拡大された任務は国連人権理事会議長によって本会議に提出され、そこで異議は一つも出なかったと指摘した。[ 24 ]彼は後に、任務がすべての当事者による違反を網羅するように拡大されていないという米国務長官ヒラリー・クリントンの主張を「うんざりするほど無能」だと評した。 [ 25 ]ウホモイビ氏が改訂された任務に異議はないと口頭で約束したにもかかわらず、[ 26 ]国連人権理事会は任務の改訂に投票せず、決議S-9/1は変更されなかった。[ 27 ]
調査団の報告書によると、「大統領は、南アフリカ憲法裁判所の元判事であり、旧ユーゴスラビアおよびルワンダの国際刑事裁判所の元検察官であるリチャード・ゴールドストーン判事を調査団の団長に任命した[ 28 ]。任命された他の3人のメンバーは、2008年にベイト・ハヌーンへの事実調査団に参加したロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンスの国際法教授であるクリスティン・チンキン、パキスタン最高裁判所の弁護士であり、 2004年にダルフールに関する国際調査委員会のメンバーであったヒナ・ジラニ、アイルランド国防軍の元大佐であり、国際刑事捜査研究所の理事であるデズモンド・トラバースであった。」
ヒューマン・ライツ・ウォッチ（HRW）は、ゴールドストーン氏が調査団の団長に選ばれたことを称賛し、「ゴールドストーン判事の公平性と誠実さに対する評判は比類なく、彼の調査はハマスとイスラエルの双方によるとされる違反行為に対処する最良の機会を提供する」と述べた。[ 29 ]ゴールドストーン氏は当時HRWの理事を務めており、[ 30 ] HRWはそのことを記事で指摘した。エルサレムを拠点とするNGOモニターのジェラルド・スタインバーグ氏とジャーナリストのメラニー・フィリップス氏は、ゴールドストーン氏が調査開始後にHRWを辞任したにもかかわらず、イスラエルを戦争犯罪で告発した組織とのつながりによって彼の公平性が損なわれたと述べた。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]
2009年3月、ゴールドストーン、トラバース、ジラニは、潘基文国連事務総長と国連安全保障理事会宛ての公開書簡に署名し、「戦争法の重大な違反」、「国際人道法の重大な違反」、「民間人への攻撃」を行った者たちの責任を問うよう求めた。書簡は次のように締めくくられている。「ガザでの出来事は、我々を根底から揺るがしました。救援と復興は切実に必要とされていますが、真の傷を癒すためには、双方の民間人に対して行われた犯罪についての真実も明らかにしなければなりません。」[ 34 ]南アフリカの首席ラビ、ウォーレン・ゴールドスタインとメラニー・フィリップスは、この声明は調査団の活動が始まる前に発表されたものであり、事実調査団の公平性に関する規定に違反していると主張した。[ 33 ] [ 35 ]メアリー・ロビンソンはゴールドストーンを「献身的で非の打ちどころのない人権弁護士兼擁護者」と呼び、「人権理事会の議長と協力して、紛争の両当事者の行動に彼のチームが対処できるように任務が解釈されることを確信できる合意を確保することができた」と述べた。[ 21 ]
2009年1月、クリスティン・チンキンは、任務に任命される前に、サンデー・タイムズ紙に掲載された書簡に共同署名し、イスラエルのガザでの軍事攻撃を「侵略行為」と表現した。この書簡ではまた、ハマスによるイスラエルへのロケット弾の発射と自爆テロは「国際人道法に反し、戦争犯罪である」とも述べていた。[ 36 ] [ 37 ]ハワード・L・バーマンをはじめとする批判者たちは、任務の公平性を保つためにチンキンは失格となるべきだったと述べた。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] 2009年8月、NGOのUN Watchは国連にチンキンの失格を求める請願書を提出した。[ 42 ] 2009年5月、チンキンはこれらの非難を否定し、彼女の発言は戦争開始の権利（jus ad bellum）のみを扱っており、戦争の権利（ jus in bello）については扱っていないと述べた。[ 43 ]
The inquiry members said that the mission investigated whether Israel, Hamas or the Palestinian Authority had unnecessarily harmed innocent civilians, stating "On those issues the letter co-signed by Chinkin expressed no view at all."[44][45] The members wrote that the fact-finding mission was not a judicial or even a quasi-judicial proceeding.[45]Hillel Neuer, director of UN Watch, said that the basic standards for international fact-finding missions had been ignored.[46] Goldstone agreed that the letter could have been the grounds for disqualification if the mission had been a judicial inquiry.[47] Two groups, a group of UK lawyers and academics, and a group of Canadian lawyers, said they supported the UN Watch request that Chinkin be disqualified and expressed disappointment that it was rejected.[40][41][39]
The mission convened on 4 May in Geneva and during a week-long session held meetings with UN Member States, NGOs and representatives of the UN. By the end of the session, the mission established its methodology and a three-month program of work.[3] The mission issued a press release on 8 May describing the mandate, progress and plans. Goldstone stated that the focus of the investigation would be on "an objective and impartial analysis of compliance of the parties to the conflict with their obligations under international human rights and humanitarian law, especially their responsibility to ensure the protection of civilians and non-combatants," adding "I believe that an objective assessment of the issues is in the interests of all parties, will promote a culture of accountability and could serve to promote greater peace and security in the region."[48]
On 8 June, the mission invited "all interested persons and organizations to submit relevant information and documentation that will assist in the implementation of the Mission's mandate". Submissions were to focus on "events and conduct that occurred in the context of the armed conflict that took place between 27 December 2008 and 19 January 2009" and that "for the purposes of its mandate, events since June 2008 are particularly relevant to the conflict."[3][49]
The mission conducted two field visits to Gaza, entering through the Rafah Border Crossing from Egypt after access through Israel was denied. The first visit, on 1–5 June 2009, included a tour of the sites and interviews with victims and witnesses. Investigations continued during the second visit, from 26 June to 1 July, with public hearings.[3] In the course of the investigation, the committee conducted 188 interviews, reviewed 10,000 pages of documents and inspected 1,200 photographs.[50]
Israel refused to cooperate with the investigation, citing anti-Israel bias in the UNHRC and the mission's one-sided founding resolution. Israel also stated that the mission would be unable to question Palestinian militants who fired rockets at Israel.[23][36][51] The team was denied access to military sources, and entrance to Gaza via Israel.[51]
According to Western media reports, Hamas was very cooperative;[51] nevertheless, Goldstone pointed out that in some areas of information the committee did not receive full cooperation from the Palestinians.[47] It was also reported that the team had been escorted by Hamas minders who could have intimidated witnesses.[52][53] Goldstone dismissed these allegations as "baseless".[47]
At the end of a four-day trip, the head of the team expressed shock at the scale of destruction. Goldstone announced that the team would hold public hearings with the war's victims later in June, in Gaza and Geneva.[54] Alex Whiting, a professor at Harvard law school, said cases like the one being probed by the UN inquiry team are hard to investigate, especially without military records.[51]
In the morning session of 6 July, Israeli witnesses and representatives testified in front of the committee, describing years of living under rocket attack.[55][56] The last to take the floor during the session was Noam Shalit, father of the Israeli captive soldier Gilad Shalit who at that time had been imprisoned in Gaza for three years, with no visit by the Red Cross permitted.[56][57] Later that day, pro-Palestinian witnesses and experts from Israel and the West Bank testified.[58] The next day, a military expert testified on weapons use by Hamas and Israel and an international law expert testified at Goldstone's Gaza hearings.[59] Following the two-day session, Goldstone said that the investigation entered its final phase, but that it was too soon to conclude that war crimes were committed.[60]
Israeli lawyer Charles Abelsohn criticized the objectivity of the committee members, citing Travers who said during the public hearings that "there have been instances of the shooting of children in front of their parents. As an ex-soldier I find that kind of action to be very, very strange and very unique", asking the witness to comment on those insights.[61]
The commission's report states that during and after the investigation, several Palestinians cooperating with the Mission were detained by Israeli security forces. One of them was Muhammad Srour, a member of the Popular Committee Against the Wall in Nilin, who testified before the Mission in Geneva; en route back to West Bank he was arrested. After UN intervention, he was released. Israeli security sources said that Sruor was detained for questioning on suspicion that he was involved in terror activity and that his visit to Geneva had no bearing on the arrest.[62] Another witness, Shawan Jabarin, General Director of the Palestinian human-rights organisation Al Haq, had to be heard by videoconference, as he has been subject to a travel ban by Israel since 2006 preventing him from leaving the West Bank on the grounds that he is a senior member of the Popular Front for the Liberation of Palestine.[63][64]
2009年9月15日、574ページに及ぶ報告書が公表された。[ 4 ]この報告書は、イスラエル国防軍（IDF）とパレスチナの武装勢力が戦争犯罪、そしておそらく人道に対する罪を犯したと結論付けた。報告書は双方の違反を非難したが、イスラエル軍の違反の道徳的および法的重大性を、ハマスや他のパレスチナ武装勢力の違反と区別した。これらの区別には、「ガザ地区でイスラエル軍が犯したジュネーブ第4条約の重大な違反、故意の殺害、拷問または非人道的な扱い、故意に大きな苦痛または身体または健康への深刻な傷害を引き起こすこと、そして軍事的必要性によって正当化されず、違法かつ無差別に実行された広範な財産の破壊」が含まれる。[ 65 ] [注1 ]
報告書は、封鎖はガザ地区の占領国としてのイスラエルの義務違反に当たると述べている。[ 4 ]： 276頁以降
報告書は、ガザ戦争がガザ地区から発射されたロケット弾への対応として行われたというイスラエルの主張に異議を唱え、少なくとも部分的には戦争は「ガザの人々全体」を標的としたものであったと述べている。住民に対する威嚇は戦争の目的の一つと見なされていた。[注2 ]報告書はまた、イスラエルのガザへの軍事攻撃は「民間人を屈辱させ、恐怖に陥れ、働くことと自給自足することの両方において、その地域の経済力を根本的に低下させ、依存と脆弱性の意識をますます強める」ことを目的としていたと述べている。[ 50 ]
報告書は、代表的なサンプルを構成するとされる36の事例に焦点を当てた。これらの事例のうち11件では、イスラエル軍が民間人に対して直接攻撃を行ったと報告書は述べており、その中には「安全な場所へ避難するために家を出て白旗を振っていた」民間人が射殺された事例も含まれている。[ 50 ]ビル・モイヤーズ・ジャーナルとのインタビューで、ゴールドストーン氏は、委員会は死者数が最も多く、軍事的正当化がほとんど、あるいは全く見られない36の事件を選んだと述べた。[ 66 ]報告書によると、IDFが犯したとされる別の戦争犯罪には、食料生産、水、下水施設の「無差別」破壊が含まれる。また、報告書は、少数の戦闘員を殺害することを目的としていたとされる攻撃が、多数の民間人の中で行われた場合、不均衡であったと主張している。[ 50 ]
報告書は、イスラエルが民間人を標的にすることでジュネーブ第四条約に違反したと結論付け、これを「重大な違反」と断じた。[ 10 ]また、違反は「組織的かつ意図的」であったと主張し、作戦を立案、計画、命令、監督した者たちに第一の責任があるとした。[ 67 ]報告書は、とりわけ、イスラエルが紛争中に発生した財産的損害についてガザ地区に住むパレスチナ人に賠償金を支払うことを勧告した。[ 65 ] [ 4 ]：第1768項
報告書によると、2009年1月3日にジャビリヤ郊外のアル・マカドマ・モスクが攻撃された際、200人から300人の男女が夕方の礼拝に集まっており、この攻撃により15人が死亡、40人が負傷した。調査団は、イスラエル軍がミサイルを発射し、モスクの入り口付近に着弾したことを確認した。調査団は、モスクが損傷し、内部の壁に「小さな金属の立方体」が突き刺さっているのを発見し、現場調査の際にそのうちのいくつかを回収した。調査団は、モスクが航空機から発射された破片破片スリーブ付きの空対地ミサイルによって攻撃されたと結論付けた。調査団は、現場調査、写真、目撃者への聞き取りに基づいて調査結果をまとめた。調査団は、モスクがロケット弾の発射、弾薬の保管、戦闘員の避難に使用された形跡は見つからなかった。調査団はまた、当時その地域で他に被害はなかったため、この攻撃は孤立した事件であったと結論付けた。調査団は、イスラエル軍が意図的にモスクを爆撃したと結論付けた。[ 4 ]ゴールドストーン判事は、「モスクに武器が保管されていたと仮定すると、夜間に爆撃しても戦争犯罪にはならないだろう…350人が祈っている昼間に爆撃すれば戦争犯罪になるだろう」と述べた。さらに、民間人を意図的に標的にしたこと以外に、何が起こったのかを解釈する余地はないと付け加えた。[ 10 ]報告書には、この攻撃に関するイスラエル政府の声明も掲載されており、イスラエル政府はモスクが攻撃されたことを否定し、攻撃の犠牲者はハマスの工作員であったと述べている。報告書は、イスラエル政府の立場には「明らかな矛盾」があり、「不十分」で「明らかに虚偽」であると述べている。[ 4 ]
家族や近隣住民、パレスチナ赤新月社の職員へのインタビュー、さまざまなNGOからの提出資料、現場訪問によると、ガザ戦争の地上戦の一環としてガザ地区のゼイトゥーン地区をパトロールしていたイスラエル兵の命令で、この地域での戦闘が終わった後、アル・サムニ一家は一軒の家に集まっていた。5人の男性が薪を集めに家から出たところ、アパッチヘリコプターから発射されたと思われるミサイルが命中した。その後、さらに数発のミサイルが発射され、今度は家に直接向けられた。女性や子供を含む21人の家族が死亡した。生き残ったアル・サムニ一家がガザ市に向かおうとしたところ、イスラエル兵に家に戻るように言われた。[ 10 ] 2011年4月、ゴールドストーンは、この家への砲撃は明らかにイスラエル軍司令官によるドローン画像の誤った解釈の結果であると書いた。[ 68 ]
報告書によると、ジャバリヤ難民キャンプにある国連運営のアル・ファクラ学校付近へのイスラエル国防軍（IDF）の迫撃砲攻撃により、35人が死亡、最大40人が負傷した。同キャンプには約1,300人が避難していた。調査では、イスラエルが主張するように、イスラエル軍が武装パレスチナ集団からの発砲に対応した可能性は排除されなかったが、この攻撃や同様の攻撃は「合理的な指揮官が、軍事的利益のために許容できる民間人の犠牲と判断するであろう基準を満たしていない」と述べた。[ 50 ]調査団は、IDFが想定される反撃に使用した兵器の選択を批判し、アル・ファクラ通りへのIDFの発砲は比例原則に違反していると結論付けた。[ 69 ] :パラグラフ696～698、提出期限後
2012年、イスラエル当局は、以前の主張とは異なり、ガザ戦争中に国連パレスチナ難民救済事業機関（UNRWA）が運営する学校からロケット弾が発射されたことはないと認めた。[ 70 ]
調査団の報告書によると、委員会はハレドとカウサル・アブド・ラッボを信頼できる証人であると判断し、彼らの証言の主要な要素の真実性を疑う理由はなかった。委員会は、彼らの証言は他の目撃者やNGOから得た証言と一致していると述べている。[ 69 ]：第777項報告書は、イスラエル兵は家、住人、または周囲から危険を感じることができなかったため、家族を意図的に撃ったと結論付けている。報告書はこの結論を、男性1人、若い女性1人、高齢の女性1人、そして3人の幼い少女（そのうち何人かは白旗を振っていた）からなる家族が家から出て、兵士からの指示を待って数分間じっと立っていたという前提に基づいている。[ 69 ]：第777項
報告書は、イスラエル軍が市街地での白リンの使用を決定する際に「組織的に無謀」であったと述べている。 [ 69 ]： p.21執筆者らは、1月15日のガザ市にある国連救済事業機関の施設へのイスラエル軍の攻撃、アル・クッズ病院への攻撃、アル・ワファ病院への攻撃を取り上げ、いずれも白リンが使用されたと指摘した。彼らは、その使用は国際法の下で不均衡または過剰であると述べた。より一般的には、国連報告書は「市街地での白リンの使用禁止について真剣に検討すべきである」と勧告した。[ 71 ]
報告書はまた、イスラエルがパレスチナ人を「人間の盾」として利用し、拘束者を拷問していると非難した。[ 71 ]人間の盾という非難は2010年に裏付けられ、イスラエルは2人の兵士が9歳のパレスチナ人の少年に爆弾が入っている疑いのあるバッグを開けるよう強要したとして告発した。[ 72 ]
報告書はまた、パレスチナの武装集団が、民間人を殺害し民間建造物に損害を与える目的で、イスラエルに向けてロケット弾を発射したり迫撃砲を撃ったりして、戦争犯罪、そしておそらく人道に対する罪を犯した証拠があると述べている。[ 5 ]報告書は、パレスチナの武装集団がロケット弾の射程範囲内の民間人に精神的外傷を与えたと非難している。また、ファタハ政治運動のメンバーの殺害と虐待は「重大な人権侵害」に相当すると結論付けている。[ 50 ]
しかし、調査団は、パレスチナの武装集団が攻撃が行われている地域に民間人を配置したり、民間人の服装で戦闘に参加したり、モスクを軍事目的で使用したり、軍事活動を隠蔽するために使用したりした証拠は見つからなかった。[ 73 ]この声明は、ハマスの戦闘員が民間人の服を着て武器を隠していたというメディアの報道とは対照的だった。[ 74 ] 2009年3月、情報テロ情報センター（Malam）は、ゴールドストーン報告書に対抗する取り組みの一環として、IDFとシン・ベト（イスラエル治安機関）から提供された資料を含む報告書を発表した。この報告書には、「ハマスが武器を保管するために使用し、司令部として機能し、あるいは敷地がイスラエルへのロケット弾発射に使用された数十のモスク」を示すとされるビデオや写真が含まれていた。[ 75 ]
パレスチナ武装集団がガザの民間人を保護する義務について議論する中で、報告書は、ガザでインタビューを受けた人々が、パレスチナ武装集団の存在や敵対行為について話すことに消極的であったことを指摘している。調査団は、インタビューを受けた人々の消極的な態度が報復への恐怖から生じた可能性を否定していない。[ 69 ]：第440項報告書はまた、捕虜となったイスラエル兵ギルアド・シャリットの扱いを批判し、彼の釈放を求めた。
イスラエル政府は2009年9月24日、事実調査団の報告書に対し、32項目からなる最初の正式な回答を発表した。この回答では、報告書に重大な欠陥や偏りがあると指摘し、最終的に報告書は政治的な目的のために国際法を歪曲していると結論付けた。（下記参照）
また、2009年10月には、イスラエルはパレスチナ自治政府大統領に対し、ゴールドストーン報告書に関する国連での投票要請を延期するよう圧力をかけた。イスラエルの治安機関シン・ベトの長官ユヴァル・ディスキンはラマッラーでマフムード・アッバス大統領と会談し、アッバスがゴールドストーン報告書に関する国連での投票延期要請を拒否すれば、イスラエルはヨルダン川西岸を「第二のガザ」に変えてしまうと伝えた。シン・ベト長官は、投票延期要請をしなければ、イスラエルはパレスチナ自治政府内で携帯電話会社ワタニヤの営業許可を取り消し、2009年初頭に実施されたヨルダン川西岸内の移動制限緩和措置を撤回すると脅迫した。[ 76 ]
イスラエルのシモン・ペレス大統領は、この報告書は「歴史を嘲笑するものだ」とし、「侵略者と防衛者を区別していない。戦争は犯罪であり、攻撃者は犯罪者だ。防衛者には選択の余地はない。ハマスというテロ組織こそが戦争を始め、他にも恐ろしい犯罪を犯してきた。ハマスは何年もイスラエルの子供たちに対してテロ行為を行ってきた」と述べた。ペレス大統領はまた、「この報告書は事実上テロ行為に正当性を与え、国連自身が明確に述べているように、すべての国が自衛する義務と権利を無視している」とも述べた。同氏はさらに、「報告書はハマスの攻撃を止める他の方法を何も示していない。イスラエル国防軍の作戦はヨルダン川西岸の経済を活性化させ、レバノンをヒズボラのテロから解放し、ガザの人々が平穏な生活に戻ることを可能にした。イスラエル政府は（ガザから）撤退し、ハマスはガザの復興や住民の福祉に気を配る代わりに、女性や子供といった罪のない民間人に対して何千発もの砲弾を撃ち込むという殺戮行為を始めた。（ハマスは）トンネルを建設し、民間人や子供をテロリストの隠れ蓑や武器の隠匿に利用している」と付け加えた。[ 77 ]
イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は、「ゴールドストーン報告書は野戦軍事裁判であり、その結論はあらかじめ書かれていた。これはテロに対する褒賞だ。この報告書は民主主義国家がテロと戦うことを困難にする」と述べた。[ 78 ]また別の機会に、ネタニヤフ首相は、この報告書はイスラエルの2005年のガザからの撤退と、戦争に先立つパレスチナのロケット攻撃を無視していると述べた。さらに、世界の指導者たちに対し、彼ら自身と彼らの対テロ部隊が、報告書にあるような罪で告発される可能性があると警告した。 [ 79 ]国連総会で、ネタニヤフ首相はこの報告書を偏向的で不当だと非難し、「イスラエルと共に立つのか、それともテロリストと共に立つのか。我々は今、その答えを知る必要がある。自衛できるという確信があって初めて、我々は平和のためにさらなるリスクを負うことができるのだ」と問いかけた。[ 80 ]
イスラエルのアヴィグドル・リーベルマン外相は、「ゴールドストーン委員会は、イスラエルを犯罪で有罪とするために設立された委員会であり、『人権』や『戦闘倫理』といった概念が知られていない国々によって派遣された」と述べた。さらに、「イスラエル国防軍は、女性や子供を盾にして女性や子供を殺害することを目的とした最低レベルのテロリストに対処せざるを得なかった。イスラエルは、テロリストやテロ組織の攻撃から国民を守り続け、偽善的で歪曲された攻撃から兵士を守り続ける」と付け加えた。[ 81 ]
イスラエル政府は、「人権理事会決議S-9/1に基づき設置されたガザに関する事実調査団の報告書に対する初期対応」と題する、32項目からなる報告書の予備的分析を発表した。分析の主な論点は以下のとおりである。
- 任務を命じた決議は一方的で偏見に満ちたものであり、任務の内容は一度も変更されなかった。
- 調査団の構成とその行動は、その公平性について深刻な疑問を投げかけた。
- 調査対象として選ばれた事例は、政治的な効果を狙って都合よく選ばれたものだった。
- この調査団は証拠の受け入れにおいて二重基準を示した。イスラエルが提示した写真証拠でさえ、イスラエルを非難するために利用できる場合を除き、本質的に信用できないものとして扱う一方で、ハマスの声明は無批判に受け入れ、ハマスによる自白的な声明を再解釈したり無視したり、情報源から都合の良い部分だけを引用したりした。
- 報告書には事実誤認が含まれている。例えば、イスラエルがパレスチナのロケット攻撃から身を守るための避難場所の提供において、非ユダヤ人市民を差別したと述べているが、実際には避難場所はガザ地区に近いという基準に基づいて提供されており、ユダヤ人と非ユダヤ人を差別したわけではない。
- この報告書には法律に関する誤った記述が含まれている。例えば、イスラエルの控訴手続きに関する記述は時代遅れである。
- この報告書は、戦争の軍事的複雑さを考慮しておらず、必要な知識を欠いた判断を下しており、イスラエルが人道基準を維持し民間人を保護するために行ってきた広範な努力を無視している。
- この報告書は、テロの脅威を不当に過小評価しており、事実上テロリストの戦術を正当化している。
- 本報告書は、司法的な立証水準に達していないことを認めているにもかかわらず、その調査結果を司法的な有罪判決として提示している。また、意図や指揮官の精神状態に関する不当な推測や、国際法上の責任における故意性の要件の誤った解釈など、重大な法的誤りを犯している。
- The report ignores Israel's own investigations into its conduct, overlooks the many independent levels of scrutiny in Israel's judicial system, misrepresents Israel's legal mechanisms and shows disdain for democratic values.
- The report makes one-sided recommendations against Israel while making only token recommendations with respect to Palestinians: for example, recommending Israel compensate Palestinians for attacks without recommending Palestinians compensate Israelis for attacks.
The analysis concludes that the report claims to represent international law but perverts it to serve a political agenda; that it sends a "legally unfounded message to states everywhere confronting terrorism that international law has no effective response to offer them", and that it signals to terrorist groups "that the cynical tactics of seeking to exploit civilian suffering for political ends actually pays dividends".[82]
Following the postponing of the vote on the resolution in UNHRC, the Palestinian National Authority came under heavy criticism for agreeing to defer the draft proposal endorsing all recommendations of the UN Fact Finding Mission. Several Palestinian human rights organizations, condemning the PA's action, issued a statement under the title "Justice Delayed is Justice Denied".[83] Abbas agreed to postpone the vote on the Goldstone report following a confrontational meeting with Yuval Diskin, head of the Israeli Shin Bet security service.[76] Palestinian Authority President Mahmoud Abbas announced on 4 October that a new committee would be established in order to investigate the circumstances surrounding the deferral of the UN vote on the Goldstone Report.[84] Hamas officials in Gaza demanded Abu Mazen's resignation for supporting the postponement of the vote at the UN Human Rights Council. Mahmoud al-Zahar said that Abbas was guilty of "a very big crime against the Palestinian people" over the PA's conduct at UNHRC.[85]
パレスチナの国連代表イブラヒム・クライシ氏は、この報告書は偏りがなく専門的にまとめられたものだと述べた。さらに、「この報告書は重要だった。一部の関係者が問題視したのは、この報告書が国際法、国際人道法、および関連するすべての国際文書を単に監視しただけだったということだ。これはパレスチナやイスラエルを支持する政治的な文書ではなかった」と付け加えた。また、この報告書はパレスチナ民間人の殺害が初めて記録されたものであり、責任者が処罰されなければパレスチナの人々は許さないだろうと述べた。[ 86 ]
イスラエルに拠点を置く2団体を含む11のパレスチナ人権団体は、パレスチナ自治政府とガザのハマス政府に対し、ガザ戦争中にパレスチナ人が犯したとされる国際法違反を調査するよう求めた。違反とされる行為には、イスラエルの民間人に対するパレスチナ人の攻撃や、ガザ地区での即決処刑、ヨルダン川西岸での逮捕や拷問といった国内弾圧の事例が含まれる。書簡では、2月5日の期限前に調査を開始するよう求めた。この要請の著者らは、PLOが国連による報告書の承認を得るための努力が永続的な価値を持つためには、パレスチナ当局が勧告を実施するための行動をとらなければならないと述べた。[ 87 ]
国連人権高等弁務官のナヴィ・ピレイ氏は報告書を支持し、イスラエルとハマスに対し戦争犯罪を犯した者を捜査し訴追するよう求めることを支持した。[ 88 ] [ 89 ]潘基文国連事務総長は、ガザ紛争の行為について双方による「信頼できる」調査を「遅滞なく」行うよう促した。[ 90 ]
国連米国常駐代表のスーザン・ライス大使は、「報告書の多くの勧告について非常に深刻な懸念を抱いている」と述べた[ 91 ]。国務省報道官のイアン・ケリー氏は、「報告書は紛争の両陣営を扱っているが、圧倒的にイスラエルの行動に焦点を当てている」と述べ、ゴールドストーン氏はイスラエルの行動について「型にはまった結論」を選び、「ハマスの嘆かわしい行動」については一般的な発言にとどめていると付け加えた[ 92 ] 。米国はゴールドストーン報告書に対する闘いにおいてイスラエルを支持すると表明した[ 93 ] 。アレハンドロ・ウォルフ米国大使は安全保障理事会で、米国は報告書の「イスラエルへの偏った焦点、勧告の過度に広範な範囲、そして包括的な法的結論」について「深刻な懸念」を抱いている一方で、報告書の疑惑を真剣に受け止め、イスラエルに真剣な調査を行うよう促したと述べた[ 94 ] 。
2010年11月、中東政策担当大統領顧問は、アメリカのユダヤ人指導者グループに対し、米国政府はゴールドストーン報告書に関する国連の行動を抑制することに尽力していると述べた。[ 95 ]
ネバダ州のシェリー・バークレーとニューヨーク州のエリオット・エンゲルは共同声明で、「イスラエルは民間人の犠牲を避けるためにあらゆる合理的な措置を講じた…イスラエルが民間人を保護するために適切な行動をとらなかったと主張するのはばかげている」と述べた。[ 91 ]
米国が報告書に基づいて行動する意思がないと認識されていることに対し、118か国を代表する非同盟運動（NAM）、憲法権利センター、サンフランシスコ大学の政治学・国際関係学教授であるスティーブン・ズーンズ、ヒューマン・ライツ・ウォッチが批判した。[ 96 ]ナオミ・クラインは、米国は国際法へのコミットメントを証明する代わりに、「勇気ある」報告書を中傷していると述べた。[ 97 ]
2009年11月3日、米国下院は、報告書は取り返しのつかないほど偏っており、これ以上検討する価値も正当性もないとして、決議案H. Res. 867（賛成344、反対36）を圧倒的多数で可決した。 [ 98 ] [99]決議案の共同提案者の一人であるハワード・バーマンは、いくつかの懸念を表明した。 [ 38 ]
委員会の報告書は背景情報が不足している。イスラエルの敵の性質、すなわち民間人の居住地域内で活動し、イスラエルの破壊を企て、イランとシリアという国家主体から全面的に支援されているという事実を考慮に入れていない。
※この報告書は、ガザ地区の目撃者がハマスによってどの程度脅迫されていたかという点を考慮に入れていない。
概して、この報告書はハマスの主張には寛容である一方、イスラエルの主張には懐疑的である。
ゴールドストーン氏と米国に拠点を置く複数の人権団体は、この決議を非難した。ヒューマン・ライツ・ウォッチの中東・北アフリカ部門ディレクター、サラ・リー・ウィットソン氏は、「このような決議は、すべての人々のための国際正義を信じるアメリカの意思について、国際社会にひどいメッセージを送ることになる。議会議員がこれを拒否することを願っている。ゴールドストーン報告書が一方的だと非難しているが、そうではないのが滑稽だ。一方的で偏っているのはこの決議の方だ」とコメントした。[ 100 ] HRWはまた、下院決議には「事実誤認があり、イスラエル人とパレスチナ人の両方の深刻な人権侵害の加害者を正義から守るのに役立つだろう」と主張した。[ 101 ]
欧州議会は2010年3月にゴールドストーン報告書を支持する決議を採択した。この決議は、加盟国に対し「（報告書の）勧告の実施と、戦争犯罪の疑いを含むすべての国際法違反に対する責任追及を公に要求する」よう求めた。[ 102 ]
フランス外務省は、報告書で明らかになった事実を「極めて深刻」であり、最大限の注意を払うべきものだと述べた。[ 103 ]フランスの国連大使ジェラール・アローは、双方に「国際基準に沿った独立した調査」を開始するよう促した。[ 90 ]
スペインのホセ・ルイス・ロドリゲス・サパテロ首相は、イスラエルのテレビ局チャンネル2とのインタビューで、いずれにせよスペインはイスラエル人を戦争犯罪の容疑で訴追するつもりはないと述べた。[ 104 ]
スウェーデンのカール・ビルト外相は、報告書を支持すると述べ、イスラエルが調査への協力を拒否しているのは間違いだと述べた。ビルト外相は、ゴールドストーン氏を高い誠実さと信頼性を持つ人物だと評し、彼の報告書は検討に値すると述べた。ビルト外相の発言当時、スウェーデンは欧州連合理事会の輪番議長国を務めていた。[ 105 ]
国連人権理事会において、スイスは575ページに及ぶ報告書の調査結果の公平性について好意的なコメントを述べた。スイス大使はイスラエルとハマスに対し、戦争犯罪の申し立てについて独立した調査を行うよう求めた。また、双方の法的手続きを監督する独立した専門家パネルの設置も求めた。[ 106 ]
2010年末まで安全保障理事会の議席を保持していたトルコは、報告書を安全保障理事会で議論することを支持すると表明した。トルコのタイイップ・エルドアン首相は「責任追及」を求め、有罪の当事者を特定し、必要な制裁に直面させるべきだと述べた。[ 107 ]また、イスラエルが「ガザの罪のない子供たちにリン爆弾を投下した」と非難した。[ 108 ]
イスラエルのラジオ局とのインタビューで、ジョン・ソーワーズ英国国連大使は報告書の調査結果を支持し、イスラエルとパレスチナの双方にその結論を調査するよう求めた。[ 109 ]国連安全保障理事会の会合で、彼は「ゴールドストーン報告書自体は、イスラエルが自国民を保護する権利を十分に認めておらず、ハマスの行動にも十分な注意を払っていない」と述べた。しかし、彼はさらに、報告書で提起された懸念は無視できないと強調した。[ 94 ] 2009年10月には、紛争中のイスラエル首相エフド・オルメルトが英国を訪問すれば「おそらく」逮捕されるだろうと報じられた。[ 110 ]
オランダのマキシム・フェルハーゲン外相は、イスラエルとパレスチナ自治政府の両方が戦争犯罪の申し立てを調査すべきだと述べ、「パレスチナ側とイスラエル側の双方において、重大な人権侵害に対する免責はあり得ない」と語った。フェルハーゲン外相はまた、イスラエルに対し、ヨルダン川西岸での入植地建設を中止するよう求め、この行為は和平への重大な障害であり、「止めなければならない」と述べた。[ 111 ]
2011年4月のハアレツ紙の報道によると、労働党のヒリク・バール幹事長は、ノルウェーのヨナス・ガール・ストーレ外相が、ゴールドストーン氏の撤回を受けてノルウェーは報告書への支持を再検討すると彼に伝えたと述べた。[ 112 ]
中国外務省報道官は、中国が同報告書に賛成票を投じたのは「占領下のパレスチナ領土の人々の人権を保護し、イスラエルとパレスチナの和平プロセスの再開を促進するため」だと述べた。[ 113 ]中国の国会議員は、北京を訪問したイスラエル議会関係者の代表団に対し、中国は国連安全保障理事会でゴールドストーン委員会の報告書を議論すること、および同文書をハーグの国際刑事裁判所におけるイスラエルに対する訴訟の根拠とすることに反対すると伝えた。中国の国会議員は、国連人権理事会には他の機関の関与なしに報告書を調査するための必要な手段があると強調した。[ 114 ]
イランのマヌーチェフル・モッタキ外相は、イスラエル指導部に対する法的措置を求める際にこの報告書に言及し、「ガザ戦争の加害者は国際戦争犯罪法廷に立つべきだ」と述べた。
ナイジェリアの国連人権理事会大使、マーティン・イホエギアン・ウホモイビ氏は、理事会は事実調査団のメンバーや報告書の一部を中傷することで努力を弱めるべきではないと述べた。単なるレトリックや行動の欠如によって地域の人権状況を悪化させることは何の役にも立たない。同氏は、「報告書の実施は、不処罰と説明責任という有害な問題に対処するために不可欠だった」と述べた。[ 86 ]
アラブ連盟は勧告の実施を求め、アムル・ムーサ事務総長は状況を綿密に監視し、「将来の攻撃を防ぐ」ためにゴールドストーンの勧告の実施を確実にするという決意を強調した。[ 115 ]
イスラム協力機構（OIC）を代表して、パキスタンのザミル・アクラム大使は事実調査団を歓迎し、包括的かつ客観的な報告をしてくれたことに感謝した。戦争犯罪の疑惑への対応について、同大使は「今こそ行動を起こす時であり、言葉を行動に移す必要がある」と述べた。[ 86 ]
国連人権理事会で発言した多くの国は、この報告書を「バランスが取れている」と評した。[ 106 ]アムネスティ・インターナショナルは、ゴールドストーンの調査結果はアムネスティ自身の現地調査の結果と一致していると述べ、国連に勧告を実施するよう求めた。[ 116 ]ヒューマン・ライツ・ウォッチは、この報告書は双方の被害者に対する正義と救済に向けた重要な一歩であると述べ、安全保障理事会に報告書の勧告を実施するよう求めた。[ 117 ]
イスラエルの人権団体B'Tselemは、他の8つのイスラエルの人権NGOとともに、「イスラエル政府が報告書の調査結果の内容に対応し、体制側の主張に従わない者の信頼性に疑念を抱かせる現在の政策をやめることを期待する」と述べた。[ 118 ]同時に、B'TselemとBreaking the Silenceのリーダーは、ゴールドストーンによる民間人への攻撃の告発は誤りだと考えている。[ 119 ] B'Tselemの事務局長は、報告書のいくつかの側面、特に「ハマスの虐待に関する非常に慎重な表現」、例えばモスクの悪用や人間の盾に対する非難の欠如、そしてイスラエルに関する包括的な結論と思われる点を批判した。[ 120 ] [ 121 ] B'Tselem の研究ディレクター、ヤエル・スタイン氏は、民間インフラに対する組織的な攻撃というゴールドストーンの結論は説得力に欠けるため、受け入れないと述べた。同時に、軍は自らを検証することはできないため、なぜこれほど多くの人が殺されたのか説明する必要があるとして、すべての事件とすべての政策を独立機関が調査するよう強く求めた。[ 119 ]
アメリカ法と正義センターの国際提携団体である欧州法と正義センター（ECLJ）は、報告書の分析において、報告書の数々の欠陥の中でも、戦闘に従事する戦闘員が制服によって民間人と区別する義務に関する国際人道法を誤って解釈していると主張した（第一議定書第37条に基づく背信行為違反）。[ 122 ]
UN Watchは、ゴールドストーン報告書の方法論を批判し、一方では2009年7月のイスラエル政府報告書で提供された証拠の多くを却下または無視し、他方ではガザ当局者の証言を疑いなく支持したと主張した。[ 123 ]サイモン・ヴィーゼンタール・センターの代表者も同様の非難を行った。[ 124 ]
フィナンシャル・タイムズ（英国）は、この報告書はバランスが取れているとし、ゴールドストーン氏への攻撃を批判した。しかし、同紙は、国連人権理事会に対するイスラエルの異議は正当な根拠に基づいていると主張し、「リビアからアンゴラに至るまでの理事会メンバーは、自らの深刻な人権侵害の記録から注意をそらすためにパレスチナの大義を隠れ蓑にしている」と述べた。[ 125 ]
インディペンデント紙は、イスラエルはガザでの行動を調査するために、カハン委員会のモデルに倣って議会調査を開始すべきだと書いた。同紙は、「強い民主主義国家は、紛争時であっても、自らの行動を精査することができる。イスラエルが自らの民主主義の強さを示す時が来た」と書いた。 [ 126 ]
英エコノミスト誌は、この報告書を「重大な欠陥がある」とし、イスラエル・パレスチナ和平プロセスに有害であると非難し、国連人権理事会における反イスラエル偏見によって汚染されていると主張した。特にエコノミスト誌は、ハマスが学校、モスク、病院周辺に拠点を置くことで民間人を危険にさらしているという証拠はほとんど、あるいは全くないと述べた調査団を厳しく批判し、むしろその主張は多くの公開されている報告書によって裏付けられていると主張した。 [ 127 ]
タイムズ紙（英国）は、この報告書を「挑発的な偏向」だと批判し、報告書の中でイスラエルとハマスの間に道徳的な同等性が引かれているのは危険で不合理だと評した。タイムズ紙は、報告書にもかかわらずイスラエルが静かに紛争に関する独自の調査を続けていることを称賛し、イスラエルは「説明責任があり、民主的で、透明性のある国家であり、他のほとんどの国が直面することのない課題の中で、そうあり続けるために戦っている」と結論付けた。 [ 128 ]
ワシントン・ポスト紙は、「…ゴールドストーン委員会は事実の判断において公平性を嘲笑した。わずかな証拠に基づいて、イスラエルによる『民間人に対する不均衡な破壊と暴力は意図的な政策の一部である』と結論付けた。同時に、入手可能な証拠が豊富であったにもかかわらず、ハマスが戦闘員を民間人の中に隠したり、人間の盾を使用したり、学校の外から迫撃砲やロケット弾を発射したり、モスクに武器を保管したり、病院を本部として使用したりしたことを自ら確認できないと宣言した」と報じた。 [ 129 ]
ウォール・ストリート・ジャーナル紙はこの報告書を批判し、イスラエル関連問題における国連の偏向の「新たな最低レベル」と呼んだ。WSJは、委員会のメンバーがいくつかの結論に達するために「驚くべき事実の主張をせざるを得なかった」と書いた。特にWSJは、ガザ警察が「民間」機関であるという報告書の主張と、反証があるにもかかわらずパレスチナ人がモスクを軍事目的で使用していることを立証できなかったことを批判した。 [ 130 ]
アフガニスタン駐留英国軍の元司令官であるリチャード・ケンプ大佐は、2009年10月に国連人権理事会で演説し、国連監視団体「UN Watch」を代表して発言した。同大佐は、ハマスは「事件を捏造し歪曲することに長けている」と述べ、紛争中、イスラエル国防軍は「戦争の歴史上、どの軍隊よりも戦闘地域における民間人の権利を守るために尽力した」と主張した。また、パレスチナ民間人の犠牲は、ハマスの戦闘方法、すなわち政策として人間の盾を使用することや、自国民を意図的に犠牲にしようとする試みの結果であると述べた。さらに同大佐は、イスラエルはガザの民間人に標的地域を事前に知らせるために特別な措置を講じ、民間人の犠牲を防ぐために効果的な作戦を中止し、戦闘中にガザへの大量の人道支援物資の搬入を許可することで「考えられない」リスクを冒したと付け加えた。[ 131 ]ゴールドストーンは、ケンプがインタビューを受けなかったのは「報告書が民間地域での軍事作戦の実施に関する彼の提起した問題を取り上げていなかったため」だと述べた。[ 61 ]
2004年から2005年にかけてイラク多国籍軍の作戦部長を務めたオーストラリアのジム・モラン少将（退役）は、「ゴールドストーン報告書は、事実へのアクセスが限られ、自身の偏見を反映した、ある集団による意見表明である。イスラエルとハマスの行動について論じる際の報告書のトーンと態度の違いは驚くべきものだ」と述べた。「ハマスと似たような敵と戦い、イスラエル軍司令官が直面する問題と似たような問題に直面した兵士として、私の同情はイスラエル側に傾く傾向がある」。「しかし、私の偏見を述べた以上、事実に基づかない報告書の中で偏見を装い、司法用語と信憑性を利用してそうしているゴールドストーンよりも、私のほうが正直かもしれない。結局は懐疑心の平等の問題だ。イスラエルの言うことを何も信じないなら、ハマスの言うことを無条件に受け入れる権利はない」[ 132 ]
フィナンシャル・タイムズ紙に寄稿したイタリアの法学者で、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所の初代所長を務めたアントニオ・カッセーゼ氏は、報告書の批判者たちは主に人身攻撃や藁人形論法に頼っていると主張した。同氏は、「批判者たちは報告書の調査結果について不正確な説明をしている」とし、「調査団の任務がイスラエルに偏っていたと主張する者たちは、重要な事実を無視しているようだ。当初はイスラエルによる違反行為のみを調査するよう依頼されていたゴールドストーン判事は、ハマスによる攻撃も調査対象に含めるよう任務の変更を要求し、それが認められた」と主張した。さらに同氏は、報告書の多くの批判者が「ゴールドストーン判事の人格に対する個人攻撃を仕掛けている」とし、中にはユダヤ人であるゴールドストーン判事を「我々の同胞を軽蔑し憎むような反ユダヤ主義者」とまでレッテルを貼る批判者もいると主張した。[ 133 ]
カナダの元司法大臣、カナダ司法長官、カナダ・ユダヤ人会議の元議長、マギル大学人権プログラムの元ディレクターであるアーウィン・コトラー教授は、この調査を「本質的に汚染されている」と呼び、メアリー・ロビンソンとリチャード・ゴールドストーンの意見に同意し、当初の任務は拡大される前は「非常に一方的で欠陥があった」とし、国連人権理事会は「組織的かつ体系的にイスラエルに偏見を持っている」と述べた。[ 134 ]彼は、この報告書を「汚染されている」とみなし反対した。同時に、彼はガザ戦争に関する独立した調査の設立を支持しており、イスラエルがそのような調査を設立すれば、彼の知る限り「他のどの民主主義国も」行ったことのない前例を作ることになると述べた。[ 135 ]
プリンストン大学名誉国際法教授のリチャード・ファルク氏は、2008年に国連人権理事会（UNHRC）から「1967年以降占領されているパレスチナ領土における人権状況」に関する国連特別報告者に任命され、同報告書を「パレスチナ人の正義を求める闘いへの歴史的な貢献であり、占領下での彼らの被害の重要な一章を完璧に記録したもの」として支持した。ファルク氏は電子インティファーダに寄稿し、同報告書はハマスが戦争犯罪を犯したというイスラエルの主張に「より敏感」であり、多くの点で「イスラエルの誤った主張の主流を支持している」とコメントした。ファルク氏は、同報告書やUNHRCが偏っているという非難を批判し、そのような批判は「告発の本質を真剣に検討することを避ける」試みに等しいと推測した。[ 136 ]
ヨーク大学の人権・人道法学者であるアン・ベイエフスキー教授は、人権文書であると主張するこの報告書は、イスラエルが長年の自制を経て直面した敵の人種差別的で大量虐殺的な意図については一切言及していないと述べた。さらに、この報告書は、真実を語ろうとすればハマスから「報復を恐れる」状況下で証言した証人の証言に依拠していると付け加えた。[ 137 ]
エセックス大学の法学教授ナイジェル・ロドリー氏は、この報告書はハマス、パレスチナ自治政府、イスラエルによる多数の違反行為を「綿密に記録」し、それを裏付ける証拠を慎重に提示していると述べた。同氏は、報告書が人命の損失に焦点を当てており、失われた命の圧倒的多数がイスラエルの手によるパレスチナ人の命であったため、報告書がそれにより多くの注意を払うのは当然だと説明した。[ 138 ]
ハーバード大学法学教授のアラン・ダーショウィッツ氏は、報告書の問題点は、作成者たちが意図的に見聞きすることを拒否したことにあると述べている。同氏によれば、委員会は、ハマスの工作員が人間の盾の後ろから日常的にロケット弾を発射している様子を映した容易に入手可能なビデオテープを無視し、報告書は、信頼できる新聞に掲載された目撃証言や、ハマスの指導者によるハマスの軍事活動に関する自白を却下したという。[ 139 ]
トロント大学法学教授のエド・モーガンはトロント・スター紙に寄稿し、ハマスによるガザの民間人に対する人的盾の使用疑惑について、報告書は「現実から目を背けている」と述べ、単に「調査団は、ガザでインタビューを受けた人々がパレスチナ武装集団の存在や敵対行為について話すことをためらっているようだと指摘している」とだけ記したと批判した。同記事はまた、委員会が、モスクがハマスの攻撃の出発点や武器の保管場所として使用されていることを示唆するイスラエル国防軍兵士からの直接の証拠を却下したやり方も批判した。[ 140 ]
ガザ戦争中にイスラエルの法務大臣を務めたダニエル・フリードマン教授は、ハマスに不利な証拠の「再解釈」を批判した。例として、ハマス警察の報道官が「警察官は指導部から（イスラエルの）敵に立ち向かう明確な命令を受けた」と述べたことを挙げている。同教授は、委員会は、侵攻があった場合、警察は引き続き公共の秩序を維持し、必要不可欠な物資の移動を確保するという意図だったという説明を無批判に受け入れたと述べている。[ 141 ]
JURIST誌に寄稿したエモリー大学ロースクールの国際人道法クリニックのローリー・ブランク氏とノースダコタ大学ロースクールのグレゴリー・ゴードン氏は、ゴールドストーン報告書の最大の欠陥は、法律に違反している点にあると述べている。彼らの見解では、報告書は事後的に収集された情報に依拠し、当時のイスラエルの意図や行動、および周囲の状況を軽視することで、イスラエルが民間人を不均衡に攻撃したと誤って主張している。報告書は、ハマスの8年間の攻撃に対するイスラエルの対応が不均衡であると不当に非難し、キャスト・リード作戦を全体的に不均衡なものとして不当に提示している。報告書は、イスラエルとハマスを異なる基準で扱い、ハマスの行動が法的違反を「構成する」と示唆するにとどまり、両者を不均衡に扱っている。[ 142 ]
ハマスに拘束されているイスラエル兵ギルアド・シャリットの父、ノアム・シャリットは、息子の身分に関するゴールドストーン報告書の勧告を実施するために、国連が可能な限りの措置を講じるよう強く求めた。ゴールドストーン報告書は、ギルアド・シャリットの即時釈放と、シャリットが拘束されている間は国際赤十字委員会による面会を求めている。[ 143 ]
パレスチナによる同地域へのロケット攻撃に関して委員会で証言したイスラエル南部の住民は、自分たちの証言がほとんど無視されたと述べた。 [ 144 ]
ノーム・チョムスキーは、ゴールドストーン報告書はイスラエルに有利な偏向があると論じた。なぜなら、報告書はイスラエルが自衛のために行動したという主張に疑問を呈さなかったからである。チョムスキーは、自衛権は軍事力に訴える前にまず平和的な手段を尽くすことを要求するものであり、イスラエルは「それを検討すらしなかった」と強調した。[ 145 ]
英国最大の労働組合連合である労働組合会議（ TUC）は、この報告書の調査結果を「歓迎」した。 [ 146 ]
米国のリベラル系ユダヤ人ロビー団体であるJストリートは、イスラエルに対し、報告書に詳述されている告発を調査するための独立した国家調査委員会を設置するよう求めた。 [ 147 ]
「ゴールドストーン報告書を理解する」サイトも運営しているリチャード・ランデスは、2009年12月号のイスラエルのMERIAジャーナルにゴールドストーン報告書の批判的分析を掲載した。ランデスは、報告書はハマスがイスラエルの攻撃を引きつけ、イスラエルを戦争犯罪で告発するために民間インフラの中に戦争活動を組み込んでいるという問題を真剣に調査していないと主張した。報告書はパレスチナ側の主張すべてに鵜呑みにしているのに対し、イスラエル側の主張すべてには同様に懐疑的である。報告書はイスラエルを戦争犯罪で厳しく非難しているのに対し、ハマスの意図については断固として不可知論的である。ランデスは、ゴールドストーンは実際にはハマスの戦略に加担しており、ランデスによれば、その戦略は自国民の犠牲を奨励しているという結論を下した。[ 148 ]
米国の独立系ニュース放送局「デモクラシー・ナウ」のインタビューで、ノーマン・フィンケルスタイン氏は、報告書が戦争法に基づいてガザでの出来事を判断した方法に疑問を呈し、ガザは戦争地帯の基準を満たしておらず、むしろ「虐殺」であると述べた。さらに、ガザでは戦闘はなかったと述べ、NGO「ブレイキング・ザ・サイレンス」が報告書で公表したイスラエル兵の証言からの引用に言及した。報告書の内容に関して、フィンケルスタイン氏は、ゴールドストーン報告書は、イスラエルが民間人とパレスチナのインフラを標的にしたという調査結果において、アムネスティ・インターナショナルとヒューマン・ライツ・ウォッチがまとめた報告書と一致していると述べている。[ 149 ]
ヤニフ・ライヒとノーマン・フィンケルスタインは、ゴールドストーンの発言は報告書の調査結果と矛盾しないとコメントし、特に報告書は民間人を標的とする明確な政策の存在を主張していないことを指摘した。[ 150 ] [ 151 ]
ゴールドストーン氏は、報告書に反イスラエル偏向があるとの非難を「ばかげている」と一蹴し[ 152 ]、「公平な人々」に報告書を読んでもらい、「最後に、客観的または公平でなかった箇所を指摘してほしい」と呼びかけた[ 5 ] 。国連人権理事会で演説したゴールドストーン氏は、調査結果に対する「猛烈な批判」を拒否し、そのような批判への答えは報告書の調査結果にあると述べた[ 153 ] 。ゴールドストーン氏は、例えば米国は報告書に偏向があるという主張を立証できなかったと述べた。アルジャジーラとのインタビューで、ゴールドストーン氏はオバマ政権に対し、米国が報告書に見つけたと主張する欠陥を特定するよう求めた。[ 25 ] [ 154 ]アラン・ダーショウィッツは報告書の分析の中で、2010年1月時点でゴールドストーンは報告書の信頼できる批判者に対して実質的な返答を概ね拒否しており、報告書の内容についてゴールドストーンと公開討論するというダーショウィッツの申し出も断ったと述べている。[ 155 ] [ 156 ]ゴールドストーンは南アフリカでの経験に言及し、報告書が和平交渉をより困難にするというイスラエルのネタニヤフ首相の主張を否定し、「真実を語り、被害者を認めることは、平和にとって非常に重要な助けとなる」と述べた。[ 25 ] [ 154 ]
2009年10月7日に掲載されたユダヤ系日刊紙「フォワード」とのインタビューで、ゴールドストーン氏は、自身の任務は「事実調査」であって「捜査」ではないと強調した。同氏は、パレスチナ人（ガザ地区とハマス）の証言に依拠したことを認め、調査団がそれらの証言を相互に照合し、写真、衛星写真、当時の報告書、法医学的証拠、そして調査団自身による問題の現場の視察から裏付けを求めたと述べた。さらに同氏は、「我々は手持ちの資料で最善を尽くさなければならなかった。もしこれが法廷であれば、何も証明されなかっただろう。…多くの主張が反証されたとしても、私は少しも恥ずかしいとは思わない」と認めた。[ 10 ]
ハーパーズ・マガジンはデズモンド・トラバースとの短い電話インタビューを掲載し、その中で彼は調査団と報告書に対する批判について意見を求められた。彼は都市環境での戦闘の困難さが十分に考慮されていないという批判を否定し、「調査団のメンバーに向けられた個人攻撃の激しさと悪質さ」に驚いたと述べた。また、調査団はモスクが弾薬の保管に使われた証拠は見つからなかったとも述べた。調査した2つの事例では、どちらも礼拝所以外の目的で使われていなかった。彼は報告書自体やその情報に対する信頼できる批判は見たことがないと付け加えた。 [ 157 ]
トラバース氏のモスクの使用に関する発言は、JCPAの研究員であるハレビ予備役大佐によって異議を唱えられた。ハレビ氏は、モスクが弾薬庫として使用されていたことは、作戦中にガザ市のサラディン・モスクで押収された武器の写真によって裏付けられており、委員会はなぜその情報を完全に無視することを選んだのか説明していないと述べた。[ 158 ]
国連人権理事会による報告書承認決議の採決は、パレスチナ代表団が米国の強い圧力の下と思われる決議案への支持を取り下げたため、2009年10月2日に理事会が2010年3月に開催するまで延期された。[ 159 ]しかし10月11日、パレスチナ自治政府のマフムード・アッバス議長は、ゴールドストーン報告書を承認するための特別会合を国連人権理事会に開催するよう求めた。[ 160 ]国連当局は、国連人権理事会が10月15日に報告書の調査結果に関する議論を再開すると発表した。[ 161 ] UN Watchは、発表された特別理事会会合は手続きの重大な濫用であるとの声明を発表した。[ 162 ] 10月15日、国連人権理事会は報告書を承認し、より強力な国連機関に送付して行動を起こさせる動きとなった。安保理への決議は、東エルサレム、ヨルダン川西岸、ガザ地区におけるイスラエルの人権侵害を非難し、国連ミッションへの協力を怠ったイスラエルを叱責した。[ 163 ]決議本文はまた、安保理に対しゴールドストーン報告書を承認するよう求めているが、決議ではイスラエルの国際法違反のみを明示的に言及している。[ 164 ]国連人権理事会のメンバーのうち、主に発展途上国とイスラム諸国である25カ国が決議に賛成票を投じ、米国と5つのヨーロッパ諸国が反対票を投じ、主にヨーロッパとアフリカの11カ国が棄権し、英国、フランス、および47カ国からなる理事会の他の3カ国が投票を棄権した。[ 163 ]批准の「偏った焦点」は、米国務省報道官イアン・ケリー[ 165 ]と国連人権理事会米国大使ダグラス・グリフィス[ 166 ]によって批判された。
イスラエル当局は、国連人権理事会が報告書を承認した決定を拒否した。イスラエルのアラブ系国会議員アフメド・ティビ、ハマス、パレスチナ自治政府の代表は投票を歓迎した。[ 167 ]
報告書は、2009年10月16日に開催された会議で、賛成25票、反対6票、棄権11票で採択された。投票結果は以下のとおりである。[ 168 ]
ゴールドストーン氏は、国連人権理事会の決議がイスラエルだけを標的にしており、ハマスを含めていないことを批判し、「この決議案はイスラエルに対する非難しか含まれていないため、残念に思います。我々が報告書で行ったように、ハマスを非難する文言は一つもありません。理事会がこの文言を修正してくれることを願っています。」と述べた。[ 169 ]
On 13 April 2011, the UNHCR recommended that the General Assembly reconsider the report at its sixty-sixth session (to be held in September 2011), and urges the Assembly to submit that report to the Security Council for its consideration and appropriate action, including consideration of referral of the situation in the Occupied Palestinian Territory to the prosecutor of the International Criminal Court, pursuant to article 13 (b) of the Rome Statute.[170] The resolution was drafted by the Palestinian Authority and adopted by the Human Rights Council with 27 states voting in favour, three against, and 16 abstentions. It followed the second report of a Committee of Independent Experts, established to monitor the domestic investigations into violations committed during the conflict, which was submitted to the Human Rights Council on 18 March 2011. The report concurred with Amnesty International's assessment that – more than 18 months since the UN Fact-Finding Mission on the Gaza Conflict documented crimes under international law committed by both sides – the Israeli authorities and the Hamas de facto administration have failed to conduct investigations meeting the required international standards of independence, impartiality, thoroughness, effectiveness and promptness. The General Assembly has already twice called on the domestic authorities to conduct credible, independent investigations into the serious violations of international humanitarian and international human rights law documented by the UN Fact-Finding Mission, in resolutions adopted in November 2009 and February 2010. Those calls appear to have been ignored meaning that the General Assembly would be entitled to submit the issue to the Security Council.[171]
国連総会は、ゴールドストーン報告書に記載された戦争犯罪の疑惑について、イスラエルとハマスによる独立した調査を求める決議を承認した。この決議は賛成114、反対18、棄権44という圧倒的多数で可決された。決議は、国連事務総長に対し、「必要に応じて、関連する国連機関および団体によるさらなる措置を検討するため」に3か月以内に総会に報告し、その報告書を安全保障理事会に送付するよう求めている。[ 172 ] [ 173 ]この決議は、120票の過半数を占める非同盟運動ブロックとアラブブロックの間で幅広い支持を得た。ほとんどの発展途上国が賛成票を投じた。決議に反対票を投じた国は、オーストラリア、カナダ、チェコ共和国、ドイツ、ハンガリー、イスラエル、イタリア、マーシャル諸島、ミクロネシア連邦、ナウル、オランダ、パラオ、パナマ、ポーランド、スロバキア、マケドニア共和国、ウクライナ、アメリカ合衆国であった。アルバニア、ベラルーシ、ボスニア・ヘルツェゴビナ、キプロス、アイルランド、ポルトガル、マルタ、セルビア、スロベニア、スイスなどの一部のヨーロッパ諸国は決議に賛成票を投じた。イギリス、フランス、スペインなどの他のヨーロッパ諸国は棄権した。[ 16 ]
イスラエルのアヴィグドル・リーベルマン外相は、今回の投票はイスラエルが「道徳的多数派」であることを示していると述べ、さらに「我々は、18の民主主義の『プレミアリーグ』諸国がイスラエルの立場に沿って投票し、44の南米およびアフリカ諸国が棄権したことを喜んでいる」と付け加えた。[ 174 ]パレスチナの国連大使は、「総会は力強いメッセージを送った」と述べ、イスラエルが従わない場合は「我々は彼らを追及する」と付け加えた。[ 172 ]
総会は2010年2月26日、報告書に詳述されている戦争犯罪疑惑について信頼できる調査を再度求める第2の決議を採択し、双方に調査結果を報告する期限を5か月とした。この決議は賛成98票、反対7票、棄権31票で可決され、いくつかの欧州諸国は第1の決議に対して反対から棄権、または棄権から賛成へと投票を変えた。スロバキアのミロスラフ・ライチャク外相は、投票の変化は、主にイスラエルの責任とされたドバイでの暗殺に対する欧州の否定的な反応が一因だと述べた。[ 175 ] [ 176 ]
リビアは10月7日、国連人権理事会の事実調査団による報告書の内容を検討するため、国連安全保障理事会の緊急会合を要請した。[ 85 ]この要請は却下されたが、安全保障理事会は中東に関する定例会合を20日から10月14日に前倒しし、報告書で提起された戦争犯罪の申し立てについて議論することに合意した。[ 177 ]この報告書は、10月14日の安全保障理事会の月例中東会合の焦点となった。安保理の外交官らは、主に報告書は人権理事会が扱うべきだと主張する米国の反対のため、安全保障理事会が何らかの行動を起こす可能性は低いと述べている。[ 178 ]拒否権を持つ安全保障理事会の常任理事国はすべて、報告書に安全保障理事会が関与することに反対している。[ 179 ]
ICC検察官は、2009年1月にパレスチナ自治政府が出した宣言に基づいて、紛争中に犯された犯罪の捜査を開始できるかどうかについて、ICC予審裁判部の裁判官に判断を求めることができる。この宣言は、「2002年7月1日以降パレスチナ領内で犯された」犯罪に対するICCの管轄権を認めたものである。法律専門家の間では、パレスチナ自治政府がローマ規程の下でそのような宣言を行うことができる「国家」であるかどうかについて意見が分かれている。裁判官がICCが宣言に基づいて行動できると判断した場合、ICCが捜査を開始するために安全保障理事会の付託は必要なくなる。ICC検察官はまだそのような判断を求めていない。[ 171 ]
国連人権理事会ミッションの報告書は、紛争の両当事者が自らの行動について信頼できる独立した調査を開始することを勧告した。[ 11 ]イスラエル軍は紛争中の行動について約100件の内部調査を開始し、そのうち約20件は犯罪であった。[ 11 ]首相府は10月24日に声明を発表し、イスラエル国防軍が報告書で言及された人権侵害の事件と告発のほとんどを調査したと述べた。[ 180 ]ゴールドストーンと人権団体は、軍が自ら調査するだけでは不十分だと述べ、米国はイスラエルに独立した調査を行うよう促した。ゴールドストーンはまた、イスラエルでの独立した調査は「イスラエルに関する限り、本当にこの問題の終わりになるだろう」と述べた。[ 11 ]
10月、イスラエル国内では独立調査の開始に対する支持が高まったが、イスラエル国防軍と国防省は、独立調査は軍自身の内部調査の信頼性を損なうと主張した。[ 11 ]その月、ベンヤミン・ネタニヤフ首相は、ヤアコブ・ネエマン法務大臣を委員長とする委員会の設立を発表した。この委員会は、調査が徹底的であり、事実が隠蔽されていないことを確認するために、イスラエル国防軍が収集した資料を再収集し、再評価する。報告書によると、このチームは兵士や将校に質問しないという。[ 180 ]
モシェ・ハルベルタル教授とアヴィ・サギ教授は、イスラエル軍が白旗を掲げた民間人に発砲した事件、作戦最終日に家屋が破壊された事件、発電所や水道施設が破壊された事件について、さらなる調査を求めた。[ 181 ]イスラエル最高裁判所の元長官アハロン・バラク氏は、ゴールドストーン報告書で提起された主張を調査するために、捜査権限と召喚権限を与えられた国家委員会を設置するよう司法長官に助言した。[ 87 ]イスラエル国防軍の最高法務責任者であるプニナ・シャルヴィット＝バルーク氏は、ゴールドストーン報告書はイスラエルの国際的地位に「非常に、非常に有害」であるとして、これに対応するために調査委員会を設置することを提唱した。彼女は、調査は実際の戦争犯罪を明らかにするためではなく、イスラエルが報告書の勧告に従ったという主張をイスラエルに提供するために必要だと主張した。[ 182 ]
2010年1月、イスラエル軍はゴールドストーン報告書に対する反論を完成させた。イスラエル国防軍は、ガザ唯一の製粉所がハマスとの銃撃戦中に戦車砲弾の攻撃を受け、ハマスの戦闘員がその付近にいたとされるため正当な軍事目標であったと主張した。[ 183 ] ゴールドストーン報告書は、製粉所が航空機爆弾の攻撃を受けたと伝えた。さらに、イスラエル軍は、製粉所が事前に計画された標的であったことを否定した。[ 183 ] (ガーディアン紙が入手した国連チームが撮影した写真には、製粉所の廃墟の中に500ポンドのMk82航空機爆弾の残骸が見つかったと伝えられている。 [ 183 ] ) イスラエルは、国連総会が設定した2月5日の期限に間に合うよう、1月28日までに潘基文国連事務総長にゴールドストーン報告書に対する回答を提出すると述べた。[ 184 ]エフド・バラク国防相とガビ・アシュケナージ参謀総長は、イスラエル国防軍内部の調査を検証し、調査が徹底的であったかどうかを判断するための司法調査委員会の設置を推進した。[ 185 ]
2010年1月、イスラエルの8つの人権団体が、政府に対し独立した公平な調査の実施を求める声明を改めて発表した。[ 186 ]この声明を発表したのは、アダラ、イスラエル市民権協会、ベツェレム、ギシャ、ハモケド、イスラエル人権医師会、イスラエル拷問反対公共委員会、イェシュ・ディン、人権ラビ会である。[ 186 ]
2010年4月、ヒューマン・ライツ・ウォッチはイスラエルとハマスの調査に関する62ページの報告書を発表した。イスラエルに関して、HRWは、イスラエルがそれまでガザでの戦争犯罪疑惑について信頼できる独立した調査を実施してこなかったと報告した。「イスラエル軍による昨年のガザ戦争中の重大な戦争法違反に関する調査は、徹底性と信頼性に欠ける」とHRWは声明で述べた。[ 187 ] 2010年7月、イスラエルは報告書に対する2度目の回答を発表した。[ 188 ]数名の兵士が不正行為で告発され、その中には白旗を持ったパレスチナ人女性を射殺した兵士に対する過失致死罪や、少年を人間の盾として使用した罪も含まれていた。エヤル・アイゼンバーグ准将とイラン・マルカ大佐は、国連施設を攻撃した砲撃を承認したとして懲戒処分を受けた。[ 189 ]
報告書の主張に対し、ガザのハマスの報道官は当初、イスラエルに向けて発射されたロケット弾は自衛のためのものであり、民間人を標的にしたものではないと述べた。「我々は軍事基地を標的にしていたが、原始的な兵器は間違いを犯す」[ 50 ]。AP通信が「ハマスの暴力的なイデオロギーからの異例の逸脱」と呼んだように、ハマスは当初、イスラエルの民間人を殺害したことを後悔しているとも述べた。ライバルのパレスチナ政党ファタハの報道官アフメド・アサフは、この謝罪に「驚いた」と述べ、ハマスはむしろ、2007年にガザの支配権をめぐってファタハと繰り広げた暴力的な闘争でハマスが引き起こした死傷者について、同胞のパレスチナ人に謝罪すべきだと述べた。アサフはこの闘争を「血まみれのクーデター」と呼んだ。[ 190 ]
ヒューマン・ライツ・ウォッチはハマスの主張を否定した。
ハマスの主張、すなわちロケット弾はイスラエル軍の標的を狙ったものであり、民間人が巻き添えになったのは偶発的なものだという主張は、事実によって否定される。民間人が標的であり、意図的に民間人を標的にすることは戦争犯罪である。
ヒューマン・ライツ・ウォッチの中東担当副ディレクター、ジョー・ストーク氏は、「ハマスは話を歪曲し、証拠を否定するかもしれないが、軍事施設のないイスラエルの民間地域に数百発のロケット弾が降り注いだ」と述べた。[ 191 ] [ 192 ] AP通信は、「ハマスは戦闘中にイスラエルの町や都市に向けて数百発のロケット弾を発射し、イスラエルの民間人3人を殺害した」と報じた。[ 193 ]
数日後、ハマスは謝罪を撤回し、声明が誤って解釈されたと述べた。ガザ地区アナリストのナジ・シャラブ氏によると、ハマスの撤回はガザ地区におけるハマスへの世論の圧力の結果である可能性が高いという。「彼らは2つの異なる聴衆に向けて発言している」とシャラブ氏はハマスについて述べた。[ 194 ]
2010年4月、ヒューマン・ライツ・ウォッチ（HRW）は、ハマスが信頼できる調査を一切行っていないと報告した。「ハマスは、イスラエルの都市や町への数百件に及ぶ意図的または無差別のロケット攻撃を命令または実行した者を一人も処罰していない」とHRWは声明で述べた。[ 187 ]
2010年9月、国連人権理事会のパネルは、イスラエルとハマスがゴールドストーン報告書に含まれる戦争犯罪の申し立てについて、信頼できる適切な調査を実施していないと述べた。パネルは、イスラエルは下級職員のみを調査し、「最高レベルの職員」の役割を調査しなかったと述べ、ハマスは調査に真剣な努力をしていないと批判した。[ 195 ]
一部の国、個人、組織、メディアは、ゴールドストーン報告書が、現在および将来の他の紛争、特に国家とテロ組織などの非国家主体との間の紛争に影響を与える可能性があると指摘している。
イスラエルは、ゴールドストーン報告書は国家がテロから自衛する能力に課題を突きつけるものであり、同様の状況下で戦う他の軍隊に対しても同様の主張がなされる可能性があると警告した。イスラエル外務省が発表した声明の中で、イスラエルは同報告書が「世界中でテロと戦う民主主義国家の手足を縛り」、「外国でテロと対峙する勢力に対する刑事訴訟を促進する」と主張している。[ 196 ]英国のイスラエル大使が報告書に含まれる疑惑を調査するようイスラエルに求める声明を発表した後、イスラエル当局者は「ガザ戦争中の行為でイスラエル人が訴追される前例が作られれば、英国人もイラクとアフガニスタンでの行為で訴追される可能性がある」と回答したと伝えられている。[ 197 ]同様に、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は、イスラエルのチャンネル10で放送されたインタビューで、「テロと戦っている国々は、この報告書が我々だけでなく彼らにも害を及ぼすことを理解しなければならない。平和を損ない、安全保障を損なうのだ」と述べた。[ 198 ]
同様の見解を表明する意見や社説が、米国とイスラエルのさまざまな新聞やメディアで発表されており、中にはアメリカ軍やヨーロッパ軍がイラク、アフガニスタン、パキスタンでの作戦で同様の批判を受ける可能性があると主張するものもある。[ 199 ] [ 200 ] [ 201 ] [ 202 ] [ 203 ]
BBCが掲載した記事によると、ゴールドストーン報告書が民間人に紛れ込むテロリストと戦う国々に影響を与える可能性があるという事実は、「国連決議に反対票を投じた、あるいは（総会での投票で）棄権した米国や一部のNATO加盟国にとって考慮事項だったかもしれない」とのことだ。記事は、人権団体が、この報告書によって戦争犯罪に対する不処罰と責任追及の欠如の問題に取り組む努力が強化されたと指摘していると結論付けている。[ 179 ]
アルジャジーラが行ったインタビューで、アメリカの法学教授でイスラエル国防軍 の元中佐であるアモス・N・ギオラ氏とパレスチナの政治家ムスタファ・バルグーティ氏は、ゴールドストーン報告書は米国や軍事紛争に関与している他の国々に大きな影響を与えるだろうと信じていると述べた。ギオラ氏によれば、この報告書は「国家の自衛権を軽視」しており、「現在アフガニスタンとイラクで活動しているアメリカの政策立案者や司令官にとって非常に重要な問題を提起しており、他の軍隊に関しても同じことが言える」という。[ 204 ]
2010年2月26日、ヒラリー・クリントン米国務長官は 下院外交委員会での証言で、「人口密集地域から発生する同様のテロとの戦いに直面している米国や他の国々にとって、この報告書は問題である」と認めた。彼女はまた、ゴールドストーン報告書が国際基準を定めることになれば、米国や他の多くの国々が軍事作戦に関して戦争犯罪で告発される可能性があると警告した。[ 205 ]
この報告を受けて、また南アフリカから資料を受け取った後、国際刑事裁判所の検察官ルイス・モレノ・オカンポは、イスラエル国防軍予備役将校のデイビッド・ベンジャミン中佐がガザ戦争中に戦争犯罪を容認したかどうかについて捜査を開始することを検討していると述べた。ベンジャミンは軍法務総監の国際法部門に勤務していたが、紛争期間のほとんどを海外で過ごし、すでに現役を退いていた。モレノ・オカンポによれば、ベンジャミンはイスラエルと南アフリカの二重国籍であるため、国際刑事裁判所の管轄下にある。[ 206 ]
親イスラエル団体である欧州イニシアチブは、ベルギー連邦検察庁に詳細な法的訴状を提出し、ガザとダマスカスのハマス最高指導部を戦争犯罪で訴追するよう要求した。原告はベルギー国籍を持ち、ロケット弾の標的となったガザ周辺地域に住むイスラエル人である。この訴訟は、ゴールドストーン報告書、およびベツェレムとアムネスティ・インターナショナルの報告書に基づいている。[ 207 ] [ 208 ]
国連人権高等弁務官のナヴィ・ピレイ氏は、ゴールドストーン氏率いるチームの公平かつ中立的なアプローチは、将来の人権侵害を防止し、平和と安全のための確固たる基盤を確立する上で不可欠であると記した。[ 209 ]
2011年4月1日、ゴールドストーンはワシントン・ポスト紙に「イスラエルと戦争犯罪に関するゴールドストーン報告書の再考」と題する記事を掲載し、その中で、イスラエルが民間人を標的にしたと報告書が結論付けた根拠を改めて述べた。
イスラエルによる意図的な攻撃の主張は、民間人の死亡や負傷に基づいたものであり、我々の事実調査団は、他に合理的な結論を導き出すための証拠を一切得られなかった。
彼は続けて、「イスラエル軍が公表した調査結果は、民間人が政策として意図的に標的にされたわけではないことを示している」と説明し、「ハマスが犯したとされる犯罪が意図的であったことは言うまでもない」と述べている。[ 210 ]
国連報告書の他の主要執筆者であるヒナ・ジラニ、クリスティン・チンキン、デズモンド・トラバースは、ゴールドストーンの再評価を拒否し、「ガザ紛争の当事者のいずれに関しても、報告書の文脈、調査結果、結論を何らかの形で変更するような実質的な証拠は何も現れていないため、報告書の再検討を要求したり期待したりする正当な理由はない」と主張した。[ 18 ] [ 19 ]イスラエルのジャーナリスト、アキバ・エルダールがゴールドストーンに、考えを変えるきっかけとなった証拠を明確にするよう求めたところ、ゴールドストーンは「メディア沈黙」を自らに課したとして回答を拒否した。[ 211 ]
伝えられるところによると、ゴールドストーンは圧力を受け、ヨハネスブルグのシナゴーグで行われる孫のバル・ミツバーへの出席を禁止するという脅迫を受けたという。[ 212 ] [ 211 ]
ゴールドストーン氏は、調査団はガザで民間人が標的にされた理由に関する証拠が不足していたため、他の結論を導き出す根拠がなかったことから、イスラエルが意図的に民間人を標的にしていたという結論に至ったが、その後の調査では「民間人が政策として意図的に標的にされたわけではない」ことが示されていると記した。対照的に、ハマスがイスラエルの民間人を意図的に標的にしていたことは「言うまでもない」と記した。ゴールドストーン氏は、戦争犯罪の申し立てを調査したイスラエルを称賛する一方で、ハマスが自らの部隊に対する調査を開始しなかったことを非難した。ゴールドストーン氏は、イスラエルが報告書を受けて軍事手順を見直し、例えば民間地域内またはその近辺での白リン弾（煙幕としての使用を含む）の使用を中止したことを称賛した。[ 213 ]
イスラエルでは、ゴールドストーン氏による報告書の再評価に対する反応は厳しく、ベンヤミン・ネタニヤフ首相は声明を発表し、報告書は「歴史のゴミ箱に捨てられるべきだ」と述べ、エルサレム・ポスト紙の編集者デビッド・ホロヴィッツ氏は、ゴールドストーン氏が「イスラエルの名誉に取り返しのつかない損害を与えた報告書を作成した」ため、ゴールドストーン氏がイスラエルに対して負う最低限の義務は「今後、彼が引き起こした損害を修復するために惜しみなく努力することだ」と書いた。[ 214 ]国連人権理事会のスポークスマン、セドリック・サペイ氏は、「国連は新聞記事に基づいて報告書を取り消すことはない。ゴールドストーン氏が表明した見解は彼個人の見解である」と述べた。サペイ氏は、「報告書を変更または撤回するには、ゴールドストーン氏からの正式な書面による苦情と、3人の共同執筆者全員の支持、または国連総会もしくは人権理事会の投票が必要となる」と説明した。[ 215 ] しかし、ハマスのスポークスマン、サミ・アブ・ズフリはゴールドストーンの発言を退け、「彼の撤退はガザの150万人に対して戦争犯罪が行われたという事実を変えるものではない」と述べ、パレスチナ外相リヤド・アル・マリキはゴールドストーンの発言は何の変化ももたらさず、「報告書はイスラエルが戦争中に犯した犯罪と同じくらい明白だ」と述べた。[ 216 ]
「ゴールドストーン報告書」の執筆者4人のうちの1人であるヒナ・ジラニ氏は、報告書を変更すべきかどうか尋ねられた際、「絶対にありません。いかなる手続きや許容される手順によっても国連報告書が無効になることはありません。もしそうなれば、『疑わしい動き』と見なされるでしょう」と述べた。[ 217 ] [ 218 ]また、共同執筆者4人のうちのもう1人であるアイルランドの国際犯罪捜査専門家デズモンド・トラバース氏は、「私の意見では、報告書全体の趣旨はそのままです」と述べた。[ 219 ]また、ゴールドストーン氏は、1つの修正は必要だが、「現時点で報告書のどの部分も再検討する必要があるとは考えていない」とし、報告書を無効にするつもりはないと主張した。[ 220 ]
人権団体は、報告書の大部分は依然として有効であると述べた。[ 221 ]
アメリカ・ユダヤ人委員会（AJC）事務局長のデビッド・ハリス氏は、「ゴールドストーン判事は、民間人を意図的に標的にしたという非難についてイスラエルに謝罪すべきだ。彼は今やその非難が根拠のないものだったと認めている。彼は、偏った報告書を承認した国連人権理事会と総会に、自身の最新の結論を提示し、その報告書の拒否を強く求めるべきだ」と述べた。[ 222 ]
2011年4月14日、報告書の他の3人の著者は、ゴールドストーンの記事に関する声明を発表し、その中で報告書の調査結果を全面的に支持し、「事実調査団のメンバーに対する個人的な攻撃と異常な圧力」を嘆いた。[ 19 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)リチャード・ゴールドストーン判事が率いる国連調査団は、パレスチナ武装集団、特にハマスが、イスラエル南部の民間人に対する度重なる迫撃砲攻撃で戦争犯罪を犯したという証拠もあると述べている…しかし、最も強い非難はイスラエル国家に向けられており、イスラエルは「ガザ地区の漸進的な孤立と剥奪という組織的な政策」の一環として実施された「集団懲罰に相当する」ガザ封鎖を課したとして非難されている。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)彼は偏見の指摘を一切否定し、「私を反イスラエルだと非難するのはばかげている」と述べた。