Perfect 10, Inc. 対 Amazon.com, Inc.

Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (9th Cir., 2007) は、雑誌出版社Perfect 10, Inc.がAmazon.com, Inc.とGoogle, Inc.に対して著作権侵害を主張した、ある。裁判所は、画像検索エンジンで使用するためにオリジナル画像をフレーミングおよびハイパーリンクすることは、その使用が高度に変容的であるため、Perfect 10 の画像の公正使用に該当し、したがって、オリジナル画像の雑誌の著作権を侵害するものではないと判断した。 ^{[ 1 ]}

この訴訟は当初、Googleに対する訴訟として始まり^{[ 2 ]、} AmazonがGoogleから入手したサムネイル画像を使用したため、巡回裁判所の審理でAmazonが別の被告として追加された^{[ 3 ] 。}

Perfect 10は、モデルの性的な画像を掲載したアダルトエンターテイメント雑誌でした。また、そのような画像を掲載した有料会員制ウェブサイトも運営しており、これらの画像の一部を他の企業に貸し出していました。多数の独立した第三者ウェブサイト運営者が、Perfect 10の有料会員制エリアから入手した画像を自社のウェブサイトに掲載し、Perfect 10の利用規約と著作権を侵害しました。^{[ 3 ]}

Google は、ウェブサイトに素早くアクセスできるように、内部サーバー上でウェブサイトをクロール、インデックス化、キャッシュします。クロールされたサイトには、Perfect 10 の著作権で保護された画像を含むサードパーティのサイトが多数含まれていました。Google は画像検索サービスの一環として、検索対象の画像のサムネイルも提供しており、ユーザーはウェブサイトにアクセスする前に画像を見ることができます。さらに、ユーザーが Google 検索から画像を選択すると、元のウェブサイトと、画像に関する情報と画像のサムネイル版を含むフレームを含む新しいページにアクセスします。^{[ 4 ]} Google は、サムネイルのみを保存または物理的に送信しました。

Perfect 10 は、リンクは二次著作権侵害にあたり、キャッシュとサムネイルは直接侵害にあたると考えました。2001 年 5 月より、Perfect 10 は Google に通知を送り、一般的な Web 検索で侵害画像への特定のリンクがあることを知らせ、それらの削除を要求しました。2004 年 5 月には、Google の新しい画像検索機能に対しても同様の通知を送り始めました。Google は、侵害を発見し、実際に侵害であると判断できた場合は通知に従い、Google 検索から画像を削除したと述べています。^{[ 3 ]}

しかし、Googleは、要求に不備があるため、多くの場合、これを実行することができないと指摘した。Perfect 10は、約4年間Googleに侵害通知を送り続け、最終的に同様の行為でGoogleとAmazonの両方を提訴した。Perfect 10は、GoogleとAmazonに対し、Perfect 10の画像を表示するウェブサイトへのリンクを禁止し、Googleの場合はサムネイル画像を表示することを禁止する差止命令を求めた。 ^{[ 1 ] [ 3 ]}

Perfect 10 は2004 年に米国カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所に Google を提訴し、直接的、間接的、および間接的な著作権侵害を含むさまざまな著作権および商標権侵害の主張を行った。数か月にわたる和解協議の後、Perfect 10 はGoogle が自社の画像へのリンクおよび配信を停止することを求める仮差止命令を申し立てた。地方裁判所は Perfect 10 に有利な部分的差止命令を認めた。具体的には、著作権で保護されたコンテンツの Google のサムネイル画像は侵害と判断される可能性が高いが、著作権で保護されたコンテンツをホストするサイトへのハイパーリンク自体は侵害と判断される可能性は低いと判断した。その後、Google はサムネイル画像の表示に対する差止命令を不服として控訴し、Perfect 10 はハイパーリンクに関する地方裁判所の決定を不服として控訴した。^{[ 1 ] [ 3 ]}

Perfect 10 は地方裁判所の判決を不服として控訴したが、その時点で、Amazon が Google から取得したサムネイル画像を表示していることを Perfect 10 が知ったため、Amazon が訴訟手続きに追加された。^{[ 3 ]} Perfect 10 は控訴趣意書で、地方裁判所は「著作権法の『表示』の広範な定義を引用することさえ怠った。代わりに、裁判所は独自の政策決定と斬新な『サーバー』テストを導入し、表示権の侵害を認定するための必要条件として、被告が複製権を侵害すること（画像を自身のサーバーにコピーすること）を要求した。この『明確な線引き』テストは前例がなく、画像をコピーして保存する行為と表示することを誤って混同している」と主張した。^{[ 7 ]}

控訴審において、第 9 巡回区控訴裁判所は、地方裁判所の「サーバー テスト」と、ハイパー リンクが Perfect 10 の著作権を侵害していないという判決を支持した。同裁判所は、侵害ウェブサイトは Google 以前から存在しており、Google がいなくても存在し続けるため、Google は共犯者ではないという地方裁判所の評価に同意した。さらに、Google は侵害サイトを管理しておらず、それらを閉鎖することもできなかったため、それらのサイトを訪問するユーザーから得られるかもしれない利益は、間接侵害には当たらないとした。^{[ 3 ]}また、裁判所は、インライン リンクを含めることは、コンテンツ自体をホストすることとは異なるとも同意した。したがって、フレーミングの場合、Google が侵害コンテンツをホストしている「ように見える」かもしれないが、実際にはブラウザが特定の方法で表示されるべきだと解釈したコンテンツへのリンクをホストしていたに過ぎない。^{[ 4 ]}

しかし、第 9 巡回区控訴裁判所は、Google のサムネイル画像が Perfect 10 のオリジナル画像の無許可かつ著作権侵害のコピーであるとした地方裁判所の判決を覆しました。Google はこれらの画像がフェアユースに該当すると主張し、巡回区控訴裁判所もこれに同意しました。これは、サムネイルが「高度に変容的」であったためです。裁判所はサムネイルのサイズを定義しませんでしたが、裁判所が引用した例はオリジナル画像のわずか 3% のサイズでした。他のほとんどの主要サイトは、長辺が 150 ピクセル以下のサイズを使用しています。具体的には、裁判所はKelly v. Arriba Soft Corporation の判例を引用し、Google が画像を娯楽や芸術的表現の使用から情報​​検索の使用へと変容させたと判断しました。裁判所は、Perfect 10 が携帯電話向けにサムネイル画像を販売しようとしていたにもかかわらず、この結論に達しました。裁判所は、「Perfect 10 の市場への潜在的な損害は仮説のままである」と皮肉を込めて述べています。^{[ 3 ]}

裁判所は、Googleが「インターネット上の[画像]情報へのアクセスを改善する」という新しく非常に有益な機能を一般に提供したことを指摘した。^{[ 1 ] [ 3 ]}これは、「検索エンジン技術は驚くほど価値のある公共の利益を提供しており、それが誰かの売上に影響を与える可能性があるという理由だけで危険にさらされるべきではない」という認識につながった。^{[ 8 ]}

Google はハイパーリンクの問題に関してデジタルミレニアム著作権法(DMCA)のセーフハーバー抗弁も主張したが、Perfect 10 はこれに異議を唱えた。しかし、裁判所は、他の主張により Perfect 10 が寄与責任および代理責任の点で勝訴する可能性は低いと判断したため、この件については意見を述べなかった。^{[ 1 ]}

第9巡回区控訴裁判所は、Hunley v. Instagram, LLC (2023) において、Perfect 10 の「サーバー テスト」を再確認した。^{[ 9 ]}しかし、この判例は別の連邦裁判所によって異議を唱えられている。Nicklen v. Mashable Inc. et al. (2021) において、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所のジェド・ラコフ判事は、サーバー テストを却下し、Perfect 10 が提示した「サーバー ルールは著作権法の条文および立法経緯に反する」という主張に同意した。著作権法は「『表示する』とは『著作物の複製を見せる』ことであり、『著作物の複製を作成して見せる』ことではない」と定義している。^{[ 10 ]}

Goldman v. Breitbart News Network, LLC (2018)事件では、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所も、著作権で保護されたトム・ブレイディの写真を含むツイートを埋め込んだニュースウェブサイトに関する訴訟において、サーバーテストの適用を拒否した。裁判所は、被告らが写真を自社のサーバーに保存していなくても、写真家の公衆展示権を侵害する可能性があると判断した。^{[ 11 ]}この判決は、 Perfect 10 事件で採用されたアプローチと矛盾していたため、メディアやテクノロジーの評論家から注目を集めた。^{[ 12 ]}

McGucken v. Newsweek, LLC (2022)は、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所の別の訴訟で、裁判所は、埋め込まれた Instagram の写真に関する紛争においてサーバー テストを適用することを拒否しました。裁判所は、著作権法は表示を定義する際に広範な範囲をカバーしており、サーバー テストはオンラインで作品を公開する写真家の表示権を狭める可能性があると述べました。^{[ 13 ]}

サーバーテストは、オンラインニュースアグリゲーターが関わる訴訟でも取り上げられています。Emmerich Newspapers, Inc. v. Particle Media, Inc.では、Emmerich Newspapers がNewsBreakアプリの運営者である Particle Media, Inc.をミシシッピ州南部地区連邦地方裁判所に提訴しました。この訴訟は、NewsBreak による Emmerich の記事の使用に関するもので、サーバーテストと、記事の URL がデジタルミレニアム著作権法の下で著作権管理情報に該当するかどうかについて疑問が生じました。^{[ 14 ]} 2026 年に、この訴訟は第 5 巡回区連邦控訴裁判所で審理され、法律ニュース報道では、この控訴は、コンテンツを独自のサーバーでホストせずにオンラインコンテンツを埋め込んだり表示したりする Web サイトやアプリケーションにとって重要であると報じられました。^{[ 15 ] [ 16 ]}

• ハイパーリンクとフレーミングの著作権に関する側面

• 裁判所意見、第9巡回区控訴裁判所
• 電子フロンティア財団（EFF）のPerfect 10対Google訴訟に関するページ（控訴趣意書のコピーを含む）
• 裁判所意見、カリフォルニア州中央地区
• この事件に関する法律評論記事：Ayazi, Sara (2006年春) 「検索エンジンがまたもや満点：インターネット上での著作権画像の継続的な誤用」（PDF）。ノースカロライナ法技術ジャーナル。7 （2）。2015年11月19日のオリジナルからアーカイブ。2015年11月18日取得。