Loading article…
Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. , No. 18-1150, 590 US 255 (2020) は、「政府命令の原則が、ジョージア州公式法典注釈版[ 1 ] (OCGA) の注釈など、法的効力を持たない著作物にまで及ぶかどうか、したがって著作権の対象とならないかどうか」に関する米国最高裁判所の訴訟です。2020 年 4 月 27 日、最高裁は 5 対 4 で、OCGA の注釈は「立法府の機関が立法上の職務の過程で作成した」ものであるため、OCGA は著作権の対象とならないと判決を下しました[ 1 ] 。したがって、最高裁は、注釈は政府命令の原則に該当し、著作権の対象とならないと判断しました。
訴訟は、カール・マラマッドがOCGAをPublic.Resource.Org （PRO）に公開した2013年に始まった。ジョージア州は2015年に訴訟を起こした。2017年3月、ジョージア州北部地区連邦地方裁判所は州側の主張を認める判決を下したが、2018年に第11巡回区控訴裁判所はこの判決を覆した。ジョージア州とPROはともに最高裁判所に上訴し、2019年12月に審理が行われた。
アメリカ合衆国では、法律、法令、裁判所の判決など、政府の命令はすべてパブリックドメインに属するものとみなされ、一般に無料で公開され、著作権による保護を受けません。この原則は、著作権法の「著作者」要件に根ざしており、法律の効力を持つ権限を与えられた公務員は、職務遂行中に作成した著作物の著作者にはなり得ないというものです。この原則に基づき、法律はすべての人に無料で公開されなければなりません。
ジョージア州公式法典注釈版（OCGA）は、法典改訂委員会（委員会）と呼ばれる州の機関によって編纂され、ジョージア州の公式法です。
OCGAには、公式の法令と注釈の両方が含まれています。注釈は法令を解説し、州司法長官の意見の要約、ジョージア州弁護士会の諮問意見、重要な裁判所の判決の要約、法律評論記事の抜粋、立法経緯、および廃止が含まれています。[ 2 ]委員会は、注釈を作成するために、LexisNexis Groupの一部門であるMatthew Bender & Co., Inc.と業務委託契約を締結しました。ジョージア州政府は、OCGAの著作権を保有していると主張し、さらに、ジョージア州議会は州の情報公開法から自らを除外しました。州はOCGAは図書館で簡単にアクセスできると主張したが、アトランタのニュースチャンネル11Aliveの記者は「アトランタ中心部の本館を含むフルトン郡立図書館の3つの分館で最新の法律書一式を見つけることができなかった」と述べ、「法律書は鍵のかかったドアの奥に保管されており、閲覧するには特別な許可を求めなければならなかった。一部の巻は6年も前のものだった」と指摘した。[ 3 ]さらに、LexisNexisのウェブサイトには法令コードのみが表示され、注釈は表示されない。[ 3 ]
2013年、カール・マラマッドはOCGAの186巻のハードコピー[ 4 ]を購入し（費用は1,000ドル以上、ジョージア州民の場合は400ドル弱）、その内容をウェブサイトPublic.Resource.Orgに公開した。これに対し、ジョージア州、特にOCGAの著作権を監督するジョージア州議会の法典改訂委員会は、この投稿に関して著作権侵害でマラマッドを訴えると脅迫した。[ 5 ]
2015年、ジョージア州法典改訂委員会は、ジョージア州北部地区連邦地方裁判所にPROに対する著作権侵害訴訟を起こし、OCGAをオフラインにするよう要求した。[ 6 ] Public.Resource.Orgは、州がジョージア州公式注釈付き法典を州全体の公式かつ権威ある法典とすることを選択したため、同法典は著作権法の対象とならず、すべての市民が自由に閲覧およびアクセスできるべきであると弁護した。同法典はまた、注釈付き法典を「公式法典」と指定することにより、著作権は出版社ではなく州に帰属すると規定している。[ 7 ]訴訟において、ジョージア州はさらに、マラマッドの行為は「テロ戦略」を反映していると主張した。[ 8 ] [ 6 ]州議会議員で法典改正委員会の委員長であるジョニー・コールドウェル・ジュニアは、「OCGAには2つの別個の異なる種類のコンテンツが含まれています。法律そのものと、相互参照、判例注釈、編集者の注釈、法律評論などの付随資料です。このような付随資料は明確に法律ではありません。」と説明する声明を発表しました。[ 9 ]
2017年3月23日、米国ジョージア州北部地区連邦地方裁判所は、州に有利な判決を下した。同裁判所は、OCGAの注釈は「ほとんどの公式法典には注釈がなく、ほとんどの注釈付き法典は公式ではないため、異例のケース」であると認め、したがって、これらの注釈は「法律として制定されておらず」、「法的効力を持たない」ため、著作権保護の対象となるとした。その結果、PROは公正使用を証明する責任を「果たしていない」とし、ジョージア州は「部分的略式判決を受ける権利がある」と判断し、PROに対し配布活動を停止し、OCGAのデジタルコピーをインターネットから削除するよう求める永久差止命令を出した。[ 4 ]
2018 年 10 月 18 日、米国第 11 巡回区控訴裁判所は、OCGA は「本質的にパブリック ドメインの資料」であり、その注釈は「ジョージア州法の意味と効果を説明および確立する上で明らかに権威ある重みを持っている」として、以前の判決を全員一致で覆した。[ 8 ] [ 7 ]裁判所は、最高裁判所が「裁判官の意見、または裁判官としての公務で行った仕事には著作権は存在しない」と判断することで政府命令の原則を明確にしたBanks v. Manchester (1888 年)事件[ 10 ] と、「司法的に確立された規則は、州法のテキストや同様の公文書の著作権を依然として妨げている」と指摘した著作権局の報告書に依拠した。裁判所はまた、作品の著作者が国民に厳密に帰属するかどうかを決定する 3 つの要素を特定した。すなわち、次のとおりである。[ 11 ]
その結果、裁判所は、国民は法律の「構成的作成者」[ 12 ]であり、裁判官や立法者は委任された権限を行使する単なる起草者であると述べた。したがって、裁判所は、「OCGAの注釈は、法的効力はないものの、法律の一部である。ジョージア州の法律と密接に結びついており、切り離すことはできない…したがって、著作権の対象とはならない」と判断した。[ 13 ]
ジョージア州議会はこの決定を米国最高裁判所に上訴した。PROとジョージア州はともに、政府の上訴を受理するよう最高裁判所に要請した。 2019年6月24日、最高裁判所はこの事件（No. 18-1150）を審理することに同意した。[ 7 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]最高裁判所は2019年12月2日にこの事件の口頭弁論を行った。[ 17 ]
裁判所は、以下の問題を審理するためにこの訴訟を受理した。
政府の布告の原則が、ジョージア州公式法典注釈の注釈など、法的効力を持たない作品にも適用され、それによって著作権が無効になるかどうか。[ 18 ]
2019年12月2日に口頭弁論が行われ、多くの裁判官は、注釈付き法令の出版を承認する立法府の役割に焦点を当て、このことが注釈を著作権の対象とならない法律と同等にするのかどうかを疑問視した。[ 19 ]
2020年4月27日、最高裁判所は5対4の判決で、ジョージア州は注釈付き法典に著作権を有しないとの判決を下した。[ 20 ]ジョン・ロバーツ最高裁判事長は、ソニア・ソトマイヤー、エレナ・ケーガン、ニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー各陪席判事の賛同を得て多数意見を執筆した。[ 20 ]ロバーツ判事長は、拘束力のある法律であるか否かにかかわらず、ジョージア州議会の公式著作物は、市民からそれらの法律とその派生法に関する知識を奪う可能性があるため、著作権の対象にはなり得ないと指摘した。[ 21 ]ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、スティーブン・ブライヤー判事の賛同を得て反対意見を提出し、クラレンス・トーマス判事は、サミュエル・アリート判事の賛同を得て、パートII-Aと脚注6を除いてブライヤー判事の賛同を得て、別の反対意見を提出した。 [ 1 ]
多数意見は、著作権保護はジョージア州の公式注釈付き法典に含まれる注釈には及ばないと判断した。この判断に至った根拠は「政府布告の原則」である。第11巡回区控訴裁判所と同様に、彼らはバンクス対マンチェスター事件（1888年）における最高裁判所の判決を引用し、裁判官が作成した法的拘束力のある資料と拘束力のない資料に適用したのと同じ論理を、法律制定権限を与えられた立法機関が作成した、拘束力のない、権威のない、説明的な法的資料にも適用した。
裁判所は、政府命令の原則を適用するために、以下の枠組みを採用した。
まず、作品を作成した公務員の身元に関して、裁判所は、委員会が作品の唯一の著者であることから（注釈は業務委託契約[ 22 ]に基づいてLexisNexisによって作成されたため）、立法者としての資格があると判断した。裁判所は、委員会はジョージア州議会の機関として機能しており、その活動は「立法権限」の範囲内にあると判断した[ 23 ] 。この判断の根拠として、委員会は主に議員で構成されており、法律で立法府に割り当てられた資金を受け取っていたことを挙げた。最後に、注釈を承認し、法令条項と統合し、「州の権限により」OCGAを公表したのは、州議会自身であった。
第二に、業務の性質に関して、裁判所は、注釈を作成する委員会は立法上の義務を「遂行」していると判断した。[ 24 ]注釈は両院制と提出によって法律として制定されるわけではないが、注釈の作成は「立法権限」の行為である。注釈内の解説と判例が立法府によって承認されているという事実は、立法府がそれらを関連性があると判断したことを示している。
裁判所は、米国著作権法第101条が著作権保護の対象となる著作物の種類の中に「注釈」を具体的に列挙していることから、注釈は著作権保護の対象となるというジョージア州の主張を却下した。裁判所は、この条項は「著作者」によるオリジナルの著作物を表す注釈のみを指し、委員会は公的立場で活動しているため、政府命令の原則により著作者となることはできないと判断した。裁判所は、注釈が私人または非立法官によって作成された場合に第101条が注釈を保護することを明確にした。これは、バンクスの判決とキャラハン対マイヤーズ[ 25 ]の判決を区別することによって明らかにされる。キャラハン対マイヤーズの判決では、裁判所は、判事には法律の効力をもって発言する権限がないという理由で、判例の見出し、要旨、目次など、判例に追加した説明資料の著作権を記者に認めた。
裁判所はまた、米国著作権法が「米国政府の職員または従業員が職務の一環として作成した作品」を著作権保護の対象から除外しているものの、州に対して同様の規則を設けていないという主張も退けた。裁判所は、連邦政府が自らの著作物に対する著作権保護を放棄する決定を正当化する政策上の理由は、州に関して既に限定的な政府命令の原則を覆す意図を示唆するものではないと判断した。この原則は立法権を持たない公務員には適用されないため、州は大学、図書館、観光局などが作成した作品など、自らが制作する表現作品の大部分について著作権を主張することができる。
ジョージア州はまた、著作権法の目的は創作物の創造と普及を促進することであり、そのような保護がなければ、多くの州は民間企業に協力を仰ぎ、広く配布するための手頃な価格の注釈付き著作権法典の作成に取り組ませることができなくなると、政策上の理由から主張した。しかし、裁判所は、この問題について判断を下すことはできないとし、このような政策問題を決定するのは議会であると述べている。
さらに、トーマス判事の反対意見やジョージア州の主張とは異なり、政府命令の原則には条文上の根拠がないと裁判所は述べ、この原則は「著作者」要件によって条文上の根拠があるとした。具体的には、バンクス判決で解釈されたのと同じフレーズである「著作者」という言葉を用いて議会が1976年著作権法を制定したことは、バンクス判決を暗黙のうちに組み込んでいる。1976年著作権法における「著者」という語句の解釈。
裁判所は最後に、法律や司法意見として分類されるに至らないものに著作権保護を認める判決は、憲法修正第1条に関する懸念を引き起こすだろうと指摘した。
トーマス判事は、規則は著作権の対象にはならないが、法的効力を持たない付随する注記は著作権の対象になり得ると主張している。[ 26 ]意見書では、多数意見が以下の先例および文言上の根拠において欠陥があると述べている。
意見書では、多数派が判例を誤って解釈し、判例の根源と文脈を検討しようとしなかったと述べている。意見書では、判例は司法意見には著作権が認められないことを確立しているが、[ 27 ]判例とともに公表された公式裁判所速記官が作成したメモは著作権保護の対象から除外されていないと指摘している。
この意見書は、バンクス判決が下された背景、すなわち著作権法が何度も改正されるずっと前の19世紀という時代背景を示している。当時、著作権保護の対象は書籍、地図、版画、彫刻、楽曲、演劇作品、写真、美術作品であった。意見書は、司法判断は法的拘束力があり、法の支配の適用を反映し、ひいては国民の意思の実現を表すものであるため、これらの作品リストとは大きく異なっていたと指摘している。バンクス判決において、裁判所は州が著作者または譲受人として著作権を保有することを断固として禁止したわけではなく、単に州が「米国居住者」または「米国市民」（当時の「著作者」の法的要件）ではないため、著作権法の適用範囲外であると述べたに過ぎないと指摘している。意見書では、バンクス事件において裁判所が「州が自ら著作権を取得できるか、または米国市民もしくは米国居住者（書籍の著者であるべき者）の譲受人として個人が州のために取得した著作権の利益を享受できるかは、本件とは関係のない問題であり、我々はこれを検討することを控える」と述べたことを指摘している。[ 24 ]また、意見書では、キャラハン事件において、裁判所はバンクス事件の原則を受け入れつつも、「（同様の）公共政策上の根拠」は州職員が「知的労働の結果である事項」を対象とする著作権を否定することを正当化しないと結論づけることで、その適用を制限したことも指摘している。[ 25 ]
トーマスは、次の3つの理由から、判例と法令を区別した。第一に、注釈は国民の意思を体現するものではない。なぜなら、総会は立法権に基づいて法令注釈を制定しないからである[ 28 ]（注釈は二院制と提出のプロセスを経ない）。また、注釈は拘束力のある法的義務も生み出さない[ 29 ] 。第二に、判事や立法者とは異なり、注釈の作成者は著作権法と利益によって動機づけられている。第三に、判例と法令に著作権を付けることは、法律の公正な告知、すなわちすべての市民が法律を知っているという法的推定に反するが、注釈は拘束力がないため、同じことは当てはまらない。注釈にアクセスできなければ、読者は法律の真の意味や法律の現状を理解できないと考えるのは誤りであると彼らは述べている。なぜなら、利用者は裁判所の判決に直接アクセスして上記を理解できるからである。したがって、OCGAにアクセスできないことは、読者からこれらの追加機能を奪うだけであり、基礎となる法的情報そのものを奪うものではない。
この判決は、政府命令の原則の起源と有効性にも疑問を呈している。判例の解釈を裏付けるために、著作権法の条文中の4つの兆候を強調している。第一に、同法は「著者」という言葉を定義しておらず、政府命令の原則にも言及していない。第二に、同法は政府の役人または従業員によって作成された作品の保護を除外しているが[ 30 ] 、州政府の作品または州政府の要請で作成された作品の保護を禁止していない。第三に、同法は注釈が著作権の対象となる二次的著作物であると述べている[ 31 ] 。第四に、同法は、著作者は二次的著作物において「貢献された素材」について著作権を保持することができると規定しており、「作品で使用された既存の素材とは区別される」としている[ 32 ] 。
また、この意見では、注釈付き法典を持つほぼすべての国が、立法府または司法府の職員の監督下にある民間業者と契約して注釈を作成しているため、多数派の決定を実施するのが難しいことも強調している。[ 33 ]著作権を認めないと、これらの重要な注釈を含まない「エコノミークラス」または劣悪なバージョンの法典が作成されることになると述べている。これは、注釈の研究に費やされたリソースを回収する手段がなければ、第三者と契約して低コストで注釈を提供するこのメカニズムが存在しなくなるためである。
これは、多数派の決定が、委員会を立法府の付属機関と分類するために用いた要素（構成員、資金など）が網羅的なものなのか例示的なものなのか、また、監視機関を立法府の付属機関とみなすかどうかを決定する際に、いくつかの要素がより重視されるのかどうかについて明確な説明を提供していないという事実を浮き彫りにしている。
この意見書は、立法者によって作成されたすべての作品が著作権保護の対象とならないわけではなく、政府命令の原則は、（1）裁判官と立法者によって（2）司法および立法上の職務の過程で作成された作品のみを保護すると指摘している。裁判官によって作成された注釈は著作権の対象とならないが、立法者によって作成された注釈は著作権の対象となされることを指摘しつつ、彼女は両者の役割の違いを強調している。司法府は法律の解釈と適用、そして時には適用法の作成の義務を負っているのに対し、立法府は法律を制定する役割を担っており、法律が制定された後にそれを解釈する役割は負っていない。[34]
ギンズバーグ判事は、OCGAの注釈は立法的な役割で行われたものではないと判断した。その理由は以下のとおりである。第一に、注釈は法令と同時に作成されたものではなく、既に制定された法令に対する単なる解説に過ぎない。この点が、OCGAの注釈を、法律制定前に作成され、法律制定作業と密接に結びついた委員会報告書のような著作権保護の対象外となる立法資料と区別する。第二に、注釈は規範的ではなく記述的であり、当該法令に関する著者の見解を含んでいる。第三に、注釈は一般市民が参照しやすいように提供されており、広く市民に情報を提供することを目的としている。注釈が法令条項と一体化していると見なされるからといって、注釈が説明的、参照的、または解説的な資料以上のものになるわけではない。
