変革的な使用

米国著作権法では、変形的使用または変形とは、著作権で保護された作品を元の作品とは異なる方法または異なる目的で利用し、著作権者の著作権を侵害しないタイプのフェアユースを指します。変形は、使用がフェアユーステストの最初の要素を満たしているかどうかを判断する上で重要な問題であり、一般的に、使用が実際にフェアであるかどうかを判断する上で重要ですが、1 つの要素が決定的なわけではありません。

変形性は、派生作品の特性であり、派生作品が元の作品を超越したり、新たな視点で捉えたりするものです。コンピューターやインターネット関連の作品では、後の作品の変形性は、多くの場合、それまでは利用できなかった、そうでなければ利用できない利益を一般大衆に提供するという点にあります。このような変形性はフェアユースの分析で大きな意味を持ち、明らかな著作権侵害と思われる行為を免責する場合があります。

米国特許法では、この用語は、In re Bilskiで設定されたテスト、つまり特許対象となる発明は「特定の物品を異なる状態または物に変える」必要があるというテストも指します。

現代のフェアユース原則のほとんどと同様に、変換原則は1841年の巡回裁判所のフォルサム対マーシュ事件に大きく影響を受けました。その事件で、ストーリー判事は次のように判決を下しました。

このように、批判するためではなく、元の作品の使用に取って代わり、レビューで代用する目的で、作品の最も重要な部分を引用した場合、そのような使用は法律上、著作権侵害とみなされます。

「元の作品の使用に取って代わる」という基準は、フェアユースが法的原則としてより明確に定められたときに、作品が変形的である程度の基準として広く引用されるようになるだろう。

1976 年の著作権法では、議会は初めてフェアユースを明確に定義し、「使用の目的と性質、これには使用が商業的な性質のものか、非営利の教育目的のものかが含まれる」ことを 1 つの要素として挙げました。この要素は後に、変換に大きく左右されると判断されました。たとえば、米国最高裁判所のCampbell v. Acuff-Rose Music の判例を参照してください。

107 の 4 つの要素のうち最初の要素である「使用の目的と性質、その使用が商業的性質のものであるかどうかを含む...」では、新しい作品が元の作品の対象を単に置き換えるだけなのか、それとも新しい表現、意味、またはメッセージで元の作品を変更する、物議を醸すほどの「変形」であるかどうか、またどの程度であるかが調査の焦点となります。新しい作品の変形が大きければ大きいほど、商業主義など、フェアユースの判定に不利となる可能性のある他の要素の重要性は低くなります。

キャンベル判決が重要な理由は、この声明が、フェアユースの判断において商業性にあまり重きを置かず、変革に大きな重きを置くべきであると命じたためである。

ある作品が他の作品の目的に優先するかどうかを判断するための「明確な基準」はありません。一般的なフェアユースの判断と同様に、これには重要な判断が伴います。ただし、法律上の変換の性質を明確にする相当数の判例があります。

一般的に、作品自体についてコメントするために作品を使用することは、何らかの形で変形的と見なされます。書評のように、作品を批判するために作品の一部を引用することは変形的です。同様に、パロディも変形的です。つまり、作品自体や作品が表す原則を嘲笑するために作品を再利用することは、元の作品とはまったく異なる目的に役立ちます。

ベース作品の識別を容易にするために作品を再利用することも、一般的には変形的である。Kelly v. Arriba Soft Corp.およびPerfect 10 v. Googleにおいて、それぞれの裁判所は、検索エンジンのユーザーが検索によって返された画像を簡単に閲覧できるようにサムネイルを作成して使用することは変形的であると判断した。

もちろん、上で述べたように、フェアユースの要素は 1 つだけでは決定的ではありません。すべてを考慮する必要があります。他の要素が被告に不利に働く場合、変形的使用であっても侵害になる可能性があります。たとえば、Rogers v. Koonsでは、変形は引用すらされませんでした。裁判所は、使用が 17 USC § 107 の前文の目的をいずれも満たしていないと判断したためです。しかし、Blanch v. Koonsでは、写真の詳細な表現を含むコラージュ絵画は十分に変形的であるとの判決が下されました。「Blanch の元の写真と比較すると、Koons は脚の向きを完全に反転させ、絵画の他の要素の上に超現実的にぶら下がったり浮いたりするように描いています。Koons はまた、色を変え、Blanch の写真では完全に隠されていた片方の足にかかとを追加しました。」^[1]

変形性は、1994 年の最高裁判所のCampbell v. Acuff-Rose Music, Inc.の判決の結果、二次的著作物の現在の法的分析において重要な要素となっています。最高裁判所の意見では、この事件で対象となった「 Oh, Pretty Woman 」のパロディのフェアユース分析において、変形性の重要性を強調しました。パロディにおいて、変形性は、読者、リスナー、視聴者が元の作品をパロディ化することで得る新しい洞察であると最高裁判所は説明しています。最高裁判所が指摘したように、パロディの歌詞は「オービソンの [Pretty Woman] の歌がいかに平凡で陳腐であるかを嘲笑的に示している」のです。

フェアユースの分析において現代において変容性が重視されるようになったのは、1990年にハーバード・ロー・レビュー誌にピエール・N・レヴァル判事が寄稿した論文「フェアユース基準に向けて^」[2]に端を発しており、最高裁判所はキャンベル判決の中でこれを広範囲に引用している。同論文でレヴァル判事は、他者の著作物の変容的利用の社会的重要性と、そのような利用を正当化するものについて次のように説明している。

正当性の問いに対する答えは、主に、問題となっている使用が変形的であるかどうか、またどの程度変形的であるかにかかっていると私は考えています。使用は生産的である必要があり、引用された内容を元のものとは異なる方法または異なる目的で使用する必要があります。...二次使用が元のものに価値を付加する場合、つまり引用された内容が原材料として使用され、新しい情報、新しい美学、新しい洞察や理解の創造に変形される場合、これはまさにフェアユースの原則が社会を豊かにするために保護しようとするタイプの活動です。変形的使用には、引用された作品を批判すること、元の著者の性格を明らかにすること、事実を証明すること、または元の著者を擁護または反論するために元の著者で議論されたアイデアを要約することが含まれます。また、パロディ、象徴、美的宣言、および無数の他の使用が含まれる場合があります。

変形性の概念は、当初、文学作品の翻訳、音楽作品の翻案、絵画作品の媒体の変更など、伝統的な作品のフェアユースに関連して発展しました。^[3]しかし、21世紀には、裁判所は「異なる方法でまたは異なる目的で」^{[4] の}論理的根拠をインターネットやコンピュータ関連の作品にも適用しています。Kelly v. Arriba Soft Corporation ^[5] Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.、^[6] Authors Guild, Inc. v. Google, Inc.、^[7]で示されているように、そのようなケースでは、裁判所は、二次的著作物の使用（インデックス作成の目的で画像検索エンジンのサムネイルなど）またはテキストのコピー（キーワードのインデックス作成を容易にするため）が変形性であると判断するのは、それが以前は利用できなかった、そして派生的または二次的使用なしでは利用できない可能性がある追加の利益を公衆に提供するためです。

第9巡回区控訴裁判所は、Perfect 10事件でこれを次のように説明しました。

Google のサムネイルの使用は、非常に変革的です。Kelly事件では、Arriba のサムネイルの使用は「Arriba の画像の使用は、Kelly の使用とは異なる機能、つまり芸術的表現ではなくインターネット上の情報へのアクセスを改善する機能を果たした」ため、変革的であると結論付けました。画像はもともと娯楽、美的、または情報提供の機能を果たすために作成されたかもしれませんが、検索エンジンは画像をユーザーを情報源に誘導するポインターに変換します。「パロディは、以前の作品に光を当て、その過程で新しい作品を作成することで社会的利益をもたらすことができる」ため、「明らかに変革的価値がある」と主張できるのと同様に、検索エンジンは、元の作品を新しい作品、つまり電子参照ツールに組み込むことで社会的利益をもたらします。実際、検索エンジンはパロディよりも変革的である可能性があります。検索エンジンは元の作品にまったく新しい用途を提供するのに対し、パロディは通常、元の作品と同じ娯楽目的を持っているからです。

使用が非常に変形的であったという事実を考慮して、裁判所は、変形的使用の公共に対する価値と、Google の使用が商業的であり、著作者の使用に取って代わる程度との間でバランスを取るという問題に目を向けました。裁判所は、バランスを取る義務があると結論付けました。

著作権の目的に照らしてフェアユースのケース固有の分析を行うにあたっては、Google によるサムネイル画像の代替的使用および商業的使用と、Google による重要な変革的使用、および Google の検索エンジンが著作権の目的を促進し公衆の利益に役立っている程度を比較検討する必要があります。地方裁判所は、「Google 画像検索などの検索エンジンが公衆に大きな価値を提供するという自明の理」を認めたものの、この価値が Google による代替的使用の重要性や Google による使用の商業的性質を上回るかどうかについては明示的に検討しませんでした。しかし、最高裁判所は、使用が著作権の目的を促進し公衆の利益に役立っている程度に留意するよう指示しています。

そして、ここでは公共の利益の方が重視されると結論付けました。

我々は、特にその公共の利益を考慮すると、Google の検索エンジンの著しい変革的性質は、本件における Google によるサムネイルの置き換えや商業的使用よりも重要であると結論付けます。また、我々は最高裁判所の「新しい作品の変革的性質が大きければ大きいほど、公正使用の判定に不利となる可能性のある商業主義などの他の要素の重要性は低くなる」という指示にも留意しています。

第 9 巡回区控訴裁判所がArriba Soft 事件とPerfect 10事件で行った変形性とフェアユースの扱いは、少なくとも変形性とフェアユースに関しては、著作権侵害の範囲に関するさまざまなデータ ポイントを示しています。Arriba Soft事件は比較的極端なケースでした。著作権所有者である Kelly の損害はごくわずかで、ほとんど感情を傷つけた程度でした。^[8]そのため、第 9 巡回区控訴裁判所は判決で、「Arriba によるサムネイル (派生作品) の作成と使用は、Kelly の画像の市場や価値に損害を与えていない」と述べました。一方、裁判所は Arriba の使用が公衆に利益をもたらしたと判断しました。「Arriba による画像の使用は、Kelly による使用とは異なる機能、つまりインターネット上の情報へのアクセスの改善と芸術的表現の改善に役立ちます」。このように、バランスは Arriba に大きく傾きました。これにより、第 9 巡回区控訴裁判所は、公衆にとって非常に有益 = 変革的 という等式を採用した最初の裁判所となり、最高裁判所がCampbell 事件で説明したように、派生的使用の変革性が高ければ高いほど、その使用がフェアユースである可能性が高くなります。

キャンベル裁判所は、キャンベル自身やArriba Softの場合のように、バランスが常に一方的であるとは限らないことを認識しました。Perfect 10事件では、新しい情報技術を含む派生作品の事件では初めて、利益がより均等にバランスされました。Google と Perfect 10 はどちらも、正当な利益を賭けており、それぞれの立場を支持しているように見えました。したがって、「Google のサムネイルの広範な使用は非常に変革的です。サムネイルの作成と表示は、Google 画像検索のユーザーに視覚的な検索結果を迅速かつ効率的に表示するように設計されており、実際にそうしています」という判決がありました。しかし、Google の使用には商業的な側面があり、P10 の商業的利益を損なうと主張されました。しかし、全体として、第 9 巡回区控訴裁判所は、サムネイル画像による画像検索を容易にすることで「Google は公衆に多大な利益を提供した」ため、変革性が他のフェアユース要因を上回っていると判断しました。

さらに別のデータポイントは、2015年のAuthors Guild, Inc. v. Google, Inc.の判決で提供されています。 ^[9]フェアユースの非常に影響力のある学者であるピエール・ルヴァル判事が書いた裁判所の意見書^{[10]は、Googleがテキスト全体をコピーしてデジタル化し、一般の人々（ユーザー）がキーワードを検索して、その周囲のテキストのスニペットを表示できるようにすることは、「}キャンベルの意味における変革的である」と説明しています。^[11]彼はより具体的に説明しています。

Google が検索機能を提供するためにデジタルコピーを作成することは、変形的使用であり、原告の書籍に関する情報を公開することで公衆の知識を増強するものであり、原告の著作権によって保護されている原著作物またはその派生物の実質的な代替物を公衆に提供しないものである。少なくとも現在の状況では、Google によるスニペット機能の提供についても同様である。^[12]

2004 年に始まった Google の図書館プロジェクトには、Google と世界の主要な研究図書館の間で締結された契約が含まれています。これらの契約に基づき、図書館はコレクションから書籍を選択し、プロジェクトに含めるために Google に提出します。Google は各書籍をデジタル スキャンし、機械可読テキストを抽出して、各書籍の機械可読テキストのインデックスを作成します。2004 年以降、Google は著作権で保護された作品とパブリック ドメインの作品の両方を含む 2,000 万冊以上の書籍をスキャンし、機械可読にし、インデックスを作成してきました。書籍の大部分はノンフィクションで、ほとんどが絶版です。これらの数百万冊の書籍をスキャンして作成されたデジタル コーパスにより、Google ブックスの検索エンジンが実現します。Google ブックスの Web サイトにアクセスする一般のユーザーは、自分で選んだ検索語句を入力すると、データベース内でそれらの語句が出現するすべての書籍のリストと、各書籍でのその語句の出現回数が表示されます。裁判所は次のように述べた。「検索ツールにより、研究者は数百万冊の本の中から、自分が選んだ用語を使用している本と使用していない本を特定できる。Google は、瞬時に提供されるこの識別情報は、他の方法では一生かけて検索しても得られないであろうと指摘している。」

この検索エンジンは、「テキスト マイニング」や「データ マイニング」と呼ばれる新しい形式の研究も可能にします。Google の「ngrams」研究ツールは、Google ライブラリ プロジェクトのコーパスを利用して、何世紀にもわたる単語やフレーズの使用頻度に関する統計情報をインターネット ユーザーに提供します。このツールを使用すると、さまざまな時代や言語地域での参照頻度や使用頻度の増減を表示することで、特定の主題に対する関心の変動を時間や空間にわたって把握できます。また、研究者は Google がスキャンした数千万冊の本を徹底的に調べて、「単語の頻度、構文パターン、テーマ マーカー」を調べ、命名法、言語使用法、文学スタイルが時間とともにどのように変化したかに関する情報を引き出すこともできます。

裁判所は、検索機能に関して次のように結論付けた。「Google が原告の書籍のデジタル コピーを作成し、検索者が関心のある用語を含む書籍を特定するための検索を可能にすることは、キャンベルが意図した意味で、高度に変革的な目的を伴うと結論付けることに何ら困難はない。」書籍全体の完全なデジタル コピーをダウンロードして保存することは、「検索者が関心のある単語やフレーズが含まれる書籍を特定して見つけられるようにするために不可欠」なコピー行為であった。したがって、裁判所は「このコピーの目的が、キャンベルでフェア ユースの結論を強く支持すると説明されている変革的な目的の一種であることに疑いの余地はない」とした。さらに、スニペットの表示は、検索者が検索した用語を取り巻く十分なコンテキストを示し、書籍の文章が検索者の目的に関連しているかどうかを判断できるようにするために不可欠であった。

裁判所は、Google が営利企業であるためフェアユースの主張は不適格であるという著者らの主張を却下した。

[我々は、この事件において、Googleの全体的な営利目的が、フェアユースを認める理由である説得力のある変革目的と、重大な代替競争の欠如よりも、フェアユースを否定する理由として優先されるべき理由は見当たらない。ニュース報道や解説、歴史書や分析書における引用、書評、パフォーマンス、パロディなど、フェアユースの最も普遍的に受け入れられている形式の多くは、通常、営利目的で商業的に行われている[40]。^[13]

Google は書籍全体のデジタル コピーを無断で作成したが、そのデジタル コピーを一般に公開しなかった。Google のファイルにあるコピーは、検索機能で書籍に関する限定された重要な情報を表示できるようにするためだけに一般に公開された。したがって、裁判所は「オリジナルの全体をコピーすることは、Google の変革目的に合理的に適切であるだけでなく、その目的を達成するために文字通り必要である」と述べた。その理由は、「Google がオリジナルの全体をコピーしなかった場合、その検索機能は、検索語が書籍に含まれているかどうかを検索者に確実に通知できない」ためである。^[14]

ユーザーが検索機能を使用して本の抜粋を取得できる機能は、元の本の市場代替を創出しなかったため、著者から市場を奪いました。

スニペットビューは、多くの人的資源を投入した後でもせいぜい不連続で小さな断片しか生成せず、その総量は書籍の16%以下です。これは著作権者の著作権価値に重大な損害を与えたり、著作権収入を減少させたりすることはありません。^[15]

裁判所は、変革性に関する分析を次のように要約した。

要約すると、我々は、…グーグルが著作権で保護された作品を無断でデジタル化し、検索機能を作成し、それらの作品のスニペットを表示することは、著作権を侵害しないフェアユースであると結論付けます。コピーの目的は非常に変形的であり、テキストの公開表示は限定的であり、暴露はオリジナルの保護された側面の重要な市場代替物を提供しません。グーグルの商業的性質と利益の動機は、フェアユースの否定を正当化するものではありません。^[16]

ポップアップ広告の使用は、第三者の広告が競合他社のウェブページにポップアップ表示され、その外観を変えて派生作品を作成するものであり、より難しい変形性の問題を引き起こす可能性がある。一方で、ポップアップは、購入の決定に関する追加情報を一般大衆に提供する（特に価格比較の形で）。^[17]他方では、ポップアップはウェブページ所有者のウェブページの完全性に対する利益と、ページの作成と維持に対する投資利益に悪影響を及ぼす。いくつかの裁判所は、何らかの理由で著作権侵害責任がないと判断しているが、ここで争われている競合する利益のバランスをどのように取るかという観点から、派生作品の著作権に関する考慮事項を扱った裁判所はまだない。^{[18] [19]}

2010年2月25日、連邦巡回控訴裁判所は、朝鮮戦争戦没者慰霊碑の一部を制作した彫刻家フランク・ゲイロードに対し、記念碑の画像が37セント切手に使用されたことについて、補償を受ける権利があるとの判決を2対1で下した。これは、記念碑の設置時にゲイロードが彫刻の知的財産権を放棄していなかったためである。控訴裁判所は、写真が変形的であるという主張を却下した。^[20]

2002年、アマチュア写真家で元海兵隊員のジョン・オールは、雪の日の記念碑を撮影した自身の写真が切手に使用されることになり、1,500ドルを支払われた。この切手は1,700万ドル以上売れた。2006年、ゲイロードはフィッシュ＆リチャードソンを無償の弁護士として雇い、郵政公社が彫刻に対する彼の知的財産権を侵害しており、補償を受けるべきだと主張した。郵政公社は、ゲイロードが唯一の彫刻家ではない（連邦政府筋から、制服が風に吹かれて見えるようにすべきだとのアドバイスを受けたと述べている）また、彫刻は実際には建築物であると主張した。下級裁判所では、ゲイロードは1つを除いて全ての主張に勝訴した。裁判所は、写真はフェアユースであり、したがってゲイロードは補償を受ける権利がないとの判決を下した。ゲイロードは控訴し、勝訴した。この事件は米国最高裁判所に上訴することも、下級裁判所で損害賠償額を査定することもできたが^[20]、2011年4月22日、米国請求裁判所はゲイロードに5,000ドルの賠償金を支払うよう命じた。

• アプロプリエーションアート
• 人工知能と著作権
• 変革的作品のための組織
• ファンフィクションに関する法的問題