個人情報の不正使用

個人情報の不正使用は、イギリスの裁判所がキャンベル対MGN社事件で認めた新しい慣習法上の 不法行為である。^[1]秘密保持義務違反に関する法律の分野として発生したこの不法行為は、欧州人権条約第8条によって強化され、 1998年人権法第6条によって補足され、公的機関（裁判所を含む）に条約上の権利に反する行為をしないよう義務付けている。^[2]

キャンベル事件は、 「個人情報の不正使用」の不法行為が、守秘義務違反に関連する不法行為の範囲と区別されるようになった画期的な出来事であった。なぜなら、前者には「当初の守秘義務関係」が必要ないからである。^[3]さらに、個人情報の不正使用の訴訟は不法行為による損害賠償を容易に引き起こす可能性があるが、守秘義務違反の訴訟は裁判長の裁量で衡平法上の救済としてのみ損害賠償を受けることができる。 ^[4]

ほとんどの場合、何が公開情報（非公開情報ではない）に該当するかは明らかですが、2001 年にオーストラリアのGleeson CJが指摘したように、情報の開示が一般の個人に重大な不快感を与えるかどうかについて評価する必要がある場合もあります。

ある行為が単に公の場で行われていないからといって、それが私的な行為であるとは限らない。行為が私有地で行われたからといって、その土地の特性、行為の性質、場所、土地所有者の性格が組み合わさって公衆の目からある程度保護されるとしても、それだけでは行為を私的なものとすることは十分ではない。健康、個人的な関係、または財政に関する情報など、個人に関する特定の種類の情報は、私的なものであると簡単に特定できるかもしれない。また、現代の道徳と行動の基準を適用すれば、合理的な人が観察されないことを意図していると理解する特定の種類の活動も同様である。情報または行為の開示または観察が、普通の感覚を持つ合理的な人にとって非常に不快であるという要件は、多くの場合、何が私的なものであるかを判断するための有用な実際的なテストである。^[5]

キャンベル事件で最初に認められたように、訴訟原因は、原告がプライバシーを合理的に期待できる情報開示または活動に限定されていました。^[6]公共の場所で特定の写真が撮影された場合など、プライバシーへの露骨な侵害を含めるように拡大されることは予見されていましたが、英国の裁判所はまだプライバシーの侵害を明確に禁止していません。^{[6] [7]}

例えば、2005年に問題児のための施設を数軒所有する所有者が、HM土地登記所の記録や地方自治体の議事録の無修正版を検索して情報が公開されていたにもかかわらず、ウォルバーハンプトン・エクスプレス・アンド・スターに対し、さらなる施設の計画を公表しないよう差し止める命令を獲得した。^[8]判決の中で、トゥーゲントハット判事は、この事件で、表現の自由に関する欧州人権条約第8条の権利が第10条の競合する義務に優先する理由を次のように説明した。

... 住所に関する情報は、申請者の事業に関する情報、ひいては住所の居住者の障害やその他の特性に関する情報と結びついており、これまでは限定的かつ理論的な意味でしか一般に公開されていなかった新しい情報に結びついています。公開または再公開は、当該住所を占有している、または占有する予定の子供や保護者に深刻な危害をもたらす恐れがあります。本件の証拠に基づくと、資料がどの程度一般に公開されているか、または公開されようとしているかは、求められている差し止め命令を保留する理由にはなりません… ^[9]

キャンベルが参考にしたオーストラリアの判例に加えて、ニュージーランド^[10]とカナダ^[11]でも他の判例が生まれています。貴族院はオーストラリア高等裁判所が以前に採用したモデルに従いましたが、他の2つの管轄区域は米国の不法行為法（第2版） ^[12]に基づいたアプローチを採用しました。カナダでは、キャンベル以降の英国の裁判所が採用したより原則的なアプローチの方が従うべきかもしれないと指摘されています。 ^[13]

• プライバシー法
• カナダのプライバシー法
• オーストラリアの法律におけるプライバシー
• ニュージーランドにおけるプライバシーの権利

• ハント、クリス DL ( 2012 )。「コモンローにおけるプライバシー：オンタリオ州控訴裁判所のジョーンズ対ツィゲ判決の批判的評価」（PDF）。クイーンズ・ロー・ジャーナル。37 （2）：661-691。