Loading article…
エドワード・ハレット・カー | |
|---|---|
 | |
| 生まれる | 1892年6月28日 ロンドン、イギリス |
| 死亡 | 1982年11月3日（享年90歳） ロンドン、イギリス |
| 母校 | ケンブリッジ大学トリニティ・カレッジ |
| 職業 | 歴史 家·外交官 · 国際関係理論家 ·ジャーナリスト |
| 知られている | 古典的リアリズムへの貢献、ソビエト史の研究、著書『歴史とは何か』における急進的な歴史記述の原則の概要。 |
| 配偶者たち） | アン・ワード・ハウ ベティ・ベーレンス |
| 子供たち | 1 |
エドワード・ハレット・カー （1892 年6月28日 - 1982年11月3日）は、イギリスの歴史家、外交官、ジャーナリスト、国際関係理論家であり、歴史学における経験主義に反対した。カーは、1917年から1929年までのソビエト連邦の歴史を記した14巻からなる『ソビエトロシアの歴史』、国際関係についての著作、特に『二十年の危機』、そして伝統的な歴史学の方法や慣習を否定する歴史学の原則を提示した著書『歴史とは何か』で最もよく知られている。
ロンドンのマーチャント・テイラーズ・スクール、次いでケンブリッジ大学トリニティ・カレッジで教育を受けたカーは、1916年に外交官としてのキャリアを開始し、3年後には英国代表団の一員としてパリ講和会議に参加した。国際関係とソ連の研究にますます夢中になり、 1936年に外務省を辞職して学者としてのキャリアを開始した。1941年から1946年まで、カーはタイムズ紙の編集補佐として働き、戦後秩序の基礎として社会主義体制と英ソ同盟を主張する論説で知られた。
若いころ
カーはロンドンの中流家庭に生まれ、ロンドンのマーチャント・テイラーズ・スクールとケンブリッジ大学トリニティ・カレッジで教育を受け、 1916年に古典学で一級の学位を取得した。[1] [2]カーの家族はイングランド北部に起源を持ち、彼の先祖に関する最初の言及は、1450年にニューカッスルの保安官を務めたジョージ・カーである。[2]カーの両親はフランシス・パーカーとジェシー（旧姓ハレット）・カーである。[2]彼らは当初保守党員であったが、1903年に自由貿易の問題をめぐって自由党を支持するようになった。[2]ジョセフ・チェンバレンが自由貿易に反対し帝国特恵関税を支持すると宣言すると、関税を嫌悪していたカーの父親は政治的忠誠心を変えた。[2]
カーはマーチャント・テイラーズ・スクールの雰囲気を次のように描写している。「私の同級生の95%は保守正統派の家庭出身で、ロイド・ジョージを悪魔の化身とみなしていた。我々リベラルは軽蔑された小さな少数派だった。」[3]カーは両親から、進歩は世界情勢において止められない力であるという強い信念を受け継ぎ、生涯を通じてカーの考えの繰り返しのテーマは、世界は徐々によりよい場所になりつつあるということだった。[4] 1911年、カーはケンブリッジ大学トリニティ・カレッジに入学するためのクレイブン奨学金を獲得した。[2]ケンブリッジ大学で、カーは、ギリシャ・ペルシア戦争がヘロドトスの『歴史』執筆にどのような影響を与えたかについての教授の講義を聞いて、非常に感銘を受けた。[5]カーは、歴史家の技巧の主観性という大きな発見を知った。この発見は後に、1961年の著書『歴史とは何か?』に影響を与えた。 [5]
外交官としての経歴
同世代の多くの人々と同様、カーにとって第一次世界大戦は、1914年以前に知っていた世界を破壊した衝撃的な経験だった。[4] 1916年に英国外務省に入省し、1936年に辞職。 [1]カーは健康上の理由で兵役を免除された。[4]最初はドイツに対する封鎖を強制する外務省禁制品部に配属され、その後1917年に北方省に配属され、ロシアとの関係を扱う部署に配属された。[2]外交官としてのカーは、後に外務大臣ハリファックス卿から「健全な学識と政治的理解だけでなく、行政能力でも際立った」人物として称賛された。[6]
当初、カーはボルシェビキについて何も知らなかった。後に彼は「レーニンとトロツキーの革命的見解について漠然とした印象」を持っていたが、マルクス主義については何も知らなかったと回想している。[7] 1919年までに、カーはボルシェビキがロシア内戦に勝つ運命にあると確信し、デヴィッド・ロイド・ジョージ首相が現実政治を理由に陸軍大臣ウィンストン・チャーチルの反ボルシェビキの考えに反対したことを承認した。[7]彼は後に、1919年の春に「彼[ロイド・ジョージ]がフランスにドイツへの譲歩を承諾させるためにロシア問題で（部分的に）譲歩したとき、失望した」と書いている。[8] 1919年、カーはパリ講和会議の英国代表団の一員であり、国際連盟に関するベルサイユ条約の一部の起草に関わった。[1]会議中、カーは連合国、特にフランスによるドイツへの扱いに非常に憤慨し、講和会議のドイツ代表団は「『14ヶ条の原則』で騙され、あらゆる些細な屈辱を受けた」と書いている。[7]カーは、国際連盟に関するベルサイユ条約の条項に取り組むほかに、ドイツとポーランドの国境の解決にも関わった。当初、カーはポーランドを支持し、1919年2月の覚書で、イギリスが直ちにポーランドを承認し、ドイツの都市ダンツィヒ（現在のポーランドのグダニスク）をポーランドに譲渡するよう主張した。[9] 1919年3月、カーはポーランドの少数民族条約の考えに反対し、ポーランドの内政に国際社会を関与させないことで、ポーランドの民族的および宗教的少数派の権利が最もよく保証されると主張した。[10] 1919年の春までに、カーとポーランド代表団との関係は相互に敵対する状態にまで悪化した。[11]カーはポーランドを犠牲にしてドイツの主張を支持する傾向があったため、アダム・ザモイスキーはカーが「東ヨーロッパの国々すべてに対して、最も異常な人種的傲慢さの見解を持っていた」と指摘した。[12]カーの伝記作家ジョナサン・ハスラムは、カーはドイツ文化が深く評価される場所で育ち、それが彼の生涯を通じてドイツに対する見方に影響を与えたと書いている。[13]その結果、カーはドイツ帝国のポーランドに対する領土主張を支持した。1954年に友人に宛てた手紙の中で、アイザック・ドイチャー・カーは当時のポーランドに対する態度を次のように述べている。「1925年まで東ヨーロッパで一般的だったポーランドのイメージは、強力で、潜在的に略奪的な国というものでした。」[11]
講和会議の後、カーは1921年までパリの英国大使館に駐在し、1920年にCBEを授与された。[2]当初、カーは国際連盟に大きな信頼を寄せており、それが次の世界大戦を防ぎ、戦後の世界をより良くしてくれると信じていた。[4] 1920年代、カーは国際連盟を扱う英国外務省の支部に配属され、その後ラトビアのリガにある英国大使館に派遣され、1925年から1929年まで二等書記官を務めた。[1] 1925年、カーはアン・ワード・ハウと結婚し、息子が一人いる。[14]リガ（当時、ロシア人亡命者コミュニティがかなりあった）にいる間、カーはロシア文学と文化にますます魅了され、ロシア生活のさまざまな側面についていくつかの作品を書いた。[1]リガにいる間、カーはロシア人作家の作品を原文で読むためにロシア語を学んだ。[15] 1927年、カーは初めてモスクワを訪問した。[2]彼は後に、アレクサンドル・ゲルツェン、フョードル・ドストエフスキー、その他の19世紀ロシア知識人の著作を読んだことで、自身のリベラルな考え方を再考することになったと書いている。[16] : 80 1929年から、カーはロシアとソビエト、国際関係に関するあらゆる書籍の書評をいくつかのイギリスの文芸雑誌で書き始め、晩年にはロンドン・レビュー・オブ・ブックスで執筆した。[17]特に、カーは1930年代初頭にタイムズ・リテラリー・サプリメントのソビエト専門家として頭角を現し、1982年に死去するまでその地位にあった。[18]外交官であったため（1936年まで）、1929年から1936年にかけてのカーの書評のほとんどは匿名か「ジョン・ハレット」というペンネームで発表された。[17] 1929年の夏、カーはフョードル・ドストエフスキーの伝記の執筆を開始し、ドストエフスキーの生涯を研究する過程で、当時イギリスに住んでいたロシア亡命学者のDSミルスキー公爵と親しくなった。 [19]国際関係の研究の他に、1930年代のカーの著作には、ドストエフスキー（1931年）、カール・マルクス（1934年）、ミハイル・バクーニン（1937年）の伝記が含まれていた。カーのソ連への尊敬の念が高まっていたことの初期の兆候は、1929年のピョートル・ウランゲル男爵の回想録の書評であった。 [20]
1930年4月26日、スペクテイター紙に掲載された「理性の時代」と題する記事で、カーは西側諸国に蔓延していると考えられる悲観主義の文化を攻撃し、その原因をフランスの作家マルセル・プルーストに求めた。[21] 1930年代初頭、カーは世界恐慌が第一次世界大戦と同じくらい衝撃的であると感じた。[22] 1931年1月にスイスのジュネーブで開催された国際連盟総会での討論、特にユーゴスラビア外務大臣ヴォイスラフ・マリンコビッチと英国外務大臣アーサー・ヘンダーソンによる自由貿易のメリットに関する演説を聞いたときの反応は、自由主義に代わるイデオロギーに対するカーの関心をさらに高めた。[6]カーがソ連を賞賛し始めたのはこの頃であった。[22] 1932年にランスロット・ロートンの『ソビエトロシアの経済史』の書評で、カーはソビエト経済は失敗だったというロートンの主張を否定し、イギリスのマルクス経済学者モーリス・ドブのソビエト経済に対する極めて好意的な評価を称賛した。[23]
カーの初期の政治的見解は反マルクス主義でリベラルなものだった。[24] 1934年のマルクス伝記で、カーはマルクスを非常に聡明な人物で才能ある作家だが、その才能はすべて破壊に捧げられた人物として描いた。[25]カーは、マルクスの唯一の動機は愚かな階級憎悪であると主張した。[25]カーは弁証法的唯物論を意味不明なもの、労働価値説を教義的で派生的なものと呼んだ。[25]彼はマルクスが個人よりも集団の重要性を強調したことを賞賛した。[26]後に一種の疑似マルクス主義に転向したカーは、『カール・マルクス 狂信の研究』でマルクスを批判する箇所を非常に恥ずかしいと感じ、この本の再出版を拒否した。[27]カーは後にこれを最悪の本と呼び、出版社がマルクス伝記をバクーニン伝記の出版の条件にしたためにこれを書いただけだと不満を漏らした。[28] 『ロマンティックな亡命者』や『ドストエフスキー』などの著書で、カーは対象を非常に皮肉的に扱い、彼らの人生は興味深いがそれほど重要ではないと示唆していることで知られていた。[29] 1930年代半ば、カーはバクーニンの人生と思想に特に夢中になった。[30]この時期に、カーはバクーニン型のロシアの急進派がヴィクトリア朝のイギリスを訪れたことを題材にした小説を書き始めた。その急進派は、カーがイギリスのブルジョア社会の虚栄心と偽善とみなすものをすべて暴露した。[30]この小説は完成も出版もされなかった。[30]
1930年代の外交官として、カーは、1930年のアメリカのスムート・ホーリー法によって世界が競合する貿易ブロックに大きく分割されたことが、ドイツが完成品を輸出できず、原材料を安く輸入できず、外交政策においてドイツの好戦的な姿勢を強める主因であるという見解を持っていた。カーの意見では、もしドイツが東ヨーロッパで支配するための独自の経済圏（イギリス帝国特恵経済圏、南北アメリカ大陸の米ドル圏、フランスの金塊圏、日本の経済圏に匹敵するもの）を与えられれば、世界の平和は保証されるだろうとされていた。[31] 1933年2月にフォートナイトリー・レビューに掲載されたエッセイで、カーは、アドルフ・ヒトラーの最近の権力掌握は、懲罰的であると彼が考えるベルサイユ条約のせいだと非難した。[31]カーの宥和政策に対する見解は、上司であるロバート・ヴァンシッタート外務次官との緊張関係を招き、1936年後半にカーが外務省を辞職する一因となった。[32] 1936年5月にスペクテイター紙に掲載された「海外の英国国民主義者」と題する記事で、カーは「テューダー朝の君主たちが英国国家を作ったときの方法は、ドイツのナチス政権のそれとよく似ている」と書いた。[33]このように、カーは英国民がナチス政権の人権記録を批判するのは偽善的であると主張した。[33]カーはドイツにとって不公平であると見なしたベルサイユ条約に対する強い敵意から、 1936年のラインラントの再軍備などを通じてベルサイユ条約を破壊しようとするナチス政権の努力を強く支持した。[34] 1930年代の自分の見解について、カーは後にこう書いている。「間違いなく、私は非常に盲目だった」[34]
国際関係学者
1936年、カーはウェールズ大学アベリストウィス校のウッドロウ・ウィルソン国際政治学教授となり、特に国際関係理論への貢献で知られる。外交官としてのカーの最後の助言は、バルカン半島をドイツの排他的勢力圏として受け入れるよう英国に促すメモだった。 [22]さらに、 1936年12月2日のクリスチャン・サイエンス・モニター紙と1937年1月のフォートナイトリー・レビュー紙に掲載された記事の中で、カーはソ連とフランスは集団安全保障ではなく「大国を2つの装甲陣営に分割」しようとしていると主張し、スペイン内戦への不介入を支持し、ベルギー国王レオポルド3世が1936年10月14日の中立宣言で平和への大きな一歩を踏み出したと主張した。 [35] 1930年代半ばのカーに最も大きな知的影響を与えた2つの作品は、カール・マンハイムの1936年の著書『イデオロギーとユートピア』と、道徳とリアリズムを組み合わせる必要性に関するラインホールド・ニーバーの著作であった。 [36]
カーがウッドロウ・ウィルソン国際政治学教授に任命された際、彼はその地位を利用して国際連盟を批判し始めたため騒動が起こり、その見解は国際連盟の強力な支持者であった彼の恩人デイヴィス卿との間に大きな緊張を招いた。 [37]デイヴィス卿は1924年にウィルソン教授職を設立したが、これは彼が愛する国際連盟への国民の支持を増やす意図を持っていたためであり、カーの反国際連盟の講義に対する彼の悔しさを説明するのに役立つ。[37] 1936年10月14日の彼の最初の講義で、カーは国際連盟は効果的ではないと述べた。[38]
1936年、カーはチャタムハウスで働き始め、ナショナリズムに関する報告書を作成する研究グループの議長を務めた。報告書は1939年に出版された。[39]
1937年、カーは2度目にソ連を訪れ、そこで見たものに感銘を受けた。[40] : 60 訪問中、カーは不注意にも友人のDSミルスキー公爵の死を引き起こした可能性がある。[41]カーはレニングラード（現在のサンクトペテルブルク）の路上でミルスキー公爵に偶然出会ったが、ミルスキー公爵は知らないふりをしようと懸命に努力したにもかかわらず、カーは古い友人を説得して一緒に昼食をとらせた。[41]これはエジョフシチナの絶頂期であり、許可なく外国人と接触したソ連国民はスパイとみなされる可能性が高かったため、NKVDはミルスキー公爵をイギリスのスパイとして逮捕した。[41] 2年後、彼はマガダン近郊の強制収容所で死亡した。[42] 1937年のカーのソ連訪問にはドイツ訪問も含まれていた。 1937年10月12日にチャタムハウスで行われた両国についての印象をまとめた演説で、カーはドイツは「ほぼ自由な国」であると述べた。[43]ミルスキー公爵の運命を知らなかったようで、カーは、偶然会った際に最初はカーを知らないふりをしようとあらゆる手を尽くした旧友の「奇妙な行動」について語った。[43]
1930年代、カーは宥和政策の主導的支持者であった。[44]カーは、英国の新聞に国際情勢について書いた記事の中で、チェコスロバキア大統領エドヴァルド・ベネシュが、ドイツの影響下に置かれることが自国の運命であることを認めず、フランスとの同盟に固執していると批判した。 [35]同時に、カーは、フランス、ドイツ、ソ連の間でバランスをとったポーランド外務大臣ユゼフ・ベック大佐を強く賞賛した。 [35] 1930年代後半、カーは、大恐慌中の資本主義の失敗とは対照的な5カ年計画の成果に感銘を受け、ソ連に対してさらに同情的になり始めた。[16]
1939年7月に出版された彼の有名な著書『20年間の危機』は、1919年から1939年までの国際関係を扱ったものである。この本で、カーは宥和政策が唯一の現実的な政策選択肢であるという理由で宥和政策を擁護した。 [45]この本が出版された1939年夏には、ネヴィル・チェンバレンがドイツに対する「封じ込め」政策を採用しており、カーは後に、この本は出版前から時代遅れだったと残念そうにコメントしている。1939年の春から夏にかけて、カーはチェンバレンが1939年3月31日に出したポーランド独立の「保証」に非常に疑念を抱いていた。[46]
カーは『20年の危機』で、国際関係論者を2つの学派に分け、それぞれをユートピア主義者と現実主義者と名付けた。[25]カーは国際連盟に対する自身の幻滅を反映して、[47]ノーマン・エンジェルのように、国際連盟を中心に新しいより良い国際構造を構築できると信じる人々を「ユートピア主義者」と非難した。カーの意見では、ベルサイユで構築された国際秩序全体に欠陥があり、国際連盟は実際的なことは何もできない絶望的な夢だった。[48]カーは国際関係におけるユートピア主義と現実主義の対立を弁証法的な進歩と表現した。[49]カーは現実主義には道徳的側面がないため、現実主義者にとって成功することは正しく、失敗することは間違っていると主張した。[45]
カーは、国際関係は経済的に恵まれた「持てる」大国と経済的に恵まれない「持たざる」大国との絶え間ない闘争であると主張した。[45]この国際関係の経済的理解では、米国、英国、フランスなどの「持てる」大国は満足した状態にあるため戦争を避ける傾向があるのに対し、ドイツ、イタリア、日本などの「持たざる」大国は失うものがないため戦争に傾く傾向がある。[50]カーはミュンヘン協定を勢力均衡の変化に対する遅ればせの認識として擁護した。 [45]カーは『20年危機』の中で、ウィンストン・チャーチルを非常に批判し、カーはチャーチルを単なる日和見主義者で自分の権力にしか興味がないと評した。[45]
カーは『20年間の危機』に続いてすぐに『ベルサイユ条約から戦争勃発までのイギリス外交政策の研究』を出版した。これは戦間期のイギリス外交政策を研究したもので、外務大臣ハリファックス卿による序文が添えられている。カーは『20年間の危機』で声高に表明していた宥和政策支持を、1936年から1938年までのチャーチルの演説を集めた本に好意的な書評を書いたことで終わらせた。カーは、これらの演説がドイツについて「当然ながら」警戒心を抱かせていたと書いている。[51] 1939年以降、カーは国際関係についての執筆をほぼやめ、現代の出来事とソ連の歴史を研究するようになった。1939年以降、カーが国際関係について書いた本はわずか3冊で、すなわち『国家の将来』、『独立か相互依存か?』である。（1941年）、『二大世界大戦間のドイツ・ソ連関係1919～1939年』（1951年）、『二大世界大戦間の国際関係1919～1939年』（1955年）などがある。第二次世界大戦の勃発後、カーは戦前のナチス・ドイツに対する見解が多少間違っていたと述べた。[52] 1946年の改訂版『20年間の危機』では、カーは1939年の初版よりもドイツの外交政策に対する評価に敵対的になっていた。
カーの著作の主なテーマは、社会における変化と、観念的力と物質的力の関係であった。[14]彼は、社会的な力としての理性の成長を歴史の主要テーマとみなした。 [14]彼は、すべての主要な社会変化は革命や戦争によって引き起こされたと主張した。カーは、その両方を社会変化を達成するための必要不可欠な手段ではあるが不快な手段だとみなしていた。[14]
第二次世界大戦
第二次世界大戦中、カーの政治的見解は急激に左派に転じた。[49]彼はまやかし戦争の間、外務省宣伝部の事務員として働いていた。[53]カーはイギリスがドイツに勝てるとは思っていなかったため、1939年9月3日のドイツに対する宣戦布告にひどく落ち込んだ。[54]
1940年3月、カーは外務省を辞職し、タイムズ紙の論説委員に就任した。[55] 1940年6月21日に発行された2番目の論説「ドイツの夢」では、ヒトラーが「征服によって統一されたヨーロッパ」を提案していると書いた。[55] 1940年夏の論説では、カーはソ連によるバルト諸国の併合を支持した。[56]
カーは1941年から1946年までタイムズ紙の副編集長を務め、その間、リーダーたちにソ連寄りの姿勢を表明したことでよく知られていた。[57] 1941年6月以降、ソ連がドイツを破ったことで、カーのソ連に対する強い尊敬の念はさらに強まった。[16]
1940年12月5日の社説「二つの災い」で、カーは失業という「災い」を取り除くことによってのみ戦争という「災い」を取り除くことができると書いた。[58]「二つの災い」は大変人気があったため、1940年12月にパンフレットとして出版され、初版1万部が完売した。[59]カーの左翼指導者たちはタイムズ紙の編集者ジェフリー・ドーソンとの間に緊張関係を生じさせた。ドーソンはカーがタイムズ紙をあまりに過激な方向に導いていると感じ、このためカーはしばらくの間外交政策に関する記事しか書けなくなった。[60]ドーソンが1941年5月に追放され、ロバート・マゴワン・バリントン＝ワードに交代した後、カーは好きなことを自由に書く権限を与えられた。一方、バリントン＝ウォードは、外交問題におけるカーの指導者の多くが、自分の好みよりも過激すぎると感じた。[61]
カーの指導者たちは、国際計画委員会の管理下にある社会主義的なヨーロッパ経済を主張し、戦後の国際秩序の基礎として英ソ同盟の考えを支持したことで知られていた。[22]戦時中のイギリスの同時代人の多くとは異なり、カーはドイツとのカルタゴ講和に反対し、社会主義路線に沿った戦後のドイツ再建を主張した。[14] [62]外交問題に関する指導者たちの中で、カーは1941年以降、戦争が終われば東ヨーロッパはソ連の影響圏に入る運命にあると一貫して主張し、それに反するいかなる努力も無駄で不道徳であると主張した。[63]
1942年から1945年まで、カーは王立国際問題研究所で英ソ関係に関する研究グループの議長を務めた。 [64]カーの研究グループは、スターリンはロシアのナショナリズムを支持して共産主義イデオロギーをほぼ放棄し、ソ連経済は戦後ソ連に高い生活水準をもたらすだろう、そして戦争が終結すれば英国がソ連と友好的な理解に達することは可能であり望ましい、という結論に達した。[65] 1942年にカーは『平和の条件』を出版し、続いて1945年に『ナショナリズムとその後』を出版し、戦後の世界がどうあるべきかについての考えを概説した。[1]カーは著書やタイムズ紙の論説で、ソ連と連携して米国に対抗する英独パートナーシップを基盤とした社会主義的なヨーロッパ連邦の創設を訴えた。[66]
1942年の著書『平和の条件』で、カーは第二次世界大戦を引き起こしたのは欠陥のある経済システムであり、次の世界大戦を防ぐ唯一の方法は西側諸国が社会主義を採用することだと主張した。[14] 『平和の条件』のアイデアの主な出典の1つは、アメリカ人ローレンス・デニスの1940年の著書『戦争と革命のダイナミクス』である。[67] 『平和の条件』の書評で、イギリス人作家レベッカ・ウェストは、カーがデニスを出典として使ったことを批判し、「真面目なイギリス人作家がサー・オズワルド・モズレーを引用するのは奇妙だ」とコメントした。[68] 1942年6月2日の貴族院での演説で、エリバンク子爵は、カーが『平和の条件』でドイツとの寛大な講和について述べ、戦後にイギリスがすべての植民地を国際委員会に引き渡すよう示唆したことを「積極的な危険」と非難した。 [62]
翌月、 1940年にロシアのNKVDが犯したカティンの虐殺が発覚したことで、カールとポーランド政府との関係はさらに悪化した。1943年4月28日の「ロシアとポーランド」と題する社説で、カールはポーランド政府がカティンの虐殺をソ連が犯したと非難し、赤十字に調査を依頼したことを激しく非難した。[69]
1936年にカーがウィルソン教授職に就いた時からカーに非常に不満を抱いていたデイヴィス卿は、1943年にカーを解雇するための大規模なキャンペーンを開始した。特にカーが1939年以降教鞭をとっていなかったにもかかわらず、教授としての給料をまだもらっていたことに腹を立てた。 [70]デイヴィス卿のカー解雇の試みは、ウェールズの有力な政治工作員トーマス・ジョーンズの支援を受けたアベリストウィス大学のスタッフの大半がカー側についたため失敗した。[71]
1944年12月、アテネでギリシャ共産主義のフロント組織ELASとイギリス軍の間で戦闘が勃発すると、カーはタイムズ紙の社説でギリシャ共産党の側に立ったため、ウィンストン・チャーチルは下院での演説でカーを非難した。[66]カーはギリシャ民族解放戦線は「ギリシャで最大の組織政党、もしくは政党グループ」であり、「ほぼ疑いようのない権威を行使しているように見える」と主張し、英国が民族解放戦線を合法的なギリシャ政府として承認するよう求めた。[72]
カーは、EAM/ELASへの支持とは対照的に、正当なポーランド亡命政府とその抵抗組織であるArmia Krajowa （国内軍）に対しては強く批判的だった。 [72] 1944年のポーランドに関する指導書の中で、カーはイギリスがロンドン政府との外交関係を断絶し、ソ連が支援するルブリン政府をポーランドの合法的な政府として承認するよう強く主張した。 [72]
1945年5月の社説で、カーは英米の「特別な関係」が平和の最大の砦になると考える人々を激しく非難した。[73]カーのリーダーたちのせいで、タイムズ紙は第二次世界大戦中、3ペンスのデイリー・ワーカー（デイリー・ワーカーの値段は1ペンス）として広く知られるようになった。[22]カーの親ソ連派リーダーたちについて、イギリスの作家ジョージ・オーウェルは1942年に「E・H・カー教授のような宥和主義者は皆、ヒトラーからスターリンに忠誠を誓っている」と書いた。[17]
イギリスの公務員で外務省常任次官のアレクサンダー・カドガン卿は、タイムズ紙のカーの指導者たちに対する嫌悪感を反映して、日記にこう書いている。「誰かがバリントン＝ワードとテッド・カーを縛り上げてテムズ川に投げ込んでくれることを願う。」[66]
1945年に行われた「ソ連の西側世界への影響」と題された一連の講演で、カーは「個人主義から全体主義へと向かう傾向はどこにでも明白である」、ソ連の産業成長とドイツを破った赤軍の役割が証明しているように、マルクス主義はこれまでで最も成功したタイプの全体主義であり、「盲目で不治の病」だけがこれらの傾向を無視したと主張した。[74]同じ講演で、カーは西側世界の民主主義を、資本主義支配階級が多数派を搾取することを許す偽物と呼び、ソ連が真の民主主義を提供していると称賛した。 [ 66]カーの主要な仲間の一人である英国の歴史家RWデイヴィスは後に、カーが「ソ連の西側世界への影響」で表現したソ連に対する見方は、かなり華やかで理想化された絵であると書いている。[66]
冷戦
1946年、カーはジョイス・マリオン・ストック・フォードと暮らし始め、彼女は1964年まで内縁の妻であった。 [14] 1947年、カーはアベリストウィスでの職を辞さざるを得なくなった。[75] [なぜ? ] 1940年代後半、カーはマルクス主義の影響を受けるようになった。[16]ジョージ・オーウェルが1949年3月に労働党政権によって外務省に設置された宣伝部隊である情報調査局向けに作成した人物リストであるオーウェルのリストに彼の名前があった。オーウェルはこれらの人々は親共産主義的傾向があるためIRDに書くのは不適切だと考えた。[76] 1948年、カーは1946年にイギリスがアメリカの借款を受け入れたことをイギリス独立の事実上の終焉を意味するものとして非難した。[77]カーはさらに、英国にとって最善の道は冷戦において中立を追求することであり、「いかなる犠牲を払ってでも平和が英国の政策の基礎でなければならない」と書いた。[78]カーは1948年のソ連とユーゴスラビアの分裂に大きな希望を抱いていた。[79]
1951年5月から6月にかけて、カーはイギリスのラジオで「新しい社会」と題する一連の演説を行い、大衆民主主義、平等主義民主主義、経済の「公的管理と計画」への取り組みを主張した。[80]カーは孤立した人物でよく知る人はほとんどいなかったが、親しい友人にはアイザック・ドイチャー、AJPテイラー、ハロルド・ラスキ、カール・マンハイムなどがいた。[81]カーは特にドイチャーと親しかった。[16] : 78–79 1950年代初頭、カーがチャタムハウスの編集委員を務めていたとき、ソ連における弾圧というテーマは歴史家にとって深刻なテーマではないという理由で、後にレナード・シャピロの『共産主義独裁の起源』となる原稿の出版を阻止しようとした。 [82]共産主義というテーマへの関心が高まるにつれ、カーは研究分野としての国際関係論をほぼ放棄した。 [83] 1956年、カーはハンガリー動乱に対するソ連の鎮圧についてはコメントしなかったが、同時にスエズ戦争を非難した。[84]
1966年、カーはフォード社を離れ、歴史家のベティ・ベーレンズと結婚した。[14]同年、カーはエッセイの中で、「自由主義が公言され、ある程度実践されているインドでは、アメリカの慈善がなければ何百万人もの人々が死んでしまうだろう。自由主義が拒否されている中国では、人々は何とか食べ物を得ている。どちらの政権がより残酷で抑圧的だろうか」と書いた。 [85]カーの批評家の一人である英国の歴史家ロバート・コンクエストは、カーは最近の中国の歴史に精通していないようだとコメントした。その発言から判断すると、カーは大躍進政策の間に餓死した何百万人もの中国人を知らないようだからだ。[85] 1961年、カーは友人のAJPテイラーの物議を醸した本『第二次世界大戦の起源』について匿名で非常に好意的な書評を発表し、大きな論争を巻き起こした。 1960年代後半、カーは新左翼の学生運動を支持する数少ない英国人教授の一人で、彼らが英国に社会主義革命をもたらすかもしれないと期待していた。[86]カーは1967年にアメリカ哲学協会に選出された。 [87] 1970年にはアメリカ芸術科学アカデミーに選出された。[88]
カーはソビエト研究と国際関係の分野で幅広い影響力を発揮した。カーの影響の大きさは、1974年に彼を称えて出版された記念論文集『EHカーを讃えるエッセイ集』 （チーメン・アブラムスキー、ベリル・ウィリアムズ編）に見て取れる。寄稿者には、サー・アイザイア・バーリン、アーサー・レーニング、GAコーエン、モニカ・パートリッジ、ベリル・ウィリアムズ、エレオノール・ブリューニング、DCワット、メアリー・ホールズワース、ロジャー・モーガン、アレック・ノーヴ、ジョン・エリクソン、マイケル・ケイザー、RWデイヴィス、モシェ・ルーウィン、モーリス・ドブ、ライオネル・コチャンなどがいる。[89]
1978年、ニュー・レフト・レビュー誌のインタビューで、カーは西側諸国の経済は「狂っていて」、長期的には破滅すると述べている。[90] 1980年に友人のタマラ・ドイチャーに宛てた手紙で、カーはマーガレット・サッチャー政権がイギリスの「社会主義勢力」を「完全撤退」に追い込んだと感じていると書いている。[91]同じドイチャー宛の手紙で、カーは「社会主義は改良主義、つまりブルジョア民主主義の仕組みでは達成できない」と書いている。[92]カーは左翼の不統一を非難し続けた。[93]カーは1970年代後半の中国における毛沢東主義の放棄を退行的発展と見なしていたが、チャンスを見出し、1978年に株式仲買人に「日本人だけでなく多くの人々が中国との貿易の開放から利益を得るだろう。何か考えはあるか？」と書いている。[94]
ソビエトロシアの歴史
戦後、カーは1953年から1955年までオックスフォード大学ベリオル・カレッジで政治学のフェローおよび講師を務め、その後ケンブリッジ大学トリニティ・カレッジのフェローとなり、1982年に死去するまで在籍した。この期間に彼は『ソビエトロシアの歴史』の大半と『歴史とは何か? 』を出版した。[要出典]
1944年の終わりごろ、カーは、ソ連がドイツの侵略にどう耐えたかを説明するために、 1917年からの社会、政治、経済史のあらゆる側面を網羅したソビエトロシアの完全な歴史を書くことを決意した。 [95]その結果生まれた14巻からなる『ソビエトロシア史』（14巻、1950-78年）は、1929年までの物語を扱っている。 [96]他の多くの人々と同様、カーは、ロシアが後進的な農民経済から主要な工業国に台頭したことが20世紀の最も重要な出来事であると主張した。 [ 97] 『ソビエト・ロシアの歴史』の第1部は『ボルシェビキ革命』と題された3巻から構成され、1950年、1952年、1953年に出版され、1917年から1922年までのソビエト史を追った。[98]第2部は当初1922年から1928年までを扱う『権力闘争』と題された3巻から構成される予定であったが、カーは代わりに1923年から1924年の出来事を扱う『空位期間』と題された1巻と、 1926年までの物語を扱う『一国社会主義』と題された別の4巻を出版することにした。[99]カーのシリーズの最終巻は『計画経済の基礎』と題され、1929年までの年を扱っている。カーはシリーズを1941年のバルバロッサ作戦と1945年のソ連の勝利まで続ける予定であったが、プロジェクトを完了する前に亡くなった。カーの最後の著書である1982年の『コミンテルンの黄昏』は、1930年から1935年にかけてのファシズムに対するコミンテルンの対応を検証したものである。これは正式にはソビエトロシア史シリーズの一部ではなかったが、カーはこれでシリーズを完結するものとみなしていた。カーが死去する前に完成させることができず、死後の1984年に出版された別の関連書籍は『コミンテルンとスペイン内戦』である。[100]
ソビエトロシア史シリーズの一部ではないが、同じアーカイブで共通の研究が行われていたため密接に関連しているもう1冊の本が、カーの1951年の著書『二度の世界大戦間のドイツとソビエトの関係、1919-1939』である。この本でカーは、1939年のモロトフ・リッベントロップ協定についてイギリス首相ネヴィル・チェンバレンを非難した。 [101] 1955年、ソ連の歴史家としてのカーの評判を傷つける大きなスキャンダルが発生した。カーが『ある日記の覚書』の序文を書いたときである。これはソ連の元外務委員マクシム・リトヴィノフの回想録とされていたが、その後まもなくKGBの偽造であることが暴露された。[102] [103]
カーは1950年代にはソ連を公然と称賛する人物としてよく知られていた。[5]友人で親しい仲間だった英国の歴史家RWデイヴィスは、カーは反冷戦派の歴史学派に属しており、ソ連を世界の主要な進歩的勢力とみなし、冷戦をソ連に対するアメリカの侵略行為とみなしていたと書いている。[40] : 59 カーの『ソビエトロシア史』は賛否両論の評価を受けた。「支持者からは『オリンピック的』で『記念碑的』と評され、敵からはスターリンの微妙な弁明と評された」 [104]。
歴史とは何か？
カーは、1961年1月から3月にかけてケンブリッジ大学で行った一連のG・M・トレヴェリアン講義を基にした歴史学の著作『歴史とは何か?』 (1961年)でも今日有名である。この著作でカーは、経験主義的な歴史観とRG・コリンウッドの理想主義の中間の立場を提示していると主張した。[105]カーは、歴史家の仕事は彼らが自由に使える「事実」の蓄積であるという経験主義的な見解をナンセンスとして拒絶した。[105]カーは事実を2つのカテゴリーに分類した。「過去の事実」、つまり歴史家が重要でないと考える歴史情報と「歴史的事実」、つまり歴史家が重要であると判断した情報である。 [ 105] [ 106]カーは、歴史家は自分たちの偏見や意図に従って、「過去の事実」のどれを「歴史的事実」にするかをかなり恣意的に決定していると主張した。[105] [107]
国際関係理論への貢献
カーは、現在国際関係理論において古典的リアリズムとして知られているものの基礎に貢献した。[108]カーの著作は歴史（トゥキュディデスとマキャベリの著作）を研究し、彼が理想主義と呼んだものに対して強い反対を表明した。カーは現実主義と理想主義を並置している。[109]同じ現実主義者のハンス・モーゲンソーは、カーの著作について「西洋世界の現代政治思想の欠陥を最も明快かつ見事に暴露している...特に国際問題に関する限りにおいて」と書いている。[109]
選りすぐりの作品
- ドストエフスキー（1821–1881）：新伝記、ニューヨーク：ホートン・ミフリン、1931年。
- 『ロマンティックな亡命者たち：19世紀の肖像画ギャラリー』ロンドン：ヴィクター・ゴランツ、1933年。
- カール・マルクス：狂信の研究、ロンドン：デント社、1934年。
- ミヒャエル・バクーニン、ロンドン：マクミラン、1937年。
- 平和条約以降の国際関係、ロンドン：マクミラン、1937年、1940年改訂版。
- 『20年間の危機、1919-1939年：国際関係論研究入門』ロンドン：マクミラン、1939年、改訂版、1946年。
- イギリス：ベルサイユ条約から戦争勃発までの外交政策の研究、ロンドン、ニューヨーク：ロングマンズ、グリーン＆カンパニー、1939年。
- 平和の条件、ロンドン：マクミラン、1942年。
- ナショナリズムとその後、ロンドン：マクミラン、1945年。
- 西側世界に対するソ連の影響、1946年。
- ソビエトロシアの歴史、ロンドン：マクミラン、1950-1978年。14巻のコレクション：ボルシェビキ革命（3巻）、空位期間（1巻）、一国社会主義（4巻）、計画経済の基礎（6巻）。
- 『革命研究』、ロンドン：マクミラン、アビンドン・オン・テムズ：ルートルデ、1950年。
- 『新しい社会』ロンドン：マクミラン社、1951年。
- 二度の世界大戦間のドイツとソ連の関係、1919-1939年、ロンドン：ジェフリー・カンバーリッジ、1952年。
- 『十月革命：その前と後』、ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ、1969年。
- 『歴史とは何か?』ロンドン:マクミラン社、1961年; RWデイヴィス編改訂版、ハーモンズワース:ペンギン社、1986年。
- 1917 Before and After、ロンドン：マクミラン、1969年。アメリカ版：The October Revolution Before and After、ニューヨーク：クノップフ、1969年。
- ロシア革命：レーニンからスターリンまで（1917-1929）、ロンドン：マクミラン、1979年。
- 『ナポレオンからスターリンまで、その他のエッセイ』、ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、1980年。
- 『コミンテルンの黄昏、1930-1935年』ロンドン：マクミラン社、1982年。
- 『コミンテルンとスペイン内戦』ニューヨーク：パンテオン、1984年。
注記
- ^ abcdef ヒューズ・ワリントン、p. 24
- ^ abcdefghi Davies、「エドワード・ハレット・カー」、p. 475
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、476 ページ
- ^ abcd ハスラム、「私たちには信仰が必要」、36 ページ
- ^ abc ハスラム、「私たちには信仰が必要」、39 ページ
- ^ ab デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、p. 481
- ^ abc デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、477 ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』30ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』28ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』27ページ
- ^ ハスラム著『誠実さの悪徳』29ページ
- ^ ザモイスキ、アダム『ポーランドの道』ロンドン：ジョン・マレー、1989年、335ページ
- ^ ハスラム、「EH カーの意味の探求」pp. 21–35、マイケル・コックス編『EH カー批評的評価』、パルグレイブ：ロンドン、2000年、p. 27
- ^ abcdefgh コブ、アダム「カー、EH」pp. 180–181、歴史家と歴史執筆の百科事典、第1巻、シカゴ：フィッツロイディアボーン、1999年p. 180
- ^ ハスラム、「私たちには信仰が必要」、36～37ページ
- ^ abcde Deutscher、Tamara (1983 年 1 月 - 2 月)。 「E・H・カー—個人回想録」。新しい左のレビュー。I (137): 78–86。
- ^ abc Collini, Stefan (2008年3月5日). 「EH Carr: 未来の歴史家」.タイムズ. ロンドン. 2008年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月28日閲覧。
- ^ マウント、フェルディナンド『共産主義 TLS コンパニオン』シカゴ大学出版局、1992年、321ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』 p. 41-42
- ^ デイヴィス、RW「ソビエト連邦に対するカーの変化する見解」pp. 91–108、マイケル・コックス編『EHカー批評的評価』、ロンドン：パルグレイブ、2000年、p. 95
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』47ページ
- ^ abcde ハスラム、「私たちには信仰が必要」、37 ページ
- ^ デイヴィス、RW「ソビエト連邦に対するカーの見方の変化」pp. 91–108、マイケル・コックス編『EH カー：批評的評価』、ロンドン：パルグレイブ、2000年、p. 98より
- ^ ラキュール、pp. 112–113
- ^ abcd ラキュール、p. 113
- ^ ハリデイ、フレッド、「理性とロマンス：EH カーの作品における革命の位置」、258～279 ページ、マイケル・コックス編『EH カー批評的評価』、ロンドン：パルグレイブ、2000 年、262 ページ
- ^ デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」478-479ページ
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、478 ページ
- ^ ラキュール、112ページ
- ^ abc デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、479 ページ
- ^ ハスラム著『誠実さの悪徳』59ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』59～60ページ
- ^ ハスラム著『誠実さの悪徳』 79ページ
- ^ ab デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、p. 483
- ^ abc デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、p. 484
- ^ デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」481-482ページ
- ^ ab ポーター、pp. 50–51
- ^ ポーター、51ページ
- ^ コックス、マイケル（2021年1月11日）。「EHカー、チャタムハウス、ナショナリズム」。国際問題。97 （1）：219–228。doi ：10.1093 / ia / iiaa203。ISSN 0020-5850 。
- ^ ab Davies, RW (1984年5月～6月)。「『ガラス産業を捨てろ』：EHカーとの協力」。ニュー・レフト・レビュー。I (145): 56～70。
- ^ abc ハスラム『誠実さの悪徳』76 ページ
- ^ Pryce-Jones, David 1999年12月）。「Unlimited nastiness」The New Criterion。2020年3月30日閲覧。
- ^ ハスラム著『誠実さの悪徳』78ページ
- ^ ラキュール、pp. 113–114
- ^ abcde ラキュール、p. 114
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』79～80ページ
- ^ 「EH カーと国際連盟の失敗」E-International Relations 2010年9月8日。
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』68～69ページ
- ^ ab ラキュール、p. 115
- ^ ジョーンズ、チャールズ・E・H・カーと国際関係論：嘘をつく義務、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1998年、29ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』80ページ
- ^ デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」48～484ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』80～82ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』81ページ
- ^ ハスラム著『誠実さの悪徳』84ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』93ページ
- ^ ベロフ、マックス「予言の危険性」pp. 8–10、History Today、第42巻、第9号、1992年9月、p. 9より
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、487 ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』90ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』90～91ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』91～93ページ
- ^ ハスラム著『誠実さの悪徳』100ページ
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、488 ページ
- ^ ベロフ、マックス「予言の危険性」pp. 8–10、History Today、第42巻、第9号、1992年9月、p. 8より
- ^ ベロフ、マックス「予言の危険性」pp. 8–10、History Today、第42巻、第9号、1992年9月pp. 9–10
- ^ abcde Davies、「エドワード・ハレット・カー」、p. 489
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』97ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』99ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』104 ページ
- ^ ポーター、pp.57-58
- ^ ポーター、60ページ
- ^ abc Conquest、ロバート「Agit-Prof」pp. 32–38、The New Republic、第424巻、第4号、1999年11月1日、p. 33
- ^ ジョーンズ、チャールズ「『活発な危険』：タイムズ紙のカー」pp. 68–87、EH カー批評的評価、マイケル・コックス編、ロンドン：パルグレイブ、2000年、p. 77より
- ^ ラキュール、131ページ
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、491 ページ
- ^ ジョン・エザード (2003年6月21日). 「ブレアの可愛い人」.ガーディアン紙.
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』 152 ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』 153 ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』151 ページ
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、490 ページ
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、474 ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』 pp. 158–164
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』 252 ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』 177 ページ
- ^ ab Conquest, Robert "Agit-Prof" pp. 32–38、The New Republic、第 424 巻、第 4 号、1999 年 11 月 1 日、p. 36 より
- ^ ハスラム、「私たちには信仰が必要」、pp. 36–39 、 History Today、第33巻、1983年8月、p. 39より
- ^ 「APS会員履歴」. search.amphilsoc.org . 2022年9月23日閲覧。
- ^ 「エドワード・ハレット・カー」アメリカ芸術科学アカデミー。 2022年9月23日閲覧。
- ^ アンブラムスキー、C. & ウィリアムズ、ベリル『EH カーを讃えて』 pp. v–vi
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、508 ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』289 ページ
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、509 ページ
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、p. 509-510
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』290 ページ
- ^ ヒューズ・ワリントン、24～25ページ
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、493 ページ
- ^ ヒューズ・ワリントン、25ページ
- ^ ラキュール、pp. 116–117
- ^ ラキュール、118ページ
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、507 ページ
- ^ カー『ドイツ・ソ連関係』136ページ
- ^ デイヴィス、「エドワード・ハレット・カー」、504 ページ
- ^ アンドリュー、クリストファー & ミトロキン、ヴァシリ『ミトロキン・アーカイブ ヨーロッパと西側のKGB』ロンドン：ペンギン・ブックス、1999年、2000年、602ページ
- ^ コックス、マイケル「序論」pp. 1–20、EH カー著『批評的評価』マイケル・コックス編、ロンドン：パルグレイブ、2000年、p. 3
- ^ abcd ヒューズ・ワリントン、p. 26
- ^ カー『歴史とは何か』12～13ページ
- ^ カー『歴史とは何か』 22～25頁。
- ^ ミアシャイマー、ジョン・J.（2005年6月）。「EHカー対理想主義：戦いは続く」。国際関係論。19（2）：139–152。doi ：10.1177 / 0047117805052810。ISSN 0047-1178 。
- ^ abモーゲンソー、ハンス（1948） 。「EHカーの政治学」。世界政治。1 （1）：127–134。doi ：10.2307 /2009162。ISSN 1086-3338。JSTOR 2009162。S2CID 154943102 。
参考文献
- Abramsky, Chimen & Williams, Beryl J. (編) Essays in Honour of EH Carr、ロンドン：Macmillan、1974年、ISBN 0-333-14384-1。
- AK によるマイケル・バクーニンのレビュー、Books Abroad、第 12 巻、第 2 号、1938 年春、244 ～ 245 ページ。
- バーバー、ジョン「カー、エドワード・ハレット」pp. 191-192、ルシアン・ボイア編『近代の偉大な歴史家たち』、ニューヨーク：グリーンウッド・プレス、1991年。
- フレデリック・バーグホーン著「1923-1924年の空位期間評論」pp. 190-191 、アメリカ政治社会科学アカデミー紀要、第302巻、1955年11月より。
- ベロフ、マックス「予言の危険性」pp. 8-10、History Today、第42巻、第9号、1992年9月。
- ベロフ、マックス「レビュー：ソビエト外交政策の基礎」『ボルシェビキ革命1917-1923』のレビュー、pp. 151-158、ソビエト研究、第5巻、第2号、1953年10月。
- バーンスタイン、サミュエル「マイケル・バクーニン」のレビュー、Political Science Quarterly、第 54 巻、第 2 号、1939 年 6 月、289 ～ 291 ページ。
- Call, MS 『平和条約以降の国際関係論』、 World Affairs、第 101 巻、第 2 号、1938 年 6 月、122 ページ。
- キャンベル、ジョン「コミンテルンの黄昏、1930-1935」のレビュー、Foreign Affairs、第61巻、第5号、1983年夏、1207ページ。
- カー、EH 『二度の世界大戦間のドイツとソ連の関係』、ハーパー＆ロウ：ニューヨーク、1951年、1996年
- カー、EH 『コミンテルンの黄昏』ニューヨーク：パンテオンブックス、1982年
- カー、EH 『歴史とは何か?』ロンドン: ペンギンブックス、1961年、1987年。
- Carsten, FL 『ソビエトロシアの歴史: 計画経済の基礎、1926-1929年』第3巻、パート1-2、 pp. 141-144、スラヴおよび東ヨーロッパ評論、第56巻、第1号、1978年1月。
- Carsten, FL 著「ソビエトロシアの歴史: 計画経済の基礎、1926-1929」のレビュー。第 3 巻、第 3 部、 pp. 138-140 、スラヴおよび東ヨーロッパ評論、第 58 巻、第 1 号、1980 年 1 月より。
- Carsten, FL の「The Twilight of Comintern, 1930–1935 」のレビュー、The Slavonic and East European Review、第 61 巻、第 4 号、1983 年 10 月、629–631 ページ。
- コブ、アダム「経済安全保障：EH カーと RW コックス - 最もありそうもない仲間」『ケンブリッジ国際研究レビュー』第 9 巻、1995 年。
- Cobb, Adam 「Carr, EH」pp. 180–181、 Kelly Boyd 編『歴史家と歴史執筆百科事典』第 1 巻、シカゴ: Fitzroy Dearborn、1999 年、ISBN 1-884964-33-8。
- Conolly, Violet 「1917年評論: その前と後」、 pp. 735-736、International Affairs、第45巻、第4号、1969年10月。
- Conquest, Robert "Agit-Prof" pp. 32–38、The New Republic、第 424 巻、第 4 号、1999 年 11 月 1 日。
- Corbett, PE による「The Twenty Years' Crisis」のレビュー、Pacific Affairs、第 14 巻、第 2 号、1941 年 6 月、237 ～ 238 ページ。
- コックス、マイケル「本物のEHカーは立ち上がってください」、International Affairs、第75巻、第3号、1999年7月、643～653ページ。
- コックス、マイケル（編）EHカー：批評的評価、ロンドン：パルグレイブ、2000年、ISBN 0-333-72066-0。
- コックス、マイケル「序論」pp. 1–20。
- デイヴィス、RW「カーのソビエト連邦に対する見方の変化」91～108ページ。
- ハリデイ、フレッド「理性とロマンス：EHカーの作品における革命の位置」pp. 258-279。
- ハスラム、ジョナサン「EHカーの意味の探求」pp.21-35。
- ジョーンズ、チャールズ「『活発な危険』：タイムズ紙のカー」pp. 68-87。
- ポーター、ブライアン「EH カー - アベリストウィス時代、1936-1947」36-67 ページ。
- ステファンソン、アンダース「歴史とは何かという教訓」pp. 283–303。
- ティクティン、ヒレル「カー、冷戦、そしてソビエト連邦」pp. 145–161。
- ホワイト、スティーブン「ソビエト・カー」pp.109-124。
- ウィルソン、ピーター「カーと初期の批評家たち：1939年から1946年の20年間の危機への反応」pp. 165–197。
- Davies, RW「Edward Hallett Carr、1892–1982」pp. 473–511、英国学士院紀要、第69巻、1983年より。
- デイヴィス、RW（1984年5月～6月）。「『ガラス産業を捨てろ』：EHカーとの協力」。ニュー・レフト・レビュー。I （145）：56～70 。
- Deutscher, Isaac「レビュー: ボルシェビキ革命 1917-23: レビュー記事」『ソビエトロシアの歴史: 第 1 巻: ボルシェビキ革命 1917-23』のレビュー、 International Affairs、第 27 巻、第 2 号、1951 年 4 月、204-207 ページ。
- ドイチャー、アイザック「ボルシェビキ体制の歴史家としてのEHカー氏」pp. 91-110、異端者と反逆者とその他のエッセイ、インディアナポリス：ボブス・メリル、1969年。
- ドイチャー、タマラ（1983年1月〜2月）。「 EHカー--個人的な回想録」。ニューレフトレビュー。I （137）：78-86。
- ドリナン、パトリック「ロシア革命：レーニンからスターリンまで、1917-1929」のレビュー、 Military Affairs、第44巻、第2号、1980年4月、100-101ページ。
- エヴァンス、グラハム「EH カーと国際関係」 、 British Journal of International Studies、第 1 巻、第 2 号、1975 年 7 月、77 ～ 97 ページ。
- FD Review of Nationalism and After、World Affairs、第108巻、第4号、1945年12月、289～290ページ。
- フォックス、ウィリアム RT「EH カーと政治的リアリズム: ビジョンと改訂」pp. 1-16、Review of International Studies、第 11 巻、1985 年。
- ギャソーン・ハーディ、GM「2つの世界大戦間の国際関係（1919-1939）のレビュー」pp. 263-264 、 International Affairs、第24巻、第2号、1948年4月。
- ゲルナー、アーネスト「ナショナリズムの再考とEHカー」、Review of International Studies、第18巻、第4号、1992年10月、285～293ページ。
- ゴールドフィッシャー、デイヴィッド「EH カー: グローバリゼーション時代に対する「歴史的リアリスト」アプローチ」 、 Review of International Studies、第 28 巻、第 4 号、2002 年 10 月、697 ～ 717 ページ。
- グリフィンズ、マーティン『国際関係論における50人の主要思想家』ロンドン：ラウトレッジ、2000年、ISBN 0-415-16228-9。
- グルーバー、ヘルムート「コミンテルンの黄昏、1930-1935」評論、新ドイツ批評、第30巻、1983年秋、195-200ページ。
- グリアン、ワルデマール「レビュー：ソビエト問題」 、 The Review of Politics、第 13 巻、第 2 号、1951 年 4 月、 251 ～ 254 ページ
- グリアン、ワルデマール「レビュー：ソビエト外交政策」 、 The Review of Politics、第 16 巻、第 1 号、1954 年 1 月、118 ～ 120 ページ。
- ハナック、ハリー「ソビエトロシアの歴史 計画経済の基礎 1926-1929」のレビュー、iii、パート 1 および2、644-646 ページ、The English Historical Review、第 93 巻、第 368 号、1978 年 7 月。
- ハナック、ハリー著『ソビエトロシアの歴史 計画経済の基礎 1926-1929』の書評、 The English Historical Review、第 95 巻、第 376 号、1980 年 7 月、642-643 ページ。
- ハスラム、ジョナサン「私たちには信仰が必要：EH カー、1892-1982」pp. 36-39、History Today、第33巻、第8号、1983年8月。
- ハスラム、ジョナサン「EH カーとソビエトロシアの歴史」『ロシア革命、レーニンからスターリンまで 1917–1929』、『ナポレオンからスターリンまでとその他のエッセイ』、『コミンテルンの黄昏 1930–35』の書評、歴史雑誌、第 26 巻、第 4 号、1983 年 12 月、1021–1027 ページ。
- ハスラム、ジョナサン『誠実さの悪徳：EHカー、1892-1982』、ロンドン、ニューヨーク：ヴェルソ、1999年、ISBN 1-85984-733-1。
- ポール・ハウ「E・H・カーのユートピア的リアリズム」pp. 277-297、Review of International Studies、第20巻、第3号、1994年。
- ハドソン、GF「ソビエトロシアの歴史。ボルシェビキ革命1917-1923」第1巻pp.597-601、スラヴおよび東ヨーロッパ評論、第29巻、第73号、1951年6月。
- ヒューズ=ワリントン、マーニー『歴史上の重要思想家50人』ロンドン：ラウトレッジ、2000年、ISBN 0-415-16982-8。
- ハンター、ホランド著「計画経済の基礎、1926-1929 ソビエトロシアの歴史」スラブレビュー、第38巻、第3号、1979年9月、484ページ。
- カルポヴィッチ、マイケル「マイケル・バクーニン」のレビュー、アメリカ歴史評論、第 44 巻第 2 号、1939 年 1 月、pp. 380-382 。
- キープ、ジョン「計画経済の基礎、1926-1929年のレビュー」 pp. 284-289、ソビエト研究、第24巻、第2号、1972年10月。
- Keeton, GW 「20年間の危機、1919-1939」のレビュー、The Modern Law Review、第4巻、第2号、1940年10月、156-157ページ。
- ケンドール、ウォルター「コミンテルンとスペイン内戦」のレビュー、International Affairs、第 62 巻、第 1 号、1985 年～ 1986 年冬号、pp. 122～123 。
- ケネズ、ピーター「ロシア革命: レーニンからスターリンまで」のレビュー、ロシアレビュー、第 39 巻、第 3 号、1980 年 7 月、372 ページ。
- ジャクソン、ジョージ「コミンテルンの黄昏、1930-1935」のレビュー、アメリカ歴史評論、第89巻第3号、1984年6月、815-817ページ。
- ジェンキンス、キース『歴史とは何か?』について: カーとエルトンからローティとホワイトまで、ロンドン: ラウトレッジ、1995年、ISBN 0-415-09725-8。
- ジョンストン、ホイットル「EH カーの国際関係理論：批判」p. 861-884、Journal of Politics、第 29 巻、第 4 号、1967 年。
- ジョーンズ、チャールズ・EH・カー『国際関係論：嘘をつく義務』、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、1998年、ISBN 0-521-47272-5。
- ラベッツ、レオポルド「EH カー: 歴史に追い抜かれた歴史家」pp. 94–111、1988年 3 月のSurvey第 30 巻第 1/2 号より。
- ラキュール、ウォルター 『革命の運命：1917年から現在までのソビエト史の解釈』ニューヨーク：スクリブナー、1987年ISBN 0-684-18903-8。
- リンクレイター、アンドリュー「政治共同体の変容：EH カー、批判理論、国際関係論」『Review of International Studies』第 23 巻第 3 号、1997 年 7 月。
- デイビッド・ロング、ピーター・ウィルソン（編著）『20年間の危機の思想家たち：戦間期の理想主義の再評価』ロンドン：オックスフォード大学出版局、1996年。
- WNM による1919 年から 1939 年までの二度の世界大戦間のドイツとソ連の関係のレビュー、pp. 625-626 、 The English Historical Review、第 67 巻、第 265 号、1952 年 10 月。
- Manning, CAW「書評: EH Carr 著『平和の条件』」pp. 443-444、 International Affairs Review Supplement、第 19 巻、第 8 号、1942 年 6 月。
- モロイ、ショーン「弁証法と変革：EH カーの国際理論の探究」pp. 279-306、International Journal of Politics, Culture, and Society、第 17 巻、第 2 号、2003 年冬。
- モーゲンソー、ハンス「EH カーの政治学」 、世界政治第 1 巻第 1 号、1948 年 10 月、127 ～ 134 ページ。
- ノヴェ、アレック『ソビエトロシアの歴史：一国社会主義、第 1 巻』のレビュー、スラヴおよび東ヨーロッパ評論、第 37 巻、第 89 号、1959 年 6 月、pp. 552-555 。
- ノヴェ、アレック「1917年評論：その前と後」 pp.451-453、ソビエト研究、第22巻、第3号、1971年1月。
- オールドフィールド、A.「歴史における道徳的判断」pp. 260-277、History and Theory、第20巻、第3号、1981年。
- Pethybridge, R. 『ソビエトロシアの歴史 計画経済の基礎、1926-1929』のレビュー、 The English Historical Review、第88巻、第349号、1973年10月、942-943ページ。
- ピクルス、W. 『革命研究評論』p. 180、英国社会学ジャーナル、第2巻、第2号、1951年6月。
- ポーター、ブライアン「EH カー - アベリストウィス時代、1936-1947」pp. 36-67、マイケル・コックス編『EH カー批評的評価』、ロンドン、パルグレイブ、2000年
- プリンス、JR 「歴史とは何か?」のレビュー、歴史と理論、第3巻、第1号、1963年、136〜145ページ。
- ラウフ、ゲオルク・フォン「ボリシェヴィキ革命 1917 ～ 1923 年のレビュー」 376 ～ 380 ページ、『歴史時代』、178 巻、2 号、1954 年。
- ゲオルク・フォン・ラウフ著、 『ソビエトロシア史』の評論、 『歴史時代』第 193 巻、1961 年 8 月 1 号の 181 ～ 182 ページ。
- レイノルズ、PA「1919年から1939年までの2つの世界大戦間のドイツとソ連の関係のレビュー」、 International Affairs、第28巻、第4号、1952年10月。
- Rowse, AL「1919年から1939年の20年間の危機のレビュー」 、経済ジャーナル、第51巻、第201号、1941年4月、92～95ページ。
- シュレジンジャー、ルドルフ「ボルシェビキ革命1917-1923」のレビュー、ソビエト研究第2巻第4号、1951年4月、389-396ページ。
- シュレジンジャー、ルドルフ「転換点」 、ソビエト研究第 11 巻第 4 号、1960 年 4 月より。
- シートン・ワトソン、ヒュー『ボルシェビキ革命』第2巻、 pp. 569–572、スラヴおよび東ヨーロッパ評論、第31巻、第77号、1953年6月。
- スミス、キース。「名を語らなかったリアリズム：EHカーの20年間の危機に関する外交史」国際研究レビュー43.3（2017）：475。オンラインアーカイブ2020年7月21日ウェイバックマシンで
- セントクレア・ソベル、ジェームズ著「ソビエトロシアの歴史：ボルシェビキ革命1917-1923」のレビュー、 International Journal、第8巻、第2号、1953年春、128-129ページ。
- セントクレア・ソベル、ジェームズ著「ソビエトロシアの歴史：ボルシェビキ革命1917-1923」のレビュー、 International Journal、第9巻、第1号、1954年冬、59-60ページ。
- グレブ・ストルーヴェ『ミヒャエル・バクーニン』評、スラヴおよび東ヨーロッパ評論、第 16 巻、第 48 号、1938 年 4 月、pp. 726–728
- Trevor-Roper, Hugh「EH Carr の成功物語」pp. 69–77 、Encounter、第 84 巻、第 104 号、1962 年。
- ウォルシュ。WH Review of What Is History? pp. 587–588 、 The English Historical Review、第78巻、第308号、1963年7月。
- ウィレット、H. 『ソビエトロシアの歴史』第6巻のレビュー、スラヴおよび東ヨーロッパ評論、第40巻、第94号、1961年12月、266〜269ページ。
- バートラム・ウルフ「カー教授の未来への波、西洋の学者とソビエトの現実」、Commentray、第 XIX 巻、第 3 号、1955 年 3 月より。
- Woodward, EL のKarl Marx: A Study in Fanaticismのレビュー、 International Affairs、第 13 巻、第 5 号、1934 年 9 月 - 10 月、721 ページ。
- 1944年3月発行のアメリカ経済評論第34巻第1号の164～167ページにある「平和の条件」のレビュー。
外部リンク
WikiquoteにEH Carrに関連する引用句があります。
- 誠実さの悪徳：EH カー[簒奪]
- EH カー: 未来の歴史家
- 「歴史とは何か?」のレビュー
- リチャード・J・エヴァンス著『E・H・カーの二つの顔』
- EH カー革命研究
- EH カーとアイザック・ドイチャー: 特別な関係
- EH カー マルクス主義の党派としての歴史家
- 『誠実さの悪徳』のレビュー
- EH Carr: A Critical Appraisal の Alun Munslow によるレビュー
- EH カー対理想主義: 戦いは続くジョン・ミアシャイマー著
- バーミンガム大学特別コレクションに所蔵されているEHカーの文書