Loading article…
『ソビエト・ロシア史』は、 EH・カーによる全14巻の著作で、ソビエト連邦の最初の12年間の歴史を扱っている。1950年以降に初版が刊行され、1978年以降に再版された。 [ 1 ]
カーはその後、これら14巻に収められた研究成果を要約し、『ロシア革命：レーニンからスターリンまで、1917-1929』という短い本にまとめました。この本は、大著と同じ期間を扱っています。
『ソビエト・ロシア史』シリーズは歴史家からは好意的に受け止められたが、冷戦時代のクレムリン研究者からは概して否定的に受け止められた。1970年、ブリタニカ百科事典は『ソビエト・ロシア史』シリーズを単に「威厳に満ちている」と評した。 [ 2 ]イギリスの歴史家チメン・アブラムスキーは、カーをソ連に関する世界最高の歴史家であり、その主題について驚くべき知識を示したと称賛した。[ 3 ]カナダの歴史家ジョン・キープは、このシリーズを「そびえ立つ学術的記念碑であり、その影で我々はただの小人である」と評した。[ 4 ]アイザック・ドイッチャーは『ソビエト・ロシア史』を「真に傑出した業績」と評した。 [ 5 ] AJPテイラーは『ソビエト・ロシア史』を、ソ連史について書かれた最も公平で最良のシリーズと評した。 [ 6 ]テイラーは後にカーを「歴史家の中でもオリンポスの神、その範囲と精神においてゲーテ」と評した。[ 7 ]アメリカのジャーナリスト、ハリソン・ソールズベリーは、カーを「ソ連問題とソ連・ドイツ関係における最も偉大な専門家の一人」と評した。[ 8 ]イギリスの学者マイケル・コックスは、『ソ連史』シリーズを「驚くべき建造物であり、その建築的な大胆さにおいてピラミッドのようである」と称賛した。 [ 9 ]イギリスの歴史家ジョン・バーバーは、『ソ連史』シリーズが証拠の綿密かつ詳細な調査を通じて、西側におけるソ連史研究を「変革した」と主張した。[ 10 ]イギリスの歴史家ヒュー・セトン＝ワトソンは、ソ連研究におけるカーの業績を「賞賛と感謝の対象」と呼んだ。[ 11 ]イギリスのマルクス主義歴史家ヒレル・ティクティンは、カーをソ連の誠実な歴史家として称賛し、ノーマン・ストーン、リチャード・パイプス、レオポルド・ラベッズなどの批評家を「冷戦戦士」であり、「イギリスとアメリカの公式外交政策のニーズに応えていることと無関係ではない」と非難した。[ 12 ]
1983年、ジェフ・エリー、W・ローゼンバーグ、モシェ・ルーウィン、ロナルド・サニーの4人のアメリカ人歴史家は、ロンドン・レビュー・オブ・ブックスに共同で寄稿した記事の中で、カーの著作の「壮大さ」と「並外れた先駆的資質」について書いた。[ 13 ]彼らは、カーの歴史の範囲は「誰も行ったことのない場所、そしてその後もごく少数の人しか行っていない場所」にまで及んでおり、それによって「20世紀の残りの期間にわたって追求されるであろう一連の問題」を提供したと主張した。[ 13 ]イギリスの歴史家ジョナサン・ハスラムは、カーをイギリスの「マッカーシズム」の犠牲者であり、ソ連を擁護し称賛する意思があったために不当に罰せられたと呼んだ。[ 14 ]エリック・ホブズボームは、カーの『ソビエト・ロシア史』は「ジョセフ・ニーダムの『中国の科学と文明』と並んで、現代イギリスで行われた単独の歴史研究の中で最も注目すべき業績である」と書いた。[ 15 ]アメリカの歴史家ピーター・ワイルズは、『ソビエト・ロシア史』を「現代における偉大な歴史学上の事業の一つ」と呼び、カーの「非常に印象的な」業績について書いた。[ 16 ]アメリカの歴史家アルノ・J・メイヤーは、「『ソビエト・ロシア史』は、 EHカーを近現代ロシア史の西側専門家の中で傑出した存在として確立しただけでなく、間違いなく同世代のイギリスを代表する歴史家としても確立した」と書いた。[ 17 ]
西洋の歴史家による本としては異例なことに、『ソビエト・ロシア史』はソビエトの歴史家から警戒しつつも好意的な評価を受けた。[ 6 ]通常、西洋の歴史家による著作はソビエト連邦では敵対的な評価を受け、ソビエトの歴史家だけがソビエト計画とその背景を完全に理解できるという理由で「ブルジョアの歴史家」を攻撃するソビエトの歴史家による論争的な文献さえ存在した。[ 18 ]それにもかかわらず、『ソビエト・ロシア史』シリーズは1990年までロシア語に翻訳されてソビエト連邦で出版されることはなかった。[ 19 ] 1991年のソビエトの雑誌は、カーは「ソビエトの幅広い読者にはほとんど知られていない」と評したが、ソビエトの歴史家は皆彼の著作を知っており、そのほとんどがカーをかなり尊敬していたものの、ペレストロイカまではそれを口にすることができなかった。[ 19 ]西側の歴史家がソ連で「ブルジョアの偽造者」と呼ばれていたのを反駁することを専門とするソ連の歴史家たちは、1917年以降ソ連の農村部が混乱状態にあったと書いたカーを攻撃したが、ソ連の経済的成果について「真実」を語った「数少ないブルジョアの著者」の一人として彼を称賛した。[ 20 ]グラスノスチの時代まで、カーはソ連では「ブルジョアの偽造者」と見なされていたが、マルクス・レーニン主義に「一定の歩み」をしたイギリスの歴史家として称賛され、彼の『ソビエト・ロシア史』は「かなり客観的」で「ブルジョア・ソビエト学における最も基本的な著作の一つ」と評された。[ 21 ] 1990年に出版された『ソビエト・ロシア史』のソ連版の序文で、ソ連の歴史家アルバート・ネナロコフは、カーは生前「自動的に偽造者とみなされていた」が、実際には『ソビエト・ロシア史』は「綿密で、専門家として良心的な著作」であると書いた。[ 22 ]ネナロコフはカーを「自由主義の原則を支持し、膨大な資料に基づいて、彼が考察していた時代とその時代の関係者の満足のいく像を作り上げ、ソ連に対する冷静で現実的な認識と20世紀の偉大な社会過程に対するより良い理解を助けようとした、正直で客観的な学者」と呼んだ。[ 22 ]しかし、ネナロコフは、カーがスターリン主義的な言葉遣いをしていることについて懸念を表明した。ニコライ・ブハーリンは、引用符なしでボリシェヴィキ党の「右派逸脱」の一員であった。 [ 22 ]ネナロコフは、カーが1924年以降のソビエトの歴史をヨシフ・スターリンかレオン・トロツキーのどちらかを選ぶという狭い範囲に矮小化しすぎているという見解を取り、ブハーリンはスターリンとトロツキーの両方よりも優れた、より人道的な代替案であると主張した。[ 22 ]
カーの『ソビエト・ロシア史』におけるソ連寄りの傾向は、いくつかの論争を巻き起こした。[ 23 ] 1955年の『コメンタリー』誌の書評で、バートラム・ウルフは、カーが『ソビエト・ロシア史』全巻で体系的にウラジーミル・レーニンの視点を採用し、ロシア史に関する他の視点を検討しようとしないと非難した。[ 24 ] 1962年、イギリスの歴史家ヒュー・トレヴァー＝ローパーは、カーが歴史の「勝者」と同一視していることは、カーがスターリンを歴史的に重要な人物と見なし、スターリンの犠牲となった何百万もの人々に時間も同情も持っていないことを意味すると主張した。[ 25 ]英米の歴史家ロバート・コンクエストは、カーが第一次五カ年計画開始の公式理由を真剣に受け止めすぎていると主張した。[ 26 ]さらに、コンクエストは、カーの反対者であるレナード・シャピロ、アダム・ウラム、バートラム・ウルフ、ロバート・C・タッカーらは、カーよりもソ連の歴史をはるかによく理解していたと主張した。[ 27 ]パイプスは、ソ連の歴史の本質的な問題は「ボリシェヴィキとは誰だったのか、彼らは何を望んでいたのか、なぜ彼らに従う者と抵抗する者がいたのか？これらの出来事が起こった知的・道徳的な雰囲気はどのようなものだったのか？」であると書き、カーはこれらの質問を提起することさえできず、ましてや答えることなどできなかったと指摘した。[ 28 ]パイプスは後に、カーが『ソビエト・ロシア史』の中で1921年の飢饉を重要でないとしてたった1段落で片付けたことを、ホロコースト否定と比較した。[ 29 ]
ポーランドのクレムリン研究者レオポルド・ラベッズは、カーがソ連政府の主張を真に受けすぎていると批判した。[ 30 ]ラベッズはさらに、カーが『ソビエト・ロシア史』シリーズを1929年で終えたのは、スターリンのソ連を批判する能力も意思もなかったことを反映していると主張した。[ 31 ]ラベッズはカーの資料の扱いを非常に批判し、カーはソ連の公式文書を額面通りに受け入れる傾向が強すぎ、スターリンによる歴史記録の組織的な改ざんを認めようとしなかったと主張した。[ 32 ]最後に、ラベッズは、カーが「進歩的」なステレオタイプとソ連の用語を組み合わせた抽象的な公式の背後でソ連の犯罪を隠蔽する傾向があると批判した。[ 33 ]ノーマン・ストーンは、カーが親ソ連的な同情を隠すために当たり障りのない文体で書いたと主張した。[ 30 ]ウォルター・ラッカーは、ソビエト・ロシア史は疑わしい歴史資料であり、ソビエト生活の不快な側面をほとんど排除しており、カーのソビエト寄りの傾向を反映していると主張した。 [ 34 ]ソビエト・ロシア史に対する主な批判は、カーがロシア内戦を重要でないという理由で無視したこと、そして同様に、カーが1921年のクロンシュタットの反乱を些細な出来事とみなしたため、わずか数行しか割いていないことであった。[ 35 ]ラッカーは、カーがロシア内戦を無視する一方で、ボリシェヴィキとスウェーデン共産党の関係や1920年代の外モンゴルとのソビエトの外交関係といった主題に過剰な注意を払ったため、ソビエト・ロシア史は非常に不均衡なものになったとコメントした。[ 28 ]