ニューケインズ経済学

新ケインズ経済学は、ケインズ経済学にミクロ経済学的基礎を提供することを目指すマクロ経済学の一学派である。新古典派マクロ経済学の支持者によるケインズ派マクロ経済学への批判への反応として部分的に発展した。

マクロ経済学に対するニューケインジアンのアプローチは、2 つの主な前提によって定義されます。ニュークラシカルアプローチと同様に、ニューケインジアンのマクロ経済分析では、通常、家計と企業が合理的期待を持っていると想定されます。ただし、ニューケインジアンの分析では通常、さまざまな市場の失敗が想定されるという点で、2 つの学派は異なります。特に、ニューケインジアンは、価格と賃金の設定に不完全な競争^[1]があると想定し、価格と賃金が「粘着的」になる可能性がある (つまり、経済状況の変化に即座に適応しない) 理由を説明します。

賃金と価格の硬直性、およびニューケインジアンモデルにおける市場の失敗の他の現在の説明は、経済が完全雇用を達成できない可能性があることを示唆しています。したがって、ニューケインジアンは、政府（財政政策を使用）と中央銀行（金融政策を使用）によるマクロ経済の安定化は、自由放任主義政策よりも効率的なマクロ経済的結果につながる可能性があると主張しています。

新ケインズ主義は、ITと新古典派マクロ経済学の両方の要素を取り入れた新古典派総合の一部となり、今日の主流マクロ経済学の理論的基礎を形成している。^{[2] [3] [4] [5]}

ニューケインズ経済学の第一波は、1970年代後半に発展した。スティッキー情報の最初のモデルは、スタンレー・フィッシャーが1977年の論文「長期契約、合理的期待、最適マネーサプライルール」で開発した。^[6]彼は「ずらした」または「重複した」契約モデルを採用した。経済に2つの労働組合があり、交互に賃金を選択するものとする。労働組合の番になると、労働組合は次の2つの期間に設定する賃金を選択する。これは、契約期間中名目賃金が一定であるジョン・B・テイラーのモデルとは対照的であり、テイラーはその後、1979年の「マクロモデルにおけるずらした賃金設定」^[7]と1980年の「集計ダイナミクスとずらした契約」という2つの論文でこのモデルを展開した。^[8]テイラー契約とフィッシャー契約はどちらも、現在の期間に賃金を設定する労働組合だけが最新の情報を使用しているという共通点がある。つまり、経済の半分の賃金は依然として古い情報を反映している。テイラーモデルは、粘着情報に加えて粘着名目賃金を持っていた。名目賃金は契約期間（2期間）にわたって一定でなければならなかった。これらの初期のニューケインズ理論は、固定名目賃金があれば金融当局（中央銀行）が雇用率をコントロールできるという基本的な考えに基づいていた。賃金は名目レートで固定されているため、金融当局はマネーサプライを変更することで実質賃金（インフレ調整後の賃金値）をコントロールし、雇用率に影響を与えることができる。^[9]

1980年代に、不完全競争の枠組みの中でメニューコストを使用して価格の硬直性を説明するという重要な概念が開発された。^[10]価格変更に対する一括費用（メニューコスト）の概念は、もともとSheshinskiとWeiss（1977）が、インフレが価格変更の頻度に与える影響を調べた論文で導入した。^{[11]それを}名目価格硬直性の一般理論として適用するアイデアは、1985年から1986年にかけて、数人の経済学者によって同時に提唱された。ジョージ・アカロフとジャネット・イエレンは、限定合理性により、企業は利益が少額を超えない限り価格を変更したくないという考えを提唱した。^{[12] [13]}この限定合理性は名目価格と賃金の慣性につながり、名目価格と賃金が一定のまま産出が変動する可能性があります。グレゴリー・マンキューはメニューコストの考えを採用し、^[14]マイケル・パーキンもこの考えを提唱した。^[15]このアプローチは当初、名目価格の硬直性に主に焦点を当てていたが、オリヴィエ・ブランシャールと清滝信弘の影響力ある論文「独占的競争と総需要の影響」では賃金と価格にまで拡張された。^[16]ヒュー・ディクソンとクラウス・ハンセンは、たとえメニューコストが経済の小さなセクターに適用されたとしても、それが経済の残りの部分に影響を与え、経済の残りの部分の価格が需要の変化に反応しにくくなることを示した。^[17]

メニューコストは総体的な影響を及ぼさないほど小さいと示唆する研究もあったが、ローレンス・M・ボールとデイビッド・ローマーは1990年に、実質的硬直性が名目的硬直性と相互作用して大きな不均衡を生み出す可能性があることを示した。^[18]実質的硬直性は、企業が変化する経済環境に対応して実質価格を調整するのが遅い場合に発生する。例えば、企業が市場支配力を持っている場合や、投入財や賃金のコストが契約によって固定されている場合、企業は実質的硬直性に直面する可能性がある。^[19]ボールとローマーは、労働市場の実質的硬直性によって企業のコストが高くなり、企業が価格を下げて収益を失うことをためらうようになると主張した。実質的硬直性によって生じる費用と価格変更のメニューコストが組み合わさると、企業が市場均衡水準まで価格を下げる可能性は低くなる。^[20]

価格が完全に柔軟であっても、不完全競争は乗数の観点から財政政策の影響に影響を及ぼす可能性がある。ヒュー・ディクソンとグレゴリー・マンキューはそれぞれ独立して単純な一般均衡モデルを開発し、産出市場における不完全競争の度合いに応じて財政乗数が増加する可能性があることを示した。^{[21] [22]}その理由は、産出市場における不完全競争は実質賃金を低下させる傾向があり、その結果、家計は消費から余暇へと代替するからである。政府支出が増加すると、それに応じて一時金税が増加し、余暇と消費の両方が減少する（両方が正常財であると仮定）。産出市場における不完全競争の度合いが大きいほど、実質賃金は低くなり、したがって余暇（つまり、家計はより多く働く）への削減が大きく、消費への削減は小さくなる。したがって、財政乗数は1未満であるが、産出市場における不完全競争の度合いに応じて増加する。^[23]

1983年にギジェルモ・カルボは「効用最大化枠組みにおける段階的価格設定」を執筆した。^[24]元の論文は連続時間の数学的枠組みで執筆されたが、今日では離散時間版が主に使用されている。カルボモデルは、新ケインズ派モデルにおいて名目硬直性をモデル化する最も一般的な方法となっている。企業が任意の1期間hに価格を再設定できる確率（ハザード率）、またはそれと同等に、その期間に価格が変わらない確率（1 − h ）がある（生存率）。確率hは、こ​​の文脈では「カルボ確率」と呼ばれることもある。カルボモデルにおいて重要な特徴は、契約期間が事前にわかっているテイラーモデルとは対照的に、価格設定者は名目価格がどのくらいの期間維持されるかわからないことである。

調整の失敗は、不況と失業のもう一つの潜在的な説明として開発された、もう一つの重要な新しいケインズ主義の概念である。^[26]不況では、工場は、そこで働く意思のある人々や、仕事があればその工場の生産物を購入する意思のある人々がいるにもかかわらず、休止状態になることがある。そのようなシナリオでは、経済の低迷は調整の失敗の結果であるように思われる。すなわち、見えざる手は、通常の最適な生産と消費の流れを調整できないのである。^[27] ラッセル・クーパーとアンドリュー・ジョンの1988年の論文「ケインズモデルにおける調整の失敗の調整」は、調整の一般的な形態を、エージェントがそれぞれの状況を改善する（または少なくとも損なわない）ために調整できる複数の均衡を持つモデルとして表現した。^{[25] [28]クーパーとジョンは、}ピーター・ダイアモンドの1982年のココナッツモデルを含む以前のモデルに基づいて研究を進めた。ココナッツモデルは、探索とマッチング理論を含む調整の失敗の事例を示した。^[29]ダイアモンドのモデルでは、生産者は他の人が生産しているのを見ると、生産する可能性が高くなる。取引相手の可能性が増えると、特定の生産者が取引相手を見つける可能性が高まります。他の調整失敗の場合と同様に、ダイアモンドのモデルには複数の均衡点があり、1人のエージェントの福利は他のエージェントの決定に依存します。^{[30]ダイアモンドのモデルは、「厚い市場の}外部性」の例であり、より多くの人々と企業が市場に参加すると市場がよりよく機能します。^[31]調整失敗のその他の潜在的な原因には、自己達成的予言が含まれます。企業が需要の減少を予測する場合、雇用を削減する可能性があります。求人の不足は労働者を不安にさせ、消費を削減する可能性があります。この需要の減少は企業の期待に応えますが、それは完全に企業自身の行動によるものです。

ニューケインジアンたちは、労働市場が均衡しない理由について説明を行った。ワルラス市場では、失業者は労働者の需要が供給を満たすまで賃金を下げ続ける。^[32]市場がワルラス的であれば、失業者の階級は、転職する労働者と、賃金が低すぎて働きたくないという理由で働かないことを選んだ労働者に限定される。^[33]彼らは、市場がなぜ働く意志のある労働者を失業させるのかを説明するいくつかの理論を展開した。^[34]これらの理論の中で最も重要なのは、以前の失業の長期的影響を説明するために使用された効率賃金理論であり、短期的な失業の増加が恒久的になり、長期的には失業率の上昇につながる。^[35]

効率賃金モデルでは、労働者は市場をクリアするのではなく、生産性を最大化するレベルで支払われる。^[36]たとえば、発展途上国では、企業は労働者が生産的であるために十分な栄養を摂取できるように、市場価格よりも高い賃金を支払うかもしれない。 ^[37]企業はまた、忠誠心と士気を高め、生産性の向上につながる可能性のある高い賃金を支払うかもしれない。^[38]企業はまた、怠けを防止するために市場賃金よりも高い賃金を支払うかもしれない。怠けモデルは特に影響力があった。^[39]カール・シャピロとジョセフ・スティグリッツの 1984 年の論文「労働者の規律装置としての均衡失業」は、企業が労働者の努力を監視し、怠けている従業員を失業で脅すことができない限り、従業員は仕事を避ける傾向があるというモデルを生み出した。^{[40] [41]}経済が完全雇用の場合、解雇された怠け者は単に新しい仕事に移るだけである。^[42]各企業は労働者に市場賃金よりも高い賃金を支払い、労働者が仕事をサボって転職するリスクを負うよりも、現在の仕事を続けたいと思うようにしている。各企業が市場均衡賃金よりも高い賃金を支払っているため、労働市場全体が均衡しない。これにより失業者プールが生まれ、解雇費用が増加する。労働者は賃金低下のリスクがあるだけでなく、失業者プールに閉じ込められるリスクもある。賃金を市場均衡賃金よりも高く保つことで、サボることへの強い抑止力が生まれ、労働者の効率性が高まるが、一部の労働者が失業することになる。^[43]

1990 年代初頭、経済学者らは 1980 年代以前に開発された新ケインズ経済学の要素を実物経済循環理論と組み合わせ始めた。実物経済循環モデルは動的だが完全競争を前提としていた。一方、新ケインズモデルは主に静的だが不完全競争に基づいていた。新古典派の統合は本質的に、実物経済循環の動的側面と、新ケインズモデルの不完全競争および名目硬直性を組み合わせたものである。タック・ユンは、カルボ価格設定モデルを使用したモデルで、これを最初に行った者の 1 人であった。^[44]グッドフレンドとキングは、新しい統合の中心となる 4 つの要素のリストを提案した。それは、異時点間の最適化、合理的期待、不完全競争、およびコストのかかる価格調整 (メニュー コスト) である。^{[45] [46]}グッドフレンドとキングは、コンセンサス モデルが特定の政策的含意を生み出すことも発見した。すなわち、金融政策は短期的には実質生産量に影響を与える可能性があるが、長期的なトレードオフはない。つまり、貨幣は短期的には中立ではないが、長期的には中立である。インフレは福祉にマイナスの影響を及ぼします。中央銀行はインフレ目標のようなルールに基づいた政策を通じて信頼性を維持することが重要です。

1993年、^[47]ジョン・B・テイラーは、中央銀行が設定する名目金利のインフレ、生産量、またはその他の経済状況の変化への反応性の簡略化された近似値であるテイラールールのアイデアを定式化しました。特に、このルールは、インフレが1パーセント上昇するごとに、中央銀行が名目金利を1パーセントポイント以上引き上げる傾向があることを説明しています。ルールのこの側面は、しばしばテイラー原則と呼ばれます。このようなルールは、中央銀行の政策の簡潔で説明的な代理指標を提供しますが、実際には、中央銀行が名目金利を設定する際に明示的に禁止的に考慮されることはありません。

テイラーのルールのオリジナルバージョンは、実際のインフレ率と目標インフレ率の乖離、および実際の国内総生産（GDP）と潜在GDPの乖離に対して名目金利がどのように反応するかを説明しています。

$${\displaystyle i_{t}=\pi _{t}+r_{t}^{*}+a_{\pi }(\pi _{t}-\pi _{t}^{*})+a_{y}(y_{t}-y_{t}^{*}).}$$

この式では、は目標短期名目金利（例：米国のフェデラルファンド金利、英国のイングランド銀行の基本金利）、 はGDP デフレーターで測定されるインフレ率、は望ましいインフレ率、は想定される均衡実質金利、は実質 GDP の対数、 は線形傾向によって決定される潜在的産出量の対数です。 ${\displaystyle \,i_{t}\,}$${\displaystyle \,\pi _{t}\,}$${\displaystyle \pi _{t}^{*}}$${\displaystyle r_{t}^{*}}$${\displaystyle \,y_{t}\,}$${\displaystyle y_{t}^{*}}$

ニューケインジアン・フィリップス曲線は、もともと1995年にロバーツによって導き出され、^[48]以来、最先端のニューケインジアンDSGEモデルのほとんどで使用されている。^[49]ニューケインジアン・フィリップス曲線によれば、この期間のインフレ率は現在の生産量と次の期間のインフレ率の期待値に依存する。この曲線は動的カルボ価格設定モデルから導き出され、数学的には以下のようになる。

$${\displaystyle \pi _{t}=\beta E_{t}[\pi _{t+1}]+\kappa y_{t}}$$

現在の期間tにおける次の期間のインフレ期待は として組み込まれており、ここでは割引率です。定数はインフレの産出量への反応を捉えており、どの期間においても価格が変化する確率によって大きく決まります。 ${\displaystyle \beta E_{t}[\pi _{t+1}]}$${\displaystyle \beta }$${\displaystyle \kappa }$${\displaystyle h}$

$${\displaystyle \kappa ={\frac {h[1-(1-h)\beta ]}{1-h}}\gamma }$$。

名目価格が硬直的でないほど（ が高いほど）、生産量が現在のインフレに与える影響は大きくなります。 ${\displaystyle h}$

1990年代に開発されたアイデアは、金融政策の分析に使用される新しいケインズ派の動学的確率的一般均衡を開発するために統合されました。これは、 Journal of Economic LiteratureのRichard Clarida、Jordi Gali、Mark Gertlerによる調査で発見された3方程式の新しいケインズ派モデルに結実しました。^{[50] [51]}これは、新しいケインズ派のフィリップス曲線とテイラールールの2つの方程式を、最適動的消費方程式（家計のオイラー方程式） から導かれた動的IS曲線と組み合わせたものです。

$${\displaystyle y_{t}=E_{t}y_{t+1}-{\frac {1}{\sigma }}(i_{t}-E_{t}\pi _{t+1})+v_{t}}$$

これら 3 つの方程式は、政策問題の理論的分析に使用できる比較的単純なモデルを形成しました。ただし、このモデルはいくつかの点で単純化しすぎています (たとえば、資本や投資がありません)。また、実証的にもあまりうまく機能しません。

新世紀には、新ケインズ経済学においていくつかの進歩がありました。

1990年代のモデルは産出市場における価格の硬直性に焦点を当てていたが、2000年にクリストファー・エルセグ、デール・ヘンダーソン、アンドリュー・レビンは労働組合市場のブランチャードとキヨタキのモデルをカルボの価格設定アプローチと組み合わせて採用し、新しいケインズ派DSGEモデルに導入した。^[52]

データとうまく連携し、政策シミュレーションに使用できるモデルを実現するために、いくつかの特徴を備えた非常に複雑な新ケインズモデルが開発された。フランク・スメッツとラファエル・ウーターズ^{[53] [54]}、ローレンス・J・クリスティアーノ、マーティン・アイヘンバウム、チャールズ・エヴァンス^[55]によって重要な論文が発表された。これらのモデルに共通する特徴は以下の通りである。

• 習慣の持続。消費の限界効用は過去の消費に依存します。
• カルボ価格設定は、生産市場と製品市場の両方で行われ、賃金と価格が明示的にリセットされない場合、インフレに合わせて更新されるようにインデックス化されます。
• 資本調整コストと変動資本使用。
• 新たなショック
  • 消費の限界効用に影響を与える需要ショック
  • 限界費用を超える価格の望ましいマークアップに影響を与えるマークアップ ショック。
• 金融政策はテイラールールによって表されます。
• ベイズ推定法。

フィッシャーのモデルに見られる粘着情報のアイデアは、後にグレゴリー・マンキューとリカルド・ライスによって発展させられた。^[56]これにより、フィッシャーのモデルに新しい特徴が加わった。労働者が各期間に賃金や価格を再計画できる確率は一定である。四半期データを使用して、彼らは25％という値を仮定した。つまり、四半期ごとに無作為に選ばれた企業/組合の25％が、最新情報に基づいて現在および将来の価格の軌道を計画できるということである。したがって、現在の期間を考えると、価格の25％は入手可能な最新の情報に基づき、残りは最後に価格軌道を再計画できたときに入手可能だった情報に基づくことになる。マンキューとライスは、粘着情報モデルがインフレの持続性を説明するのに良い方法であることを発見した。

粘着情報モデルには名目上の硬直性はない。企業や組合は、各期間に異なる価格や賃金を自由に選択できる。粘着性があるのは情報であり、価格ではない。したがって、企業が運良く現在および将来の価格を再計画できる場合、現在および将来にわたって最適価格であると思われる軌道を選択することになる。一般に、これには計画の対象期間ごとに異なる価格を設定することが含まれる。これは、価格に関する実証的証拠と矛盾している。^{[57] [58]}現在、米国、^[59]ユーロ圏、^[60]英国^[61]など、さまざまな国で価格の硬直性に関する多くの研究がある。これらの研究はすべて、価格が頻繁に変化する部門がある一方で、価格が時間の経過とともに固定されたままになる部門もあることを示している。粘着情報モデルに価格の粘着性がないことは、経済のほとんどの部分における価格の動向と一致しない。このため、粘着情報と粘着価格を組み合わせた「二重粘着性」モデルを定式化する試みがなされている。^{[58] [62]}

2010年代には、標準的なニューケインジアンの枠組みに家計の異質性を組み込んだモデルが開発され、一般に「HANK」モデル（異質エージェントニューケインジアン）と呼ばれています。典型的なHANKモデルは、価格の硬直性に加えて、非退化的な富の分配を生み出す保険のきかない特異な労働所得リスクを特徴としています。これら2つの特徴を備えた最も初期のモデルには、Oh and Reis（2012）、^[63] McKay and Reis（2016）^[64]、Guerrieri and Lorenzoni（2017）^{[65]があります。}

「HANKモデル」という名前は、グレッグ・カプラン、ベンジャミン・モール、ジャンルカ・ヴィオランテが2018年の論文^[66]で作ったもので、この論文ではさらに、世帯が流動資産と非流動資産の2種類の資産を蓄積しているとモデル化している。これは、世帯間のポートフォリオ構成の多様性につながる。特に、このモデルは、流動資産をほとんど保有していない世帯、つまり「その日暮らし」世帯の割合が高いという点で実証的証拠に合致している。実証的証拠と一致して、^[67]これらの世帯の約3分の2は、流動資産をほとんど保有していないにもかかわらず、かなりの量の非流動資産を保有している。これらの世帯は裕福なその日暮らし世帯として知られており、これはカプランとヴィオランテによる2014年の財政刺激策の研究で導入された用語である。^[68]

ニューケインジアン モデルにおける裕福なその日暮らしの世帯の存在は、金融政策の効果にとって重要です。なぜなら、それらの世帯の消費行動は、金利 (つまり、現在の消費に対する将来の消費の価格) の変動ではなく、可処分所得の変化に非常に敏感だからです。直接の帰結は、金融政策は、代表的エージェント ニューケインジアン (RANK) モデルの主な伝達経路である異時点間の代替ではなく、世帯の労働所得を通じて機能する一般均衡効果を介して主に伝達されるということです。

金融政策には、主に 2 つの影響があります。第一に、その日暮らしの世帯が存在するためリカード等価性が成立しないため、金融政策は財政政策と強く相互作用します。特に、金利の変化は政府の予算制約をシフトさせ、このシフトに対する財政対応は世帯の可処分所得に影響します。第二に、総体的な金融ショックは資本収益率に影響するため、分配的に中立ではありません。資本収益率は、富と資産のレベルが異なる世帯に異なる影響を与えます。

ニューケインジアン経済学者は、長期的には古典派の二分法が成り立つという点で新古典派経済学者と同意している。つまり、貨幣供給量の変化は中立的である。しかし、ニューケインジアンモデルでは価格が固定的であるため、貨幣供給量の増加（または同等の金利の低下）は短期的には生産量を増加させ、失業率を低下させる。さらに、いくつかのニューケインジアンモデルは、いくつかの条件下で貨幣の中立性がないことを確認。^{[69] [70]}

それでも、ニューケインジアン経済学者は、短期的な生産高と雇用の増加のために拡張的な金融政策を使用することを推奨していません。それはインフレ期待を高め、将来に問題を蓄積することになるからです。代わりに、彼らは安定化のために金融政策を使用することを推奨しています。つまり、一時的な経済ブームを生み出すためだけに突然マネーサプライを増やすことは推奨されていません。なぜなら、インフレ期待の高まりを解消することは、景気後退を招かずには不可能だからです。

しかし、経済が予期せぬ外的ショックに見舞われた場合、ショックのマクロ経済的影響を金融政策で相殺することは良い考えかもしれません。これは、予期せぬショックが生産量とインフレの両方を低下させる傾向があるもの（消費者信頼感の低下など）である場合に特に当てはまります。その場合、マネーサプライの拡大（金利の引き下げ）は、生産量を増加させると同時にインフレとインフレ期待を安定させるのに役立ちます。

ニューケインジアンDSGEモデルにおける最適金融政策の研究は、中央銀行がインフレと産出量の変化に応じて名目金利をどのように調整すべきかを指定する金利ルール（特に「テイラールール」）に焦点を当ててきました。（より正確には、最適ルールは通常、産出量自体の変化ではなく、産出ギャップの変化に反応します。）いくつかの単純なニューケインジアンDSGEモデルでは、完全に安定したインフレを維持することで産出量と雇用も最大限に望ましい程度に安定するため、インフレを安定させるだけで十分であることが判明しています。ブランチャードとガリはこの特性を「神の偶然」と呼んでいます。^[71]

しかし、彼らはまた、複数の市場の不完全性（例えば、雇用水準の調整における摩擦や価格の硬直性）を持つモデルでは、もはや「神の偶然」は存在せず、インフレの安定化と雇用の安定化の間にトレードオフが存在することを示している。 ^[72]さらに、一部のマクロ経済学者は、ニューケインジアンモデルが四半期ごとの量的政策アドバイスに役立ちつつあると考えているが、意見の相違もある。^[73]

Alves (2014) ^[74]は、標準的なニューケインジアンモデルの非線形形式では、神の偶然の一致が必ずしも成立しないことを示した。この特性は、金融当局がインフレ率を正確に0％に保つように設定されている場合にのみ成立する。インフレ率の他の望ましい目標では、賃金の硬直性などの実質的な不完全性がない場合でも、内生的トレードオフがあり、神の偶然の一致は成立しなくなる。

長年にわたり、ケインズ主義に関連する、あるいはケインズ主義に反対する一連の「新しい」マクロ経済理論が影響力を及ぼしてきた。^[75]第二次世界大戦後、ポール・サミュエルソンはケインズ経済学と新古典派経済学の統合を指して新古典派総合という用語を使用した。その考え方は、政府と中央銀行がおおよその完全雇用を維持し、希少性の普遍性の公理を中心とした新古典派の概念を適用するというものである。ジョン・ヒックスのIS/LMモデルは新古典派総合の中心であった。

ジェームズ・トービンやフランコ・モディリアーニなどの経済学者による、消費と投資のミクロ的基礎をより重視した後期の研究は、新ケインズ主義と呼ばれることもある。これは、経済生活における根本的な不確実性の役割、特に民間固定投資の問題を強調するポール・デイビッドソンのポストケインズ主義と対比されることが多い。

新ケインズ主義はロバート・ルーカスと新古典派への反論であった。^{[76]この学派は「}合理的期待」という概念に照らしてケインズ主義の矛盾を批判した。新古典派は、（完全雇用における）唯一の市場均衡と合理的期待を組み合わせました。新ケインズ派は「ミクロ基礎」を用いて、価格の硬直性が市場の均衡を妨げることを証明しました。したがって、合理的期待に基づく均衡は、一意である必要はありません。

新古典派の統合では財政政策と金融政策によって完全雇用が維持されると期待されていたが、新古典派は価格と賃金の調整によって短期的にはこの状況が自動的に達成されると想定していた。一方、新ケインジアンは、価格が短期的には「固定的」であるため、完全雇用は長期的にのみ自動的に達成されると見ていた。政府と中央銀行の政策が必要なのは、「長期」が非常に長くなる可能性があるためである。

最終的に、新古典派マクロ経済学と新ケインズ経済学の相違点は、今日の主流経済学の基礎を形成している1990年代の新古典派総合で解決され、^{[2] [3] [4]}、ケインズ派が強調したマクロ経済政策（金融・財政刺激策など）の中央集権的調整、世界銀行や国際通貨基金（IMF）などの国際経済機関、管理された貿易システムの維持の重要性は、2008年の世界的金融・経済危機の際に強調されました。これは、IMFの経済学者^[77]やドナルド・マークウェルの研究に反映されています。^[78]

• ジョルディ・ガリ
• マーク・ガートラー
• 清滝信弘
• マイケル・ウッドフォード
• グレゴリー・マンキュー

• カルボ（段階的）契約
• 2008～2009年 ケインズ主義の復活
• 新しい新古典派総合
• 値段が張り付く
• 景気循環の福祉コスト
• テイラー契約（経済学）

• クラリダ、リチャード; ガリ、ジョルディ; ガートラー、マーク( 1999 )。「金融政策の科学: 新しいケインズ派の視点」。経済 文献ジャーナル。37 (4): 1661–1707。CiteSeerX 10.1.1.199.3912。doi : 10.1257 /jel.37.4.1661。JSTOR 2565488。S2CID  55045787。 
• ロバート・J・ゴードンゴードン、ロバート（1990）「新ケインズ経済学とは何か？」、経済文献ジャーナル。
• ディクソン、ヒュー（2008）、新ケインズ経済学、新パルグレイブ経済学辞典新ケインズ派マクロ経済学。doi ：10.1057 / 9780230226203.1184。
• マンキュー、N. グレゴリー(2008)。「新ケインズ経済学」。デイビッド・R・ヘンダーソン(編)。経済学簡潔百科事典(第 2 版)。インディアナポリス:経済と自由の図書館。ISBN 978-0865976658. OCLC  237794267.
• ロウ、ニック。「新ケインズモデルの成長段階」。価値のあるカナダの取り組み。2014年7 月 24 日閲覧。