情報の非対称性

契約理論、メカニズム設計、経済学において、情報の非対称性とは、一方の当事者が他方の当事者よりも 多くの情報またはより優れた情報を持っている状況を指します。

情報の非対称性は取引における力の不均衡を生み出し、時には取引の非効率性を引き起こし、最悪の場合には市場の失敗を引き起こす可能性があります。この問題の例としては、逆選択、^[1]、 モラルハザード、^[2]、知識の独占などがあります。^[3]

情報の非対称性を視覚化する一般的な方法は、一方が売り手でもう一方が買い手というスケールを使うことです。売り手がより多くの情報やより良い情報を持っている場合、取引は売り手に有利に行われる可能性が高くなります（「力のバランスが売り手に移った」）。この例としては、中古車を販売する場合が挙げられます。売り手は買い手よりも車の状態、したがって市場価値をはるかによく理解している可能性が高く、買い手は売り手が提供する情報と車両に対する独自の評価に基づいて市場価値を推定することしかできません。^[4]ただし、力のバランスは買い手の手にある場合もあります。健康保険を購入する場合、買い手は必ずしも将来の健康リスクの詳細をすべて提供する必要はありません。この情報を保険会社に提供しないことで、買い手は将来支払いが必要になる可能性がはるかに低い人と同じ保険料を支払うことになります。^{[5]隣の図は、}完全な情報がある場合の2人のエージェント間の力のバランスを示しています。完全な情報とは、すべての当事者が完全な知識を持っていることを意味します。買い手がより多くの情報を持っている場合、取引を操作する力は、買い手側に傾くスケールによって表されます。

情報の非対称性は、非経済的な行動にも及ぶ。民間企業は、規制がない場合に彼らが取るであろう行動について、規制当局よりも優れた情報を持っており、規制の有効性が損なわれる可能性がある。^[6] 国際関係理論は、戦争は情報の非対称性によって引き起こされる可能性があることを認めており^[7]、「現代の大戦争のほとんどは、指導者が勝利の見込みを誤算したことから生じた」。^[8]ジャクソンとモレリは、国家指導者間で「互いの軍備、軍人や戦術の質、決意、地理、政治情勢、あるいは単に異なる結果の相対的な可能性について知っていること（つまり信じていること）」に違いがある場合、または「他の主体の動機に関する不完全な情報」を持っている場合、国家指導者間で情報の非対称性があると書いている。^[9]

情報の非対称性は、プリンシパル・エージェント問題の文脈で研究されており、誤情報の大きな原因であり、あらゆるコミュニケーションプロセスにおいて不可欠である。^{[10]情報の非対称性は、}新古典派経済学の重要な仮定である完全情報とは対照的である。^[11]

1996年、ジェームズ・A・マーリーズとウィリアム・ヴィックリーは「非対称情報下におけるインセンティブの経済理論への基礎的貢献」によりノーベル経済学賞を受賞しました。 ^[12]これにより、ノーベル委員会は経済学における情報問題の重要性を認めるようになりました。^[13]その後、2001年にはジョージ・アカロフ、マイケル・スペンス、ジョセフ・E・スティグリッツに「非対称情報下における市場の分析」により別のノーベル賞が授与されました。^[14] 2007年のノーベル経済学賞は、レオニード・ハーウィッツ、エリック・マスキン、ロジャー・マイヤーソンに「メカニズムデザイン理論の基礎を築いた」として授与されました。メカニズムデザイン理論は、参加者が正直に情報を開示することを促す市場設計を扱う分野です。^[15]

情報の非対称性の謎は市場自体と同じくらい長い間存在していましたが、第二次世界大戦後までほとんど研究されていませんでした。これは、非常に多様なトピックを含む包括的な用語です。^[要出典]

ギリシャのストア派（紀元前 2 世紀）は、ロドスの商人の話で、売り手が特権情報から得る利点を取り上げました。それに応じて、ロドス島で飢饉が発生し、アレクサンドリアの数人の穀物商人が物資を届けるために出航しました。競争相手より先に到着したこれらの商人の 1 人は、穀物の供給が到着していることをロドスの人々に知らせるべきか、それともこの情報を秘密にしておくべきかという選択に直面します。どちらの決定でも、彼の利益率が決まります。キケロは『職務論』でこのジレンマについて述べ、ギリシャのストア派の考えに従い、商人には情報開示の義務があると考えました。トマス アクィナスはこのコンセンサスを覆し、価格開示は義務ではないと考えました。^{[出典が必要]}

上記の3つのトピックは、重要な先人たちの考えを参考にしている。ジョセフ・スティグリッツは、アダム・スミス、ジョン・スチュアート・ミル、マックス・ウェーバーなどの先駆的な経済学者の研究を検討した。彼は最終的に、これらの経済学者は情報の問題を理解しているように見えたが、その意味合いについてはほとんど考慮しておらず、その影響を軽視したり、二次的な問題とみなしたりする傾向があったと結論付けている。^[13]

唯一の例外は、経済学者フリードリヒ・ハイエクの研究である。商品の相対的な希少性を伝える情報としての価格に関する彼の研究は、情報の非対称性を認めた初期の形態として注目されるが、別の名前が付けられている。^[13]

情報の問題は、常に人間の生活に影響を与えてきたが、1970年代頃になって3人の経済学者が情報と市場との相互作用についての考え方に革命をもたらしたモデルを具体化するまで、真剣に研究されることはなかった。ジョージ・アカロフの論文「レモン市場」^[4]は、品質が不確実な場合にさまざまな市場の結果を説明するのに役立つモデルを紹介した。アカ​​ロフの主要なモデルは、売り手が車の正確な品質を知っている自動車市場を考慮している。対照的に、買い手は車が良いか悪いか（レモン）の確率しか知らない。買い手は良い車と悪い車に同じ価格（期待される品質に基づく）を支払うため、高品質の車を持つ売り手は取引が採算が取れないと判断して撤退し、結果として市場での不良車の割合が高くなる可能性がある。買い手が期待される品質を調整してさらに低い価格を提示すると、病的な道筋が続き、それほど悪くない品質の車がさらに追い出される可能性がある。その結果、情報の非対称性によってのみ市場の​​失敗が引き起こされる。なぜなら、完全な情報のもとでは、すべての車がその品質に応じて販売されるからである。アーカーロフはモデルを拡張して、他の現象も説明している。なぜ保険料を値上げしても高齢者が医療保険に加入しやすくなるわけではないのか？なぜ雇用主は少数派の雇用を合理的に拒否できるのか？アーカーロフはさまざまな応用を通じて、市場における信頼の重要性を発展させ、保険市場、信用市場、発展途上地域における「不正のコスト」を強調した。同じ頃、マイケル・スペンスという名の経済学者が雇用市場のシグナル伝達について執筆し、同名の著作を紹介された。^[16]最後のトピックは、スティグリッツのスクリーニングのメカニズムに関する研究である。^[17]これら3人の経済学者は、当時のさまざまな経済パズルをさらに解明するのに貢献し、この分野への貢献により2001年にノーベル賞を受賞した。それ以来、数人の経済学者が彼らの足跡をたどり、パズルのより多くのピースを解こうとしている。

アカロフは経済学者ケネス・アローの研究に大きく影響を受けた。1972年にノーベル経済学賞を受賞したアローは、医療分野における不確実性などを研究した（Arrow 1963）。彼の研究は、アカロフの研究にとって重要となったいくつかの要因を浮き彫りにした。第一に、モラルハザードという概念である。保険に加入していると、顧客は費用がカバーされることを知っているため、保険に加入していないときよりも不注意になる傾向がある。したがって、不注意になりリスクを高めるインセンティブが存在する。第二に、アローは保険会社のビジネスモデルを研究し、リスクの高い個人がリスクの低い個人と一緒にプールされているが、どちらも同じコストでカバーされていることを指摘した。第三に、アローは医師と患者の関係における信頼の役割を指摘した。医療提供者は患者が病気のときだけ支払いを受け、健康なときには支払いを受けない。このため、医師には提供できる質の高い医療を提供しない大きなインセンティブがある。患者は医師の言うことを信じ、医師が自分の知識を最大限に活用して患者に最善のケアを提供していると信じなければなりません。こうして信頼関係が確立されます。アローによれば、患者が医師の診療の質を検査しない、または検査できないとしても、医師は信頼という社会的義務に頼って一般の人々にサービスを売り込みます。最後に、この独特な関係により、医師が提供する医療サービスの質を維持するために、医師は高いレベルの教育と資格を取得する必要があることを指摘しています。アローのこれらの 4 つのアイデアは、アーカーロフの研究に大きく貢献しました。^[要出典]

スペンスはインスピレーションの源を何も挙げていない。しかし、知識の探求中にアイデアを議論する上でケネス・アローとトーマス・シェリングが役に立ったと認めている。^{[16]彼は「}シグナリング」という用語を最初に作った人物であり、 ^[16]経済学に重要な概念を導入したと信じていたため、他の経済学者に彼の足跡をたどるよう奨励した。

スティグリッツの学問的インスピレーションのほとんどは、同時代の人々から得たものである。スティグリッツは、自分の考えを主にスペンス、アカロフ、そして彼と共著者のマイケル・ロスチャイルドによるいくつかの初期の著作 (ロスチャイルドとスティグリッツ 1976) に帰している。これらの著作は、スクリーニングと教育の役割のさまざまな側面について論じている。スティグリッツの著作はスペンスとアカロフの著作を補完するものであり、アカロフと同様にアローからインスピレーションを得ていた。

情報の非対称性に関する議論は、1970年代にアカロフが同名の論文（アカロフ 1970）で「レモン市場」という概念を提唱したときに経済学の最前線に登場しました。この論文でアカロフは、中古車の売り手の中には買い手よりも多くの知識を持つ者がおり、これがいわゆる「逆選択」につながる可能性があるという基本的な概念を提唱しました。この概念は、経済学における非対称情報の歴史と理解において最も重要なものの1つである可能性があります。^[13]

スペンスは、アカロフの研究が出版されて間もなく、「シグナリング」という概念を導入した。

スティグリッツはスペンスとアーカーロフの考えを拡張し、「スクリーニング」と呼ばれる情報の非対称性の経済的機能を導入した。スティグリッツのこの分野における研究は、研究すべき情報の非対称性の問題が山積している保険市場に関するものであった。^[17]

この3人の経済学者のシンプルだが革命的な研究は、経済学における市場の見方を永久に変えてしまう運動を生み出した。ほとんどの新古典派モデルのように、一部の問題ではもはや完全情報を仮定することはできない。情報の非対称性は、学術文献でますます普及し始めた。^[13] 1996年、ジェームズ・マーリーズとウィリアム・ヴィックリーは、1970年代と70年代に非対称情報下で不確実性に直面した場合のインセンティブ問題に関する研究でノーベル賞を受賞した。^[18]こうした学術研究の影響は、何十年も認識されないことがある。アーカーロフ、スペンス、スティグリッツが提示したトピックとは異なり、マーリーズとヴィックリーは、所得税とオークションを、市場参加者から効率的に情報を引き出すメカニズムとしてどのように使用できるかに焦点を当てた。この賞は、経済学における情報の非対称性の重要性を示すものであった。この研究は、このテーマに関するより深い議論のきっかけとなり、後にノーベル委員会は、2001年に前述のテーマへの多大な貢献に対して3人の経済学者に再び賞を授与することとなった。^[19]

これらの経済学者は 1970 年代以降も経済学の分野に貢献し、理論を発展させ、いずれも大きな影響を与えました。アカ​​ロフの研究は中古車市場だけにとどまらず、より多くの影響を与えました。中古車市場におけるプーリング効果は、マイノリティの雇用市場にも見られます。^[要出典]

アカロフの研究の最も顕著な影響の一つは、ケインズ理論への影響である。^[13]アカロフは、ケインズ理論の失業は自発的であるという理論は、失業とともに離職者も増加することを意味すると主張する。彼は、純粋な経済学ではなく心理学と社会学に基づく推論を用いて批判に反論する。彼は、人々は常に合理的に行動するわけではなく、むしろ情報の非対称性は「合理性に近い」行動にしかつながらず、それが雇用慣行に関する最適な行動から人々を逸脱させるという議論でこれを補った。^[20]

アカロフは行動経済学を擁護し続けており、心理学や社会学の分野へのこれらの侵入は情報の非対称性の大きな拡大であると主張している。^[13]

スティグリッツは、この3人の研究が経済学の分野に大きな波を起こしたと書いている。彼は、第三世界の国々の経済を調査した方法と、それらの国々が彼らの理論と一致する行動を示しているように見えることを指摘している。彼は、他の経済学者が情報を得ることを取引コストと呼んでいることにも言及した。 ^[21]スティグリッツはまた、情報の非対称性の原因を絞り込もうとしている。彼はそれを、各個人が他の人が持っていない情報を持っているという性質に結び付けている。スティグリッツはまた、情報の非対称性を克服する方法にも言及している。彼は、考慮すべき重要なことが2つあると考えている。1つ目はインセンティブ、2つ目は情報の非対称性を克服するメカニズムである。彼は、市場は本質的に情報的に非効率であるため、インセンティブは常に存在すると主張する。知識を得ることで利益を得る機会があれば、人々はそれを行うだろう。利益が得られなければ、人々はそうしないだろう。

スペンスのシグナリングに関する研究は1980年代に進み、ゲーム理論として知られる研究分野を生み出した。^[22]

情報の非対称性という考え方もまた、経営研究に大きな影響を与えてきました。研究者たちが研究を続けるにつれて、この考え方はさらなる改善と機会をもたらし続けています。^[23]

情報非対称モデルでは、一方の当事者が他の当事者がアクセスできない情報を所有していると想定します。一部の非対称情報モデルは、少なくとも一方の当事者が契約の特定の部分を強制したり、違反に対して効果的に報復したりできるが、他の当事者はそれができない状況でも使用できます。

アーカーロフは、情報の非対称性が逆選択につながると示唆した。^[4]逆選択モデルでは、無知な当事者は、取引の合意または契約を交渉する際に、情報が不足しているか、または異なる情報を持っている。逆選択の例としては、通常は特定の個人のリスクに関する情報が不足しているために、保険会社が効果的に差別することができないため、高リスクの人々が保険を購入する可能性が高くなる場合が挙げられるが、法律やその他の制約の力によっても差別されることがある。

信用財は、情報の非対称性の逆選択モデルに当てはまります。これは、購入者が製品を消費した後でも製品の品質を隠蔽する知識が不足している、または購入者が必要な品質を認識していない商品です。^[24]その一例は、心臓手術などの複雑な医療処置です。

モラルハザードは、無知な当事者が合意された取引の履行に関する情報を欠いている場合、または合意違反に対する報復能力を欠いている場合に発生します。これにより、当事者が自分の行動の結果に完全に責任を負わないため、リスクを負う可能性が高くなる状況が発生する可能性があります。モラルハザードの例としては、保険加入後に人々が無謀な行動をとる可能性が高くなる場合が挙げられます。これは、保険会社がこの行動を観察できないか、保険を更新しないなど、効果的に報復できないためです。^[2]

モラルハザードは個人に限ったことではない。企業は救済されるとわかれば、より無謀な行動をとる可能性がある。例えば、銀行は政府が救済するとわかれば、リスクの高い融資を受けることを許可するだろう。^[25]

知識の独占モデルでは、無知な当事者は意思決定に必要な状況に関するすべての重要な情報にアクセスする権利がありません。つまり、一方の当事者が情報を排他的に管理していることになります。このタイプの情報の非対称性は政府に見られます。知識の独占の例として、一部の企業では、上級管理職のみが第三者から提供された企業情報に完全にアクセスできます。同時に、下級従業員は限られた情報しか提供されずに重要な決定を下す必要があります。^[26]

情報の非対称性を減らすための対策は広く議論されてきた。逆選択に関する古典的な論文は、ジョージ・アカロフの1970年の「レモン市場」であり、情報問題を経済理論の最前線に持ち込んだ。シグナリングとスクリーニングを探求しながら、この論文はこの問題に対する2つの主要な解決策を議論している。^[27]同様の概念にモラルハザードがあり、タイミングレベルで逆選択とは異なる。逆選択は相互作用前の当事者に影響を与えるが、モラルハザードは相互作用後の当事者に影響を与える。義務的な情報開示などの規制手段も情報の非対称性を減らすことができる。^[28]保証は、非対称情報の影響をさらに緩和するのに役立つ可能性がある。^[29]

マイケル・スペンスはもともとシグナリングというアイデアを提唱した。^[16]彼は、情報の非対称性がある状況では、人々が自分のタイプをシグナリングすることで、相手に情報を信憑性を持って伝え、非対称性を解消することが可能だと示唆した。

このアイデアは、当初は求人市場におけるマッチングという文脈で研究されました。雇用主は、「学習能力に優れた」新入社員を雇用したいと考えています。もちろん、採用候補者は全員「学習能力に優れた」と主張するでしょうが、本当にそうであるかどうかは、採用候補者だけが知っています。これが情報の非対称性です。

たとえば、スペンスは、大学に行くことは学習能力の信頼できるシグナルとして機能する可能性があると提案しています。学習に熟練した人は、熟練していない人よりも簡単に大学を卒業できると仮定すると、熟練した人は大学を卒業することで、将来の雇用主に自分のスキルを知らせることになります。大学でどれだけ学んだか、何を勉強したかに関係なく、卒業は学習能力のシグナルとして機能します。ただし、大学を卒業することは、単に大学の学費を支払う能力のシグナルとして機能するだけかもしれません。それは、個人が正統的な見解に従う意思があることを示すシグナルかもしれませんし、権威に従う意思があることを示すシグナルかもしれません。

シグナリング理論は、電子商取引の研究に使用できます。電子商取引における情報の非対称性は、契約前に買い手が売り手の真の特徴を誤解することにつながる情報の歪みから生じます。Mavlanova、Benbunan-Fich、Koufaris (2012) は、シグナリング理論がシグナルと品質の関係を説明し、一部のシグナルが信頼でき、他のシグナルが信頼できない理由を示していることに気づきました。電子商取引では、シグナルが売り手の特徴に関する情報を提供します。たとえば、高品質の売り手は、サインやロゴを使用して買い手にアイデンティティを示すことができ、買い手はこれらのシグナルを確認して、売り手の品質の信頼性と有効性を評価します。Mavlanova、Benbunan-Fich、Koufaris (2012) の研究では、低品質のオンライン売り手と高品質の売り手ではシグナルの使用が異なることも確認されました。低品質の売り手は、高価で検証しやすいシグナルの使用を避ける可能性が高く、高品質の売り手よりもシグナルを少なくする傾向があります。このように、シグナルは情報の非対称性を減らすのに役立ちます。^[30]

ジョセフ・E・スティグリッツはスクリーニング理論の先駆者です。この方法では、十分な情報を持っていない当事者が、相手に情報を開示するよう誘導することができます。相手方の 個人情報に応じて選択できる選択肢のメニューを提供することができます。

非対称性は買い手にも売り手にも起こり得る。例えば、買い手よりも情報量の多い売り手には、中古車販売員、住宅ローンブローカーやローンオリジネーター、金融機関、不動産業者などがある。一方、買い手が売り手よりも情報量の多い状況としては、遺言書に明記された不動産売却、生命保険、専門家による事前評価のない古い美術品の売却などがある。この状況は、1963年にケネス・J・アローが医療に関する記事で初めて説明した。^[5]

ジョージ・アーカーロフは『レモン市場』の中で、このような市場では、商品の平均価値は、たとえ完全に良質のものであっても、下がる傾向があると指摘しています。情報の非対称性のため、悪徳な販売者は「偽造品」（時計などのレプリカ品など）を販売し、購入者を騙すことができます。一方、購入者は通常、良質の商品と不良品を見分けるのに十分な情報を持っていません。その結果、だまされるリスクを冒したくない多くの人々は、特定の種類の購入を避けたり、特定の商品にそれほどお金をかけなくなったりします。アーカーロフは、市場が存在しないところまで衰退する可能性さえあることを示しています。

市場の失敗を引き起こす逆選択と情報の非対称性の例として、医療保険市場が挙げられます。保険契約では通常、加入者をグループ化しますが、加入者は脱退できますが、一度契約すると加入できません。時間の経過とともに健康状態が明らかになると、医療費に関する情報が生じ、低リスクの保険契約者は保険料と健康状態の不一致に気づきます。このため、健康な保険契約者は脱退して再加入し、予想される医療費に見合ったより安い保険に加入するインセンティブが働き、保険料が上昇します。高リスクの保険契約者は保険への依存度が高いため、グループサイズが小さくなるにつれて保険料がさらに上昇し、保険料がさらに上昇します。このサイクルは、高リスクの保険契約者も保険料が安い同様の医療保険を見つけるまで繰り返され、最初のグループは消滅します。この概念はデススパイラルとして知られ、1988年にはすでに研究されていました。^[31]

アーカーロフは、情報の非対称性を減らすためのさまざまな方法も提案しています。市場参加者間の情報の非対称性を減らすために使用できる手段の 1 つは、対抗機関と呼ばれる仲介市場機関です。たとえば、商品の保証などです。保証を提供することで、取引の買い手は、商品が「不良品」であるという完全なリスクを負う前に、売り手と同じ量の商品に関する情報を余分な時間で得ることができます。情報の不均衡を減らすのに役立つその他の市場メカニズムには、買い手にしきい値の品質レベルを保証するブランド名、チェーン、フランチャイズなどがあります。これらのメカニズムにより、高品質の製品の所有者は商品の価値を完全に得ることもできます。これらの対抗機関は、市場規模がゼロに減少するのを防ぎます。

保証は、製品の信頼性を確認する方法として利用され、品質が不十分な場合に商品を交換または修理することを約束する販売者によって発行される保証です。製品保証は、購入者または金融貸し手から要求されることが多く、バビロニア時代にまで遡る調停の形態として使用されてきました。^[32]保証は保険の形で提供される場合があり、購入者の費用負担で提供される場合もあります。「レモン法」の施行により、欠陥のある商品を受け取った顧客に対する情報の非対称性の影響が排除されました。基本的に、これは、顧客が状況に関係なく、一定期間内に欠陥のある製品を返品することを伴います。^[33]

シグナリングとスクリーニングはどちらも自発的な情報開示に似ており、より多くの情報を持つ側が、自らの利益のためにさまざまな手段を使って相手に情報を伝える。しかし、自発的な情報開示は必ずしも実行可能ではない。そのため、規制当局は積極的な措置を講じて情報の拡散を促進することができる。例えば、証券取引委員会（SEC）は、企業が投資家に対して重要な情報を誠実に開示しなければならないよう、公正開示規制（RFD）を開始した。この政策により情報の非対称性が減少し、取引コストの低下に反映されている。^[34]

企業がモラルハザードを減らすために、悪い行動に対する罰則や目標を一致させるためのインセンティブを導入することができます。^[35]インセンティブを組み込む例としては、保険会社が顧客に全額保険をかけないことが挙げられます。これにより、顧客も​​金銭的責任を負うことになるため、無謀な行動を減らすインセンティブが生まれます。

伝統的な契約理論のモデルのほとんどは、非対称情報は外生的に与えられると仮定している。^{[36] [37]}しかし、エージェントが情報を収集するかどうかを決定するため、非対称情報が内生的に生じるという契約理論モデルを研究した著者もいる。具体的には、Crémer and Khalil (1992) および Crémer, Khalil, and Rochet (1998a) は、プリンシパルが契約をオファーした後にエージェントが私的情報を取得するインセンティブを研究している。^{[38] [39]}実験室実験では、Hoppe and Schmitz (2013) がこの理論を実証的に裏付けている。^[40]この設定のバリエーションを研究するモデルがさらにいくつか開発されている。たとえば、エージェントが最初に情報を収集していない場合、生産が始まる前に後で情報を学ぶかどうかで違いが出るだろうか？^[41]契約がオファーされる前にすでに情報を収集できるとしたら何が起こるだろうか？^[42]プリンシパルがエージェントの情報取得の決定を観察した場合、何が起こるでしょうか？^[43]最後に、この理論は官民パートナーシップや垂直統合など、いくつかの文脈に適用されています。^{[44] [45]}

社会における情報の非対称性は、いくつかの方法で生み出され、維持される可能性がある。第一に、メディアは、その所有構造や政治的影響力のために、特定の視点を広めることができなかったり、プロパガンダキャンペーンに従事することを選択する可能性がある。さらに、高額の授業料に依存する教育システムは、貧困層と富裕層の間に情報の不均衡を生み出す可能性がある。不均衡は、文書分類手順や秘密保持条項などの特定の組織的および法的措置によって強化されることもある。世界中で運用されている排他的な情報ネットワークは、非対称性をさらに助長する。著作権法は、貧困層と富裕層の間の情報の不均衡を増大させる。最後に、大量監視は、政治および産業指導者が大量の情報を収集するのに役立つが、それは通常、社会の他の人々と共有されない。^[46]

ザヴォロキナ、シュレーゲル、シュワーベ（2020）は、情報の非対称性により買い手と売り手がお互いに不信感を抱き、それが機会主義的な行動につながり、市場の完全な崩壊につながる可能性もあると述べています。^[47]同時に、売り手は高品質の製品を提供するための生産コストをカバーするのに十分な利益を得られないために、市場での提供品質が低下することも結果の1つです。

対策

• アビト、ホセ・ミゲル、サラント、ユヴァルは、消費者の福祉を高める保証は、消費者の意思決定を直接導き、質の高い購入者に対する購入者の信頼を高める政策の関連性を強調すると提案した。^[48]
• リアルタイムの情報発表プラットフォームを確立し、収集した情報に基づいて市場の透明性を実現し、取引上の懸念を排除します。
• 専門家のレビューの提供など、サードパーティの品質チェックによって顧客エクスペリエンスを向上させます。
• 消費者保護法は、製品の品質が期待に応え、契約条件が公正であることを保証します。
• 標準と証明書の形で品質を確保し、すべての技術的パラメータがテストされていることを証明します。

会計分野の研究のかなりの部分は、情報の非対称性という観点から捉えることができる。なぜなら、会計とは、企業の情報を、それを持つ人々から、意思決定のためにそれを必要とする人々へ伝達することであるからである。BartovとBodnar（1996）は、企業によって使用されるさまざまな会計方法が情報の非対称性につながる可能性があると述べた。^[49]たとえば、収益を積極的に認識すると、財務諸表の作成者は、財務諸表を読む人々よりも将来の収益のレベルをはるかによく理解できるようになります。同様に、金融文献では、組織間の情報の非対称性が認められたことで、企業の評価は財務構造に影響されないとするモディリアーニ・ミラー定理が疑問視された。投資家が企業と同じ情報を持っているというのが重要な前提の1つであるため、この定理に疑問が投げかけられている。情報に対称性がなければ、企業は資本構造を活用して評価を最大限に活用することができる。情報の非対称性は、経営者の利益とステークホルダーの利益を一致させることの重要性を明らかにした。情報から大きな力を得た経営者は、企業ではなく自分自身の利益に基づいて意思決定を行う可能性がある。情報の非対称性とそれに伴う監視コストのレベルが高い場合、企業は取締役会の監視に頼るのではなく、インセンティブの調整に頼る傾向がある。^[50]経営者が情報の非対称性から生じる力を乱用するのを防ぐために、ボーナス制度を用いて業績に基づいて報酬を与えるなど、さまざまな手段が経営者の利益を一致させるために使用される。この研究分野はエージェンシー理論と呼ばれている。さらに、金融経済学者は、情報の非対称性を、異なる情報を持つ金融市場参加者（インサイダー、株式アナリスト、投資家など）の研究や、 MFIの資金調達コストに応用している。^[51]

情報の非対称性を減らすツールとしてだけでなく、情報の非対称性の原因としてのブログの効果もよく研究されている。金融ウェブサイトでのブログは、投資家、アナリスト、ジャーナリスト、学者の間でボトムアップのコミュニケーションを提供する。金融ブログは、責任者が自社や一般大衆に財務情報を隠蔽するのを防ぐのに役立つからだ。 ^{[52]新聞や雑誌などの従来のメディアと比較して、ブログは情報に簡単にアクセスできる場を提供している。グレゴリー・サクストンとアシュリー・アンカーによる2013年の研究では、信頼できる個人によるブログサイトへの参加が増えると、企業の内部関係者間の情報の非対称性が減り、さらに}インサイダー取引のリスクも減ると結論付けている。^[53]

ゲーム理論は、非対称情報を分析するために使用できます。^[54]ゲーム理論の基本的なアイデアの多くは、情報の非対称性のフレームワークに基づいています。同時ゲームでは、各プレーヤーは相手の動きについて事前に知りません。順次ゲームでは、プレーヤーは相手の動きのすべてまたは一部を観察できます。情報の非対称性の1つの例は、一方のプレーヤーは相手の過去の活動を観察できるが、もう一方のプレーヤーは観察できないことです。したがって、ゲームにおける情報の非対称性の存在とレベルが、ゲームのダイナミクスを決定します。ゲーム理論的文脈における戦争の説明に関する研究で、ジェームズ・フィアロンは、戦争が情報の非対称性の結果である可能性があると指摘しています。2つの国は、保有する軍事資源の量を歪めるインセンティブがあるため、非暴力的な和解には至りません。^[55]

契約理論は、情報レベルが不平等な状況で、さまざまな経済主体がどのようにして契約を締結できるかについての洞察を提供します。契約理論の発展は、契約の主題に関して当事者が異なるレベルの情報を持っているという仮定に基づいています。たとえば、道路建設契約では、土木技師は、プロジェクトの遂行に必要なさまざまな入力について、他の当事者よりも多くの情報を持っている可能性があります。契約理論を通じて、経済主体は、利用可能な情報を活用して、有益な契約を締結する方法についての洞察を得ます。ゲームなど、競合する利害を持つ当事者間で情報の非対称性がもたらす影響は、ゲーム理論に貢献しました。どのゲームでも、プレーヤーは互いについて完全な情報を持っていません。最も重要なことは、どのプレーヤーも、他のプレーヤーが勝利を実現するために使用する戦略を知らないということです。この情報の非対称性と競合する利害が相まって、ゲーム理論の発展につながりました (ゲーム理論は、一連のルールの下で競争する必要がある状況に巻き込まれた当事者が、期待される結果を最大化する方法に関して洞察を提供しようとします)。

情報の非対称性は、ある問題に関して一部の当事者が他の当事者よりも多くの情報を持っている状況で発生します。これは、市場の失敗の主な原因であると考えられています。^[56]情報の非対称性が市場の失敗に寄与する理由は、現代の市場の仕組みを導くことが期待されている自由な判断をそれが損なうためです。たとえば、株式市場は、上場企業が資本を調達できる主要な手段を形成しています。世界中の株式市場の運営は、現在の投資家と潜在的な投資家が、その市場に上場されている株式やその他の証券について同じレベルの情報を持つように行われています。そのレベルの情報の対称性は、市場のすべての当事者に同様の条件を保証するのに役立ち、ひいてはそれらの市場に上場されている証券が公正な価格で取引されることを保証するのに役立ちます。^[56]ただし、特定の当事者が公表されていない情報を入手した場合に、情報のケースが発生することがあります。これにより、証券の急激な急騰や下落など、市場リターンの異常が発生する可能性があります。

情報の非対称性と人工知能の関係を研究したツシリジ・マルワラとエヴァン・ハーウィッツは、2人の人工知能エージェント間の情報の非対称性は、2人の人間エージェント間の情報非対称性よりも低いことを観察した。その結果、これらの人工知能エージェントが金融市場に参入すると、裁定取引の機会が減り、市場がより効率的になる。この研究では、市場における人工知能エージェントの数が増えると、市場における取引量が減少することも明らかになった。^{[57] [58]}これは主に、商品やサービスの価値の認識に関する情報の非対称性が取引の基礎となっているためである。

情報の非対称性は、経営研究において、情報の非対称性の概念化からそれを減らすための解決策の構築まで、さまざまな方法で適用されてきました。^[23]研究により、情報の非対称性が企業の競争上の優位性の源になり得ることが示されています。^[59] 2013 年の Schmidt と Keil の研究では、企業内の私的な情報の非対称性の存在が通常のビジネス活動に影響を与えることが明らかになりました。リソースをより具体的に理解している企業は、この情報を使用して競合他社に対する優位性を測定できます。^[60] Ozeml、Reuer、Gulati の 2013 年の研究では、「異なる情報」がベンチャー キャピタリストとアライアンス ネットワークにおける情報の非対称性の追加の源であることがわかった。異なるチーム メンバーが、共通の戦略的決定に向けて多様で専門的な知識、価値観、見通しをもたらす場合、メンバー間の均一な情報配分の欠如は、非効率的な意思決定につながります。^[61]

企業は、情報格差を利用した戦略を適用する能力を持っている。その方法の 1 つは、印象管理である。これは、外部の当事者が企業から公開された情報に大きく依存しているため、情報の非対称性を利用して、利害関係者やアナリストの意見に好影響を与える行動を起こし、情報を公開するものである。^[62]企業が情報の非対称性を利用する 2 つ目の方法は、デカップリングである。これは、正式な手順とそれを実行しないことの矛盾を説明するものである。^[63]この例としては、幹部が株式買い戻し計画を発表するが、実行する意図がないため、株主を犠牲にして自らの利益のために新たなキャッシュフローを調達できることが挙げられる。^[23]経営研究では、エージェントが情報の隠蔽を通じて情報の非対称性を永続させることができると説明されている。これは、企業が競合他社に対する情報上の優位性を利用するために情報を共有しないことを含む。リソースベース理論では、企業が模倣から自社を守るために因果関係の曖昧さを構築するために、競争上の優位性に関する情報を隠蔽することが示されている。 ^{[64] [23]}

情報の非対称性の問題は、経営陣がいくつかのアプローチで対処することができます。第一に、情報開示と共有を促すインセンティブの使用です。この例としては、比較的多くの情報を開示している企業と特に提携することが挙げられます。第二に、事前コミットメントです。これは、将来のコミットメントを確実にするために現在行動を起こすことです。第三に、情報仲介者の使用です。これは、仲介者が2者間で情報を収集して中継するために使用されます。この一般的な例としては、企業の財務諸表から情報を収集し、それを使用して潜在的な投資家や顧客向けのレポートやアドバイスを作成する財務アナリストが挙げられます。第四に、監視と報酬の使用です。監視により、経営陣はパフォーマンスや行動など、以前は不確実であった情報を確認できます。監視は、パフォーマンスに対する報酬などの他のインセンティブと併用することもできます。^[23]

オンライン広告は広告の主流であり、情報の非対称性の潜在的な原因です。オンライン広告は、顧客が受信したメッセージにユーティリティ（商品）がエンコードされ、顧客がメッセージを解読して購入を決定します。^[65]企業のメッセージは特定の目標と意図に合わせて調整されており、解釈または意図による情報の非対称性の原因となる可能性があります。インターネットの性質と社会におけるソーシャルメディアの普及により、企業は他の形式の広告よりも受動的でない方法でプロモーションコンテンツを作成する機会を得ています。「ノイズ」とは、受信者によるメッセージの解釈を妨害、変更、またはブロックする意図で使用されるあらゆる手法を表します。^[66]これにより、購入者が送信されたメッセージを完全に理解したと思っていても、製品を完全に理解していない可能性があるため、取引における情報の非対称性が増大する可能性があります。

企業はオンライン広告を通じて仮想市場とコミュニケーションをとるため、消費者が操作されていると感じたり、情報の非対称性を感じたりするというフィードバックは、企業の透明性の欠如を示すものである可能性がある。宣伝効果が高く、強力に宣伝された商品は、宣伝効果の少ない競合商品よりも劣っていても、一般的に顧客に購入される可能性が高く、逆選択が生じる。インターネットの力は、消費者が情報の非対称性に対処する方法も変える。消費者は、比較的少ない労力で商品に関する膨大な情報を見つける手段を持っているからだ。消費者はこの力を利用して、悪意を持って販売されていない商品を見つけるための調査を行うことができるが、この決定は情報の非対称性によってなされるのであって、顧客が完全に合理的だからなわけではない。^[65]

消費者の中には、企業がメディア消費を宣伝し、影響を与えるために戦略やテクニックを使用していることを認識している人もいるが、必ずしもそれに応じて情報源への信頼を変えるわけではない。^[67]一見信頼できるように見えても悪意のあるオンライン広告は、情報の非対称性にもかかわらず、消費者に信頼される可能性があり、消費者自身がそのメディアに批判的であると自認している場合でも同様である。ソーシャルメディアの有名人は、他の有名人と同様に、広告によって思いとどまったと考える消費者にも影響力があり、企業に潜在的な情報の非対称性を伴う積極的な広告の別の方法を提供している。^[67]

• 人工的な希少性
• 非対称競争
• 限定合理性
• 買主の責任
• 交渉力の不平等
• 自然借入限度
• 完璧な情報
• 実際の価格と理想の価格

• Aboody, David; Lev, Baruch (2000). 「情報の非対称性、R&D、およびインサイダー利益」Journal of Finance . 55 (6): 2747–2766. doi : 10.1111/0022-1082.00305 .
•  アーカーロフ、ジョージ A. (1970)。 「『レモン』市場：品質の不確実性と市場メカニズム」。季刊経済誌。84 ( 3): 488–500。doi :10.2307/1879431。JSTOR 1879431。S2CID  6738765。
• Bartov , Eli; Bodnar, Gordon M. (1996). 「代替会計手法、情報の非対称性、流動性: 理論と証拠」。会計レビュー。71 (3): 397–418。JSTOR 248295 – JSTOR 経由。
• Brown, Stephen; Hillegeist, Stephen; Lo, Kin (2004). 「電話会議と情報の非対称性」Journal of Accounting and Economics . 37 (3): 343–366. doi :10.1016/j.jacceco.2004.02.001.
• Hayes, Beth (1984). 「非対称情報による労働組合とストライキ」(PDF) . Journal of Labor Economics . 2 (1). [シカゴ大学出版局、労働経済学会、シカゴ大学 NORC]: 57–83. doi :10.1086/298023. hdl : 10419/220907 . JSTOR  2535017. S2CID  154864920.
• アイケンベリー、G .ジョン( 1999)。「戦争の原因: 権力と国際紛争の根源」、スティーブン・ヴァン・エヴァース著。Foreign Affairs。78 (4): 128–9。doi :10.2307/20049381。JSTOR  20049381。
• Izquierdo, Segismundo S.; Izquierdo, Luis R. (2007). 「非対称情報のない品質の不確実性が市場の効率性に与える影響」Journal of Business Research . 60 (8): 858–867. CiteSeerX  10.1.1.412.9956 . doi :10.1016/j.jbusres.2007.02.010. ISSN  0148-2963.
• ジャクソン、マシュー・O.、モレリ、マッシモ (2011)。「戦争の理由 - 最新調査」。コーイン、クリス・J.、マザーズ、レイチェル・L. (編)。『戦争の政治経済学ハンドブック』 。エドワード・エルガー出版。pp. 34–57。ISBN 978-1849808323。
• ケーラー、ベネディクト（ 2020 ）。「トマス・アクィナスの販売行為に関する見解」。経済問題。40 （3）：358–366。doi ：10.1111/ecaf.12436。S2CID  229017093。
• マスコレル、アンドリュー、ウィンストン、マイケル・D、グリーン、ジェリー・R (1995)。ミクロ経済理論。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-507340-9。（第 13 章と第 14 章では、逆選択モデルとモラルハザード モデルの契約理論への応用について説明します。）
• Mavlanova, Tamilla; Benbunan-Fich, Raquel; Koufaris, Marios (2012). 「オンラインコマースにおけるシグナリング理論と情報の非対称性」。Information & Management . 49 (5): 240–247. doi :10.1016/j.im.2012.05.004 – Elsevier 経由。
• サクストン、グレゴリー、アンカー、アシュリー (2013)。「分散型知識生産の総合的影響: 金融ブロガーと株式市場における情報の非対称性」。コミュニケーションジャーナル。63 (6)。Wiley Subscription Services、Inc: 1054–1069。doi : 10.1111/jcom.12060。S2CID 154672974  。
• スペンス、マイケル (1973)。「雇用市場のシグナル」。季刊経済学誌。87 (3)。MIT 出版: 355–374。doi :10.2307 / 1882010。JSTOR  1882010。
• スティグラー、ジョージ・J. ( 1961)。「情報の経済学」。政治経済ジャーナル。69 (3  ) 。シカゴ大学出版局: 213–225。doi :10.1086/258464。JSTOR 1829263。S2CID  222441709。

ウィキメディア・コモンズには、非対称情報に関連するメディアがあります。

• 「アルフレッド・ノーベル記念スウェーデン国立銀行経済学賞 2001」 –ノーベル財団による公式賞発表、nobelprize.org、2001 年 10 月。2007 年 11 月 12 日にアクセス。(関連リンク)
• エコノミスト：情報の非対称性、秘密とエージェント、[1]