Loading article…
.jpg/500px-Climate_March_0281_(34210341852).jpg)
人間行動心理学において、否認主義とは、心理的に不快な真実を信じることを避ける方法として、現実を否定する人の選択である。 [1]否認主義は、人が経験的に検証可能な現実を受け入れることを拒否したときに、歴史的な経験や出来事の検証を差し控える、本質的に非合理的な行動である。[2]
科学において、否認主義とは、ある主題に関する科学的コンセンサスを構成する、議論の余地のない、十分に裏付けられた基本的な事実や概念を否定し、過激で物議を醸す、あるいは捏造された考えを支持することである。 [3]ホロコースト否認やエイズ否認という用語は、主題の事実や現実を否定することを表し、[4]気候変動否認という用語は、地球の気候変動は、地質学的に最近になって人間の活動によって主に引き起こされた現実の出来事であるという科学的コンセンサスを否定することを表す。 [5]これらの否認主義の形態には、圧倒的な証拠を否定し、コンセンサスの存在を否定しようとして政治的論争を起こそうとする人物という共通の特徴がある。[6] [7]
否認主義の動機と原因には、宗教、自己利益（経済的、政治的、または財政的）、そして精神を乱す事実や考えから否認者の精神を守るための防衛機制などがあり、このような混乱は心理学用語では認知的不協和と呼ばれています。 [8] [9]
定義と戦術
人類学者ディディエ・ファサンは、「現実と真実が否定されているという経験的観察」と定義される否認と、「現実と真実を拒否することで体系的に反応するイデオロギー的立場」と定義される否認主義を区別している。 [10]主流かつ科学的なコンセンサスが存在する命題を拒否する個人や社会集団は、実際には議論や正当な議論がないのに、修辞的な戦術を使って議論や正当な議論があるように見せかけるときに否認主義に従事する。[6] [7] [11]これは、正当な論争があるように見せるために、次の5つの戦術の1つ以上を採用することによって機能するプロセスである。[6] [12]
- 陰謀論- 反対者が「真実を隠蔽する陰謀」に関与していると示唆して、データや観察を否定すること。
- チェリーピッキング– 自分の考えを支持する異常な批判論文を選択したり、時代遅れで欠陥があり信用できない論文を使用して、反対者が弱い研究に基づいているかのように見せかけること。Diethelm と McKee (2009) は、「否定論者は通常、自分の理論の極端な孤立によって思いとどまることはなく、むしろそれを支配的な正統派とそれに伴う政治的正しさに対する知的勇気の表れと見なしている」と指摘している。[6]
- 偽の専門家- 特定の分野、または他の分野の専門家に、裏付けとなる証拠や信頼性を提供するために金銭を支払うこと。これは、真の専門家や研究者の疎外と密接に関係している。[6]
- ゴールポストの移動– 特定の主張に対する証拠を却下し、他の（多くの場合は達成不可能な）証拠を継続的に要求する（別名、ベースラインのシフト）
- その他の論理的誤謬– 通常、誤った類推、結果への訴え、藁人形、またはレッドヘリングのうちの 1 つ以上。
様々なタイプの否認主義に共通する戦術には、証拠の虚偽提示、誤った同等性、半分真実、完全な捏造などがある。[13] [14] [15]南アフリカの裁判官エドウィン・キャメロンは、否認主義者が使用する一般的な戦術は「数字や統計の避けられない不確定性を大きく利用すること」であると指摘している。 [15]歴史家のタネル・アクチャムは、否認主義は事実の否定であると一般的に信じられているが、実際には「そのような否認主義が芽生えるのは、事実と真実の間の曖昧な領域である。否認主義は独自の事実を整理し、独自の真実を持っている」と述べている。[16]
ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのアレックス・ギレスピー（2020） [17]は、言語において否定主義が達成される修辞的戦術に焦点を当て、破壊的な情報を否定するための言語的かつ実践的な防御戦術を検討した。これらの戦術は、3つの防御層の観点から概念化されている。
- 回避 – 混乱を招く情報に対する第一の防御線は、それを避けることです。
- 正当性を失わせる – 2 番目の防衛線は、情報源の信頼性を損なうことで、情報を伝えた人を攻撃することです。
- 制限 – 混乱を招く情報を回避または非合法化できない場合の最終防衛線は、混乱を招くアイデアの影響を合理化し、制限することです。
2009年、作家のマイケル・スペクターは集団否認主義を「変化のトラウマに苦しむ社会全体が、より快適な嘘を好み、現実から目を背けること」と定義した。[18]
規範的および論争的な視点
議論の一方の当事者が他方を否認主義だと非難する場合、彼らは議論を組み立てている。これは否認主義の非難が規範的かつ論争的であるためである。規範的であるのは、否定された主張に真実があるという含意があるからであり、論争的であるのは、告発者が、提示された証拠に照らして否定を続けることは、他方の動機について疑問を抱かせると示唆するからである。[10]エクセター大学の哲学講師であるエドワード・スキデルスキーは、「『否認』の非難は深刻であり、意図的な不誠実さまたは自己欺瞞のいずれかを示唆している。否定されているものは、暗に、明らかに真実であるため、否認者は邪悪さ、悪意、または故意の盲目さに駆られているに違いない」と書いている。彼は、否認者という言葉が歴史と科学の議論のさらなる領域に導入されることによって、「啓蒙主義の偉大な成果の 1 つである、歴史的および科学的探究の教義からの 解放が 、ひそかに逆転している」と示唆している。[19]
ホロコースト否定論はよく知られているため、他の議論の場で否定論者という用語を使用する支持者は、意図的か否かにかかわらず、反対派がホロコースト否定論者とほとんど変わらないと示唆している可能性があると指摘する人もいる。 [20] [21]しかし、ロバート・ ギャロらは後者の比較を擁護し、エイズ否定論は「膨大な研究結果と矛盾する」疑似科学の一種であるため、ホロコースト否定論に似ていると述べた。[22]
政治と科学
気候変動
気候変動否定論（地球温暖化否定論ともいう）は、気候変動に関する科学的コンセンサスを拒否、認めることを拒否、異論を唱える、または戦うことを特徴とする科学否定の一形態である。否定を推進する人々は通常、実際には科学的論争がないのに論争があるかのように見せる修辞的戦術を用いる。[23]気候変動否定論には、気候変動が人間によって引き起こされる程度、自然と人間社会への影響、人間の行動による地球温暖化への適応の可能性についての不当な疑念が含まれる。 [24] [25] [26] ：170–173 程度は低いが、人々が科学を受け入れながらもそれを自分の信念や行動と調和させられない場合にも、気候変動否定論は暗黙のうちに行われることがある。[25]いくつかの研究では、これらの立場を否認主義、 [27] ：691–698 疑似科学、[28]またはプロパガンダの一形態として分析している。[29] : 351
気候変動に対する人間の責任など、科学界で解決済みの問題の多くは、政治的または経済的動機に基づいて軽視、却下、または否定しようとする試みの対象であり続けている。これは、学者や科学者が気候変動否定と呼ぶイデオロギー的現象である。特に米国の気候科学者は、政府や石油業界から、研究を検閲または抑制し、科学的データを隠蔽し、この問題を公に議論しないよう指示されていると報告している。化石燃料ロビーは、気候変動に関する科学的コンセンサスを弱体化または信用を失墜させる取り組みを公然とまたは秘密裏に支援していると特定されている。[30] [31]HIV/エイズ
エイズ否認主義は、ヒト免疫不全ウイルス（HIV）が後天性免疫不全症候群（AIDS）の原因であることを否定するものである。[32]エイズ否認主義は「最も声高な反科学否認運動の一つ」と評されている。[33]否認論者の中にはHIVの存在を否定する者もいれば、HIVウイルスの存在は認めるが、無害なパッセンジャーウイルスでありAIDSの原因ではないと主張する者もいる。否認論者はエイズが実際の病気であると認める限り、HIV感染ではなく、娯楽目的の薬物使用、栄養失調、劣悪な衛生状態、抗レトロウイルス薬の副作用の組み合わせが原因だと考えている。しかし、HIVがエイズを引き起こすという証拠は科学的に決定的であり[34] [35]、科学界はエイズ否認論者の主張を誤った推論、都合のいい情報の選択、主に時代遅れの科学的データの誤った表現に基づくものとして拒否し、無視している。 [a]科学界がこれらの議論を否定したことにより、エイズ否定論者の資料は現在主にインターネットを通じて広まっている。[36]
南アフリカの元大統領タボ・ムベキはエイズ否定論を唱え、エイズは主に貧困によって引き起こされると主張した。彼の大統領在任中に約365,000人がエイズで死亡した。適切な治療が行われていれば約343,000人の早死を防ぐことができたと推定されている。[37] [38]
COVID-19（新型コロナウイルス感染症
.jpg/500px-'COVID_is_a_lie',_Sports_pavilion,_playing_field,_Wakefield_Road,_Pontefract_(4th_September_2020).jpg)
「COVID-19否認主義」または単に「COVID否認主義」という用語は、COVID-19パンデミックの現実を否定する人々の考え方を指し、[39] [40]少なくとも、世界保健機関の科学的に認められたCOVID死亡率データを否定する程度にまで至っています。COVID-19パンデミックが偽造、誇張、または誤解されているという主張は疑似科学です。[41] COVID-19否認主義に従事した有名人には、イーロン・マスク、[42]ドナルド・トランプ元米国大統領、[43] [44]ブラジルのボルソナーロ元大統領などがいます。[45]
進化
宗教的信念は、科学的進化論の妥当性を否定するよう個人を促す可能性がある。進化論は科学界や学界では議論の余地のない事実とみなされており、進化論に対する支持は基本的に普遍的であるが、この見解はしばしば聖書の文字通りの解釈者から反対されている。[46] [47] [48] [49] [50]代替的な見解は、創世記の創造神話の文字通りの解釈として提示されることが多い。多くの原理主義的なキリスト教徒は、創造科学やインテリジェント・デザインを掲げて、あたかも創造論が事実であるかのように教えている。創造論と典型的に一致する信念には、地球規模の洪水神話、地動説、地球の年齢がわずか6,000～10,000年であるという信念などがある。[51]これらの信念は科学界では疑似科学と見なされており、広く誤りであるとみなされている。[52]
地球は平らだ
地球は平面であるという古い信念と、地球がほぼ球体で、自転し、太陽の周りを公転しているという圧倒的な証拠をすべて否定する考えは、21世紀になっても続いています。現代の地球平面説宇宙論の支持者（または地球平面論者）は、いかなる種類の反証も受け入れず、宇宙飛行や宇宙からの画像をでっちあげとして退け、すべての組織、さらには一般市民までもが「真実を隠す」ために共謀していると非難しています。彼らはまた、地球を周回している実際の衛星はなく、国際宇宙ステーションは偽物であり、これらはこの壮大な隠蔽工作に関与しているすべての政府による嘘であると主張しています。中には、他の惑星や恒星もでっちあげであると 信じている人もいます。
現代の地球平面説の支持者は、円盤状の地球をドーム状の大空が取り囲んでいると提唱している。また、サミュエル・ロウボサムに倣って、太陽は地球からわずか3,000マイル (4,800 km) 上空にあり、月と太陽は地球の周りではなく上空を回っていると主張することもある。現代の地球平面説支持者は、南極は大陸ではなく、地球の周囲を取り囲む高さ150フィート (46 m) 以上の巨大な氷床であり、あらゆるもの (海の水も含む) が端から落ちないようにしていると考えている。
地球平面論者はまた、反対の証拠があるにもかかわらず、誰も南極上空を飛行したり探検したりすることは許可されていないと主張している。彼らによると、地平線の下に沈む船や都市のスカイラインの底、地平線の下の雲など、地球の曲率を明らかにするすべての写真とビデオは、操作されたか、コンピューターで生成されたか、何らかの形で偽造されたものである。したがって、科学的または経験的な証拠が何であれ、地球平面論者は、それが何らかの方法で捏造または変更されていると結論付けている。
重力、日没、潮汐、日食、距離、その他の地球平面説に疑問を投げかける観測現象と関連づけて考えると、地球平面説の支持者は、一般的に受け入れられている説明を、遠近法、質量、浮力、光、その他の物理システムの仕組みを歪曲したり過度に単純化したりする断片的なモデルに置き換えてしまう。[53]これらの断片的な置き換えは互いに一致することはほとんどなく、最終的には地球平面説を主張する多くの支持者が、そのような現象は「謎」のままであり、さらなる調査が必要であることに同意することになる。この結論では、支持者は、一般的に受け入れられている球状地球モデル以外のすべての説明を受け入れており、議論は無知から否定論へと移行している。[54]
遺伝子組み換え食品
遺伝子組み換え作物（GM）由来の現在入手可能な食品は、従来の食品よりも人間の健康に大きなリスクをもたらさないという科学的コンセンサスがあるが、 [55] [ 56] [57] [ 58] [ 59] [60] [61] [62] [63]、各GM食品は導入前に個別にテストされる必要がある。[64] [65] [66]それにもかかわらず、一般の人々がGM食品を安全であると認識する可能性は、科学者よりもはるかに低い。[67] [68] [69] [70] GM食品の法的および規制上の地位は国によって異なり、一部の国ではGM食品を禁止または制限し、他の国では規制の程度が大きく異なるものの許可している。[71] [72] [73] [74]
心理学的分析によれば、米国の遺伝子組み換え食品反対者の70%以上が「絶対的」に反対しており、遺伝子組み換え食品を食べるという考えに嫌悪感を覚え、「証拠に鈍感」であるという。[75]
スタチン
スタチン否定論は、コレステロール低下薬の一種であるスタチンの医学的価値を否定するものである。クリーブランド クリニックの心臓専門医スティーブンニッセンは、「私たちは、証明されていない医療療法を宣伝するWeb サイトとの闘いで、患者の心をつかもうとしている」とコメントしている[76]。ハリエット ホールは、疑似科学的な主張から、利点の過小評価や副作用の過大評価まで、スタチン否定論にはさまざまなものがあると見ているが、そのすべてが科学的証拠に反している[77] 。
精神疾患の否定
精神疾患否認または精神障害否認とは、精神疾患の存在を否定することです。[78]真面目な分析家[79] [80]や疑似科学運動[78]は、特定の疾患の存在に疑問を投げかけています。少数の専門研究者は、うつ病などの疾患を社会文化的観点から捉え、その解決策は個人の脳ではなく社会の機能不全を直すことだと主張しています。[80]診断された後に精神疾患を否定する人もいますが、一部の分析家は、この否認主義は通常、自己陶酔的な傷害によって引き起こされると主張しています。[81] サイエントロジーなどの反精神医学運動は、精神医学に代わる治療法を提供することで、精神疾患否認を促進しています。[78]
選挙の否定
選挙否定は公正な選挙の結果を不当に否定することである。 ステイシー・エイブラムスは2018年のジョージア州知事選挙が「自由で公正な選挙」であったことを否定し、「大部分が失敗した」訴訟に2200万ドルを費やした。[82] 2020年の米国大統領選挙以来、 2020年の大統領選挙に関する選挙盗難陰謀説が続いている。
歴史学
歴史否定主義、すなわち広く受け入れられている歴史的事実の否定は、歴史家たちの間で大きな懸念の種となっており、広く受け入れられている歴史的出来事を偽造したり歪曲したりするために頻繁に利用されている[83] [84]。否定主義者は、過去を修正しようとする際に、偽造文書として知られている文書を本物として提示したり、本物の文書を信用しないための独創的だが信じ難い理由をでっち上げたり、反対のことを報告している書籍や情報源に結論を帰したり、特定の視点を支持するために統計データを操作したり、テキストを故意に誤訳したりするなど、適切な歴史談話では認められない手法を使用することで特徴付けられる。[85]
ドイツなど一部の国では、特定の歴史的出来事を否定的に改変することを犯罪としているが、他の国では言論の自由の保護などさまざまな理由からより慎重な立場を取っている。また、カリフォルニアのように否定的な見解を義務付けている国もあり、カリフォルニアでは、学童がカリフォルニア虐殺について学ぶことを明示的に禁止している。[86] [87]
アルメニア人虐殺否定論
アルメニア人虐殺否定論は、オスマン帝国とその与党である統一進歩委員会（CUP）が第一次世界大戦中にアルメニア人に対する虐殺を行っていないという否定主義的な主張である。この犯罪は膨大な証拠によって記録されており、大多数の学者によって肯定されている。[89] [90]加害者は虐殺を実行しながらそれを否定し、オスマン帝国のアルメニア人は軍事上の理由で再定住させられたのであり、絶滅させたのではないと主張した。虐殺後、有罪を示す文書は組織的に破棄された。否定論は、 2024年現在、オスマン帝国の後継国であるトルコ共和国のすべての政府の政策となっている。 [アップデート]
アルメニア人虐殺否定論は、 CUP が自らの行動を正当化するために用いた議論を借用し、アルメニア人の追放は、戦時中に帝国の存在を脅かした実際の、または想定されたアルメニア人の蜂起に対する正当な国家行動であったという仮定に基づいている。否定論者は、CUP はアルメニア人を殺すのではなく、再定住させるつもりだったと主張する。彼らは、死者数は誇張されていると主張したり、内戦、病気、悪天候、地元の悪党、クルド人や無法者の集団など、他の要因が死因であると主張している。歴史家ロナルド・グリゴール・スニーは、主な議論を「虐殺は存在せず、アルメニア人がその責任を負っている」と要約している。[91]
否定の決定的な理由は、虐殺によってトルコ国民国家の樹立が可能になったことであり、それがトルコ建国の神話と矛盾することを認識していたからである。[92] 1920年代以来、トルコは他国で虐殺が認知されることや言及されることさえも阻止しようとしてきた。何百万ドルもの資金をロビー活動に費やし、研究機関を設立し、脅迫や脅しを使った。否定はトルコの国内政策に影響を及ぼし、トルコの学校で教えられている。虐殺を認めたトルコ国民の中には、「トルコ性を侮辱した」として訴追された者もいる。トルコが1世紀にわたって虐殺を否定しようとしてきたことは、他の歴史的虐殺の事例とは一線を画している。[93]
トルコの緊密な同盟国であるアゼルバイジャンもジェノサイドを否定し、国際的にその認知に反対する運動を展開している。トルコ国民と政党の大半はトルコの否定政策を支持している。学者らは、アルメニア人によるジェノサイドの否定が政府の少数民族に対する姿勢の基調となり、トルコ国内でクルド人に対する暴力が続く一因となっていると主張している。トルコのシンクタンクであるEDAMが2014年に1,500人を対象に実施した世論調査では、トルコ国民の9%がジェノサイドを認識していることが明らかになった。[94] [95]ホロコースト否定論
ホロコースト否認とは、第二次世界大戦中にナチスがヨーロッパで500万から600万人のユダヤ人を殺害したことを否認することを指す。この文脈では、この用語はジェノサイド否認のサブセットであり、政治的動機による否認主義の一種である。[96] [97]
ナクバ否定論
ナクバ否定とは、ナクバ[98]の際のパレスチナ人の民族浄化を軽視し、否定し、誤って表現しようとする試みを指す。ナクバでは、パレスチナ人の5分の4が土地を追われ、亡命した。[99]
スレブレニツァ虐殺否定論
セルビア人権擁護ヘルシンキ委員会のソニア・ビセルコ委員長とサラエボ大学犯罪学・犯罪学・安全保障学部のエディナ・ベチレヴィッチ氏は、セルビア社会におけるスレブレニツァ虐殺の否認文化がさまざまな形で存在し、特に政治的言説、メディア、法律、教育制度に存在していると指摘している。[100]
参照
注記
- ^エイズ否定論者の中には、自分たちの考えを裏付けるために、 ネイチャー・メディシン誌の科学評論を流用している者もいる。その評論は次のようなもっともな声明で始まっている。「過去 20 年間で HIV 科学は大きく進歩したにもかかわらず、HIV-1 感染がなぜ病原性を持つのかという理由は、いまだに議論の的となっている」(Borowski 2006、369 ページ)。
参考文献
- ^ マスリン 2009年。
- ^ オシェア2008、20ページ。
- ^ スクデラリ 2010.
- ^ ホロコースト否定論とエイズ否定論の使用法: Kim 2007; Cohen 2007; Smith & Novella 2007, p. e256; Watson 2006, p. 6; Nature Medicine 編集者 2006, p. 369
- ^ 地球温暖化否定論の使用例: Kennedy 2007, p. 425 Colquhoun 2009, p. b3658; Connelly 2007; Goodman 2007.
- ^ abcde Diethelm, Pascal; McKee, Martin (2009年1月1日)、「否認主義：それは何であり、科学者はどのように対応すべきか？」、European Journal of Public Health、19 (1): 2–4、doi : 10.1093/eurpub/ckn139、PMID 19158101
- ^ ab McKee, Martin; Diethelm, Pascal (2010 年 12 月 14 日)、「否認主義の拡大が公衆衛生をいかに損なうか」(PDF)、BMJ、341 : 1309–1311、doi :10.1136/bmj.c6950、PMID 21156741、S2CID 35789525
- ^ ハンブリング 2009年。
- ^ モンビオット 2006年。
- ^ ab ファッシン、ディディエ（2007年）。『身体が思い出すとき：南アフリカにおけるエイズの経験と政治』カリフォルニア大学出版局。115ページ。ISBN 978-0520940451。
- ^ カリクマン 2009.
- ^ Mark Hoofnagle (2009 年 3 月 11 日)。「気候変動否定論者: 彼らを見分ける確実な方法」The Guardian。
- ^ マクドナルド、デイビッド・B. (2008)。『ジェノサイド時代のアイデンティティ政治：ホロコーストと歴史表現』ラウトレッジ、p. 133。ISBN 978-1134085729。;ブロクスハム、ドナルド(2005)。『ジェノサイドの大ゲーム：帝国主義、ナショナリズム、そしてオスマン帝国のアルメニア人の破壊』オックスフォード大学出版局。p. 208。ISBN 978-0199226887。
- ^ Richard J. Evans . 「6. 一般的な結論」。David Irving、Hitler and Holocaust Denial: Electronic Edition。パラグラフ 6.20、6.21。2007 年 10 月 12 日のオリジナルからのアーカイブ – Holocaust Denial on Trial 経由。
評判の良いプロの歴史家は、自分の主張に反する文書からの引用部分を隠蔽せず、それを考慮に入れ、必要に応じてそれに応じて自分の主張を修正します。彼らは、偽造文書であることがわかっている文書を、たまたま自分の主張を裏付けるという理由だけで本物として提示することはありません。彼らは、本物の文書が自分の主張に反するからといって、独創的ではあっても信じ難く、まったく裏付けのない理由をでっち上げることはありません。この場合も、彼らは主張を修正するか、あるいはまったく主張を放棄します。彼らは、自分の結論を、実際にはよく調べてみると反対のことを言っている書籍やその他の情報源に意識的に帰することはしません。彼らは、何らかの理由で問題の数字を最大化したいという理由だけで、一連の統計の信頼性などに関係なく、可能な限り高い数字を熱心に探し求めることはしません。むしろ、他の人の批判的な精査に耐える数字に到達するために、入手可能なすべての数字を可能な限り公平に評価します。彼らは、外国語の情報源を、自分に都合の良いように故意に誤訳することはありません。彼らは、自分の議論にもっと説得力を持たせるために、歴史的証拠のない言葉、フレーズ、引用、事件、出来事を故意に作り上げることもありません。
- ^ ab 否認主義の死の手エドウィン・キャメロンMail & Guardian (ヨハネスブルグ)、2003年4月17日。
- ^ アクチャム、タネル（2018年）。殺害命令：タラト・パシャの電報とアルメニア人虐殺。パルグレイブ・マクミラン。p.2。ISBN 978-3319697871。
- ^ Gillespie, Alex (2020). 「学習の閾値における混乱、自己提示、および防御戦術」一般心理学レビュー24 (4): 382–396. doi : 10.1177/1089268020914258 .
- ^ スペクター、マイケル（2009）。否認主義：非合理的な思考が地球に害を与え、私たちの生活を脅かす方法。ペンギン。ISBN 978-1594202308. 2016年3月19日閲覧。
- ^ スキデルスキー、エドワード（2010年1月27日）。「私たちのために考える言葉：否定の暴政」プロスペクト。 2012年8月10日閲覧。
- ^ ジェームズ 2009年。
- ^ ファーバー 2006年。
- ^ ギャロら2006年。
- ^ Diethelm, P.; McKee, M. (2008). 「否認主義とは何か、科学者はどう対応すべきか?」欧州公衆衛生ジャーナル. 19 (1): 2–4. doi :10.1093/eurpub/ckn139. ISSN 1101-1262. PMID 19158101.
- ^ 国立科学教育センター (2010年6月4日)。「気候変動は良い科学である」。国立科学教育センター。2016年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月21日閲覧。
- ^ ab National Center for Science Education (2016年1月15日). 「なぜそれは否定と呼ばれるのか?」National Center for Science Education . 2022年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月17日閲覧。
- ^ パウエル、ジェームズ・ローレンス（2011年）。気候科学の異端審問。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-15718-6。
- ^ダンラップ、ライリーE.（2013）。「気候変動懐疑論と 否定論 ：序論」アメリカ行動科学者。57 （6）：691–698。doi ： 10.1177 /0002764213477097。ISSN 0002-7642。S2CID 147126996 。
- ^ Ove Hansson, Sven (2017). 「疑似科学の一形態としての科学否定」。科学史哲学研究。63 :39–47。Bibcode :2017SHPSA..63...39H。doi : 10.1016 / j.shpsa.2017.05.002。PMID 28629651 。
- ^ジャック、ピーター・J.、ダンラップ、ライリー・E.、フリーマン、マーク（2008年）。「 否定の組織：保守派シンクタンクと環境懐疑主義」。環境政治。17 （3）：349–385。Bibcode ：2008EnvPo..17..349J。doi ：10.1080 / 09644010802055576。ISSN 0964-4016。S2CID 144975102 。
- ^ ストッダード、イサク; アンダーソン、ケビン; キャップスティック、スチュアート; カートン、ウィム; デプレッジ、ジョアンナ; フェイサー、ケリ; ガフ、クレア; ハッチェ、フレデリック; フーロハン、クレア; ハルトマン、マーティン; ヘルストローム、ニクラス; カルタ、シヴァン; クリンスキー、ソニア; クヒラー、マグダレナ; レヴブランド、エヴァ; ナシリトゥシ、ナグメ; ピーター、ニューウェル; ピーターズ、グレン P.; ソコナ、ユーバ; スターリング、アンディ; スティルウェル、マシュー; スパッシュ、クライヴ L.; ウィリアムズ、マリアマ; 他 (2021年10月18日)。「30年間の気候変動緩和策：なぜ私たちは世界の排出量曲線を曲げなかったのか？」。環境資源年次レビュー。46 (1): 653–689。doi :10.1146/annurev-environ-012220-011104. hdl : 1983/93c742bc-4895-42ac-be81-535f36c5039d . ISSN 1543-5938. S2CID 233815004 . 2022年8月31日閲覧。
- ^ ヴィダル、ジョン（2011年6月27日）。「気候変動懐疑論者のウィリー・スーン氏が石油会社から100万ドルを受け取ったと新聞が報じる」ガーディアン。ロンドン。
- ^ Chigwedere P、Essex M (2010年4月)。「エイズ否認主義と公衆衛生の実践」。AIDS Behav . 14 (2): 237–47. doi :10.1007/s10461-009-9654-7. PMID 20058063. S2CID 22822335.
- ^ Kalichman SC、Eaton L、Cherry C (2010年6月)。「HIVがAIDSを引き起こすという証拠はない」：HIV/AIDS感染者におけるAIDS否認主義の信念。J Behav Med。33 ( 6 ) : 432–440。doi : 10.1007 /s10865-010-9275-7。PMC 3015095。PMID 20571892。
- ^ 米国医学研究所エイズ活動監視委員会（1988年）。エイズに立ち向かう：1988年最新情報。米国科学アカデミー医学研究所。doi ：10.17226/771。ISBN 978-0309038799PMID 25032454。 …HIVがエイズを引き起こすという
証拠は科学的に決定的です。
- ^ 「HIVがエイズを引き起こすという証拠」国立アレルギー感染症研究所2010年1月14日2010年10月8日閲覧。
- ^ Steinberg, J (2009年6月17日). 「エイズ否定：致命的な妄想」. New Scientist . 2713. 2009年10月14日閲覧。
- ^ Chigwedere P, Seage GR, Gruskin S, Lee TH, Essex M (2008年10月). 「南アフリカにおける抗レトロウイルス薬使用の失われた利益の推定」. Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes . 49 (4): 410–415. doi : 10.1097/QAI.0b013e31818a6cd5 . PMID 19186354. S2CID 11458278. 2010年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Nattrass N (2008年2月). 「南アフリカにおける抗レトロウイルス薬使用の失われた利益の推定」. African Affairs . 107 (427): 157–176. doi : 10.1093/afraf/adm087 .
- ^ フリードマン、ウリ（2020年）。「コロナウイルス否定運動にリーダーが誕生」アトランティック誌。 2020年4月25日閲覧。
- ^ フィリップス、トム（2020年）。「ブラジルのジャイル・ボルソナーロ大統領、コロナウイルス危機はメディアの策略だと主張」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。
- ^ トム・フィリップス、カイオ・バレット・ブリソ（2020年）。「ボルソナロのコロナウイルスに対する反科学的対応はブラジルの知事を驚かせる」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。
- ^ ウォルシュ、ジョー。「イーロン・マスクの誤ったコロナ予測：タイムライン」フォーブス。 2022年2月17日閲覧。
- ^ 「トランプ大統領が録音テープでCOVIDについて嘘をついたことにショックを受けるな。それが問題にならないことに恐怖を覚えろ」WBUR 2020年9月9日2022年2月17日閲覧。
- ^ 「トランプ大統領の6か月にわたる新型コロナ否定：「いずれ消えるだろう…消えつつある」」ガーディアン。2020年7月29日。 2022年2月17日閲覧。
- ^ 「ボルソナロ大統領の最も物議を醸したコロナウイルス発言」. France 24 . 2021年6月19日. 2022年2月17日閲覧。
- ^ マイヤーズ 2006年。
- ^ NSTA 2007.
- ^ IAP 2006年。
- ^ AAAS 2006年。
- ^ ピンホルスター 2006年。
- ^ エドワーズ対アギラード、482 US 578（米国最高裁判所）、Numbers 2006、p. 272で「創造科学の最も正確な説明の1つ」として引用
- ^ 「科学・学術団体からの声明」国立科学教育センター。 2008年8月28日閲覧。
- ^ ウェイド、リジー（2016年1月27日）。「地球平面説支持者の擁護」アトランティック誌。
- ^ ピエール、ジョー（2017年2月19日）。「地球平面論者：信念、懐疑論、否定論」。
- ^ Nicolia, Alessandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). 「遺伝子組み換え作物の安全性研究の過去 10 年間の概要」(PDF) . Critical Reviews in Biotechnology . 34 (1): 77–88. doi :10.3109/07388551.2013.823595. PMID 24041244. S2CID 9836802.
私たちは、遺伝子組み換え植物が世界中で広く栽培されるようになってから成熟した科学的コンセンサスを捉えた過去 10 年間の遺伝子組み換え作物の安全性に関する科学文献をレビューしましたが、これまでに実施された科学研究では、遺伝子組み換え作物の使用に直接関連する重大な危険は検出されていないと結論付けることができます。
生物多様性と遺伝子組み換え食品/飼料の消費に関する文献は、実験設計の適切性、統計手法の選択、データの公開に関する活発な議論を引き起こすことがあります。このような議論は、たとえ肯定的で科学界による自然な検討プロセスの一部であったとしても、メディアによって歪曲されることが多く、反遺伝子組み換え作物キャンペーンで政治的かつ不適切に利用されることが多々あります。
- ^ 「2003～2004年の食糧農業の現状。農業バイオテクノロジー：貧困層のニーズに応える。遺伝子組み換え作物の健康と環境への影響」。国連食糧農業機関。 2019年8月30日閲覧。
現在入手可能な遺伝子組み換え作物とそれらから作られた食品は、食べても安全であると判断されており、安全性をテストするために使用された方法は適切であると見なされています。これらの結論は、ICSU（2003）によって調査された科学的証拠のコンセンサスを表しており、世界保健機関（WHO、2002）の見解と一致しています。これらの食品は、いくつかの国の規制当局（特にアルゼンチン、ブラジル、カナダ、中国、英国、米国）によって、国の食品安全手順（ICSU）を使用して、人間の健康に対するリスクの増加について評価されています。現在までに、遺伝子組み換え作物由来の食品の摂取による、検証可能な有害な毒性や栄養上の有害影響は、世界中のどこにも発見されていません (GM 科学審査委員会)。何百万人もの人々が、主にトウモロコシ、大豆、菜種などの GM 植物由来の食品を摂取していますが、有害な影響は観察されていません (ICSU)。
- ^ ロナルド、パメラ (2011 年 5 月 1 日)。「植物遺伝学、持続可能な農業、および世界の食糧安全保障」。遺伝学。188 ( 1 ) : 11–20。doi : 10.1534 /genetics.111.128553。PMC 3120150。PMID 21546547。現在市場に 出回っている遺伝子組み換え作物は食べても安全であるという広範な科学的コンセンサスがあります。14
年間の栽培と累計 20 億エーカーの栽培を経て、遺伝子組み換え作物の商業化による健康や環境への悪影響は発生していません (農業天然資源委員会、遺伝子組み換え植物の商業化に伴う環境影響に関する委員会、国立研究会議、地球生命研究部 2002)。米国国立研究会議と共同研究センター（欧州連合の科学技術研究機関であり、欧州委員会の不可欠な一部）は、遺伝子組み換え作物の食品安全性の問題に適切に対処する包括的な知識体系が存在すると結論付けています（遺伝子組み換え食品のヒトの健康に対する意図しない影響の特定と評価に関する委員会と米国国立研究会議 2004 年、欧州委員会共同研究センター 2008 年）。これらとその他の最近の報告書は、遺伝子組み換えのプロセスと従来の育種は、ヒトの健康と環境に対する意図しない結果という点では違いがないと結論付けています（欧州委員会研究イノベーション総局 2010 年）。
- ^
ただし、次も参照してください:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). 「遺伝子組み換え植物の安全性評価に関する文献レビュー」(PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. Bibcode :2011EnInt..37..734D. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423.
それにもかかわらず、遺伝子組み換え植物の安全性評価に特に焦点を合わせた研究の数はまだ限られています。しかし、研究グループが研究に基づいて、いくつかの種類の遺伝子組み換え製品 (主にトウモロコシと大豆) が、それぞれの従来の非遺伝子組み換え植物と同じくらい安全で栄養価が高いと示唆する研究グループと、依然として深刻な懸念を引き起こしている研究グループの数に、初めて一定の均衡が見られたことは注目に値します。さらに、遺伝子組み換え食品が従来の育種で得られた食品と同等に栄養価が高く安全であることを示す研究の大半は、これらの遺伝子組み換え植物の商業化にも責任を持つバイオテクノロジー企業やその関連企業によって実施されたことも特筆に値します。いずれにしても、これらの企業による近年の科学雑誌への研究発表の不足と比較すると、これは注目すべき進歩です。
Krimsky, Sheldon (2015)。「GMO の健康評価の背後にある幻想的なコンセンサス」。科学、技術、人間の価値。40 (6): 883–914。doi : 10.1177 /0162243915598381。S2CID 40855100。この記事は、GMO の健康への影響については
文字通り科学的な論争はないという、尊敬される科学者の証言から始まりました。科学文献の調査では、別の話が明らかになりました。
そして対比：
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (2016 年 1 月 14 日)。「公開された GMO 研究は、多重比較で補正すると害の証拠を見つけられない」。Critical Reviews in Biotechnology。37 ( 2): 213–217。doi :10.3109/07388551.2015.1130684。ISSN 0738-8551。PMID 26767435。S2CID 11786594。ここ では、遺伝子組み換え作物に対する世論に強く否定的な影響を与え、GMO 禁輸などの政治的行動を引き起こした論文のいくつかが、データの統計的評価に共通 の
欠陥を持っていることを示しています。これらの欠陥を考慮した上で、これらの論文で提示されたデータは、GMO の害の実質的な証拠を提供していないと結論付けています。
GMO の害の可能性を示唆する発表された論文は、世間の注目を集めました。しかし、その主張にもかかわらず、これらの論文は、研究対象の GMO の害と実質的同等性の欠如の証拠を弱めています。過去 10 年間に GMO に関する 1,783 件を超える論文が発表されており、実際にはそのような違いが存在しない場合でも、それらの論文のいくつかは GMO と従来の作物の間に望ましくない違いを報告しているはずであると私たちは強調します。
そして
Yang, YT; Chen, B. (2016). 「米国における GMO の管理: 科学、法律、公衆衛生」。Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851–1855. Bibcode :2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.したがって、米国で GMO の表示を義務付け、禁止する取り組みが政治問題として拡大していることは驚くことではありません(Domingo および Bordonaba、2011 を引用)。全体として、現在販売されている GM 食品は従来の食品よりも大きなリスクをもたらさないという広範な科学的コンセンサスがあります... 主要な国内外の科学および医学協会は、現在までに査読済みの文献で GMO 食品に関連する人間の健康への悪影響は報告または実証されていないと述べています。
さまざまな懸念があるにもかかわらず、今日では、アメリカ科学振興協会、世界保健機関、および多くの独立した国際科学組織は、遺伝子組み換え作物は他の食品と同様に安全であることに同意しています。従来の育種技術と比較すると、遺伝子組み換えははるかに正確であり、ほとんどの場合、予期しない結果が生じる可能性は低くなります。 - ^ 「遺伝子組み換え食品の表示に関する AAAS 理事会の声明」（PDF）。アメリカ科学振興協会。2012 年 10 月 20 日。2019年8 月 30 日閲覧。
たとえば、EU は GMO の生物学的安全性に関する研究に 3 億ユーロ以上を投資しています。最近の報告書には、「25 年以上の期間に及ぶ 500 以上の独立した研究グループが関与する 130 以上の研究プロジェクトの取り組みから得られる主な結論は、バイオテクノロジー、特に GMO は、従来の植物育種技術などよりもそれ自体リスクが高いわけではないということである」と記載されています。世界保健機関、米国医師会、米国科学アカデミー、英国王立協会、そして証拠を調査した他のすべての尊敬される組織は、同じ結論に達しています。遺伝子組み換え作物由来の成分を含む食品を摂取することは、従来の植物改良技術によって改変された作物植物由来の成分を含む同じ食品を摂取することよりも危険ではありません。
ピンホルスター、ジンジャー（2012年10月25日）。「AAAS理事会：遺伝子組み換え食品ラベルの法的義務化は「消費者を誤解させ、誤った警告を与える」可能性がある」（PDF）。アメリカ科学振興協会。2019年8月30日閲覧。 - ^ 欧州委員会。研究総局（2010年）。EUが資金提供したGMO研究の10年間（2001～2010年）（PDF）。研究・イノベーション総局。バイオテクノロジー、農業、食品。欧州委員会、欧州連合。doi : 10.2777/97784。ISBN 978-9279163449. 2019年8月30日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換え作物および食品に関するAMA報告書」。米国医師会。2001年1月。 2019年8月30日閲覧– 農業バイオテクノロジー応用製品取得国際サービス経由。「科学と公衆衛生に関する評議会の報告書 2 (A-12): バイオエンジニアリング食品の表示」(PDF) 。米国医師会。2012 年。2012 年 9 月 7 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2019 年8 月 30 日閲覧。バイオ
エンジニアリング食品は 20 年近く消費されてきましたが、その間、査読済み文献で人間の健康に対する明白な影響は報告されておらず、実証もされていません。
- ^ 「遺伝子組み換え生物に対する制限：米国。公的および学術的意見」。米国議会図書館。2015年6月30日。 2019年8月30日閲覧。
米国のいくつかの科学組織は、遺伝子組み換え生物の安全性に関して、従来の方法で育てられた製品と比較して遺伝子組み換え生物に特有の安全上のリスクがあるという証拠はないことを示す研究や声明を発表している。これらには、国立研究会議、米国科学振興協会、米国医師会が含まれる。米国で遺伝子組み換え生物に反対する団体には、環境保護団体、有機農業団体、消費者団体などがある。相当数の法学者が、米国の遺伝子組み換え生物の規制に対するアプローチを批判している。
- ^ 全米科学アカデミー、工学、地球生命研究部、農業天然資源委員会、遺伝子組み換え作物に関する委員会：過去の経験と将来の展望（2016年）。遺伝子組み換え作物：経験と展望。全米科学、工学、医学アカデミー（米国）。p. 149。doi ：10.17226 /23395。ISBN 978-0309437387. PMID 28230933 . 2019年8月30日閲覧.
遺伝子組み換え作物由来の食品が人間の健康に及ぼすとされる悪影響に関する総合的な調査結果：現在商品化されている遺伝子組み換え食品と非遺伝子組み換え食品の成分分析、急性および慢性の動物毒性試験、遺伝子組み換え食品を与えられた家畜の健康に関する長期データ、および人間の疫学データの比較を詳細に検討した結果、委員会は、遺伝子組み換え食品が非遺伝子組み換え食品よりも人間の健康に高いリスクをもたらすことを示す差異は見つかりませんでした。
- ^ 「遺伝子組み換え食品に関するよくある質問」。世界保健機関。 2019年8月30日閲覧。
異なる遺伝子組み換え生物には、異なる方法で挿入された異なる遺伝子が含まれています。これは、個々の遺伝子組み換え食品とその安全性はケースバイケースで評価されるべきであり、すべての遺伝子組み換え食品の安全性について一般的な発言をすることは不可能であることを意味します。
現在国際市場で入手可能な遺伝子組み換え食品は安全性評価に合格しており、人間の健康にリスクをもたらす可能性は低いです。さらに、承認された国の一般の人々がそのような食品を消費した結果として、人間の健康への影響は示されていません。コーデックス委員会の原則に基づく安全性評価の継続的な適用と、適切な場合は適切な市販後監視は、遺伝子組み換え食品の安全性を確保するための基礎となるはずです。
- ^ Haslberger, Alexander G. (2003). 「コーデックスの遺伝子組み換え食品ガイドラインには、意図しない影響の分析が含まれる」。Nature Biotechnology . 21 (7): 739–741. doi :10.1038/nbt0703-739. PMID 12833088. S2CID 2533628.
これらの原則は、直接的影響と意図しない影響の両方の評価を含む、ケースバイケースの市場前評価を規定しています。
- ^ 英国医師会を含む一部の医療団体は、予防原則に基づきさらなる注意を促している：「遺伝子組み換え食品と健康：第2次中間声明」（PDF）。英国医師会。2004年3月。 2019年8月30日閲覧。
私たちの見解では、遺伝子組み換え食品が有害な健康影響を引き起こす可能性は非常に低く、表明された懸念の多くは、従来法で作られた食品にも同様に当てはまります。しかし、現時点では、安全性に関する懸念を、現在入手可能な情報に基づいて完全に否定することはできません。
利益とリスクのバランスを最適化しようとする場合、慎重に行動し、何よりも知識と経験を蓄積して学ぶことが賢明です。遺伝子組み換えなどの新しい技術は、人間の健康と環境に及ぼす可能性のある利益とリスクについて検討する必要があります。すべての新しい食品と同様に、遺伝子組み換え食品に関する安全性評価は、ケースバイケースで行わなければなりません。
GM 審査員プロジェクトのメンバーは、関連分野の著名な専門家の多様なグループから遺伝子組み換えのさまざまな側面について説明を受けました。GM 審査員は、現在入手可能な GM 食品の販売を中止し、GM 作物の商業栽培の一時停止を継続すべきだという結論に達しました。これらの結論は、予防原則と、いかなる利点の証拠もないことに基づいています。審査員は、GM 作物が農業、環境、食品の安全性、その他の潜在的な健康への影響に与える影響について懸念を表明しました。
王立協会のレビュー (2002 年) は、GM 植物における特定のウイルス DNA 配列の使用に関連する人間の健康へのリスクは無視できるほど小さいと結論付け、潜在的なアレルゲンを食用作物に導入することについては注意を促しながらも、市販の GM 食品が臨床的なアレルギー症状を引き起こすという証拠がないことを強調しました。BMA は、GM 食品が安全でないことを証明するための確固たる証拠はないという見解を共有していますが、安全性と利点について説得力のある証拠を提供するために、さらなる研究と監視を求める声を支持します。
- ^ ファンク、ケアリー、レイニー、リー（2015年1月29日）。「科学と社会に関する一般人と科学者の見解」ピュー研究所。 2019年8月30日閲覧。
一般人とAAASの科学者の最大の違いは、遺伝子組み換え（GM）食品を食べることの安全性に関する信念にあります。ほぼ10人中9人（88％）の科学者が、GM食品を食べることは一般的に安全であると答えているのに対し、一般大衆では37％で、その差は51パーセントポイントです。
- ^ Marris, Claire (2001). 「GMOに関する世論：神話の解体」EMBO Reports . 2 (7): 545–548. doi :10.1093/embo-reports/kve142. PMC 1083956 . PMID 11463731.
- ^ PABE研究プロジェクトの最終報告書（2001年12月）。「ヨーロッパにおける農業バイオテクノロジーに対する世論」。欧州共同体委員会。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
- ^ スコット、シドニー E.; インバー、ヨエル; ロジン、ポール (2016)。「米国における遺伝子組み換え食品に対する絶対的な道徳的反対の証拠」( PDF ) 。心理科学の展望。11 (3): 315–324。doi : 10.1177 /1745691615621275。PMID 27217243。S2CID 261060。
- ^ 「遺伝子組み換え生物に関する規制」。米国議会図書館。2015年6月9日。 2019年8月30日閲覧。
- ^ Bashshur, Ramona (2013年2月). 「FDAとGMO規制」. アメリカ法曹協会. 2018年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月30日閲覧。
- ^ シファーリン、アレクサンドラ（2015年10月3日）。「EU諸国の半数以上がGMOをオプトアウト」。タイム誌。 2019年8月30日閲覧。
- ^ リンチ、ディアハンナ、フォーゲル、デイヴィッド（2001年4月5日）。「欧州と米国における遺伝子組み換え作物の規制：現代欧州規制政治のケーススタディ」外交問題評議会。2016年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月30日閲覧。
- ^ スコット、シドニー E.; インバー、ヨエル; ロジン、ポール (2016)。「米国における遺伝子組み換え食品に対する絶対的な道徳的反対の証拠」( PDF ) 。心理科学の展望。11 (3): 315–324。doi : 10.1177 /1745691615621275。PMID 27217243。S2CID 261060。
- ^ Husten L (2017年7月24日). 「Nissen Calls Statin Denialism A Deadly Internet-Driven Cult」. CardioBrief. 2017年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月19日閲覧。
- ^ Hall H (2017). 「スタチン否認主義」Skeptical Inquirer . 第41巻第3号. pp. 40–43. 2018年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月6日閲覧。
- ^ abc Novella、スティーブン（2018年1月24日）。「精神疾患の否定」。ScienceBasedMedicine.org 。 2021年11月4日閲覧。
- ^ 「『うつ病』は症状であり、障害ではない」。opmed.doximity.com 。 2021年12月13日閲覧。
- ^ ab エスカランテ、アリソン。「研究者は特定の精神障害がそもそも障害であるとは考えていない」フォーブス。 2021年12月13日閲覧。
- ^ サックス、エリン・R.「精神疾患の否定についての考察」アメリカ精神医学ジャーナル166.9（2009）：972-973。ウェブ。2021年12月11日
- ^ 「倫理監視団体がステイシー・エイブラムスを批判。上司が撤回」ニューヨーク・タイムズ。2022年11月3日。 2022年11月3日閲覧。投票
権訴訟でほぼ失敗に終わった2200万ドル...2018年、エイブラムス氏は知事選でブライアン・ケンプ氏に僅差で敗れ、譲歩を拒否した。
- ^ ワッツ、フィリップ (2009)。「歴史の書き換え: セリーヌとカート・ヴォネガット」カート・ヴォネガットのスローターハウス5。インフォベース・パブリッシング。ISBN 978-1-4381-2874-0。
- ^ Pohl, Dieter ( 2020 ). 「私たちの社会におけるホロコースト研究」S:IMON Shoah: 介入。方法。ドキュメンテーション。7 (1): 133–141。ISSN 2408-9192 。
さらに、ホロコースト研究は、ナチスの否定主義だけでなく、より軽い形態の歴史プロパガンダなど、歴史の改ざんに対する戦いを支援することができます。
- ^ 『 ヒトラーについて嘘をつく：歴史、ホロコースト、そしてデイヴィッド・アーヴィング裁判』、リチャード・J・エヴァンス著、2001年、ISBN 0-465-02153-0、145ページ。著者はケンブリッジ大学の近代史教授であり、アーヴィング対リップシュタット裁判の主要専門家証人であった。この本では、裁判に対する彼の見解と、ドレスデンの死者数に関する彼の研究を含む専門家証人報告書が紹介されている。
- ^ Trafzer, Clifford E.; Lorimer, Michelle (2013年8月5日). 「社会科テキストにおけるカリフォルニア・インディアン虐殺の黙示録」. American Behavioral Scientist . 58 (1): 64–82. doi :10.1177/0002764213495032. S2CID 144356070.
- ^フェネロン、ジェームズ V.; トラフザー、クリフォード E. (2013 年 12 月 4日)。「植民地主義からカリフォルニア虐殺の否定、そして誤解まで: アメリカ大陸における先住民の闘争に関する特別号」。アメリカ行動科学者。58 (1): 3–29。doi : 10.1177 /0002764213495045。S2CID 145377834 。
- ^
- マルシャン、ロール、ペリエ、ギヨーム（2015年）。『トルコとアルメニアの亡霊：ジェノサイドの軌跡』マギル・クイーンズ・プレス。111～112ページ。ISBN 978-0-7735-9720-4
ウドゥル虐殺記念碑は、歴史を書き換えて犠牲者を加害者に仕立て上げることで1915年の虐殺を否定するトルコ政府の政策を究極的に戯画化したものだ
。 - ホヴァニシアン 2001、803 ページ。 「... 1995 年に首相府の国立公文書館から『公文書によるコーカサスとアナトリアにおけるアルメニア人の残虐行為』と題する複数巻の著作が出版されたとき、アンカラ政府は頑固な態度を貫いた。この刊行の目的は、これまでの否定を繰り返すだけでなく、アルメニア人による大量虐殺の犠牲者は実際にはトルコ国民であったことを示すことであった。」
- Cheterian 2015、65～66 ページ。「この公式の物語を支持する人々の中には、アルメニア人こそが真の侵略者であり、イスラム教徒の損失はアルメニア人よりも大きかったと主張する者もいる。」
- Gürpınar 2016、p. 234。「『最善の防御は、有効な攻撃である』という主張を掲げ、新たな戦略では、トルコ人に対する大量虐殺を行ったとしてアルメニア人を非難した。ロシアの東アナトリア占領下でアルメニア委員会が犯した暴力と、1916年から1917年にかけての報復殺人で数万人のイスラム教徒（トルコ人とクルド人）を虐殺したことは、誇張され、誇張され、文脈から切り離された。」
- マルシャン、ロール、ペリエ、ギヨーム（2015年）。『トルコとアルメニアの亡霊：ジェノサイドの軌跡』マギル・クイーンズ・プレス。111～112ページ。ISBN 978-0-7735-9720-4
- ^ Dadrian 2003、270–271 ページ。チョルバジャン 2016、p. 168;
- Ihrig 2016、pp. 10–11。「一部の人々は、同様のアメリカの報告書、特にアメリカ大使ヘンリー・モーゲンソー・シニアの回想録は信用できないと『証明』しようと懸命に努力し、もちろん協商国は戦争のプロパガンダしか作らなかったと主張するが、ドイツの情報源についてはそのようなことは何も言えない ...結局のところ、彼らはすでにこれらの出来事が戦時中および戦後にドイツに非常に悪い影響を与えることを恐れていた。彼らが何ヶ月もの間、ほぼ毎日、そのような潜在的に自己を非難する報告書を偽造する理由が何にあっただろうか？」
- Gürpınar 2016、234 ページ。「『トルコのテーゼ』の前半部分の『意図的な無知』とは対照的に、ここでは『意図的な無知』が不可欠である。非常に包括的かつ痛烈な領事報告や電報などのアルメニアの『反証』は省略され、外交官がなぜ真実を偽造したのかという疑問に答えることなく、単なるプロパガンダとして却下されるべきである。」
- Cheterian 2018a、189 ページ。「追放と虐殺が行われている間、世界各国の代表、外交官、学者、目撃者もそれを記録しており、すべての関係者は、これらの出来事がオスマン帝国のアルメニア人を絶滅させることを目的として、支配的な統一進歩委員会 (CUP) によって組織されたことを知っていた ...」
- ^ 学術的コンセンサス:
- ブロクシャム、ドナルド( 2003)。「アルメニア人虐殺の決定要因」。過去を振り返り、前進する。ラウトレッジ。pp. 23–50。doi :10.4324 / 9780203786994-3。ISBN 978-0-203-78699-4
アルメニア人虐殺の事実については学問的なコンセンサスが高まっているにもかかわら
ず...
- Suny 2009、935 ページ。「2000 年以降、アルメニア人以外の学術的歴史学者、政治学者、社会学者による出版物は圧倒的に、 1915 年を民族浄化と大量虐殺の典型的な事例の 1 つと見なしています。そして、さらに重要なことに、トルコの学者やトルコ系の学者も多数これに加わっています ...」
- Göçek 2015、1 ページ。「西洋の学界は、1915 年にオスマン帝国から強制的に追放されたアルメニア人に起こったことはジェノサイドであったという点についてほぼ全面的に同意している ...」
- スミス 2015、5 ページ。「事実上すべてのアメリカの学者は、[アルメニア人] 虐殺を認識している ...」
- レイコック、ジョー（2016年）。「大惨事」。偏見のパターン。50 （3）：311-313。doi ： 10.1080 /0031322X.2016.1195548。...
過去15年間の大量虐殺に関する歴史研究における重要な進展により、オスマン
帝国のアルメニア人に対する処遇が、国連大量虐殺防止及び処罰条約に照らして大量虐殺を構成したことに疑いの余地はなくなった。
- カスバリアン、ソシエ、オクテム、ケレム(2016)。「100年後：アルメニア虐殺に関する4冊の新刊書における個人的、政治的、歴史的側面」。コーカサス調査。4 (1): 92–104。doi : 10.1080 /23761199.2015.1129787。...国際学界では、否定論者の立場は大きく信用を失っている。最近の研究は、アルメニア
虐殺を圧倒的に立証している
...
- 「タナー・アクチャム：トゥルキエニン、ソイクルム・コヌスンダ、彼女のバクムダン・イゾレ・オールドドゥヌ・ソイルイェビリズ」。CivilNet (トルコ語)。 2020年7月9日。2021年1月16日のオリジナルからアーカイブ。2020 年12 月 19 日に取得。
- ブロクシャム、ドナルド( 2003)。「アルメニア人虐殺の決定要因」。過去を振り返り、前進する。ラウトレッジ。pp. 23–50。doi :10.4324 / 9780203786994-3。ISBN 978-0-203-78699-4
- ^ Suny 2015、pp. xii–xiii。「トルコ政府と、ジェノサイドの考えを否定する数少ない歴史家は、この悲劇は、戦時中、国家の存続が危ぶまれる中、反抗的で扇動的な国民に対する政府の合理的で理解できる対応の結果であると主張している ...ジェノサイドは存在せず、アルメニア人がその責任を負っている。彼らは反抗的で扇動的な臣民であり、帝国に危険をもたらし、当然の報いを受けた ...それでも、否定論者は、アルメニア人とそのロシア同盟国が帝国の存続に実存的脅威を与えたにもかかわらず、青年トルコ政権にはアルメニア人を民族として排除する意図も努力もなかったと主張する。」
- ^ 基礎的な暴力:
- Bloxham 2005、111 ページ。「アルメニア人虐殺は、オスマントルコが近代化国家へと移行する過程の象徴的かつ中心的な暴力行為であった。虐殺とそれに伴う土地収用は、1924 年に出現したトルコ共和国の発展に不可欠なものであった。」
- ケヴォルキアン 2011、810 ページ。「ここで扱われている歴史のこの章 [裁判] は、大多数の人々がこれらの行為を罰すべき犯罪と見なすことができないことを明らかに示している。それは、現代でも続いている自己正当化の言説、つまり「原罪」の一種の否定、つまり浄化された空間で再生し再び中心に据えられたトルコ国家の誕生につながった行為を私たちに突きつけている。」
- Göçek 2015、19 ページ。「... 1915 年から 1917 年にかけての出来事が当時もその後も大量虐殺的であった理由は、トルコ共和国憲法における根底にある暴力行為であったことと密接に関係していると私は主張する ... トルコの独立はアルメニアの独立の可能性と真っ向から対立する形で起こった。このような同時期の起源は、一方ではほんの数年前に起こった過去の暴力行為を認める可能性を排除し、他方ではアルメニア人の存在の痕跡を体系的に排除する傾向を助長した。」
- Suny 2015、349、365 ページ。「アルメニア人虐殺は、オスマン帝国の崩壊の最終段階における中心的な出来事であり、アナトリアのギリシャ人の民族浄化と人口交換とともに、民族国家トルコ共和国の形成を可能にした根本的な犯罪でした ...民族浄化または虐殺と国民国家の正当性との関係は、国民の歴史と国家の起源を否定または歪曲しようとする必死の努力の根底にあります。」
- キーザー、ハンス・ルーカス、オクテム、ケレム、ラインコウスキー、マウルス（2015年）。「序論」第一次世界大戦とオスマン帝国の終焉：バルカン戦争からアルメニア人虐殺まで。ブルームズベリー出版。ISBN 978-0-85772-744-2
本書の寄稿によってさらに強められた私たちの確固たる意見は、責任を認めることができない最大の理由は、トルコ国民国家の形成においてアルメニア人虐殺が中心的な役割を果たしたことにある、ということです。この感情の根底にあるより深い集団心理は、責任を認める動きはトルコ国民国家の基盤そのものを危険にさらし、着実に崩壊へと導くだろう、と想定しています
。 - Chorbajian 2016、p. 169。「これがアルメニア人に当てはまる場合、彼らの肉体的絶滅、暴力的な同化、記憶からの抹消は、オスマン帝国からトルコ共和国への移行における重要な連続性を表しています。アルメニア人虐殺の計画と実行は、実行行為（1915～22年）と不作為（1923～現在）として、オスマン帝国の最後の行為であり、1世紀後のトルコ共和国を特徴付けるトルコ化プロセスの始まりです。」
- ^ トルコの否定努力の特徴:
- スミス、ロジャー W. (2006)。「90 年後のアルメニア人虐殺の意義」。ジェノサイド研究と予防。1 (2): i–iv。doi : 10.3138/G614-6623-M16G-3648。実際、アルメニア人虐殺は、歪曲、否定、脅迫、経済的脅迫による真実の政治的操作に内在する危険性を特に明確に浮き彫りにし
ている。大規模な虐殺が起こったことを否定するために政府がこれほど極端な手段を講じた例は他にない。
- Avedian 2013、p. 79。「それにもかかわらず、アルメニアの事件を際立たせている、あるいはユニークではない側面があるとすれば、それはその否定である。アルメニアの大量虐殺は、国家によって組織的かつ公式に否定されている事件としては断然優れている ...」
- Akçam 2018、2～3 ページ。「第一次世界大戦の出来事に関するトルコの否認主義は、おそらく、虚偽のよく組織化された、意図的かつ体系的な拡散が、公共の議論の分野で重要な役割を果たすことができる最も成功した例です ...すべてのジェノサイドのケースが独自の特徴を持っていると理解できるとすれば、アルメニアのケースは、その歴史性を否定し、それによってそれをめぐる真実を隠そうとする長年の努力において、ジェノサイドの中で特異なケースです。」
- タッツ、コリン（2018年）。「なぜアルメニア人虐殺はそれほど知られていないのか？」ポール・R・バートロップ（編）『現代の虐殺：論争と問題の分析』ABC-CLIO、p.71。ISBN 978-1-4408-6468-1国民国家のあらゆる組織が、事件を修正、改善、そらし、和らげ、否定、曖昧化、正当化、曖昧化、あるいは単に省略するために機能してきたのは、他に類を見ない。
歴史上、外交関係や貿易関係の断絶から空軍基地の閉鎖、国際百科事典からその主題に関する項目の削除まで、あらゆる手段を講じて、自国の歴史の一片の隠蔽をこれほど積極的に試みた国は他にない。
- スミス、ロジャー W. (2006)。「90 年後のアルメニア人虐殺の意義」。ジェノサイド研究と予防。1 (2): i–iv。doi : 10.3138/G614-6623-M16G-3648。実際、アルメニア人虐殺は、歪曲、否定、脅迫、経済的脅迫による真実の政治的操作に内在する危険性を特に明確に浮き彫りにし
- ^ デミレル＆エリクソン 2020、p. 11.
- ^ 「アルメニア人殺害はジェノサイドだと考えるトルコ人はわずか9パーセント：世論調査」デイリー・スター。AFP。2015年1月13日。2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月31日閲覧。
- ^ 例えば、ストラコッシュ、エリザベス（2005年）「ジェノサイド否定の政治的方法論」（PDF）。ダイアログ。3 （3）：1–23。 2007年8月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年8月17日閲覧。
- ^ ポール・オシェア『十字架は重すぎる：エウジェニオ・パチェッリ、ヨーロッパのユダヤ人の政治と1917-1943 』ローゼンバーグ出版、2008年。ISBN 1877058718。20頁。
- ^ シュパック、グレッグ（2022年）。「ナクバの消滅、アパルトヘイトの支持」。現在の課題の深さ（8）。
- ^ パッペ、イラン（2007年9月1日）。パレスチナの民族浄化。
- ^ ジェノサイドの否定 - 地域における関係正常化の可能性について アーカイブ済み 2016年3月3日、Wayback Machine提供、著者：Sonja Biserko (セルビアのヘルシンキ人権委員会)、Edina Bečirević (サラエボ大学犯罪学・犯罪学・安全保障学部)。
引用文献
- AAAS、アメリカ科学振興協会(2006 年 2 月 16 日)。「進化論の教育に関する声明」(PDF)。aaas.org。2006年 2 月 21 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007 年1 月 1 日に取得。
- Avedian, Vahagn (2013)。「認識、責任、和解：アルメニア人虐殺の三位一体」。Europa Ethnica。70 ( 3/4): 77–86。doi :10.24989/0014-2492-2013-34-77。ISSN 0014-2492 。
- ベグリー、シャロン(2007 年 8 月 13 日)。「否認についての真実」。ニューズウィーク。2007 年 10 月 21 日時点のオリジナルよりアーカイブ。(MSNBC シングルページ版、2007 年 8 月 20 日アーカイブ)
- Borowski, Christine 編 (2006). 「科学の否定」Nat. Med . 12 (4): 369. doi : 10.1038/nm0406-369 . PMID 16598265. S2CID 11166916.
- チェテリアン、ヴィッケン（2015年）。『開いた傷：アルメニア人、トルコ人、そしてジェノサイドの世紀』C.ハースト＆カンパニーISBN 978-1-84904-458-5。
- チェテリアン、ヴィッケン（2018a）。「検閲、無関心、忘却：アルメニア人虐殺とその否定」。新興国における真実、沈黙、暴力。語られざる歴史。ラウトレッジ。pp. 188–214。ISBN 978-1-351-14112-3。
- チョルバジャン、レヴォン（2016）。「彼らは自ら招いたのに、それは起こらなかった」：1939年の否定。アルメニア人虐殺の遺産。パルグレイブ・マクミランUK。167～182ページ。ISBN 978-1-137-56163-3。
- コーエン、ジョン (2007 年 6 月 15日)。「HIV/AIDS: AIDSTruth.org Web サイトが「否認論者」を攻撃」。サイエンス。316 ( 5831 ) : 1554。doi : 10.1126 / science.316.5831.1554。PMID 17569834。S2CID 30223809 。
- Colquhoun , David (2009 年 9 月 9 日)。「私を信じてください。私は科学者です」。BMJ。339 : b3658。doi : 10.1136/bmj.b3658。S2CID 72546131 。
- コネリー、ジョエル (2007 年 7 月 10 日)。「地球温暖化を否定する人々は私たちに害を及ぼす」シアトル ポスト インテリジェンサー。
- ダドリアン、ヴァハクン・N. （2003）。 「アルメニア人虐殺を取り巻く重要な事実とトルコの否認症候群」。ジェノサイド研究ジャーナル。5（2）：269-279。doi ：10.1080/14623520305671。S2CID 71289389。
- デミレル、チャグラ; エリクソン、ヨハン (2020)。「競争的被害者意識と和解：トルコ・アルメニア関係の事例」。アイデンティティ。27 ( 5): 537–556。doi :10.1080 / 1070289X.2019.1611073。S2CID 150456701 。
- ファーバー、セリア (2006 年 3 月)。「制御不能: エイズと医学の腐敗」ハーパーズ マガジン。
- Gallo, Robert ; Geffen, Nathan; Gonsalves, Gregg; Jefferys, Richard; Kuritzkes, Daniel R.; Mirken, Bruce; Moore, John P.; Safrit, Jeffrey T. (2006 年 3 月 25 日)。「Harper's Magazine に掲載された Celia Farber の 2006 年 3 月の記事の誤り」。AIDS Education Global Information System。2008 年 12 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ゴチェク、ファトマ・ムゲ（2015年）。暴力の否認：オスマン帝国の過去、トルコの現在、そしてアルメニア人に対する集団暴力、1789-2009年。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-933420-9。
- グッドマン、エレン(2007 年 2 月 9 日)。「政治情勢に変化なし」。ボストン グローブ。
- ギュルプナル、ドガン（2016）。「否認の製造：1974年から1990年までのアルメニア人虐殺に関するトルコの『公式論文』の作成」バルカンおよび近東研究ジャーナル。18 （3）：217–240。doi ： 10.1080 /19448953.2016.1176397。S2CID 148518678 。
- ハンブリング、デイビッド (2009 年 9 月 1 日)。「忌まわしい「ノー」の男たち」。英国: フォーティアン タイムズ。2009 年 11 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ホヴァニシアン、リチャード G. (2001)。「否認: プロトタイプとしてのアルメニア人虐殺」。未来のために記憶する: 虐殺の時代のホロコースト。パルグレイブ・マクミラン UK。796～812 ページ。ISBN 978-1-349-66019-3。
- IAP、インターアカデミーパネル (2006 年 6 月 21 日)。進化論の教育に関する IAP の声明(PDF)。interacademies.net。2009年 11 月 6 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007 年1 月 1 日に取得。
- イフリッグ、ステファン（2016年）。『ジェノサイドの正当化：ビスマルクからヒトラーまでのドイツとアルメニア人』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-50479-0。
- ジェイムズ・クライヴ(2009 年 10 月 23 日)。「懐疑主義を讃えて」BBC。
- カリクマン、セス(2009 年 11 月 1 日)。「エイズ否定論者を見分ける方法」。ニュー ヒューマニスト。ロンドン: 合理主義協会。
- ケネディ、ドナルド (2007年7 月 27日)。「気候: ゲームオーバー」。サイエンス。317 (5837): 425。doi :10.1126/science.11 47817。PMID 17656688。S2CID 20246619 。
- ケヴォルキアン、レイモンド（2011年）。『アルメニア人虐殺：完全な歴史』ブルームズベリー出版。ISBN 978-0-85771-930-0。
- キム、リチャード(2007 年 3 月 2 日)。「ハーパーズがエイズ否定論者を出版」。ザ・ネイション。2012 年 9 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- マスリン、ジャネット (2009 年 11 月 4 日)。「マイケル・スペクターが『否認主義』で安易な反科学に大量のデータを発射」ニューヨーク・タイムズ。
- モンビオット、ジョージ(2006 年 9 月 19 日)。「否認産業」。ガーディアン アンリミテッド。
- Myers, PZ (2006 年 6 月 18 日)。「Ann Coulter: 進化の証拠はないのか?」Pharyngula。 ScienceBlogs。 2006 年 6 月 22 日時点のオリジナルからアーカイブ。2007 年9 月 1 日閲覧。
- 「論説: 科学の否定」(PDF)。ネイチャー・メディシン。12 (4): 369。2006年。doi :10.1038/nm0406-369。PMID 16598265。S2CID 11166916。 2007 年9月28日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。
- NSTA、全米理科教師協会(2007)。「NSTA 進化に関する Q&A」。2008 年 2 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年2 月 1 日閲覧。
- ナンバーズ、ロナルド（2006年11月30日）。『創造論者：科学的創造論からインテリジェントデザインへ、拡張版』ハーバード大学出版局。ISBN 0674023390。
- オシェア、ポール（2008年）。『重すぎる十字架：エウジェニオ・パチェッリ、ヨーロッパのユダヤ人と政治 1917-1943』ローゼンバーグ出版。20ページ。ISBN 978-1-877058-71-4。
- ペインター、ジェームズ、アッシュ、テレサ (2012)。「2007 年、6 か国の印刷メディアにおける気候懐疑論の存在に関する国際比較」。Environ . Res. Lett . 7 (4): 044005。Bibcode : 2012ERL.....7d4005P。doi : 10.1088 /1748-9326/7/4/044005。
- Pinholster, Ginger (2006 年 2 月 19 日)。「AAAS が反進化論法を非難、K-12 教師数百名が「最前線」イベントに出席」。aaas.org。2013 年 10 月 19 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007 年1 月 1 日閲覧。
- スミス、タラ C ;ノヴェッラ、 スティーブンP (2007)。「インターネット時代の HIV 否定」。PLOS Med。4 ( 8 ): e256。doi : 10.1371 / journal.pmed.0040256。PMC 1949841。PMID 17713982。
- スミス、ロジャー W. (2015)。「序論：オスマン帝国によるアルメニア人、アッシリア人、ギリシャ人に対する大量虐殺」。国際ジェノサイド研究。9 (1): 1–9。doi :10.3138/ gsi.9.1.01。S2CID 154145301 。
- スニー、ロナルド・グリゴール（2009年）。「真実を語る：オスマン帝国のアルメニア人虐殺における現実の調和」アメリカ歴史評論。114 （4）：930-946。doi ：10.1086/ahr.114.4.930。
- スニー、ロナルド・グリゴール（2015年）。 「彼らは砂漠でしか生きられない」：アルメニア人虐殺の歴史。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-6558-1。
- Vaidyanathan, Gayathri (2014). 「気候科学者は20年間の否定論者との闘いから何を学んだか?」Scientific American . 2021年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月23日閲覧。
- ワトソン、ジェームズ (2006)。「科学者、活動家が南アフリカのエイズ否定論者を訴える」(PDF) 。ネイチャー・メディシン。12 (1): 6. doi : 10.1038/nm0106-6a。PMID 16397537。S2CID 3502309。
さらに読む
記事
- Holtcamp, W. (2012). 「不確実性の味: 否定と議論の違い」.環境保健展望. 120 (8): a314–a319. doi :10.1289/ehp.120-a314. PMC 3440096. PMID 22854265 .
- カーンハリス、キース（2018年8月3日）。「否認主義：真実を拒否する人々の動機」ガーディアン。
- オレスクス、ナオミ、「歴史は科学にとって重要：歴史は、シニカルな行為者が真実を損なう方法を説明するのに役立つ」、サイエンティフィック・アメリカン、第323巻第6号（2020年12月）、81ページ。「2010年の著書『疑惑の商人』で、エリック・M・コンウェイと私は、同じ議論（タバコの使用と肺がんの関連性に疑問を投げかけるために使用されたものと同じ議論）が、酸性雨、オゾンホール、気候変動への対策を遅らせるために使用されたことを示しました。そして今年（2020年）、私たちは、偽りの「自由」の議論が（ COVID-19パンデミック中の）マスク着用を軽視するために使用されているのを目にしました。」
- Rees, M. (2013). 「壊滅的なリスクの否定」. Science . 339 (6124): 1123. Bibcode :2013Sci...339.1123R. doi : 10.1126/science.1236756 . PMID 23471373.
- Rosenau, J. (2012). 「科学の否定: 科学者のためのガイド」. Trends in Microbiology . 20 (12): 567–569. doi :10.1016/j.tim.2012.10.002. PMID 23164600.
- Scudellari, M. (2010年3月). 「否認状態」. Nat. Med . 16 (3): 248. doi : 10.1038/nm0310-248a . PMID 20208495. S2CID 26207026.
- Sharot, T.; Korn, CW; Dolan, RJ (2011). 「現実に直面しても非現実的な楽観主義が維持される仕組み」Nature Neuroscience . 14 (11): 1475–1479. doi :10.1038/nn.2949. PMC 3204264. PMID 21983684 .
書籍
- ゴーマン、サラ E.; ゴーマン、ジャック M. (2016)。『墓場まで否定する: 私たちを救う事実をなぜ無視するのか』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199396603。
- マッキンタイア、リー（2019）。科学的態度：科学を否認、詐欺、疑似科学から守る。ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MITプレス。pp.149–166。ISBN 978-0262538930。
- ノーガード、カリ・マリー（2011年）。 『否認の中で生きる：気候変動、感情、そして日常生活』MIT出版。ISBN 978-0262515856。
- スペクター、マイケル（2009年）。否認主義：非合理的な思考が科学の進歩を妨げ、地球に害を与え、私たちの生活を脅かす方法。ペンギン。ISBN 978-1594202308。
外部リンク
無料辞書のウィクショナリーで「否認主義」を調べてください。
- 否認主義ブログ
- 「インフルエンザの予防接種を拒否する？あなたは『否定論者』かも」ナショナル・パブリック・ラジオ