Loading article…
縄目文土器文化は、紀元前2900年頃から紀元前2300年頃までのヨーロッパの広範な考古学的地平を構成しており、新石器時代後期から銅器時代を経て青銅器時代初期に終わります。[ 2 ] :14縄目文土器文化は、南東ヨーロッパのヤムナヤ文化と縄目文土器文化の接触地帯から西はライン川、東はヴォルガ川に至る広大な地域を包含し、北ヨーロッパ、中央ヨーロッパ、東ヨーロッパの一部を占めていました。[ 2 ] [ 3 ]常染色体遺伝子研究によると、縄目文土器文化は、ヤムナヤ関連の人々がステップ森林地帯から新石器時代後期のヨーロッパ文化の領域へ西へ移動したことに由来し、[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]ヤムナヤと並行して（ただし、ヤムナヤから大きな影響を受けて）発展しました。両者の間に直接的な男系子孫が存在するという考えはまだ大きな支持を得ていないが、[ 7 ]これら2つの文化の集団間でIBDを共有していることは、少なくとも両者が最近の共通祖先から来ていることを示しており、ハーバードマガジンの記事では、この発見について、両者を「生物学的に数百年しか離れていない」いとこと呼んでいる。[ 8 ] [ 9 ]
縄目文土器文化は、ヨーロッパとアジアにおける多くのインド・ヨーロッパ語族の拡散の媒介者であった可能性が高いと考えられている。[ 1 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
縄目文土器文化（ドイツ語: Schnurkeramik-Kultur ）という用語は、1883年にドイツの考古学者フリードリヒ・クロップフライシュによって初めて提唱されました。[ 13 ]彼は、その土器に特徴的な縄状の模様や装飾にちなんでこの名前を付けました。 [ 13 ]単独墓文化という用語は、様々な副葬品とともに、うずくまった姿勢で墳丘の下に埋葬されるという埋葬習慣に由来します。戦斧文化、または舟斧文化は、特徴的な男性の副葬品である石製の舟形の戦斧にちなんで名付けられました。[ 13 ]
縄目文土器は、西はライン川から東はヴォルガ川までの北ヨーロッパ大陸の大部分を網羅しており、現在のドイツの大部分、オランダ、デンマーク、ポーランド、リトアニア、ラトビア、エストニア、ベラルーシ、チェコ共和国、オーストリア、ハンガリー、スロバキア、スイス、ルーマニア北西部、ウクライナ北部、ロシアのヨーロッパ部分、ノルウェー沿岸部、スウェーデンとフィンランドの南部が含まれます。[ 2 ]後期銅器時代/初期青銅器時代には、縄目文土器はバルカン半島のほぼ全域を網羅しており、そこで縄目文土器は他のステップ文化と混ざり合っていました。[ 15 ]
考古学者は、縄目文土器文化は「統一された文化」ではなかったと指摘している。ライン川からヴォルガ川に至る広大な地域に居住していた縄目文土器文化の集団は、地域特有の生計戦略と経済を持っていたようだからである。[ 2 ] : 226物質文化や集落、社会にも違いがある。[ 2 ]同時に、埋葬習慣、縄目文土器、独特の石斧など、すべての縄目文土器文化の集団に共通する特徴もいくつかあった。[ 2 ]
同時代の鐘形ビーカー文化は、この文化の西端であるエルベ川以西と重なっており、この文化のヨーロッパ全域への拡散に貢献した可能性がある。鐘形ビーカー文化と同様の社会組織と居住パターンが採用されたものの、縄目文土器文化は、海や川による交易やコミュニケーションによって可能になった新たな洗練を欠いていた。[ 16 ]
縄目文土器文化の起源と拡散は、インド・ヨーロッパ祖語の原郷問題における重要な未解決問題の一つである。[ 17 ]また、縄目文土器文化の起源については考古学者の間でも意見が大きく分かれている。縄目文土器文化は長らくインド・ヨーロッパ文化とみなされており、考古学者はステップの遊牧社会の影響を指摘している。一方、中央ヨーロッパで独自に発展したと考える考古学者もいる。[ 18 ]
縄目文土器文化は、馬や車輪付き乗り物を所有していたこと、明らかに好戦的な傾向があったこと、分布域が広かったこと、インド・ヨーロッパ語族の拡散が起こったとされる時期に急速に侵入拡大したことから、かつてはインド・ヨーロッパ祖語の原郷であると推定されていた。[ 17 ]今日ではこの特定の考えは廃れており、ステップ仮説が現在、インド・ヨーロッパ語族の起源と拡散を説明する最も広く受け入れられている提案となっている。[ 18 ]
常染色体遺伝子研究によると、縄目文土器文化の人々は、ポントス・カスピ海草原からの「大規模な移住」の結果として、ヤムナヤ文化の人々とかなりのレベルの祖先を共有しており、両文化の人々は遺伝的に類似したヤムナヤ以前の集団から直接派生した可能性がある。[ 6 ] [ 10 ]
Kristiansen ら (2017) は、縄目文土器文化は北へ移動し、農耕社会の女性と交配したヤムナヤ族の男性牧畜民に由来すると理論づけている。[ 19 ] [ a ]しかし、Barry Cunliffe は、縄目文土器文化の集団がヤムナヤ族男性の大量移動の子孫であるという理論を批判し、入手可能な縄目文土器のサンプルにはヤムナヤ族男性の標本に見られる父系ハプログループが存在しないことを指摘している。[ 20 ]この見解はLeo Klejnも共有しており、縄目文土器の父系ハプログループはヤムナヤ族の標本に見られるものとは無関係であるため、「ヤムナヤ族は縄目文土器文化の起源にはなり得ない」と主張している。[ 21 ] [ 22 ] [ b ]同様に、Guus Kroonen らも（2022）は、縄目文土器文化の人々はヤムナヤ文化そのものからではなく、ヤムナヤ文化に関連する集団から生まれた可能性があると主張し、「これは、ドニエプル川下流域の非移動型牧畜民の言語的連続性と、その後の拡大するヤムナヤ文化への統合後の遺伝的存続というシナリオを裏付ける可能性がある」と述べている。[ 23 ]
2023年、Kristiansenらは、縄目文土器文化の集団にヤムナヤ関連のハプログループが存在しないことは、縄目文土器文化のサンプルが主にハプログループR1aに由来することから、彼らがヤムナヤの直接の男系子孫ではないことを示していると主張した。[ 7 ]これらの著者らは、縄目文土器文化はヤムナヤと並行して（ただし、ヤムナヤから大きな影響を受けて）進化し、両者の間には直接の男系子孫関係があったと提唱した。しかし、Papacら（2023）は、最も一般的にサンプリングされた縄目文土器ハプログループがヤムナヤに存在することを明らかにし[ 6 ]、Lazaridisら（2024）は、最も一般的にサンプリングされたヤムナヤのハプログループが縄目文土器に存在することを示した。[ 24 ]
考古学者のフルホルトとヘイドは、これら2つの集団の物質文化の間および内部の違いを強調し続けており、これらの長期的社会プロセスを過度に単純化することの問題点も強調している。[ 26 ] [ 27 ]
中期ドニエプル文化は、ヤムナヤ文化と縄目文土器文化の橋渡しとなる。中期ドニエプル文化から縄目文土器文化は西と東の両方に広がった。東への移動はファティヤノヴァ文化を生み出し、それがアバシェヴォ文化に形成的な影響を与え、それが今度は原インド・イラン語のシンタシュタ文化に貢献した。[ 3 ]その分布域の広さは、中核となる（アナトリア語とトカラ語を除く）インド・ヨーロッパ語族の拡散が想定される時期に急速に拡大したことを示している。いくつかの地域では、縄目文土器は新しい文化と物理的タイプの到来を告げるものと思われる。[ 17 ]広大な大陸の大部分を覆ったこの文化は明らかに侵入的なものであり、したがって考古学によって証明された最も印象的で革命的な文化変化の1つを表している。[ 16 ]
初期の縄目文土器の冶金技術は、ククテニ・トリピリア文化（ルーマニア、モルドバ、ウクライナに広がる）の初期の銅冶金技術から発展し、東地中海の影響も受けたと考えられている。[ 28 ] [ 25 ]
この文化が独立して発展したという見解を支持する根拠としては、縄目文土器文化が、それ以前の北中央ヨーロッパの漏斗状ビーカー文化（TRB）とかなり一致していることが挙げられる。ギンブタスによれば、縄目文土器文化に先行するのは球形アンフォラ文化（ 紀元前3400～2800年）であり、彼女はこれをインド・ヨーロッパ文化とみなしている。球形アンフォラ文化は中央ヨーロッパからバルト海まで広がり、漏斗状ビーカー文化から派生したものである。[ 29 ]
議論の的となっている放射性炭素年代測定によると、単独墓から出土した縄目文土器は、現在のポーランドの地域では、中央ヨーロッパ西部や南部よりも早く発展した。[ 30 ]実際、縄目文土器の最古の放射性炭素年代は、ポーランド中部と南部のクヤヴィ地方と小ポーランド地方から得られており、紀元前3000年頃の時期を示している 。
しかし、その後の調査ではこの見解に異議を唱え、縄目文土器の年代、特に文化の始まりの年代の大きなばらつきは個々の外れた墓に基づいており、他の考古学的データと特に一致しておらず、放射性炭素年代測定曲線のプラトーに抵触すると指摘している。年代測定を年輪年代学で明確にできる唯一のケースであるスイスでは、縄目文土器は紀元前2750年から紀元前 2400年の短い期間にしか見つかっていない 。[ 31 ] さらに、スイスの短い期間は、他の地域の縄目文土器文化の主要なサブ期間すべての遺物の例を表しているように見えるため、一部の研究者は、縄目文土器は紀元前29世紀初頭（紀元前2900年頃）に北中央ヨーロッパ全域でほぼ同時に出現し 、その後独自のローカルネットワークを形成した多数の「中心地」で出現したと結論付けている。[ 2 ] :残りの中央ヨーロッパ地域の炭素14年代 測定により、縄目文土器は紀元前2880年以降に出現したことが示されています。[ 32 ]この説によれば、縄目文土器はリューネブルク・ハイデに広がり、その後さらに北ヨーロッパ平原、ラインラント、スイス、スカンジナビア、バルト海地域、そしてロシアのモスクワにまで伝わり、そこでステップの先住民と考えられていた牧畜民と出会いました。[ 16 ]
中期ドニエプル文化は縄目文土器文化の形成期初期の表現である。[ 3 ]遺物は非常に少ないが、ステップから中央ヨーロッパや北ヨーロッパへの最も容易なルートを占めている。
中ドニエプル文化と東バルト縄目文土器文化は、ヴォルガ川上流のファチャノヴォ・バラノヴォ文化を生み出し、 [ 3 ]それが今度は原インド・イラン語族のシンタシュタ文化の先駆けであるアバシェヴォ文化に貢献した。
ファチャノヴォ-バラノヴォ文化は、ウラル語族の基層の上にインド・ヨーロッパ語族の上位層を持つ文化であった可能性があり、インド・ウラル語族説で特定された言語借用語の一部を説明できるかもしれない。しかし、ハッキネンによれば、ウラル語族とインド・ヨーロッパ語族の接触は縄目文土器時代に始まり、上ヴォルガ地域へのウラル語族の拡大はそれ以降である。ハッキネンはファチャノヴォ-バラノヴォを初期のインド・ヨーロッパ語族文化として認めているが、その基層（ヴォロソヴォ文化と同一視される）はウラル語族でもインド・ヨーロッパ語族でもなかったと主張している。[ 33 ]
典型的な縄目文土器文化（ラテン語：Schnurkeramikkultur）は中央ヨーロッパ、主にドイツとポーランドで発見されており、この時代の特徴的な土器を指します。この文化では、ねじった紐を湿った粘土に押し付けて、さまざまな装飾模様やモチーフを作り出しました。この文化は主に埋葬地から知られており、男女ともに特徴的な縄目文土器を受け取っていました。亜麻または麻で作られた縄は、いずれも彼らの所有物でした。
「単独墓」とは、紀元前3千年紀にスカンジナビア南部、ドイツ北部、低地諸国に住んでいた新石器時代後期のコミュニティの一連のもので、単独埋葬の習慣を共有しており、故人は通常、戦斧、琥珀のビーズ、土器とともに埋葬される。[ 35 ]
単墓文化という用語は、1800年代後半にデンマークの考古学者アンドレアス・ペーター・マドセンによって初めて導入されました。彼は単墓が、すでに知られていたドルメン、長墳、通路墓とは全く異なることを発見しました。[ 36 ] 1898年、考古学者ソフス・ミュラーは、以前に知られていたドルメン、長墳、通路墓と新たに発見された単墓は、2つの全く異なる集団を表している可能性があるという移住仮説を初めて提示し、「単墓は、南から来た新しい部族の痕跡である」と述べました。[ 37 ]
初期の土着の漏斗状ビーカー文化の特徴であった飲用具への文化的重視は、新たに伝来した縄目文土器文化の伝統と融合した。特に西（スカンジナビアと北ドイツ）では、飲用容器に突き出た高台があり、単墓文化のサブセットとして突き出た高台ビーカー文化（PFB）を定義づけている。[ 38 ]ビーカー文化はこの縄目文土器文化の特定の分派から派生したと提唱されている。
オランダのゼーウェイクでは、22×5.5～7メートル（72×18～23フィート）の大きな長方形の建物の遺構が発掘されている。この建物は儀式や祭祀の機能を持っていた可能性がある。[ 34 ] [ 39 ]
デンマーク・スウェーデン・ノルウェーの戦斧文化、あるいは舟斧文化は紀元前2800 年頃に出現し、スコーネからウップランド、トロンデラーグにかけての約3000基の墓から知られている。「戦斧」は主に地位を示す道具であった。石器製作の伝統には強い連続性があり、大規模な移住、ましてや暴力的な移住の証拠はほとんどない。大陸の対応する文化が変化するにつれて古い慣習は廃れ、スカンジナビアに住む農民たちは同じネットワークに属していたため、そうした変化の一部に関与した。防御手段のない小さな独立した農場に集落があったことも、そこに住む人々が侵略者であったという説に反する強力な根拠となる。
約3000本の戦斧がスカンジナビア全土に分布する遺跡から発見されているが、ノールランド地方やノルウェー北部ではまばらである。集落は100ヶ所未満しか知られておらず、それらは継続的に農地として利用されてきた場所に位置していたため、耕作によって跡形もなく消え去ってしまい、その遺構はごくわずかである。エイナル・エストモは、北極圏内のロフォーテン諸島や、現在のトロムソ市まで北方に遺跡があることを報告している。
スウェーデン・ノルウェーの戦斧文化は、先行する漏斗状ビーカー文化と同じ農業慣行に基づいていたが、金属の出現によって社会システムが変化した。これは、漏斗状ビーカー文化では集団巨石墓に多くの供物が捧げられていたのに対し、戦斧文化では個人墓に個人供物が捧げられているという事実からも明らかである。
1993年、セーデルマンランド地方のチューリンゲで死者の家が発掘されたことで、この文化に新たな側面が加わった。かつては木造だった壁沿いには、約20個の土器、6本の作業用斧、そして1本の戦斧が発見された。これらはすべて、この文化の末期のものである。また、少なくとも6人分の火葬された遺骨も見つかった。これはスカンジナビア半島における最古の火葬の発見であり、中央ヨーロッパとの密接な交流を示している。
ゲルマン語がこの地域に流入した文脈において、エイナル・エストモは、スカンジナビアの大西洋沿岸地域と北海沿岸地域、そしてバルト海周辺地域は活発な海洋経済によって結びついており、内陸の大陸文化では達成できないほどの地理的広がりと文化的な一体性を実現できたと強調している。彼は、この時代に描かれたとされる岩絵が広く分布しており、そこには「数千」もの船が描かれていることを指摘している。このような航海文化にとって、海は分断ではなく、むしろ交通路なのである。[ 40 ]
フィンランドの戦斧文化は、牧畜と狩猟採集が混在した文化であり、この時代において集落から豊富な遺物が発見された数少ない文化の一つである。
発見された集落は非常に少なく、そのためこの文化はヤムナヤ文化と同様に遊牧民の文化であり、文献学から推測されるインド・ヨーロッパ人の再構築された文化であるという伝統的な見方につながった。
しかし、定住農業の証拠がいくつか現れたことで、この見解は修正された。ポーランド南東部のブロノチツェにある縄目文土器遺跡では、エンマー小麦、普通小麦、大麦の痕跡が発見された。車輪付きの乗り物（おそらく牛に引かれていたもの）も発見されており、漏斗状ビーカー文化の時代から続いていることがわかる。[ 17 ] [ 42 ]
北アルプス 前地では紀元前3400年以降、牛乳が体系的に利用されていた。地中海の影響が強かったため、スイス西部では羊がより頻繁に飼育されていた。この地域の縄目文土器遺跡では、屠殺年齢や動物の大きさの変化が羊毛のために飼育されていた証拠である可能性がある。[ 43 ]
埋葬は平らな墓または小さな墳丘の下で屈んだ姿勢で行われました。大陸では、男性は右側を下にして、女性は左側を下にして横たわり、両者の顔は南を向いていました。しかし、スウェーデンとポーランド北部の一部では、墓は南北に並んでおり、男性は左側を下にして、女性は右側を下にして横たわり、両者とも東を向いていました。墓が一列に並んでいることが多いことから、元々は木造だったと考えられます。これは、死者が垂直層状構造の小さな塚の下に埋葬されるデンマークの慣習とは対照的です。最も古いものは地中にあり、2番目に古いものはこの墓の上にあり、時にはその上に3番目の埋葬があることもあります。その他の埋葬形態としては、ポーランドのニッチ墓があります。男性の副葬品には、通常、石の戦斧が含まれていました。一般的に、ビーカーなどの形の土器が最も一般的な副葬品です。これらはしばしば紐で装飾され、時には刻み目やその他の種類の模様が施されていました。副葬品には、荷車や生贄に捧げられた動物なども含まれていた。
ほぼ同時期に存在したビーカー文化も同様の埋葬習慣を持ち、両文化は西ヨーロッパと中央ヨーロッパの大部分を覆っていた。ビーカー文化は紀元前2800年頃にイベリア半島 で始まり、その後中央ヨーロッパへと広がり、そこで縄目文土器文化の地域と部分的に共存した。
2011年4月、プラハ郊外で、通常とは異なる縄目文土器文化の埋葬が発見されたと報じられた。[ 44 ]遺体は男性のものと考えられ、女性の埋葬と同じ向きで、性別特有の副葬品は伴っていなかった。このことと、この時代の人々が葬儀に通常重視していたことを踏まえ、考古学者たちは、これは偶然ではないと示唆し、この人物は「性的指向が異なる男性、同性愛者か性転換者」である可能性が高いと結論付けた。[ 44 ]一方、メディアは世界初の「ゲイの洞窟人」の発見を大々的に報じた。[ 45 ]考古学者や生物人類学者は、メディアの報道をセンセーショナルだと批判した。人類学者のクリスティーナ・キルグローブは、「この埋葬がトランスジェンダーの人物を表しているとしても（そうである可能性は十分にあるが）、必ずしもその人物に『異なる性的指向』があったことを意味するわけではなく、ましてやその人物自身が（あるいはその文化が）『同性愛者』とみなしていたことを意味するわけでもない」とコメントした。[ 46 ]他の批判としては、銅器時代に埋葬された人物は「洞窟人」ではないこと、そして骨格遺物の性別を特定することは困難で不正確であることなどが挙げられる。[ 46 ]トゥレクは、縄文土器の墓には、典型的な女性的な副葬品と身体の向きを持つ高齢の生物学的男性の例がいくつかあると指摘している。彼は、「高齢の男性が象徴的および実際的な理由から女性として『引退』することを決めた可能性がある」と示唆している。[ 47 ]この埋葬の詳細な記述は、まだ科学文献には掲載されていない。
縄目文土器文化は、銅器時代と青銅器時代のヨーロッパにおけるインド・ヨーロッパ語族の拡散において中心的な役割を果たした可能性がある。 [ 53 ] [ 54 ]縄目文土器文化は、まずアナトリア語とトカラ語が分岐し、その後インド・イラン語、ギリシャ語、アルメニア語、イリュリア語、および/またはトラキア語の祖先となるグループが分岐した後に、インド・ヨーロッパ語族の地理言語学的中核を成すものとしてしばしば示唆されてきた。このようなモデルは、縄目文土器文化がイタロ・ケルト語、ゲルマン語、バルト・スラブ語の祖先となる言語を話していたことを示唆している。[ 55 ]マロリー（1999）によれば、縄目文土器文化は「後のケルト語、ゲルマン語、バルト語、スラブ語、そしておそらくイタリアのインド・ヨーロッパ語族の一部の共通の先史時代の祖先」であった可能性がある。[ 55 ]マロリー (1999) は、縄目文土器文化がギリシャ語、イリュリア語、トラキア語、東イタリック語の唯一の起源であったとは考えられず、これらの言語は南東ヨーロッパに由来する可能性があるとも示唆している。[ 55 ] マロリー (2013) は、ビーカー文化はインド・ヨーロッパ語族のヨーロッパ方言の支流である「北西インド・ヨーロッパ語族」と関連しており、アルプス地域から北に広がり、ケルト語だけでなくイタリック語、ゲルマン語、バルト・スラブ語の祖先でもあると提唱している。[ 56 ]
アンソニー（2007）によれば、縄目文土器文化の地層がゲルマン語、バルト語、スラブ語を北ヨーロッパにもたらした可能性がある。[57] アンソニーによれば、前ゲルマン語の方言は、紀元前3100年から2800年頃の間に、ルーマニア、モルドバ、ウクライナの一部を含む南東ヨーロッパのウサトヴェ文化で発展し、縄目文土器文化とともに広まった可能性がある。[ 58 ]紀元前3100年から2800/2600年の間に、ヤムナヤ文化のインド・ヨーロッパ祖語話者の実際の民族移動がドナウ川流域で起こり、[ 59 ]最終的にはハンガリーにまで達し、[ 60 ]前ケルト語と前イタリック語がそこで発展した可能性がある。[ 57 ]スラブ語とバルト語はドニエプル川中流域（現在のウクライナ）で発展した。 [ 61 ]
Haak ら (2015) は、ヤムナヤ文化からドイツへの移住を想定している。[ 62 ] Allentoft ら (2015) は、ヤムナヤ文化から中央ヨーロッパを経由して北西ヨーロッパへ、そして現在のウクライナ、ベラルーシ、ロシアの領土を経由してバルト海地域と縄目文土器文化の東端へと移住したと想定している。[ 1 ]
ギンブタスの当初の理論によれば、縄目文土器文化（そして後にヨーロッパの他の地域）の「インド・ヨーロッパ化」の過程は、本質的には遺伝的な変化ではなく、文化的な変化であった。[ 63 ]ギンブタスは、ヤムナヤ人が東ヨーロッパから中央ヨーロッパおよび西ヨーロッパへ移住したことを軍事的勝利と捉え、その結果、ヤムナヤ人が先住民グループに新しい行政システム、言語、宗教を押し付けたと理解している。[ 64 ] [ c ] [ d ]
デイビッド・アンソニー（2007）は、彼の「改訂版ステップ仮説」[ 65 ]の中で、インド・ヨーロッパ語族の拡散は「連鎖型の民衆移動」によってではなく、儀式や政治のエリートによるこれらの言語の導入によって起こり、それが大勢の人々によって模倣された[ 66 ]と提唱している。彼はこの過程を「エリートの採用」と呼んでいる[ 67 ] [ e ] 。しかし、ハークら（2015）の補足情報の中で、アンソニーはラザリディス、ハーク、パターソン、ライヒと共に、ヤムナヤ人の北ヨーロッパへの大規模な移動は、「ステップ仮説はインド・ヨーロッパ語族をヨーロッパに伝えるためにエリートの支配を必要としない」ことを示していると指摘している。むしろ、我々の結果は、言語は単に数の力によって、つまり男女両方が参加した大規模な移動によって導入された可能性があることを示している[ 68 ] [ f ] 。
言語学者のグース・クローネンは、インド・ヨーロッパ語族の話者が、ヨーロッパの周縁にあるヤムナヤ文化のステップ地帯からさらにヨーロッパへ移住した際に、関連性のない非インド・ヨーロッパ語族の言語を話す既存のヨーロッパの集団に遭遇したことを指摘している。 [ 69 ]彼は、この接触によってインド・ヨーロッパ語族に及ぼした影響と、既存の言語の調査の両方に焦点を当てている。ヨーロッパの「インド・ヨーロッパ化」によって、おそらく言語シフトを通じて、大規模かつほとんど記録されていない言語の消滅が起こったため、バスク語を除いて、ヨーロッパのインド・ヨーロッパ語族以前の言語状況については比較的ほとんど知られていない。[ 70 ]クローネンの2015年の研究[ 70 ]は、インド・ヨーロッパ語族以前の言語にはエーゲ語族に由来する明確な新石器時代の痕跡があり、ヨーロッパ最初の農耕民の先史時代の移住とパターンが一致すると主張している。[ 70 ]： 10
マリヤ・ギンブタスは、自身の理論の一部として、縄目文土器文化がスカンジナビアに侵入したことで、漏斗状ビーカー文化の先住民と融合し、原ゲルマン語が生まれたとすでに推測していた。[ 63 ]エドガー・ポロメによれば、現代ドイツ語に見られる非インド・ヨーロッパ語族の基層語の30%は、南スカンジナビアの先住民族である漏斗状ビーカー文化の非インド・ヨーロッパ語族話者に由来する。[ 71 ]彼女は、紀元前3千年紀にヤムナヤ・インド・ヨーロッパ語族の話者が先住民と接触した際、彼らが現地住民を支配するようになったが、先住民の語彙の一部が原ゲルマン語の形成に残り、原ゲルマン語は「インド・ヨーロッパ化された」言語としての地位を得たと主張した。[ 72 ]しかし、より最近の言語学者は、ゲルマン語に固有のものとされる語根の数を大幅に減らしており、原ゲルマン語に関するより最近の研究では、ゲルマン語基層仮説の議論を拒否するか、単に省略する傾向があり、ゲルマン語をせいぜいわずかな基層の影響を受けた典型的なインド・ヨーロッパ語の方言以外のものと考える理由はほとんどない。
Haak ら (2015) は、縄目文土器文化の人口の祖先の大部分がヤムナヤ文化の祖先と類似していることを発見し、縄目文土器文化の起源を、4,500 年前にステップから来たヤムナヤ人またはそれ以前の (ヤムナヤ以前) の人口の「大規模な移住」にたどった。[ 10 ]ドイツで発見された新石器時代後期の縄目文土器文化の骨格の DNA は、ヤムナヤ文化の個人の DNA と約 75% 類似していることが判明した。[ 10 ]しかし、Haak ら (2015) は次のように警告した。[ 10 ]
サマラで採取されたヤムナヤ文化の個体群は、ドイツの縄目文土器文化の個体群の直接の祖先ではない可能性があることに注意が必要です。より西方のヤムナヤ文化の集団、あるいはそれ以前の（ヤムナヤ文化以前の）草原地帯の集団が中央ヨーロッパに移住した可能性があり、今後の研究によって草原地帯の祖先が伝わる連鎖における、より多くの欠落したリンクが明らかになるかもしれません。
同研究では、現代の中央ヨーロッパ人および北ヨーロッパ人のDNAには、いわゆる「ステップの祖先」の祖先寄与が40～54％、現代の南ヨーロッパ人（サルデーニャ人を除く、7.1％以下）およびシチリア人（11.6％以下）を除く）には20～32％寄与があると推定した。[ 10 ] [ 73 ] [ 74 ] Haakら（2015）はさらに、常染色体DNA検査により、ステップからの西への移住が「古代北ユーラシア」と呼ばれる祖先成分の西ヨーロッパへの導入の原因であることを示していることを発見した。[ 10 ] 「古代北ユーラシア」とは、遺伝学文献において、マルタ・ブレト文化の人々 [ 10 ]またはそれに近縁な集団の子孫を表す成分に与えられた名称である。[ 10 ]「古代北ユーラシア」の遺伝的要素は、ヤムナヤ人[ 10 ]や現代のヨーロッパ人の検査で確認されているが、縄目文土器文化以前の西ヨーロッパ人や中央ヨーロッパ人には確認されていない。[ 75 ]
ヘイド（2017）は、サンプル数が少ないこと、鐘状ビーカー文化の混入も起こりうるエスペルシュタットの墓の年代が遅いこと、ドナウ川拡大以前の西ヨーロッパにヤムナヤの祖先が存在していたこと、そして「少数の個々の埋葬の結果から民族的に解釈された集団全体に外挿する」リスクがあることを指摘し、縄目文土器文化とヤムナヤ文化の遺伝的類似性からあまり強い結論を導き出すことには注意が必要だと警告している。[ 76 ]ヘイドは縄目文土器文化とヤムナヤ文化の密接な関係を認めているが、「ヤムナヤから縄目文土器文化への1対1の翻訳も、主張されている75:25の比率（Haak et al. 2015:211）でさえも考古学的記録には当てはまらない」とも述べている。[ 76 ]
紀元前3千年紀初頭、北ヨーロッパに縄目文土器文化が現れた。遺伝学的研究によると、ヨーロッパの新石器時代の農耕民の祖先を持つ漏斗状ビーカー文化の女性は、ヤムナヤ文化の祖先を持つ縄目文土器文化の男性との混血によって縄目文土器文化に組み込まれたと考えられている。[ 77 ] Saagら（2017）は、バルト海東部の縄目文土器文化の人々は「男性側にステップの祖先」を、「女性側にヨーロッパの初期農耕民の遺伝的祖先」を持っていたことを発見した。[ 78 ]
ボヘミアの後期新石器時代および青銅器時代の個体に焦点を当てた考古遺伝学的研究であるPapac ら (2021)は、Haak と Heyd を共著者として含むが、初期の縄目文土器文化は、遺伝的、文化的、言語的多様性を特徴とする「多民族」社会であり、高度に分化した遺伝的プロファイル、異なる物質文化、そしておそらく異なる言語を話していた球形アンフォラ文化の人々とヤムナヤ関連の移住者の集積の結果であると示唆している。ステップ由来の祖先を持たないボヘミアの縄目文土器サンプルの 100% は女性であり、この遺伝的多様性は縄目文土器の男性が地元の球形アンフォラの女性と結婚して同化した結果であることを示している。中央ヨーロッパの後期の縄目文土器の個体は遺伝的に分化が少なかった。この研究では、初期の縄目文土器文化の人々に、ラトビア中期新石器時代（「Latvia_MN-like」）またはウクライナ新石器時代に類似した祖先も検出されました。これは、考古学によって部分的に裏付けられている、北東ヨーロッパの銅器時代の森林ステップが初期の縄目文土器文化に寄与したか、あるいは、この祖先を持つ架空のステップ集団が寄与したかのどちらかを示唆しています。後者の可能性は低いと著者らは考えています。この祖先は、使用するモデルによって異なりますが、初期の縄目文土器文化の祖先の5～15%を占めていました。[ 6 ]
マルムストロムら（2019）によると、R1aもR1b-M269も中央ヨーロッパと西ヨーロッパの新石器時代の人々の間では報告されていないが、東ヨーロッパの初期の狩猟採集民の間では一般的であった。[ 77 ]ハークらは、彼らの結果から、これらのハプログループは「紀元前3000年以降に東からヨーロッパに広がった」ことが示唆されると指摘している。[ 10 ]
CWC男性の大多数はハプログループR1a -M417を保有しており、残りはR1bとI2aを保有していた。[ 77 ]なお、縄目文土器文化の集団と関連があるにもかかわらず、ヤムナヤ男性の主たる保有者はR1b-Z2103であり、R1bを保有する縄目文土器文化の男性はR1b-L51を保有していたことから、縄目文土器文化の男性はヤムナヤの個人から直接父系で子孫を残すことはできないと考えられる。[ g ]しかし、Linderholmら（2020）は、R1b-M269またはR-L11のいずれかに絞り込まれた7人のCW男性を発見し、[ 79 ] Allentoftら（2015）はR1bを持つ2人のCW男性を報告し、[ 1 ] Furtwänglerら（2020）はR1bを持つ3人のCW男性を報告している。[ 80 ] Sjögren et al. (2020) によると、R1b-M269 は「紀元前 2500 年以降に西ヨーロッパにステップの祖先が到来したことに関連する主要な系統」である。[ 81 ]
Papac ら (2021) は、初期 CW とヤムナヤの男性の Y-DNA の違いは、ヤムナヤ文化が縄目文土器文化の起源と拡大に直接的な役割を果たさなかったことを示唆していると主張している。[ 6 ]彼らは、ボヘミアの初期縄目文土器文化の男性の大多数が R1b-L151 に属していたのに対し、R1a 系統が時間の経過とともに優勢になったことを発見した。[ 6 ]この研究では、男性のハプログループの多様性が時間の経過とともに減少していることが検出され、初期 CW の 5 つの異なる系統から、後期 CW の単一の優勢な系統である R1a-M417(xZ645) に減少した。著者らは、このハプログループの男性は、他の男性と比較して、世代あたり約 15% 多く子孫を残したと示唆しており、これは「選択、社会構造、または非地域的な R1a-M417(xZ645) 系統の流入」によって引き起こされた可能性がある。[ 6 ]サンプルには、鐘状ビーカー文化の人々に見られる最も一般的な男性の系統であるハプログループR1b-P312の祖先を持つ個体が1人含まれていた。[ 6 ]
報告されているCW Y-DNAハプログループの概要：
2015年にネイチャー誌に掲載されたアレントフトらによる研究では、縄目文土器文化の人々は、ビーカー文化、ウネティツェ文化、北欧青銅器時代の人々と遺伝的に類似していることがわかった。[ h ]北欧青銅器時代と縄目文土器文化の人々は、青銅器時代のヨーロッパ人の中で最も高い乳糖耐性を示している。[ i ]
この研究では、縄目文土器文化とシンタシュタ文化の間に密接な遺伝的関係があることも判明しており、シンタシュタ文化は縄目文土器文化の人々の東方への拡大の結果として出現したことを示唆している。シンタシュタ文化は、その継承元であるアンドロノヴォ文化と遺伝的に密接な関係にある。 [ j ]シンタシュタ/アンドロノヴォ文化、北欧青銅器時代、リグヴェーダの人々の間には多くの文化的類似点が発見されている。[ k ]
Narasimhan ら (2019) は、シンタシュタ文化、ポタポフカ文化、アンドロノヴォ文化、スルブナヤ文化が縄目文土器文化と密接に関連していることを発見した。[ l ] [ m ]これらの文化は、ヤムナヤ文化と中央ヨーロッパの中期新石器時代の人々の混血祖先を宿していることがわかった。[ 12 ]遺伝子データは、これらの文化が最終的にはステップの祖先を持つ中央ヨーロッパの人々がステップに再移住したことに由来することを示唆している。[ n ]
しかし、両グループのY染色体の記録は、縄目文土器がこれまで調査されたヤムナヤ文化や後期東方農耕文化から直接派生したものではないことを示しており、したがって、東ヨーロッパの森林ステップ地帯や温帯森林地帯で並行して発展した可能性が高い。中央ヨーロッパにおいても、初期の地域的な縄目文土器文化の形成は、典型的な縄目文土器文化の通過儀礼につながる地域的および地方的な社会慣習の結果であった。
ベルビーカーの埋葬におけるR1b1の存在は、Haakら（2015）によってヤムナヤの影響によるものとされていますが、モデル全体にとって困惑させられることに、これまでにサンプリングされたヤムナヤのすべては、予測されていたR1aではなくMSY R1b1a系統を持っています。しかし、これは西ヨーロッパで今日見られる大多数の系統とは非常に異なる、深く分岐したR1b系統であり、東ヨーロッパでより一般的に見られる系統であることに注意が必要です。 最近、特にHaakらによって導入された膨大な量の新しいゲノムワイドデータにもかかわらず、特定の仮説に基づいて証拠をターゲットにすることが避けられず、現時点ではいかなる結論も暫定的なものとして保持されるべきです。これまでの証拠に基づいて「大規模な移住」を推論することには注意が必要です。
、紀元前4千年紀後半から3千年紀初頭にかけて、ウクライナ右岸では、東カルパティア型のククテニ・トリピリア文化の現地産の銅器時代の冶金技術と、移住や交易によってもたらされた西バルカン（ヴィンチャ文化）および東地中海（文化的な所属は不明）の技術的伝統に基づき、縄目文土器文化の「柳の葉」冶金技術のカルパティア・ヴォルィーニ中心地（Klochko & Klochko 2013）が形成され、独自の種類の金属製品群と、比較的純粋な銅とヒ素青銅、錫青銅、および錫＋ヒ素青銅の使用の伝統が確立された。
集落の周縁部にあるこの建造物の位置、ならびにその異常な大きさと規則的な形状は、それがおそらく標準的な住居ではなく、おそらく納屋でもなかったことを示唆しています。おそらくこの建物には儀式や儀式の機能があったのでしょう。
