Loading article…
宗教土地利用および施設収容者法（RLUIPA）、公法106-274（本文）（PDF）、42 U.SC § 2000cc et seq .として成文化された米国連邦法は、ゾーニングおよびランドマーク法における差別から個人、礼拝所、その他の宗教施設を保護するものである。[ 1 ] RLUIPAは、1993年の宗教の自由回復法（RFRA）の問題点を是正するために、2000年に米国議会によって制定された。同法は、下院と上院の両方で全会一致の音声投票で可決された。つまり、可決に異議が唱えられなかったため、書面による投票は行われなかった。S. 2869法案は、 2000年9月22日にビル・クリントン大統領によって署名され、法律となった。 [ 2 ]
1997年、米国最高裁判所は、 City of Boerne v. Flores事件（521 US 507 ）において、RFRAは州および地方自治体に適用される限り違憲であるとの判決を下した。生活のほぼすべての領域で宗教的配慮を義務付けていたRFRAとは異なり、RLUIPAは囚人および土地利用の事例にのみ適用される。[ 3 ]
雇用局人事部対スミス事件（494 US 872, 883–85 (1990)）において、最高裁判所は、宗教的行為に対する重大な負担は、法律が「関連する行為の理由について政府による個別評価に適している」場合には、非常に厳格な審査の対象となる、と判示した。これは、一般的に適用される保健福祉規則が問題となっている場合に、信教の自由に対する例外を認める判例ではなく、スミスはこの訴訟（訴訟当事者が宗教儀式で違法薬物を使用したために失業手当が拒否された事件）で敗訴したことを覚えておくべきである。 1937年のウエストコーストホテル対パリッシュ事件で確立された審査制度に沿って、最高裁判所は、法律が一般的に適用されるものでない限り、特定の状況に関係なく、政策が正当な政府の利益と合理的に関連している場合は、たとえその行為が宗教的行為に重大な負担を課すものであっても、政府は行動することができると判示した。
2005年のカッター対ウィルキンソン事件（544 US 709 (2005)）では、オハイオ州の5人の囚人（ウィッカ教徒、サタニスト、そして人種差別主義的でキリスト教を自称する宗派の信者を含む）が、同法の保護を自分たちの宗教的慣習に適用するよう求め、勝訴した。第6巡回区控訴裁判所は、RLUIPAは宗教的囚人に非宗教的囚人には与えられない利益を与えることで宗教を不当に促進し、政教分離条項に違反すると判断していた。しかし、米国最高裁判所はこれに異議を唱え、RLUIPAは政府自身が投獄という行為によって囚人の宗教的権利を著しく侵害したという事実によって正当化される、宗教に対する許容される配慮であると全員一致で判決を下した。トーマス判事の補足意見では、州は州立刑務所への連邦資金を拒否するだけでRLUIPAの制限を免れることができると指摘した。 カッター対ウィルキンソン事件は、RLUIPA（宗教的土地利用・制度化・個人権利法）の囚人に関する部分のみを扱っている。裁判所は、この規則を土地利用に関する訴訟にまで拡大することを明確に拒否した。
2008年、米国公民権委員会は「刑務所における信教の自由の執行」と題する報告書を発表した。[ 4 ]
2011年3月15日に出された全員一致の意見では、3人の裁判官による2010年5月の判決を覆し、米国第9巡回区控訴裁判所の11人の裁判官による限定的な大法廷は、オレンジ郡の裁判所の留置場は宗教土地利用および収容者法の下で「施設」であるとし、見知らぬ男性の前でヒジャブを脱ぐことを強制された後に訴訟を起こしたイスラム教徒の女性は同法の保護を受ける権利があると判断した。この訴訟は、Khatib v. County of Orange、08-56423である。[ 5 ] [ 6 ] この訴訟は、郡裁判所の裁判官が軽犯罪の保護観察を取り消すかどうかを決定する間、裁判所の留置場に一時的に拘留されていた女性に、裁判所の執行官がヒジャブを脱ぐように命じたことから始まった（裁判官が取り消さないと決定したため、彼女はその日に釈放された）。地方裁判所は訴訟を却下し、その却下は3人の裁判官からなる控訴審パネルによって支持された。[ 7 ] この訴訟は今や覆され、さらなる手続きのために第一審裁判所に差し戻された。裁判所の留置場のような一時的な拘留施設が、この法律の下で「施設」とみなされたのはこれが初めてである。2000年に議会で可決されたこの法律は、当局が制限の説得力のある必要性を示すことができない限り、政府が囚人の宗教的慣習に「重大な負担」を課すことを禁じている。オバマ政権は、この法律が裁判所の拘置室にも適用されるというカティブの主張に賛同した。
2022年、米国第7巡回控訴裁判所のダイアン・S・サイクス首席判事は、グリーンベイ矯正施設のイスラム教徒の囚人がトランスジェンダーの男性看守によって裸にされて身体検査を受けた際に、その囚人の権利が不法に侵害されたとの判決を下す際に、RLUIPAを適用した。[ 8 ]
宗教的土地利用に関する紛争において、RLUIPAの一般原則は最も頻繁に引用され、異議申し立ての対象となる条項である。それは以下のとおりである。
42 USC § 2000cc(a)。
これらの紛争において、「土地利用規制」という用語の正しい解釈は、ほぼ常に問題となります。法律では、「土地利用規制」を「規制対象地に対する所有権、賃借権、地役権、役務提供権、その他の財産権、またはそのような権利を取得する契約もしくは選択権を有する請求者による土地（土地に固定された構造物を含む）の使用または開発を制限するゾーニング法またはランドマーク法、あるいはそのような法律の適用」と定義しています。42 USC § 2000cc-5(5)。
RLUIPA の成立により、(地方) 計画当局が信教の自由を侵害したとして訴えられる訴訟が増加した。[ 9 ]そのため、RLUIPA は専門家の計画コミュニティ内で激しい議論を引き起こした。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]その支持者 (主に議会) は、この連邦法が都市計画家が宗教的慣習に重大な負担をかけることを防ぐと主張したが、批判者 (その多くは計画実務家) は、実際には RLUIPA が計画実務自体に重大な負担をかけていると主張した。たとえば、米国計画協会(APA) は、これらの法律が事実上「宗教機関に有利な競争条件」を変え、地方自治体を「維持不可能な立場」に置くとして、当初からRLUIPA (およびその前身である RFRA) に反対した。[ 14 ]しかし、2005年に最高裁判所は、カッター対ウィルキンソン事件において、少なくとも刑務所に適用される限り、RLUIPAは合憲であるとの判決を下した。そのため、2000年代半ば以降、APAは地方自治体や実務的なプランナーに対し、計画分野における新たな法的・宗教的状況を効果的に乗り切るためのリソースを提供してきた。[ 15 ]
「土地利用規制」という用語に焦点を当てた訴訟では、RLUIPAが土地収用手続きに適用されるかどうかを裁判所が判断するよう求められることがある。一般的に、この問題を判断する裁判所は、RLUIPAは「ゾーニング法またはランドマーク法」ではないため、土地収用には適用されないと判断してきた。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]その代わりに、これらの裁判所は、ゾーニングと土地収用は完全に異なる無関係な概念であると判断してきた。この結論を支持する主な論拠は、ゾーニングと土地収用は2つの異なる権限源から派生しているという点である。ゾーニング権限は州の警察権から派生し、土地収用権限は米国憲法修正第5条の収用条項から派生している。しかし、少なくとも1つの裁判所は、土地収用権限が市のゾーニング計画から来ているため、土地収用事件でRLUIPAを適用したことがある。[ 19 ]裁判所は、土地収用がゾーニング条例または総合計画によって認可されている場合、RLUIPAの範囲内であると判断する傾向が強くなる可能性がある。
現在までに、RLUIPAの土地収用への適用を問う訴訟は最高裁判所にまで持ち込まれていません。2003年の第7巡回区控訴裁判所の事件、セント・ジョンズ・ユナイテッド・チャーチ・オブ・クライスト対シカゴ市は米国最高裁判所に上訴されましたが、最高裁は上訴を受理しませんでした。上訴受理を拒否するということは、最高裁が第7巡回区控訴裁判所の判決を法的に明らかに誤りとはみなさなかった、あるいは当該事件の事実関係がより広範な憲法上の影響を及ぼす可能性がないと判断したことを意味します。最高裁は一般的に膨大な業務量を抱えており、下級裁判所で既に適正な手続きが踏まれている事件の上訴は受理しない傾向があります。ただし、上訴受理を拒否したとしても、最高裁がさらなる司法審査が必要だと判断した場合、将来同様の事件を審理する可能性は排除されません。
この訴訟の争点は、シカゴのオヘア国際空港の拡張をめぐるものであった。[ 20 ]この空港を拡張するために、市は隣接する433エーカー（175ヘクタール）の土地を収用によって取得する必要があった。収用対象となった土地の中には、セント・ジョンズ・ユナイテッド・チャーチ・オブ・クライストが所有する墓地と、レスト・ヘイブン墓地協会が所有する墓地の2つがあった。セント・ジョンズとレスト・ヘイブンは、修正訴状の中で、自分たちの墓地の収用はRLUIPAに違反すると主張した。オヘア近代化計画の改訂後、レスト・ヘイブンの墓地は収用対象ではなくなり、同教会は訴訟から撤退した。
セント・ジョンズ教会は、収用措置が宗教的実践の自由を著しく侵害していると主張した。その理由は、「同教会の宗教的信条の主要な教義の一つは、セント・ジョンズ教会の聖ヨハネ墓地に埋葬された人々の遺体は、神が『復活の日』にこれらの遺体をよみがえらせるまで、決して動かしてはならないというものである」からである。この裁判所は、土地収用権がRLUIPAの「土地利用規制」の定義に該当するかどうかを判断する必要があった。裁判所は、土地収用権は「土地利用規制」ではないと判断した。裁判所は、フェイス・テンプル教会対ブライトン町事件を引用し、「ゾーニングと土地収用権は、土地に『非常に異なる方法』で関わる『2つの異なる概念』である」という立場を支持した。
セント・ジョンズ教会はまた、収用を認めたオヘア近代化法はゾーニング法であり、同法に基づく収用事件においてRLUIPAの保護を援用したと主張した。[ 21 ]裁判所はこの主張を却下し、議会がRLUIPAに収用権を含める意図があったならば、収用権をRLUIPAの文言に含めていたはずだと示唆した。この事件を検討した後、第7巡回区控訴裁判所はセント・ジョンズの仮差止命令の申し立てを却下した。
コットンウッド・クリスチャン・センターは、サイプレス市が土地を収用することを阻止するため、仮差止命令の申し立てを行った。[ 22 ]この訴訟の論争は、コットンウッドがサイプレスで土地を購入し、 18エーカー（7.3ヘクタール）の土地に大きな教会とその他の教会関連の建物を建設する計画を立てたことから始まった。教会は、サイプレス市から条件付き使用許可（CUP）を受け取った場合にのみ教会が許可される地域に建設される予定だったため、コットンウッドはCUPを申請した。サイプレス市はコットンウッドの申請を却下した。代わりに、市はコットンウッドの土地を含むショッピングモールを建設する計画を立てた。その後、モールは規模を縮小し、コットンウッドの18エーカー（7.3ヘクタール）の土地のみにコストコの店舗を建設することになった。サイプレス市は土地の購入を申し出たが、コットンウッドは受け入れなかった。その結果、サイプレス社は、ロスアラミトス競馬場およびゴルフコース再開発計画（LART計画）と呼ばれるゾーニング条例に基づき、土地収用手続きを開始し、当該土地を取得しようとした。LART計画は、コットンウッド社の土地があった地域を再開発する手段として、土地収用を認めていた。コットンウッド社は、土地収用手続きがLART計画のゾーニング計画に基づくものであるため、RLUIPA（宗教土地利用・制度化法）に違反すると主張した。
裁判所はサイプレス社に対し仮差止命令を発令した。裁判所は、本件にはRLUIPA（宗教的土地利用・制度化・個人権利法）が適用されると判断し、厳格審査基準を適用した。裁判所は分析の結果、コットンウッド教会が用地の選定と土地の交渉に5年を要したことを指摘した。教会が多大な投資を行った後、市の行為は教会の宗教活動に重大な負担を課すものであり、そうする正当な政府の利益は示されていないと判断した。
フェイス・テンプル教会は、ブライトン町が収用権を行使して教会の土地を収用することを差し止める訴訟を起こした。[ 23 ] フェイス・テンプル教会は、元の場所では手狭になっていた教会だった。信徒数の増加に対応するため、 2004年1月に66エーカー（27ヘクタール）の土地を交渉し、最終的に購入した。町は2000年の総合計画で、この土地を取得することを推奨していた。取得の目的は、隣接する町所有の公園を拡張することだった。教会が土地を購入した後、町は2004年春に収用手続きを開始した。
この訴訟では、土地収用に関するRLUIPAの適用が争点となった。フェイス・テンプルは、町の総合計画における勧告は実質的に「ゾーニング法」であると主張した。さらに、勧告がゾーニング法であるならば、収用は「ゾーニング法の適用」であり、RLUIPA違反にあたるとフェイス・テンプルは主張した。
裁判所は、RLUIPA（宗教的土地利用・制度化・プライバシー法）はこの事件には適用されないと判断した。裁判官は、この事件におけるゾーニングと土地収用との関連性は「ゾーニング法を適用するにはあまりにも希薄である」と判断した。したがって、町に有利な略式判決が下され、差止命令による救済は却下された。
この訴訟は、ホノルル市と郡の条例に端を発するハワイ最高裁判所への上訴である。[ 24 ]この条例は、市と郡に「特定の借地権の借地権から所有権への転換に関する訴訟」において収用権を与えている。条例によって与えられた権限を用いて、ホノルル市はアドミラル・トーマス・コンドミニアム複合施設内の34の借地権付きコンドミニアムユニットを取得するために収用手続きを開始した。収用手続きの目的は、「47人の所有者兼居住者（借地人）のために借地権を所有権に転換する」ことであった。
本件訴訟の原告兼被控訴人は市であり、被告兼控訴人はアドミラル・トーマス・コンドミニアム複合施設の所有権者であるファースト・ユナイテッド・メソジスト教会であった。ファースト・ユナイテッドは収用手続きに対して反訴を提起し、RLUIPA違反を主張した。ファースト・ユナイテッドはコットンウッド事件を根拠に、土地収用は「土地利用規制」であり、RLUIPAは市の行為に対する抗弁となるべきだと主張した。ファースト・ユナイテッドは、土地収用手続きによって宗教的権利の行使が侵害されたと主張したが、市はファースト・ユナイテッドがこれを証明しておらず、「教会の宗教的権利の行使は影響を受けていない」と反論した。
地方裁判所が市に有利な略式判決を下した決定を支持し、裁判所は、条例に基づいて認められた土地収用手続きに対する抗弁としてRLUIPAを使用することはできないと判断した。裁判所はこの判断を、土地収用とゾーニングは異なる概念であり、「RLUIPAを起草する際に議会が単に（土地収用を）見落としたとは考えない」と述べることで支持した。議会はRLUIPA法に「土地収用」という用語を含めなかったため、裁判所は議会がそれを含めることを望んでいなかったと判断した。したがって、裁判所はこの事件にRLUIPAを適用しなかった。