Loading article…
2015年の立法会期以前には20州でRFRA法が存在していた。[1]
2015年の立法期間中、16の州でRFRA法案が提案された。可決されたのはインディアナ州とアーカンソー州の2州のみであった。[2] [3]
州宗教の自由回復法は、連邦法である宗教の自由回復法（RFRA）に基づく州法であり、同法は1993年に米国議会でほぼ全会一致で可決され[4] [5] 、ビル・クリントン大統領によって法律として署名された。[6] [7]これらの法律は、個人の宗教の自由は「やむを得ない政府の利益を促進するための最も制限の少ない手段」によってのみ制限され得ると定めている。[8]もともと、連邦法は連邦政府、州政府、地方自治体に適用されることが意図されていた。1997年、米国最高裁判所は、ボーネ市対フローレス事件において、宗教の自由回復法は連邦政府にのみ適用され、州および州内の他の地方自治体には適用されないとの判決を下した。その結果、21の州が、それぞれの州政府および地方自治体に適用される独自のRFRAを可決した。
前ホビーロビー
1993年宗教の自由回復法、Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 (1993年11月16日)は、42 USC § 2000bbから42 USC § 2000bb-4に成文化され( RFRA としても知られる)、1993年の米国連邦法であり、「宗教の自由に対する利益が保護されることを保証する」ものである。[9]この法案は、1993年3月11日にチャック・シューマー下院議員(民主党、ニューヨーク州)によって提出された。同日、テッド・ケネディ下院議員(民主党、マサチューセッツ州)によって関連法案が上院に提出された。下院は全会一致で、上院はほぼ全会一致で(上院議員3名が可決に反対票を投じたが[4])法案を可決し、ビル・クリントン大統領が署名して法律となった。
連邦の宗教の自由回復法は、1997年のボーネ市対フローレス判決で違憲とされ、同判決では、連邦の宗教の自由回復法は議会の執行権の適切な行使ではないと裁定された。しかし、連邦議会は自らが承認した連邦法や規制から免除を除外する広範な権限を持っているため、ゴンザレス対オ・セントロ・エスピリタ・ベネフィセンテ・ウニオ・ド・ベジタルなどのように、連邦政府に引き続き適用されている。ボーネ市対フローレスやその他の関連する宗教の自由回復法の問題に対応して、21の州が州政府と地方自治体に適用される州宗教の自由回復法を可決した。[10]
州の宗教の自由回復法は、シャーバート対バーナー事件およびウィスコンシン対ヨーダー事件で定められたシャーバートテストを義務付けており、宗教の自由を保障する合衆国憲法修正第1条の信仰の自由条項が侵害されたかどうかを判断する際に厳格な審査を行うことを義務付けている。通常、州の宗教の自由回復法のモデルとなる連邦宗教の自由回復法では、議会は、宗教的に中立な法律は、宗教を妨害することを意図した法律と同様に宗教に負担をかけることができると判決で述べている。[11]そのため、この法律では「たとえその負担が一般適用規則から生じたものであっても、政府は個人の宗教の実践に重大な負担をかけてはならない」と規定している。[12]
連邦RFRAは、2つの条件が両方とも満たされる場合、例外を規定している。第一に、負担は「やむを得ない政府の利益の促進」に必要でなければならない。[12]厳密な調査によれば、政府の利益は、それが日常的なこと以上のものであり、単に政府の効率性を向上させる以上のものである場合に、やむを得ないものとなる。やむを得ない利益は、憲法上の核心問題に直接関係している。[13] 2番目の条件は、規則が政府の利益を促進するための最も制限の少ない方法でなければならないということである。
役職ホビーロビー
2014年、米国最高裁判所は、バーウェル対ホビーロビー・ストアーズ社で、営利企業の宗教的信仰の主張を認める画期的な判決を下した。[3]当初のRFRAに署名した19人の議員は、最高裁判所への提出書類の中で、「RFRAのこれほど広範かつ前例のない拡大は予想できなかったし、意図もしていなかった」と述べた。[14]米国政府は、バーウェル対ホビーロビーの判決を下す前に提出された事件の弁論書で同様の立場を表明し、「議会はRFRAのこれほど広範かつ前例のない拡大を予想できなかったし、意図もしていなかった。…議会がRFRAを通じて復活させたテストは…個人および宗教的非営利団体にのみ信教の自由の権利を拡大した。最高裁判所の判例で信教の自由の権利を世俗的営利企業に拡大したものはなかった」と書いている。[15] [全文引用が必要]
バーウェル対ホビーロビーの判決を受けて、多くの州が州のRFRA法を営利企業にまで拡大することを提案した。[16] [17]アリゾナ州では、SB 1062がアリゾナ州で可決されたものの、2014年にジャン・ブリューワーによって拒否された。 [18] [19] インディアナ州SB 101は、「人」を「パートナーシップ、有限責任会社、法人、会社、企業、協会、株式会社、非法人団体」または宗教的信念によって動かされ、訴訟を起こしたり訴えられたりするその他の団体と定義し、「その団体が営利目的で組織され運営されているか、非営利目的で運営されているかに関係なく」としている。[20]インディアナ州民主党は、企業による差別を禁止する修正案を提案したが、この修正案は否決された。[21]
ジョージア州のRFRA法案は行き詰まっており、有権者はジョージア州議会に対し、そのような法案の財政的影響について懸念を表明している。[22] [23] [24] ステイシー・エバンスは「人」という表現を「個人」に変更する修正案を提案したが、これは非公開営利法人を法案から除外することになるはずだったが、この修正案はホビーロビー事件で最高裁が認めた宗教の自由を非公開法人が実践する権利を与えないとして却下された。[22]
一部の評論家は、ワシントン州レベルのRFRA法案の存在がアーリーンズ・フラワーズ訴訟の結果に影響を与えた可能性があると考えている。[25] [26]
ポリティファクトは、「インディアナ州やその他の州の保守派は、宗教の自由回復法を同性婚合法化に対抗する手段とみなしている」と報じている。[27]宗教団体が強い関心を寄せているにもかかわらず、州の宗教の自由回復法は同性愛者に対する差別を擁護するために一度もうまく使われたことはないし、ほとんど使われた例もない。[28]ニューヨークタイムズは2015年3月、州の宗教の自由回復法がこれほど物議を醸したのは、ホビーロビー判決後のタイミング、文脈、内容によるものだと指摘した。[29]
インディアナ州の法学教授数名は、「インディアナ SB 101 」のような州の宗教の自由回復法は、米国最高裁判所の宗教の自由条項の判例と矛盾していると述べた。その判例は、「政府も法律も、宗教関係者の負担を軽減することで宗教的信仰に便宜を図ってはならないが、そうすることで負担が第三者に移ることになる。[...] 最高裁判所は、政府が宗教関係者の負担を軽減することで宗教的信仰に便宜を図ってはならないが、そうすることで重大な負担が第三者に移ることになる、と一貫して判断している。この原則は、政府がある市民の信仰を他の市民に押し付け、それによって民間の宗教紛争でどちらかの側につく可能性を防ぐものである。宗教的な問題のような重要な問題でそのような公的偏見を避けることは、合衆国憲法修正第 1 条の核となる規範である。」である。[30]例えば、最高裁判所は、Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985) で次のように述べている。「憲法修正第 1 条は、他人が自らの利益を追求するために、その行為を自らの宗教的必要性に従わせなければならないと主張する権利を誰にも与えていない。」この声明を根拠に、最高裁判所は、米国憲法は宗教関係者に特別な免除を認めているが、それは彼らが他人に負担を強いる行為をしていない場合に限られると指摘している。最高裁判所は、「宗教への便宜を図る際に第三者への負担転嫁を避ける憲法上の重要性」を主張し、United States v. Lee (1982) の事例を指摘している。[30]ここで最高裁判所は次のように述べている。
議会と裁判所は、信仰の自由条項から生じる必要性に敏感であるが、宗教的信念を実践する権利のあらゆる側面を行使することに伴うすべての負担からすべての人を保護することはできない。特定の宗派の信者が選択の問題として商業活動に参加する場合、良心と信仰の問題として彼らが自分の行動に受け入れる制限は、その活動において他の人を拘束する法定制度に重ね合わされるべきではない。雇用主に社会保障税の免除を与えることは、雇用主の宗教的信仰を従業員に押し付けることになる。[31]
RFRA が州裁判所の訴訟に与える影響
宗教の自由に関する訴訟を審理する際に、裁判所は以下を使用することを義務付けています。
- 厳しい審査
- 宗教の自由は政府の強制的な利益のためにのみ制限される
- 宗教の自由を制限する場合は、可能な限り制限の少ない方法で行われなければならない。
RFRA を有する州
立法府によって
28 州の議会は宗教の自由回復法のさまざまなバージョンを制定しました。
- アラバマ州（州憲法改正）[32]
- アリゾナ州[33]
- アーカンソー州[29] [34]
- コネチカット州[33]
- フロリダ[33]
- アイダホ州[33]
- イリノイ州[33]
- インディアナ州[35] [36] [37] [38] [39] [40]
- アイオワ州[41]
- カンザス州[33]
- ケンタッキー州[42]
- ルイジアナ州[33]
- ミシシッピ州[43] [44]
- ミズーリ州[33]
- モンタナ
- ネブラスカ州[45]
- ニューメキシコ州[33]
- ノースダコタ州
- オクラホマ州[33]
- ペンシルバニア州[33]
- ロードアイランド州[33]
- サウスカロライナ州[33]
- サウスダコタ州[46]
- テネシー州[33]
- テキサス[33]
- ユタ州[47]
- バージニア州[33]
- ウェストバージニア州[48]
州裁判所の判決により
さらに9つの州では、法律ではなく州裁判所の判決によってRFRAに類似した規定が設けられている。[49] [50]
- アラスカ
- ハワイ
- オハイオ州
- メイン州
- マサチューセッツ州
- ミシガン州
- ミネソタ
- ワシントン
- ウィスコンシン
逆転
いくつかの州では法案が撤回されたり拒否されたりしている。アリゾナ州の法案SB1062はジャン・ブリューワー知事によって拒否された。法案1161と1171はコロラド州の委員会によって拒否された。[51] [52] [53]
特定の州法に関する追加の詳細
アーカンソー州
2015年4月、アーカンソー州知事のエイサ・ハッチンソンは宗教の自由法案に署名し、法律として成立させた。彼が署名した法案は、州政府や地方自治体が宗教的信念を侵害するためには、政府の正当な利益を証明する必要があるという当初の法案よりも範囲が狭められていた。[54]
ジョージア
2016年3月、ジョージア州上院と下院は宗教の自由法案を可決した。[55] 3月28日、ジョージア州知事のネイサン・ディールは、ハリウッドの著名人やウォルト・ディズニー・カンパニーが、法案が成立すれば同州での今後の制作を中止すると脅したことを受けて、法案を拒否した。[56]ナショナル・フットボール・リーグ、セールスフォース・ドットコム、コカ・コーラ・カンパニー、ユニリーバなど、他の多くの企業もこの法案に反対していた。[ 57] [58]
インディアナ
2015年3月、マイク・ペンス知事は宗教の自由回復法に署名し、宗教上の理由で同性カップルに反対する事業主がサービス提供を拒否することを認めた。[59]
ミシシッピ
2016年4月、ミシシッピ州知事フィル・ブライアントは、同性結婚、トランスジェンダー、婚外性交に対する自身の宗教的反対を理由に他者への奉仕を拒否した人々を政府の処罰から保護する法案に署名した。 [60]米国全土の州レベルで数十の「宗教の自由」法案を支持する保守的なキリスト教団体の連合である「プロジェクト・ブリッツ」のスポンサーは、ミシシッピ州の法律をモデル法と見なしている。[61]
ミズーリ州
2016年3月9日、ミズーリ州上院は宗教の自由法案を可決した。上院民主党は39時間に及ぶ議事妨害で法案を阻止しようとしたが、共和党はめったに使われない手続き的策略を使って投票を強行し、法案は可決された。[62] 4月、ミズーリ州下院委員会の投票で6対6で否決され、共和党3名と民主党3名が法案に反対票を投じた。[63]
サウスダコタ州
2017年3月10日、サウスダコタ州知事デニス・ダガードは、納税者資金で運営される養子縁組機関が宗教的信念に反する状況下でサービスを拒否することを認めるSB149法案に署名した。[64]
テキサス
2019年5月20日、テキサス州下院は、政府が「宗教団体への加入、提携、寄付」を理由に誰かを罰することを禁じる上院法案1978の修正版を可決した。この法案は上院で再び速やかに可決され、知事が署名すると予想されていた。[65] 2019年6月10日、知事は法案に正式に署名し、直ちに発効した。[66]ファストフードチェーンのチックフィレイが反LGBT運動への寄付で批判されていることから、この法案を「チックフィレイを救え」法と呼ぶ者もいる。[67]
参考文献
- ^ 「州の宗教の自由回復法」。全米州議会会議。2015年3月30日。
- ^ 「2015年州宗教の自由回復法」。全米州議会会議。2015年3月30日。
- ^ ab 「NCAA、企業が同性愛者を拒否できるインディアナ州の法律に『懸念』」CNN 2015年3月26日
医療関連の訴訟で最高裁がホビーロビーなどの企業に避妊薬の保険適用をしないことを選択できる判決を下したことを受けて、社会保守派は「宗教の自由」法の推進に再び力を入れている。
- ^ ab 「1A. 宗教の自由回復法とは何か?」The Volokh Conspiracy 2013年12月2日。
- ^ 「インディアナ州の宗教の自由回復法の解説」。2015年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「宗教の自由回復法の全文」。religionfreedom.lib.virginia.edu。2001年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月12日閲覧。
- ^ 「1A. 宗教の自由回復法とは何か?」The Volokh Conspiracy 2013年12月2日2014年10月10日閲覧。
- ^ 「アップルのティム・クック氏、インディアナ州の反同性愛法に『深く失望』」CNN Money、2015年3月27日。
- ^ 「Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (slip opinion)、Anthony Kennedy判事の同意意見、同同意意見の1ページ目、および一般意見書の95ページ中56ページ目」(PDF)。米国最高裁判所。2014年6月30日。 2020年6月25日閲覧。
- ^ 「州の宗教の自由法」。全米州議会会議。2017年5月5日。2020年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 宗教の自由回復法の全文は http://www.prop1.org/rainbow/rfra.htm をご覧ください。
- ^ ab アッター、ジャック (2001)。アメリカインディアン：今日の質問への回答。オクラホマ大学出版局。p. 159。ISBN 0-8061-3309-0。
- ^ ロス、スーザン（2004）。コミュニケーション法の決定：文脈における重要なケース。ニュージャージー：ローレンス・エルバウム・アソシエイツ。ISBN 0-8058-4698-0。[ページが必要]
- ^ キャサリン・フランケ、カラ・ローウェンセイル、ジェニファー・ドロバック、ロブ・カッツ、フラン・キグリー、フローレンス・ワグマン・ロイスマン、リー・シェイバー、デボラ・ウィディス、スーザン・H・ウィリアムズ、カーウィナ・ウェン、ジャニーン・ベル、アヴィヴァ・オレンスタイン、ショーン・マリー・ボイン、ジェフリー・O・クーパー、アイラ・C・ルプ、ネルソン・テッベ、ロバート・W・タトル、アリエラ・グロス、ナオミ・メゼイ、キャロライン・マーラ・コービン、リチャード・C・シュラガー、ミカ・J・シュワルツマン、スティーブン・K・グリーン、ノミ・ストルツェンバーグ、サラ・バリンジャー・ゴードン、フレデリック・マーク・ゲディックス、クラウディア・E・ハウプト、マーシー・A・ハミルトン、ローラ・S・アンダークッフル、カルロス・A・ボール（2015年2月27日）。 「エド・デレイニー下院議員（インディアナ州下院議員）への書簡」（PDF）。ニューヨーク市コロンビア大学。2015年7月11日閲覧。
1993年にこの法律の可決に賛成票を投じた19名の議員は、この法律が可決当時の議会が意図していなかった方法で裁判所によって解釈されたため、連邦RFRAへの支持を撤回した。 Hobby Lobby の請願者および Conestoga の被請願者を支援する Amici Curiae としての、Murray、Baucus、Boxer、Brown、Cantwell、Cardin、Durbin、Feinstein、Harkin、Johnson、Leahy、Levin、Markey、Menendez、Mikulski、Reid、Sanders、Schumer、および Wyden の米国上院議員の弁論要旨を参照してください (Burwell v. Hobby Lobby Inc.、134。US 2751 (2014) (「[私たちは] RFRA のこのような広範かつ前例のない拡大を予期することはできず、意図もしていませんでした。」)。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ モット、ロニー。「ホビーロビーが避妊に戦争を仕掛ける」ジャクソン・フリー・プレス。
- ^ Michaelson, Jay (2014年11月16日). 「RFRAの狂気: 反民主主義的な『宗教的免除』の今後」The Daily Beast。
- ^ ホビーロビーがいかにしてインディアナ州の「宗教の自由」法案の成立に道を開いたか（2015年3月27日）。「ホビーロビーがいかにしてインディアナ州の「宗教の自由」法案の成立に道を開いたか」ワシントンポスト。
- ^ キャサリン・E・ショイシェット（2015年2月27日）「アリゾナ州知事ジャン・ブリューワー、物議を醸す法案 SB 1062 を拒否」CNN。
- ^ 「アリゾナ州知事、物議を醸す『宗教の自由』法案を拒否」アルジャジーラ、2015年2月26日。
- ^ 「バラク・オバマはインディアナ州と『まったく同じ』文言の宗教の自由回復法に賛成票を投じたのか？」Politifact 2015年3月29日。
- ^ 「インディアナ州の宗教の自由法が他と異なる点とは？」アトランティック誌、2015年3月30日。
- ^ ab 「『宗教の自由』法案が急激に右傾化し、コンベンション業界は1500万ドルのビジネスが危機に瀕していると語る」アトランタ・ジャーナル・コンスティテューション（ブログ）。2015年3月26日。
- ^ 「ジョージア州議会委員会が『宗教の自由』法案を審議」90.1 FM WABE。2015年3月26日。
- ^ 「LGBT権利修正条項はジョージア州の『宗教の自由』法案にとって『毒薬』であることが判明」Raw Story。2015年3月27日。
- ^ Burk, Denny (2015年2月20日). 「バロネル・スタッツマンのキリスト教的良心」CNN。
- ^ 「インディアナ州の宗教の自由法は反同性愛ではない」クリスチャンポスト、2015年3月27日。
- ^ ローレン・キャロル、ケイティ・サンダース、アーロン・シャロックマン（2015年3月29日）。「3月29日のニュース番組のファクトチェック」。ポリティファクト。 2015年7月11日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ レイチェル・ゾルとデビッド・クレイリー（2015年3月31日）。「宗教の自由に関する法律は過去に同性愛者に対して適用されていなかった」AP通信。 2015年7月11日閲覧。
- ^ ab 「インディアナ州とアーカンソー州における『宗教の自由』措置に関する議論の背景」ニューヨーク・タイムズ。2015年3月31日。 2015年7月11日閲覧。
- ^ ab キャサリン・フランケ、カラ・ローウェンセイル、ジェニファー・ドロバック、ロブ・カッツ、フラン・キグリー、フローレンス・ワグマン・ロイスマン、リー・シェイバー、デボラ・ウィディス、スーザン・H・ウィリアムズ、カーウィナ・ウェン、ジャニーン・ベル、アヴィヴァ・オレンスタイン、ショーン・マリー・ボイン、ジェフリー・O・クーパー、アイラ・C・ルプ、ネルソン・テッベ、ロバート・W・タトル、アリエラ・グロス、ナオミ・メゼイ、キャロライン・マーラ・コービン、リチャード・C・シュラガー、ミカ・J・シュワルツマン、スティーブン・K・グリーン、ノミ・ストルツェンバーグ、サラ・バリンジャー・ゴードン、フレデリック・マーク・ゲディックス、クラウディア・E・ハウプト、マーシー・A・ハミルトン、ローラ・S・アンダークッフル、カルロス・A・ボール（2015年2月27日）。 「エド・デレイニー下院議員（インディアナ州下院議員）への手紙」（PDF）。ニューヨーク市コロンビア大学。2020年5月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2015年7月11日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 米国対リー（1982年）|米国対リー、455 U.S. 252（1982年）
- ^ 「州の宗教の自由回復法」www.churchstatelaw.com。 Lewis Roca Rothgerber 宗教機関グループ。 2015 年7 月 11 日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnop 「州の宗教の自由回復法」。全米州議会会議。2015年7月6日。 2015年6月11日閲覧。
- ^ キャンベル・ロバートソンとリチャード・ペレス・ペナ（2015年3月31日）。「『宗教の自由』に関する法案がアーカンソー州とインディアナ州の州議会議事堂を動揺させる」ニューヨーク・タイムズ。 2015年7月11日閲覧。
- ^ クック、トニー（2015年4月2日）。「マイク・ペンス知事が非公開で『宗教の自由』法案に署名」インディ・スター。 2015年7月23日閲覧。
- ^ 「マイク・ペンス知事が非公開で『宗教の自由』法案に署名」indystar.com . Indy Star . 2015年3月26日閲覧。
- ^ 「インディアナ州の『宗教の自由』法の条文がここに」。インディ・スター。2015年4月2日。 2015年7月23日閲覧。
- ^ トニー・クック、トム・ロビアンコ、ブライアン・イーソン（2015年4月2日）。「マイク・ペンス知事がRFRA修正案に署名」インディ・スター。 2015年7月23日閲覧。
- ^ 「RFRA変更案のテキストを読む」。The Indy Star。2015年4月2日。 2015年7月23日閲覧。
- ^ 「ESB 50の会議委員会レポートダイジェスト; 影響を受ける引用。IC 34-13-9」。documentcloud.org 。 2015年7月23日閲覧。
- ^ 「意見：アイオワ州の新しい宗教の自由回復法は差別の許可証となるか？」
- ^ 「HB279 13RS」。www.lrc.ky.gov。ケンタッキー州立法調査委員会。 2014年7月13日閲覧。
- ^ ロジャース、アレックス（2015年4月4日）。「ミシシッピ州知事が物議を醸す宗教の自由法案に署名」タイム誌。 2015年7月23日閲覧。
- ^ 「ミシシッピ州宗教の自由回復法（上院法案第2681号）」（PDF） billstatus.ls.state.ms.us 。2015年7月23日閲覧。
- ^ 「ネブラスカ州 LB43 | 2023-2024 | 第108回議会」。
- ^ 「宗教の自由の行使に対する保護を提供する法律」サウスダコタ州議会。2021年3月10日。 2021年5月31日閲覧。
- ^ 「ユタ州の『宗教の自由』法案が上院に前進 • ユタ・ニュース・ディスパッチ」2024年1月30日。
- ^ 「ウェストバージニア州共和党知事が『宗教の自由』法案に署名」AP通信ニュース。2023年3月9日。
- ^ Eilperin, Juliet (2014年3月1日). 「31州が宗教の自由の保護を強化している」ワシントンポスト. 2015年7月23日閲覧。
- ^ ユージン・ヴォロク（2013年12月2日）。「1A. 宗教の自由回復法とは何か？」ヴォロク陰謀論。 2015年7月23日閲覧。
- ^ Moreno, Ivan (2015年3月9日) 「議員らが宗教的権利と差別禁止法に苦闘」ワシントン・タイムズ、AP通信。2015年7月23日閲覧。
- ^ シュレーダー、ミーガン（2015年3月10日）。「コロラド州の差別禁止法案を修正するクリンゲンシュミット法案が却下」ザ・ガゼット。 2015年7月23日閲覧。
- ^ Hope Errico Wisneski (2014年3月10日). 「コロラド州の勝利: 差別的立法は議会で進展せず」. The Human Rights Campaign . 2015年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月23日閲覧。
- ^ ケビン・トレーガー（2015年4月2日）「アーカンソー州知事が新たな『宗教の自由』法案に署名」USAトゥデイ。 2016年3月28日閲覧。
- ^ ボテーロ、グレッグ（2016年3月17日）。「ジョージア州知事、イエスを引用し『信教の自由』法案反対を表明」CNN 。 2016年3月28日閲覧。
- ^ Somashekhar, Sandhya (2016年3月28日). 「ジョージア州知事、反同性愛と批判される宗教の自由法案を拒否」ワシントンポスト. 2016年3月28日閲覧。
- ^ 「ジョージア州知事が宗教の自由法案を拒否」BBCニュース。2016年3月28日。 2016年3月28日閲覧。
- ^ ワトルズ、ジャッキー（2016年3月25日）。「ジョージア州の『反LGBT』法案：最も声高に発言しているのはこれらの企業」CNN 。 2016年3月28日閲覧。
- ^ ニューマン、スコット（2015年3月26日）。「インディアナ州知事が『宗教の自由』法案に署名」NPR 。 2016年3月28日閲覧。
- ^ Domonoske, Camila (2016年4月5日). 「ミシシッピ州知事が『宗教の自由』法案に署名し法律化」NPR . 2016年4月9日閲覧。
- ^ スチュワート、キャサリン（2018年5月26日）。「キリスト教国家主義者の猛攻撃」ニューヨークタイムズ。 2018年5月27日閲覧。
- ^ ボテロ、グレッグ（2016年3月9日）。「ミズーリ州『宗教の自由法案』が39時間の議事妨害の末に可決」CNN 。 2016年3月28日閲覧。
- ^ Farrington, Dara (2016年4月27日). 「ミズーリ州の『宗教の自由』法案、下院委員会の投票で否決」NPR . 2016年6月9日閲覧。
- ^ ジョンソン、クリス（2017年3月10日）。「サウスダコタ州知事が2017年初の反LGBT法に署名」ワシントンブレード。 2017年3月11日閲覧。
- ^ Platoff, Emma (2019-05-20). 「テキサス州議会、LGBTQ議員連盟の反対を押し切り宗教の自由法案を可決」テキサス・トリビューン。 2019年5月22日閲覧。
- ^ 「テキサス州 SB1978 | 2019-2020 | 第86回議会」。
- ^ ボリンジャー、アレックス（2019年5月21日）。「テキサス州は反LGBTQ差別を合法化する『チックフィレイを救え』法を制定しようとしている」lgbtqnation.com 。2019年5月22日閲覧。