宗教的免除

宗教上の免除とは、特定の宗教の信者を法律、規制、または要件から免除する法的特権である。宗教上の免除は、宗教の自由の保護として正当化されることが多く、宗教上の免除の支持者は、自分の信仰に反する法律に従うことは、神の審判への恐れから同意できない法律に従うことよりも大きな害悪であると主張する。^[1]宗教上の免除に反対する者は、宗教上の免除は不平等な扱いを義務付け、法の支配を損なうと主張する。^[2]

多くの宗教では薬物の使用を慣習に取り入れたり、特定の違法薬物を神聖なものとみなしたりしている。これらの薬物が違法な地域では、宗教団体が宗教上の免除を請願することがある。大麻の使用はラスタファリでは伝統的であり、ペヨーテの使用は一部のネイティブアメリカンの部族では伝統的である。^{[3] [4]アルコールを規制する法律では、}聖体拝領などの慣習については例外を認めることがある。^[要出典]

医療処置に対する宗教的反対は、医療における宗教的免除についての議論を促した。多くの場所では、ワクチン接種の宗教的免除が認められている。^[5] エホバの証人は、親が子供に医療援助を提供することを義務付ける児童虐待法に異議を唱えている。^[6]

一部の宗教では、信者の服装や身だしなみに関する規定がある。多くの政府は、企業や組織に対し、通常は服装規定に違反する宗教的服装について例外を設けるよう義務付けている。他の多くの場所では、特定の宗教的衣服は公の場での服装を規制する法律によって違法とされている。^[要出典] シク教では、信者はキルパンを携帯することが義務付けられており、武器の携帯に関する法律の宗教的免除が必要となることが多い。^[7]

同性結婚に反対する教会、結婚式司祭、政府職員は、そのような結婚への関与からの宗教的免除を求めることができる。^[8]

イスラム教とユダヤ教はどちらも動物の屠殺に関する特定の伝統を持っています。一部の政府はこれらの伝統を許可するために動物虐待法の例外を設けています。^[9]

オーストラリア憲法第116条は、連邦政府が宗教の自由な実践を禁止してはならないことを保証している。宗教団体は1984年性差別禁止法の適用除外となっており、性別、性的指向、性自認、インターセックスの状態、関係の状態、妊娠に基づいて差別することが法的に認められている。^[10] 1998年の宗教的免除により、科学者キリスト教会の信者は福祉給付を失うことなく子供の予防接種を拒否することができたが、この免除は2015年に終了した^。[11]

カナダ権利自由憲章は「良心と宗教の自由」の権利を定めている。1985年、カナダ最高裁判所はR対Big M Drug Mart Ltdの訴訟で、宗教上の理由で日曜日に営業を中止するよう強制することはできないとの判決を下した。2004年、最高裁判所はハシディズムのユダヤ教徒は不動産所有者の意に反してマンションのバルコニーでスッコットの儀式を行う権利があるとの判決を下した。 ^[12]

1998年人権法第9条に基づき、英国国民は宗教的信念を持つ権利を保障されている。政府は公共の安全、公共秩序、健康と道徳、および他者の権利の名の下に、宗教的信念の表現を法的に制限する権限を留保している。^[13]

貴族院は、宗教的なアクセサリーを禁止する服装規定は不当だが、全身を覆うジルバブを禁止する服装規定は妥当であるとの判決を下した。イギリス控訴院は、平等な権利を促進する法律は宗教的信念による差別の権利よりも優先するとの判決をいくつかの訴訟で下した。^[14]

米国では、憲法修正第1条により、議会は「宗教の自由な実践を禁止する」いかなる法律も制定できないことが保証されており、この条項は米国における宗教的免除の合法性の根拠として使用されている。^[1]宗教的免除を争った最古の裁判は、1813年のニューヨーク州のピープル対フィリップス事件であり、カトリックの司祭は司祭としての義務に違反して告白について証言するよう強制されることはないとの判決が下された。1878年、米国最高裁判所はレイノルズ対アメリカ合衆国の裁判で、政府は宗教的免除なしに一夫多妻を禁止できるとの判決を下した。1943年、最高裁判所はマードック対ペンシルバニア州の裁判で、訪問勧誘を禁止する条例に宗教的免除を認めた。1972年、最高裁判所はシャーバート対バーナーの裁判で「シャーバートテスト」を確立し、宗教的免除に対する厳格な審査基準を確立した。最高裁判所は1990年の雇用部門対スミス事件^{で宗教的免除を撤回した。 [15]}

1990年代、議会は宗教の自由回復法とアメリカインディアン宗教の自由法を可決し、宗教上の免除を法律に盛り込んだ。宗教の自由回復法は、宗教行為が「政府の切実な利益を促進する」ものであり、この利益を追求するための「最も制限の少ない手段」である場合に限り、政府が宗教行為を禁止する法律を施行することを認めた。^[16]アメリカインディアン宗教の自由法は、ネイティブアメリカンの部族による宗教目的でのペヨーテの使用に宗教上の免除を与えた。^{[4]その後、多くの州が}独自の宗教の自由回復法を可決し、その適用範囲を州法にまで拡大した。

2014年、最高裁判所はバーウェル対ホビーロビーストアーズ社事件で民間企業の宗教的免除を支持する判決を下した。法学者たちはこの判決から生じる可能性のあるさまざまな影響を検討してきたが、その多くはまだ法廷で検証されていない。^[17]

米国における宗教的免除の大部分は、個人がワクチン接種義務を回避することを可能にするものである。米国のほとんどの州は、小児ワクチン接種義務について何らかの宗教的免除を与えており、そのような免除を受けるための基準は、いくつかの州では最小限の声明で済むが、他の州では主張されている信仰の誠実さをより徹底的に審査するものまで様々である。^[18]

2021年現在^{[アップデート]}、44の州とコロンビア特別区では、宗教上の理由で予防接種に反対する人に対して免除を認めている。^[19]宗教上の反対を認めていない6つの州は、カリフォルニア州（カリフォルニア州上院法案277）、コネチカット州、メイン州（2020年メイン州質問1）、ニューヨーク州、ウェストバージニア州である。^{[19] [20] [21]} 2019年まで、ミシシッピ州、ウェストバージニア州、カリフォルニア州のみが宗教上の免除を認めていなかった。^[22]しかし、2019年の麻疹の流行により、ニューヨーク州では宗教上の免除が廃止され、ワシントン州ではMMRワクチン接種について免除が廃止された。^[19] 2023年、ミシシッピ州は小児ワクチンの義務化に対する宗教上の免除を復活させた。^[23]

• 順応主義
• 法律と宗教
• 政治における宗教